Hvis nogen overtager din bil mod din vilje, kan den også blive konfiskeret

[MrMister]

Biler afspejler oftest indtægt, men ja, det er en sindssyg lov. Sindssyg effektiv. Måske plads til småjusteringer, men det er immervæk noget folk har respekt for.

Alternativet skulle så være bøder i Norge-klassen hele vejen rundt. Igen, det var folk respekt for. Personligt kender jeg ingen, der længere tør køre >200 km/t i Danmark efter denne lov. Før loven? Der var Nordjylland perfekt til at teste bilers tophastighed

[abcd]

Biler afspejler oftest indtægt, men ja, det er en sindssyg lov. Sindssyg effektiv. Måske plads til småjusteringer, men det er immervæk noget folk har respekt for.

Alternativet skulle så være bøder i Norge-klassen hele vejen rundt. Igen, det var folk respekt for. Personligt kender jeg ingen, der længere tør køre >200 km/t i Danmark efter denne lov. Før loven? Der var Nordjylland perfekt til at teste bilers tophastighed

Jeg havde for år tilbage en motorcykel til en værdi omkring 45.000 kroner. Den kunne meget let køre 200 km/t, og det ville jeg også godt have turde på en af de nordjyske motorveje i forhold til den begrænsede risiko for at miste den. Kom vi op på f.eks. 2 * månedsløn derimod ... Det turde jeg nok ikke.

[HerErJeg]

I sagen med bilen hvor passageren hiver i rattet, tror jeg forsikringen nægter at udbetale erstatning, forbi BILEN har været brugt til vanvidskørsel, selvom en 3. person har skyld i ulykken.
Så det rammer helt vanvittigt, og ejeren står med en kæmpe øretæve.

[Moe]

Lovens hensigt er god. Hensigten er, at folk ikke kan slippe, fordi de siger, at de ikke kørte bilen og dermed får et større ansvar for, hvem der må køre bilen osv. Men det er forkert, når loven tillader konfiskation af køretøjer, som reelt helt eller delvist er stjålet.

Ejeren kan trods alt ikke gøre for, at andre hiver i rattet eller stjæler bilen.

[Moe]

I sagen med bilen hvor passageren hiver i rattet, tror jeg forsikringen nægter at udbetale erstatning, forbi BILEN har været brugt til vanvidskørsel, selvom en 3. person har skyld i ulykken.
Så det rammer helt vanvittigt, og ejeren står med en kæmpe øretæve.

Ejeren er reelt nødt til at lægge en civil erstatning imod passageren, som så kommer til at stå med en gæld på både sagsomkostninger og bilens værdi. Men det er tidskrævende og omkostningstungt, og man skal nok reelt forvente, at relationen er kaput.

[Delfin]

Jeg synes også det er fint med en hård straf til gerningsmanden. Jeg hælder dog mere til en bøde der afhænger af personens årsindkomst - det giver ikke meget mening for mig at hvis jeg låner en gammel smadrekasse og kører 200 km/t, er det meget billigere for mig end hvis jeg låner en ny Mercedes. Men hvis man i det mindste bare havde rettet straffen mod gerningsmanden, ville det være langt bedre ...

Den model er jeg også mest enig i