Fotoentusiaster kom hid (Canon)

[Moe]

Uh ha Jeg fandt en tråd til foto. er jeg glad for. Selvom den er gammel og håber det går.
Jeg kører et super gammelt Canon EOS 60D. Tror det er 12-14 år gammelt. Jeg skal have købt nyt, men føltes mere som en jungle nu end da for et årti siden. Økonomien har været en stor faktor i forhold til at jeg har så gammelt et kamera.
Men håber på måske og få sparet op og ønske mig penge til fødselsdag og jul så jeg kan samle sammen til nyt kamera.

Jeg er også Nørdet med andre ting og har derfor sidste år tror jeg det var skiftet computer. Jeg mangler dog og få formateret den da den begynder og blive langsommere. Men kræver jeg lige alliere mig med en af mine gode venner der ved lidt mere.

Kameraet bliver ikke dårligt af, at det er gammelt. Det kan stadig tage gode billeder.
Hvad er det, som du ønsker, at det nye kamera skal kunne i forhold til det, som du har?

Ved det godt, men det har også taget mange billeder. Som i rigtig mange. Jeg bruger rimelig ofte mit kamera. ISO støj er nok det jeg er mest utilfreds med hvis jeg skulle nævne en ting. Alt over 2000 ISO er det fuldstændig grynet.
Jeg tager mest billeder med brug af naturlig lys så hvis der bare er semi mørkt - ikke mørkt men ikke direkte udenfor i sollys næsten så er det et problem.
Jeg synes ISO støjen er voldsom. Hvad man måske ville forvente på 6000 kommer for mig allerede omkring 2000-3000.
Tror også det har maks ISO på 6400 eller sådan noget.
Jeg har pga. ISO været tvunget til og gå hel ned i 1/60 i lukkertid hvilket jeg ikke er særlig glad for medmindre jeg har det på stativ.

Så skal jeg også have fat i bedre objektiver dog. <
har tænkt meget om jeg bør investere i fullframe eller ej desuden. Ved godt det er noget dyrere men tænker om det er værd. For vil jo gerne have det med tiden, men er også dyrt

Der er en forskel på full frame og APS-C-sensor, eller Micro Four Thirds for den sags skyld. Men det er ikke det, der gør den store forskel. Det, der gør den store forskel, er blændeåbningen. Så du kan lige så godt købe et hurtigere objektiv til dit APS-C-kamera, som det kan betale sig for dig at købe et full frame.

Lad mig give et eksempel. Du tager et billede med med f/2,8 på et APS-C-kamera, så svarer det til f/3,5 med de samme settings på et full frame. Fordi der er forskel på din blændeåbning, så skal full frame selvfølgelig også øge sin ISO-værdi, og dermed bliver støjniveauet sådan set det samme. Signal-to-noise ratio bliver identisk mellem APS-C og full frame, når du anvender crop factor på dit kamera. Det samme gælder for dybteskarphed.

Det vil sige, at støjforskellen primært kommer til at handle om, hvilken generation af kamera du har, for at se, hvor meget fysisk støj elektronikken rent faktisk skaber. Og der er forholdsvis små forskelle imellem hver generation. Så selv forholdsvis gamle kameraer er ikke nødvendigvis meget ringere end de moderne kameraer rent hardwaremæssigt, når det angår støj.

Det, der typisk kan gøres bedre på nyere kameraer, er, at der er bedre algoritmer til at reducere støj, hvilket typisk kun ses på JPEG-billeder, ikke på RAW-billeder.

Du kan selvfølgelig også købe AI-støjreduceringsprogrammer til din computer for at slippe af med ISO-støj over ISO 2000. Det er en anden mulighed. Det kan reducere kvaliteten af billedet lidt, men i dag er støjreduktionen så god, at jeg ikke ville være bekymret. Det er først, når du kommer op på en ISO 6000 eller derover, at der er så meget destruktion i støjen på dit billede, at støjreduktion ikke længere kan redde det.

Jeg har set at Canon primært laver spejlløs nu. Jeg har kigget lidt på R10 eller R50. Tænker umiddelbart R10 - lidt dyrere end R50 men ikke meget.
Jeg har et 24-70 f/2.8 objektiv
Godt nok et gammelt et, men er stadig fint
Jeg kører også photoshop - og bruger AI støjreducering og manuel støjreducering. Men ofte så får mine billeder sådan helt et glansbillede look og personerne næsten porcelænshud fordi der er så meget støj.

Ja, det kan jeg godt forstå. Jeg har selv skiftet til spejlfri, altså til mirrorless kameraer. Mit APS-C-system, som var Sony, har jeg skiftet ud med Micro Four Thirds. Og så har jeg stadigvæk Sony-systemet som full frame. Men mit kamera har, ligesom der er blevet omtalt her, altid haft indbygget image stabilizer i kameraet. Men du kan også godt få det, hvor det er i objektivet, og hvor de kan arbejde sammen for endnu bedre resultater.

Det jeg siger er bare, i den her sammenhæng, at hvis du køber et objektiv på lad os sige f1,8 til det her APS-C-kamera, så får du det samme resultat, som du får med 2,8 på et full frame. Så det vil sige, at når du overvejer, at du skal få full frame, så kan du lige så godt bruge pengene på et hurtigere objektiv til dit APS-C-sensor kamera. Det er kun, når du ikke længere kan få hurtige nok objektiver, at du er nødt til at kombinere det med at købe et full frame med et hurtigere objektiv. Indtil da er full frame egentlig ikke en gevinst.

Den største gevinst med full frame generelt er, at du har et større udbud af objektiver, du kan købe, og at du selvfølgelig kan få mere ud af det samme objektiv, fordi hvis du køber et 1,4 objektiv til din APS-C-sensor, så kan du få mere ud af det samme 1,4 objektiv på din full frame, under forudsætning af, at det selvfølgelig er et full frame objektiv, fordi der har du både den større sensor og 1,4. Og i Canons tilfælde kan man jo i øvrigt også få 1,2. Men da jeg ikke selv har Canon-systemer, så er 1,4 det hurtigste objektiv, jeg kan få til mine systemer, og dem har jeg altså to objektiver af, 35mm og 50mm 1,4. Men det er begge to til Sony.

Det jeg bruger mest er mit Micro Four Thirds, og der har jeg en superzoom-linse, som jo altså hverken er hurtig, og det er heller ikke det optisk bedste, men det er et fantastisk kamera- og sensorsystem, hvor jeg bruger ét objektiv og ét kamera til alt i alle situationer, og jeg er sådan set glad og tilfreds med det. Og det gør, at mine mange dyre objektiver til mine dyre full frame mest ligger og samler støv, fordi det simpelthen bare er tungere og sværere at danse med.

Men det er klart, at der er nogle ting, hvor det vil være bedre. Hvis jeg for eksempel skulle tage billeder i en sportshal, så har jeg brug for både et zoom-objektiv, og jeg har brug for en sensor med lav støj, og jeg har brug for et objektiv, som er lysstærkt. Så der vil for eksempel mit 70-200 2,8 objektiv, som jo er til Sony full frame, komme i spil. Men det er uhyre sjældent i dag, at jeg tager billeder i situationer, hvor det er nødvendigt med hurtige objektiver og full frame. Og jeg vil nu vove den påstand, at sandsynligheden for, at du er i de situationer hele tiden, også er ringe.

Så det, du måske skal se på i den her sammenhæng, er, hvad du kan få af objektiver til dit Canon-kamera, som er hurtigere. 2,8 er næsten det hurtigste, du kan få med zoom. Det er så ikke rigtigt, det er faktisk 1,8, fordi jeg selv har et Sigma-objektiv fra dengang, hvor jeg brugte APS-C-sensor, som er et, hvad er det, 18-35 mm eller noget i den stil. F1,8 zoom-objektiv. Og det er altså APS-C, og det kan du også få til Canon, det er Sigma. Der var to af dem, to objektiver til 1,8, som du formentlig stadig vil kunne få, om ikke andet så købe brugt. Så det er det hurtigste zoom-objektiv, du kan købe til dit system.

Og ellers som alternativ kunne det være objektiver på F1,4, som så ikke er zoom-objektiver, men i en brændvidde, som passer til dit behov. For eksempel havde jeg selv et 135mm f2,8, som jeg brugte meget i sin tid. Jeg har også en 90mm 2,8. Det kan også godt være noget, der kunne være interessant. For eksempel vil det være fantastisk til portrætter og til noget, hvor du skal have noget zoom eller teleobjektiv i dårlig belysning. Men alt sammen afhænger af, hvad du tager billeder af.

Så hvis du siger, hvad det er, du tager billeder af, og hvad dine muligheder er, så er det nemmere at se, hvad der er af alternativer. Men altså, et 24-70 2,8 er et ret godt objektiv, og det er svært at overgå, når man tager lysstyrke og zoom ind i billedet.

[Hurrze]

Uh ha Jeg fandt en tråd til foto. er jeg glad for. Selvom den er gammel og håber det går.
Jeg kører et super gammelt Canon EOS 60D. Tror det er 12-14 år gammelt. Jeg skal have købt nyt, men føltes mere som en jungle nu end da for et årti siden. Økonomien har været en stor faktor i forhold til at jeg har så gammelt et kamera.
Men håber på måske og få sparet op og ønske mig penge til fødselsdag og jul så jeg kan samle sammen til nyt kamera.

Jeg er også Nørdet med andre ting og har derfor sidste år tror jeg det var skiftet computer. Jeg mangler dog og få formateret den da den begynder og blive langsommere. Men kræver jeg lige alliere mig med en af mine gode venner der ved lidt mere.

Kameraet bliver ikke dårligt af, at det er gammelt. Det kan stadig tage gode billeder.
Hvad er det, som du ønsker, at det nye kamera skal kunne i forhold til det, som du har?

Ved det godt, men det har også taget mange billeder. Som i rigtig mange. Jeg bruger rimelig ofte mit kamera. ISO støj er nok det jeg er mest utilfreds med hvis jeg skulle nævne en ting. Alt over 2000 ISO er det fuldstændig grynet.
Jeg tager mest billeder med brug af naturlig lys så hvis der bare er semi mørkt - ikke mørkt men ikke direkte udenfor i sollys næsten så er det et problem.
Jeg synes ISO støjen er voldsom. Hvad man måske ville forvente på 6000 kommer for mig allerede omkring 2000-3000.
Tror også det har maks ISO på 6400 eller sådan noget.
Jeg har pga. ISO været tvunget til og gå hel ned i 1/60 i lukkertid hvilket jeg ikke er særlig glad for medmindre jeg har det på stativ.

Så skal jeg også have fat i bedre objektiver dog. <
har tænkt meget om jeg bør investere i fullframe eller ej desuden. Ved godt det er noget dyrere men tænker om det er værd. For vil jo gerne have det med tiden, men er også dyrt

Der er en forskel på full frame og APS-C-sensor, eller Micro Four Thirds for den sags skyld. Men det er ikke det, der gør den store forskel. Det, der gør den store forskel, er blændeåbningen. Så du kan lige så godt købe et hurtigere objektiv til dit APS-C-kamera, som det kan betale sig for dig at købe et full frame.

Lad mig give et eksempel. Du tager et billede med med f/2,8 på et APS-C-kamera, så svarer det til f/3,5 med de samme settings på et full frame. Fordi der er forskel på din blændeåbning, så skal full frame selvfølgelig også øge sin ISO-værdi, og dermed bliver støjniveauet sådan set det samme. Signal-to-noise ratio bliver identisk mellem APS-C og full frame, når du anvender crop factor på dit kamera. Det samme gælder for dybteskarphed.

Det vil sige, at støjforskellen primært kommer til at handle om, hvilken generation af kamera du har, for at se, hvor meget fysisk støj elektronikken rent faktisk skaber. Og der er forholdsvis små forskelle imellem hver generation. Så selv forholdsvis gamle kameraer er ikke nødvendigvis meget ringere end de moderne kameraer rent hardwaremæssigt, når det angår støj.

Det, der typisk kan gøres bedre på nyere kameraer, er, at der er bedre algoritmer til at reducere støj, hvilket typisk kun ses på JPEG-billeder, ikke på RAW-billeder.

Du kan selvfølgelig også købe AI-støjreduceringsprogrammer til din computer for at slippe af med ISO-støj over ISO 2000. Det er en anden mulighed. Det kan reducere kvaliteten af billedet lidt, men i dag er støjreduktionen så god, at jeg ikke ville være bekymret. Det er først, når du kommer op på en ISO 6000 eller derover, at der er så meget destruktion i støjen på dit billede, at støjreduktion ikke længere kan redde det.

Jeg har set at Canon primært laver spejlløs nu. Jeg har kigget lidt på R10 eller R50. Tænker umiddelbart R10 - lidt dyrere end R50 men ikke meget.
Jeg har et 24-70 f/2.8 objektiv
Godt nok et gammelt et, men er stadig fint
Jeg kører også photoshop - og bruger AI støjreducering og manuel støjreducering. Men ofte så får mine billeder sådan helt et glansbillede look og personerne næsten porcelænshud fordi der er så meget støj.

Ja, det kan jeg godt forstå. Jeg har selv skiftet til spejlfri, altså til mirrorless kameraer. Mit APS-C-system, som var Sony, har jeg skiftet ud med Micro Four Thirds. Og så har jeg stadigvæk Sony-systemet som full frame. Men mit kamera har, ligesom der er blevet omtalt her, altid haft indbygget image stabilizer i kameraet. Men du kan også godt få det, hvor det er i objektivet, og hvor de kan arbejde sammen for endnu bedre resultater.

Det jeg siger er bare, i den her sammenhæng, at hvis du køber et objektiv på lad os sige f1,8 til det her APS-C-kamera, så får du det samme resultat, som du får med 2,8 på et full frame. Så det vil sige, at når du overvejer, at du skal få full frame, så kan du lige så godt bruge pengene på et hurtigere objektiv til dit APS-C-sensor kamera. Det er kun, når du ikke længere kan få hurtige nok objektiver, at du er nødt til at kombinere det med at købe et full frame med et hurtigere objektiv. Indtil da er full frame egentlig ikke en gevinst.

Den største gevinst med full frame generelt er, at du har et større udbud af objektiver, du kan købe, og at du selvfølgelig kan få mere ud af det samme objektiv, fordi hvis du køber et 1,4 objektiv til din APS-C-sensor, så kan du få mere ud af det samme 1,4 objektiv på din full frame, under forudsætning af, at det selvfølgelig er et full frame objektiv, fordi der har du både den større sensor og 1,4. Og i Canons tilfælde kan man jo i øvrigt også få 1,2. Men da jeg ikke selv har Canon-systemer, så er 1,4 det hurtigste objektiv, jeg kan få til mine systemer, og dem har jeg altså to objektiver af, 35mm og 50mm 1,4. Men det er begge to til Sony.

Det jeg bruger mest er mit Micro Four Thirds, og der har jeg en superzoom-linse, som jo altså hverken er hurtig, og det er heller ikke det optisk bedste, men det er et fantastisk kamera- og sensorsystem, hvor jeg bruger ét objektiv og ét kamera til alt i alle situationer, og jeg er sådan set glad og tilfreds med det. Og det gør, at mine mange dyre objektiver til mine dyre full frame mest ligger og samler støv, fordi det simpelthen bare er tungere og sværere at danse med.

Men det er klart, at der er nogle ting, hvor det vil være bedre. Hvis jeg for eksempel skulle tage billeder i en sportshal, så har jeg brug for både et zoom-objektiv, og jeg har brug for en sensor med lav støj, og jeg har brug for et objektiv, som er lysstærkt. Så der vil for eksempel mit 70-200 2,8 objektiv, som jo er til Sony full frame, komme i spil. Men det er uhyre sjældent i dag, at jeg tager billeder i situationer, hvor det er nødvendigt med hurtige objektiver og full frame. Og jeg vil nu vove den påstand, at sandsynligheden for, at du er i de situationer hele tiden, også er ringe.

Så det, du måske skal se på i den her sammenhæng, er, hvad du kan få af objektiver til dit Canon-kamera, som er hurtigere. 2,8 er næsten det hurtigste, du kan få med zoom. Det er så ikke rigtigt, det er faktisk 1,8, fordi jeg selv har et Sigma-objektiv fra dengang, hvor jeg brugte APS-C-sensor, som er et, hvad er det, 18-35 mm eller noget i den stil. F1,8 zoom-objektiv. Og det er altså APS-C, og det kan du også få til Canon, det er Sigma. Der var to af dem, to objektiver til 1,8, som du formentlig stadig vil kunne få, om ikke andet så købe brugt. Så det er det hurtigste zoom-objektiv, du kan købe til dit system.

Og ellers som alternativ kunne det være objektiver på F1,4, som så ikke er zoom-objektiver, men i en brændvidde, som passer til dit behov. For eksempel havde jeg selv et 135mm f2,8, som jeg brugte meget i sin tid. Jeg har også en 90mm 2,8. Det kan også godt være noget, der kunne være interessant. For eksempel vil det være fantastisk til portrætter og til noget, hvor du skal have noget zoom eller teleobjektiv i dårlig belysning. Men alt sammen afhænger af, hvad du tager billeder af.

Så hvis du siger, hvad det er, du tager billeder af, og hvad dine muligheder er, så er det nemmere at se, hvad der er af alternativer. Men altså, et 24-70 2,8 er et ret godt objektiv, og det er svært at overgå, når man tager lysstyrke og zoom ind i billedet.

pt har jeg:
24-70 mm f/2.8
55-250 mm - bruger det dog aldrig. tror det er 4.0-5-6 med variabel blænde og generelt dårligt objektiv.
og et 50 mm fast brændevidde - mener det er enten f/1.4 eller f/1.8

bruger mest bare mit 24-70. skifter yderst sjældent.

Skal lige google hvad en ASP-C sensor er. Har ikke styr på hvad det betyder overhovedet.
Er lidt forskelligt hvad jeg tager billeder af. Fotografering er kun en hobby, så det svinger lidt hvad jeg fotograferer. Det jeg gør mest i er portræt, event og natur fotografering. Altså portræt / model billeder, natur og så både private og offentlige events - ikke bryllup, men barnedåb, konfirmationer med portrætter og stemningsbilleder f.eks., men også mere over i stemningsbilleder når der er større events.
Natur er mest sådan for mig selv. Gå ture og tage billeder. Jeg bor i et område hvor der er masser af natur heldigvis.

[Moe]

Uh ha Jeg fandt en tråd til foto. er jeg glad for. Selvom den er gammel og håber det går.
Jeg kører et super gammelt Canon EOS 60D. Tror det er 12-14 år gammelt. Jeg skal have købt nyt, men føltes mere som en jungle nu end da for et årti siden. Økonomien har været en stor faktor i forhold til at jeg har så gammelt et kamera.
Men håber på måske og få sparet op og ønske mig penge til fødselsdag og jul så jeg kan samle sammen til nyt kamera.

Jeg er også Nørdet med andre ting og har derfor sidste år tror jeg det var skiftet computer. Jeg mangler dog og få formateret den da den begynder og blive langsommere. Men kræver jeg lige alliere mig med en af mine gode venner der ved lidt mere.

Kameraet bliver ikke dårligt af, at det er gammelt. Det kan stadig tage gode billeder.
Hvad er det, som du ønsker, at det nye kamera skal kunne i forhold til det, som du har?

Ved det godt, men det har også taget mange billeder. Som i rigtig mange. Jeg bruger rimelig ofte mit kamera. ISO støj er nok det jeg er mest utilfreds med hvis jeg skulle nævne en ting. Alt over 2000 ISO er det fuldstændig grynet.
Jeg tager mest billeder med brug af naturlig lys så hvis der bare er semi mørkt - ikke mørkt men ikke direkte udenfor i sollys næsten så er det et problem.
Jeg synes ISO støjen er voldsom. Hvad man måske ville forvente på 6000 kommer for mig allerede omkring 2000-3000.
Tror også det har maks ISO på 6400 eller sådan noget.
Jeg har pga. ISO været tvunget til og gå hel ned i 1/60 i lukkertid hvilket jeg ikke er særlig glad for medmindre jeg har det på stativ.

Så skal jeg også have fat i bedre objektiver dog. <
har tænkt meget om jeg bør investere i fullframe eller ej desuden. Ved godt det er noget dyrere men tænker om det er værd. For vil jo gerne have det med tiden, men er også dyrt

Der er en forskel på full frame og APS-C-sensor, eller Micro Four Thirds for den sags skyld. Men det er ikke det, der gør den store forskel. Det, der gør den store forskel, er blændeåbningen. Så du kan lige så godt købe et hurtigere objektiv til dit APS-C-kamera, som det kan betale sig for dig at købe et full frame.

Lad mig give et eksempel. Du tager et billede med med f/2,8 på et APS-C-kamera, så svarer det til f/3,5 med de samme settings på et full frame. Fordi der er forskel på din blændeåbning, så skal full frame selvfølgelig også øge sin ISO-værdi, og dermed bliver støjniveauet sådan set det samme. Signal-to-noise ratio bliver identisk mellem APS-C og full frame, når du anvender crop factor på dit kamera. Det samme gælder for dybteskarphed.

Det vil sige, at støjforskellen primært kommer til at handle om, hvilken generation af kamera du har, for at se, hvor meget fysisk støj elektronikken rent faktisk skaber. Og der er forholdsvis små forskelle imellem hver generation. Så selv forholdsvis gamle kameraer er ikke nødvendigvis meget ringere end de moderne kameraer rent hardwaremæssigt, når det angår støj.

Det, der typisk kan gøres bedre på nyere kameraer, er, at der er bedre algoritmer til at reducere støj, hvilket typisk kun ses på JPEG-billeder, ikke på RAW-billeder.

Du kan selvfølgelig også købe AI-støjreduceringsprogrammer til din computer for at slippe af med ISO-støj over ISO 2000. Det er en anden mulighed. Det kan reducere kvaliteten af billedet lidt, men i dag er støjreduktionen så god, at jeg ikke ville være bekymret. Det er først, når du kommer op på en ISO 6000 eller derover, at der er så meget destruktion i støjen på dit billede, at støjreduktion ikke længere kan redde det.

Jeg har set at Canon primært laver spejlløs nu. Jeg har kigget lidt på R10 eller R50. Tænker umiddelbart R10 - lidt dyrere end R50 men ikke meget.
Jeg har et 24-70 f/2.8 objektiv
Godt nok et gammelt et, men er stadig fint
Jeg kører også photoshop - og bruger AI støjreducering og manuel støjreducering. Men ofte så får mine billeder sådan helt et glansbillede look og personerne næsten porcelænshud fordi der er så meget støj.

Ja, det kan jeg godt forstå. Jeg har selv skiftet til spejlfri, altså til mirrorless kameraer. Mit APS-C-system, som var Sony, har jeg skiftet ud med Micro Four Thirds. Og så har jeg stadigvæk Sony-systemet som full frame. Men mit kamera har, ligesom der er blevet omtalt her, altid haft indbygget image stabilizer i kameraet. Men du kan også godt få det, hvor det er i objektivet, og hvor de kan arbejde sammen for endnu bedre resultater.

Det jeg siger er bare, i den her sammenhæng, at hvis du køber et objektiv på lad os sige f1,8 til det her APS-C-kamera, så får du det samme resultat, som du får med 2,8 på et full frame. Så det vil sige, at når du overvejer, at du skal få full frame, så kan du lige så godt bruge pengene på et hurtigere objektiv til dit APS-C-sensor kamera. Det er kun, når du ikke længere kan få hurtige nok objektiver, at du er nødt til at kombinere det med at købe et full frame med et hurtigere objektiv. Indtil da er full frame egentlig ikke en gevinst.

Den største gevinst med full frame generelt er, at du har et større udbud af objektiver, du kan købe, og at du selvfølgelig kan få mere ud af det samme objektiv, fordi hvis du køber et 1,4 objektiv til din APS-C-sensor, så kan du få mere ud af det samme 1,4 objektiv på din full frame, under forudsætning af, at det selvfølgelig er et full frame objektiv, fordi der har du både den større sensor og 1,4. Og i Canons tilfælde kan man jo i øvrigt også få 1,2. Men da jeg ikke selv har Canon-systemer, så er 1,4 det hurtigste objektiv, jeg kan få til mine systemer, og dem har jeg altså to objektiver af, 35mm og 50mm 1,4. Men det er begge to til Sony.

Det jeg bruger mest er mit Micro Four Thirds, og der har jeg en superzoom-linse, som jo altså hverken er hurtig, og det er heller ikke det optisk bedste, men det er et fantastisk kamera- og sensorsystem, hvor jeg bruger ét objektiv og ét kamera til alt i alle situationer, og jeg er sådan set glad og tilfreds med det. Og det gør, at mine mange dyre objektiver til mine dyre full frame mest ligger og samler støv, fordi det simpelthen bare er tungere og sværere at danse med.

Men det er klart, at der er nogle ting, hvor det vil være bedre. Hvis jeg for eksempel skulle tage billeder i en sportshal, så har jeg brug for både et zoom-objektiv, og jeg har brug for en sensor med lav støj, og jeg har brug for et objektiv, som er lysstærkt. Så der vil for eksempel mit 70-200 2,8 objektiv, som jo er til Sony full frame, komme i spil. Men det er uhyre sjældent i dag, at jeg tager billeder i situationer, hvor det er nødvendigt med hurtige objektiver og full frame. Og jeg vil nu vove den påstand, at sandsynligheden for, at du er i de situationer hele tiden, også er ringe.

Så det, du måske skal se på i den her sammenhæng, er, hvad du kan få af objektiver til dit Canon-kamera, som er hurtigere. 2,8 er næsten det hurtigste, du kan få med zoom. Det er så ikke rigtigt, det er faktisk 1,8, fordi jeg selv har et Sigma-objektiv fra dengang, hvor jeg brugte APS-C-sensor, som er et, hvad er det, 18-35 mm eller noget i den stil. F1,8 zoom-objektiv. Og det er altså APS-C, og det kan du også få til Canon, det er Sigma. Der var to af dem, to objektiver til 1,8, som du formentlig stadig vil kunne få, om ikke andet så købe brugt. Så det er det hurtigste zoom-objektiv, du kan købe til dit system.

Og ellers som alternativ kunne det være objektiver på F1,4, som så ikke er zoom-objektiver, men i en brændvidde, som passer til dit behov. For eksempel havde jeg selv et 135mm f2,8, som jeg brugte meget i sin tid. Jeg har også en 90mm 2,8. Det kan også godt være noget, der kunne være interessant. For eksempel vil det være fantastisk til portrætter og til noget, hvor du skal have noget zoom eller teleobjektiv i dårlig belysning. Men alt sammen afhænger af, hvad du tager billeder af.

Så hvis du siger, hvad det er, du tager billeder af, og hvad dine muligheder er, så er det nemmere at se, hvad der er af alternativer. Men altså, et 24-70 2,8 er et ret godt objektiv, og det er svært at overgå, når man tager lysstyrke og zoom ind i billedet.

pt har jeg:
24-70 mm f/2.8
55-250 mm - bruger det dog aldrig. tror det er 4.0-5-6 med variabel blænde og generelt dårligt objektiv.
og et 50 mm fast brændevidde - mener det er enten f/1.4 eller f/1.8

bruger mest bare mit 24-70. skifter yderst sjældent.

Skal lige google hvad en ASP-C sensor er. Har ikke styr på hvad det betyder overhovedet.
Er lidt forskelligt hvad jeg tager billeder af. Fotografering er kun en hobby, så det svinger lidt hvad jeg fotograferer. Det jeg gør mest i er portræt, event og natur fotografering. Altså portræt / model billeder, natur og så både private og offentlige events - ikke bryllup, men barnedåb, konfirmationer med portrætter og stemningsbilleder f.eks., men også mere over i stemningsbilleder når der er større events.
Natur er mest sådan for mig selv. Gå ture og tage billeder. Jeg bor i et område hvor der er masser af natur heldigvis.

24-70 mm 2,8 er et af de mest brugte og attraktive objektiver. Du har faktisk et fra den klassiske serie, som dækker cirka fra 16 mm til 200 mm med 2,8 hele vejen igennem. De findes både fra Canon, Tamron og Sigma, og det er det, man kalder det klassiske trekløver. Det er et rigtig godt objektiv uanset mærke, så det vil jeg helt klart være tilfreds med og bruge til det meste af det, du beskriver.

Din 50 mm er en fast brændvidde med et meget naturligt perspektiv. Den er lysstærk, og det betyder, at du kan holde ISO lavere og dermed reducere støj. Til det, du laver, er du faktisk allerede ret godt dækket ind.

Hvis du går efter det klassiske portrætlook, ligger det i 35 mm-format, typisk omkring 80 mm til 150 mm, nogle gange op til 200 mm, med en blænde på 2.8 eller større. Det giver den karakteristiske slørede baggrund og en mere flatterende gengivelse af ansigtet. Uanset hvad er det vigtigt at ramme fokus på øjnene.
Din 70 mm fungerer faktisk rigtig godt til portrætter på APS-C, fordi du får lidt mere kompression. Selvom de 2.8 ikke giver helt samme baggrundssløring som på full frame, er det meget tæt på samme look.

Alt i alt er det, du har, allerede rigtig fint til dit kamera. Jeg ville ikke være bekymret for at skulle ud og investere i noget nyt lige nu. Det handler mere om at få det optimale ud af det udstyr, du allerede har.

Til indendørs events med lav belysning giver det god mening at bruge din 50 mm og skyde med så stor blænde som muligt. Hvis du begynder at bruge blitz, skal du overveje, om den skal dominere lyset, eller om den skal blandes med det eksisterende lys og derfor have farve på.

Jeg undgår selv blitz, undtagen til makro, men hvis du vælger at bruge det, er det vigtigt at matche farvetemperaturen med det eksisterende lys i rummet, ellers får du et unaturligt farvestik i dine billeder.

[Hurrze]

24-70 mm 2,8 er et af de mest brugte og attraktive objektiver. Du har faktisk et fra den klassiske serie, som dækker cirka fra 16 mm til 200 mm med 2,8 hele vejen igennem. De findes både fra Canon, Tamron og Sigma, og det er det, man kalder det klassiske trekløver. Det er et rigtig godt objektiv uanset mærke, så det vil jeg helt klart være tilfreds med og bruge til det meste af det, du beskriver.

Din 50 mm er en fast brændvidde med et meget naturligt perspektiv. Den er lysstærk, og det betyder, at du kan holde ISO lavere og dermed reducere støj. Til det, du laver, er du faktisk allerede ret godt dækket ind.

Hvis du går efter det klassiske portrætlook, ligger det i 35 mm-format, typisk omkring 80 mm til 150 mm, nogle gange op til 200 mm, med en blænde på 2.8 eller større. Det giver den karakteristiske slørede baggrund og en mere flatterende gengivelse af ansigtet. Uanset hvad er det vigtigt at ramme fokus på øjnene.
Din 70 mm fungerer faktisk rigtig godt til portrætter på APS-C, fordi du får lidt mere kompression. Selvom de 2.8 ikke giver helt samme baggrundssløring som på full frame, er det meget tæt på samme look.

Alt i alt er det, du har, allerede rigtig fint til dit kamera. Jeg ville ikke være bekymret for at skulle ud og investere i noget nyt lige nu. Det handler mere om at få det optimale ud af det udstyr, du allerede har.

Til indendørs events med lav belysning giver det god mening at bruge din 50 mm og skyde med så stor blænde som muligt. Hvis du begynder at bruge blitz, skal du overveje, om den skal dominere lyset, eller om den skal blandes med det eksisterende lys og derfor have farve på.

Jeg undgår selv blitz, undtagen til makro, men hvis du vælger at bruge det, er det vigtigt at matche farvetemperaturen med det eksisterende lys i rummet, ellers får du et unaturligt farvestik i dine billeder.

Det jeg snakker om et et nyt hus. Jeg tænker som sagt på og købe et Canon R10 og så måske senere investere i et 70-200 mm.
Jeg har faktisk en god blitz, men jeg forestrækker naturligt lys. Er nok kendetegn ved de fleste af mine billeder med naturligt lys.
Jeg bruger sjældent mit 55-250. Det har variabel blænde og ved 250 mm er den hel oppe på 5.6 som ikke er særligt godt, specielt i forhold til så yderligere iso støj.
Derfor vil jeg gerne have et objektiv senere også - som 70-200 mm f/2.8 eller 4.0. Selv 4.0 er bedre end 5.6.

[Moe]

24-70 mm 2,8 er et af de mest brugte og attraktive objektiver. Du har faktisk et fra den klassiske serie, som dækker cirka fra 16 mm til 200 mm med 2,8 hele vejen igennem. De findes både fra Canon, Tamron og Sigma, og det er det, man kalder det klassiske trekløver. Det er et rigtig godt objektiv uanset mærke, så det vil jeg helt klart være tilfreds med og bruge til det meste af det, du beskriver.

Din 50 mm er en fast brændvidde med et meget naturligt perspektiv. Den er lysstærk, og det betyder, at du kan holde ISO lavere og dermed reducere støj. Til det, du laver, er du faktisk allerede ret godt dækket ind.

Hvis du går efter det klassiske portrætlook, ligger det i 35 mm-format, typisk omkring 80 mm til 150 mm, nogle gange op til 200 mm, med en blænde på 2.8 eller større. Det giver den karakteristiske slørede baggrund og en mere flatterende gengivelse af ansigtet. Uanset hvad er det vigtigt at ramme fokus på øjnene.
Din 70 mm fungerer faktisk rigtig godt til portrætter på APS-C, fordi du får lidt mere kompression. Selvom de 2.8 ikke giver helt samme baggrundssløring som på full frame, er det meget tæt på samme look.

Alt i alt er det, du har, allerede rigtig fint til dit kamera. Jeg ville ikke være bekymret for at skulle ud og investere i noget nyt lige nu. Det handler mere om at få det optimale ud af det udstyr, du allerede har.

Til indendørs events med lav belysning giver det god mening at bruge din 50 mm og skyde med så stor blænde som muligt. Hvis du begynder at bruge blitz, skal du overveje, om den skal dominere lyset, eller om den skal blandes med det eksisterende lys og derfor have farve på.

Jeg undgår selv blitz, undtagen til makro, men hvis du vælger at bruge det, er det vigtigt at matche farvetemperaturen med det eksisterende lys i rummet, ellers får du et unaturligt farvestik i dine billeder.

Det jeg snakker om et et nyt hus. Jeg tænker som sagt på og købe et Canon R10 og så måske senere investere i et 70-200 mm.
Jeg har faktisk en god blitz, men jeg forestrækker naturligt lys. Er nok kendetegn ved de fleste af mine billeder med naturligt lys.
Jeg bruger sjældent mit 55-250. Det har variabel blænde og ved 250 mm er den hel oppe på 5.6 som ikke er særligt godt, specielt i forhold til så yderligere iso støj.
Derfor vil jeg gerne have et objektiv senere også - som 70-200 mm f/2.8 eller 4.0. Selv 4.0 er bedre end 5.6.

Et nyt kamerahus som R10 vil selvfølgelig være en opgradering, men man skal ikke forvente en kæmpe forskel i ISO-støj alene. De største forbedringer vil du få ved hurtigere objektiver og ved eventuelt at bruge din blitz mere bevidst indendørs.

Når man bruger blitz indendørs, er det vigtigt at farve den efter lyset i rummet, for eksempel med gel/filter, så den matcher det eksisterende lys. Ellers får du unaturligt lyst og farvestik.

Til APS-C (EF-S/RF-S) vil APS-C-objektiver give mest mening frem for full frame-objektiver, fordi de er lavet til den mindre sensor. De er typisk mindre, lettere, billigere og giver mere passende brændvidder. Full frame-objektiver virker fint, men du betaler med pris, vægt, mindre skævhed og langsommere blænde, som APS-C-sensoren ikke udnytter fuldt ud.

I dit tilfælde ville jeg klart se på hurtige APS-C-objektiver som Sigma f/1.8-serien, især hvis du senere vil investere i noget, der virkelig giver synlig forskel i lavt lys og baggrundssløring.

Sigma har lavet to APS-C for at matche FF-trekløveret (Hos Canon er APS-C crop factor 1.6, hvor det hos alle andre er 1.5).

Sigma 18-35mm f1.8 svarer til ca. 29-56mm f2.9 (det har jeg selv, og har brugt det på APS-C i mange år)
Sigma 50-100mm f1.8 svarer til ca. 80-160mm f2.9

Det matcher i praksis full frame "trekløveret" ret tæt, altså de to 24-70 f2.8 og 70-200 f2.8, bare en anelse smalere i vidvinkel og tele, men med næsten samme dybdeskarphed og lysmæssige styrke - lav ISO-støj.

Det vil efter min mening være en bedre investering end R10, ud fra det, du skriver.