Er Fort Europa ved at kollapse?

[Vlad Kalashnikov]

Rige højindkomstlande står kollektivt bag omkring 74 procent af det globale overforbrug af råvarer, selvom de kun udgør 16 procent af jordens befolkning. , Det kan umuligt komme som en overraskelse, at de 16% også vil have deres del af 'kagen'? Kort sagt: Vi ligger som vi har redt.

Lige siden slavehandlens dage, har vi i den rige del af verden, ment os berettiget til bare at tage, hvad vi skulle bruge fra den fattigere del. Og nu kommer det og bider os i røven.

Der er intet overforbrug (men du er velkommen til at skære ned hvis du syntes du overforbruger), og vi tager intet der ikke sælges til os. Hvis vi ikke købte olie, gas, uran, mineraler fra Afrika, ville de være ekstremt dårligere stillede end de er.

Vi skal ikke have samme forbrug som Afrika, Afrika skal have samme forbrug som os - de skal have biler, køleskabe, aircon, computere og telefoner, etc. Dette er fuldkommen muligt, og kan gøres gennem industrialisering. De skal have atom- og kulkraftværker i tusindvis, lufthavne og fabrikker. Ikke bavl om klima-og-overforbrug, og ikke bavl om slavehandel eller oldægyptiske faroer og andre ligegyldige emner fra historien. Civilisation er et ingeniørprojekt.

[JJL]

I 2015 blev Merkel rost for at tage ansvar, da hun med ordene "wir schaffen das", gav et incitament til at søge mod Europa. Den spanske premierminister lader dog ikke til at få meget ros for sit incitament i form af mulig opholdstilladelse i Spanien (og dermed adgang til resten af EU). Man kunne jo få den tanke, at det ellers gode imødekommende menneskesyn overfor fremmede er blevet reduceret i Europa. Selv Sverige lader ikke til at komme Spaniens godhed i møde. Har europæerne mistet glæden ved at blive mangfoldiggjort af overvejende unge muslimske mænd?

[EmoJanice]

Flere peger på at Marokkos regering har haft en finger med i affæren. Er det rette ikke at gå efter de virksomheder, der placerer investeringer i et land, som ikke vil Europa det godt?

Har teori om migrantstrømme: Det er deres skyld (BT)

[Vlad Kalashnikov]

Flere peger på at Marokkos regering har haft en finger med i affæren. Er det rette ikke at gå efter de virksomheder, der placerer investeringer i et land, som ikke vil Europa det godt?

Har teori om migrantstrømme: Det er deres skyld (BT)

Det samme har USA, der støtter Marokkos krav på de spanske byer (og $40M af en eller anden grund, desuden er Trump sur på Spanien, fordi de ikke ville deltage i krigen mod Iran)

Her en lovsamling der blev vedtaget (af republikanerne) så sent som sidste torsdag

[WorldCat]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

[EmoJanice]

Flere peger på at Marokkos regering har haft en finger med i affæren. Er det rette ikke at gå efter de virksomheder, der placerer investeringer i et land, som ikke vil Europa det godt?

Har teori om migrantstrømme: Det er deres skyld (BT)

Det samme har USA, der støtter Marokkos krav på de spanske byer (og $40M af en eller anden grund, desuden er Trump sur på Spanien, fordi de ikke ville deltage i krigen mod Iran)

Her en lovsamling der blev vedtaget (af republikanerne) så sent som sidste torsdag

Nu er Marokko selv en kolonimagt hvor de har overtaget Spansk Sahara (De slås med Sahrawi Arab Democratic Republicm, som anerkendes af en række lande.) Spørgsmålet er om de spanske områder virkelig ville gavne Marokko hvis de fik dem tilbage. Den tidligere internationale zone i Tanger er slet ikke det knudepunkt for skibstrafik og anden handel, som det var før Marokko tog over.

Lige nu ser det ud til at det er et land, som udnytter at kapitalfonde flytter en række funktioner til landet, som bare skal udføres så billigt som muligt.

I Frankrig vagte det ramaskrig, da flere hunderede mennesker i Nantes og Rennes blev bedt om at flytte til en anden del af landet. Ingen accepterede og pludselig havde firmaet åbnet en kæmpe afdeling i Casablanca. I Tyskland er det især bankerne som flytter nødvendige, men lavprioriterede områder til Marokko. Vi kender det fra Danmark, hvor fakturamodtagelse og kundeservice ofte udføres steder i udlandet. For år tilbage skulle dem, der ville sende faktura til det firma, som stod for lønudbetaling til medarbejdere i Københavns kommune sende deres faktura til Sankt Helena.

Dog anerkender jeg at vi alle i Europa har et ansvar for flygtningestrømmene. Vi lever et meget hårdere liv end det forfalskede billede, som sendes ud på nettet og misbruges af menneskesmuglere. Kollegaer har rejst i Europa og de ser hjemløse på gaderne alle steder, hvis de kigger. Vi havde indtil aviserne skrev om det en lejr på en metrostation bag butikscenteret Fiskehelvede. Vi kigger vi rundt på festivaller, så kommer migranter under slavelignende arbejdsforhold i varebil, hvorefter de efter et rullefald hopper ind over hegnet for at leve af tyveri og efterladte flasker. På skoler er sort rengøringspersonale set sove i legestativerne udenfor.

Vi bør gøre det til en borgerpligt at klage over alt og vise vores lidelser over selv de mindste ting, så fortællingen om Europa ikke er en fortælling om et godt liv, men et liv i modgang og armod som følge af at blive offer i et bureaukratisk system. Kun ved at fremstå værre end hvad de ser hos dem selv, kan vi holde migranter ude. Og så skal vi selvfølgelig rydde op over alt. Den brændte jords politik virker. Der skal intet efterlades som kan bruges. Hverken ledninger (for kobberets skyld) og flasker.

[ajnaM]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

Jeg siger ikke, at der er ikke er nogen, der har medfølelse. Den fylder bare ikke i debatten. At holde dem ude er alt, vi taler om.

Og ja, man kunne med fordel begynde at finde løsninger tæt på. Det ser jeg heller ikke nogen tale om, når der sker sådan noget som vi har set den seneste uge. Igen - det handler om Schengen, om at ‘Europa ikke må være hullet’, debattråde om Fort Europa.

Jeg ved i øvrigt ikke, om jeg tror på løsningerne længere. Ser ikke noget reelt ønske om at rykke ved klimaforandringerne. Og slet ikke noget, der peger i retning af øget ulandsbistand, tværtimod. Så jeg tænker ærligt, det har lange udsigter.

[paint]

Jeg ved ikke helt om jeg forstår omfanget af panikken vedrørende Ceuta. Byen er en spansk eksklave, som ligger i Marokko. Byen har særstatus i Schengen-samarbejdet, idet der er virkelig skrap kontrol, hvis man derfra vil rejse til Spanien. Jeg har selv været i Ceuta, og det myldrer med Policía Nacional og Guardia Civil ved færgerne. Sidstnævnte er et militærpoliti, som har ry for at være særdeles hårdhændede.
Da jeg sejlede over blev alle lastbiler tjekket med spejle etc. (under vognen). Der var store, mobile røngten-scannere, der scannede containere mv.
Mulighederne for at kunne snige sig ombord, var særdeles små.

Turen med hurtigfærgen til Spanien, tager i øvrigt 1 time 15 min. - man kan ikke svømme over.

[WorldCat]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

Jeg siger ikke, at der er ikke er nogen, der har medfølelse. Den fylder bare ikke i debatten. At holde dem ude er alt, vi taler om.

Og ja, man kunne med fordel begynde at finde løsninger tæt på. Det ser jeg heller ikke nogen tale om, når der sker sådan noget som vi har set den seneste uge. Igen - det handler om Schengen, om at ‘Europa ikke må være hullet’, debattråde om Fort Europa.

Jeg ved i øvrigt ikke, om jeg tror på løsningerne længere. Ser ikke noget reelt ønske om at rykke ved klimaforandringerne. Og slet ikke noget, der peger i retning af øget ulandsbistand, tværtimod. Så jeg tænker ærligt, det har lange udsigter.

Problemet i den offentlige debat er ofte, at de to hensyn bliver stillet op som modsætninger: Enten "åbne grænser og medmenneskelighed" eller "lukkede grænser og realisme". I praksis er begge hensyn nødvendige, hvis man ønsker en løsning, der kan holde på lang sigt.

[K.toldam]

I 2015 blev Merkel rost for at tage ansvar, da hun med ordene "wir schaffen das", gav et incitament til at søge mod Europa. Den spanske premierminister lader dog ikke til at få meget ros for sit incitament i form af mulig opholdstilladelse i Spanien (og dermed adgang til resten af EU). Man kunne jo få den tanke, at det ellers gode imødekommende menneskesyn overfor fremmede er blevet reduceret i Europa. Selv Sverige lader ikke til at komme Spaniens godhed i møde. Har europæerne mistet glæden ved at blive mangfoldiggjort af overvejende unge muslimske mænd?

Det var en fejl da Merkel gjorde det
Det spaniel gjorde var også en fejl, i mellemtiden er så mange flere blevet vrede, derfor er mere vrede over Spaniens dumme fumme idé
Glæden over Muslimer er faldende; og hvis ikke Mette tager sig sammen er der chance for efter næste valg bliver Messerschmidt statsminister og Støjberg Udvisningsminister

[K.toldam]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

Jeg siger ikke, at der er ikke er nogen, der har medfølelse. Den fylder bare ikke i debatten. At holde dem ude er alt, vi taler om.

Og ja, man kunne med fordel begynde at finde løsninger tæt på. Det ser jeg heller ikke nogen tale om, når der sker sådan noget som vi har set den seneste uge. Igen - det handler om Schengen, om at ‘Europa ikke må være hullet’, debattråde om Fort Europa.

Jeg ved i øvrigt ikke, om jeg tror på løsningerne længere. Ser ikke noget reelt ønske om at rykke ved klimaforandringerne. Og slet ikke noget, der peger i retning af øget ulandsbistand, tværtimod. Så jeg tænker ærligt, det har lange udsigter.

Vi har prøvet med ulandsbistand, men hvordan kan det være at muslimerne rejser tusindvis at kilometer for at komme her op og dyrke islam ? ?
Hvorfor vælger de ikke islamistisk land

[thomassneum]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

Jeg siger ikke, at der er ikke er nogen, der har medfølelse. Den fylder bare ikke i debatten. At holde dem ude er alt, vi taler om.

Og ja, man kunne med fordel begynde at finde løsninger tæt på. Det ser jeg heller ikke nogen tale om, når der sker sådan noget som vi har set den seneste uge. Igen - det handler om Schengen, om at ‘Europa ikke må være hullet’, debattråde om Fort Europa.

Jeg ved i øvrigt ikke, om jeg tror på løsningerne længere. Ser ikke noget reelt ønske om at rykke ved klimaforandringerne. Og slet ikke noget, der peger i retning af øget ulandsbistand, tværtimod. Så jeg tænker ærligt, det har lange udsigter.

Vi har prøvet med ulandsbistand, men hvordan kan det være at muslimerne rejser tusindvis at kilometer for at komme her op og dyrke islam ? ?
Hvorfor vælger de ikke islamistisk land

Her er et bud. De flygter ikke fordi de er muslimer.

[JJL]

Glæden over Muslimer er faldende; og hvis ikke Mette tager sig sammen er der chance for efter næste valg bliver Messerschmidt statsminister og Støjberg Udvisningsminister

Muslimer er gode til at stemme rigtigt, så en større andel af muslimske stemmeberettigede vil formindske risikoen for en fremmedfjendsk regering og forhøje chancen for, at der føres en politik, der viser verden, at vi her i Danmark har hjertet på rette sted. Så glæden over muslimer burde ikke være faldende.

[Misantropen]

Marokko står i en anden situation. Marokko har selv valgt ikke at blive turistmål efter mordet på de 2 kvinder. Det kunne de gøre noget ved.

Jeg forstår ikke hvorfor du påstår at Marokko ikke er et turistmål eller at det mord, der efterhånden ligger en del år tilbage, skulle have noget at sige.

Der er mange millioner turister der besøger Marokko hvert år. Antallet af besøgende har været stødt stigende de sidste år fordi de netop gerne vil positionere sig som et af Afrikas mest eftertragtede turistmål, hvilket de har haft held med.

[ajnaM]

Jeg svinger mellem at være fuldkommen overrasket og overhovedet ikke overrasket over nyhederne og de politiske reaktioner.

Jeg mener, wake up and smell the coffee.

De kommende årtier vil kun byde på flere flygtninge. Markant flere flygtninge. Vi ser varmerekorderne og skovbrandene i Sydeuropa i nyhederne, fordi det er så langt, vores identifikation rækker, men udfordringerne stopper jo ikke ved Gibraltar. Tværtimod er konsekvenserne af den globale opvarmning større i mange afrikanske lande. Infrastrukturen og befolkningssundheden er markant ringere. Og det hele bliver kun værre.

Vi står med hundredetusindvis af mennesker, der får dårligere og dårligere forudsætninger for at skabe et liv. Der kommer til at mangle mad, vi kommer til at se flere konflikter, større arbejsløshed.

SELVFØLGELIG flygter de. Det havde vi selv gjort, hvis det havde været vores land, der tilfældigvis havde ligget på deres breddegrader.

De flygter i desperation, og de bliver kun flere. Mange, mange, mange flere.

Men interesserer vi os for årsagerne? Forsøger vi at gøre noget ved det? Viser vi den mindste forståelse for, at det er mennesker, der er desperate nok til at svømme til et andet land med deres baby i en badering?

Næh, vi interesserer os kun for, hvordan vi helt kortsigtet kan tørre lorten af på nogen andre. Og så lukker vi pænt øjnene for, at vi kommer til at stå i denne her situation - og det der er værre - igen og igen og igen.

Latterligt. Dumt. Men igen, så overraskende er det ikke, hvis man har fulgt bare lidt med i dansk politik de seneste år.

Man kan godt anerkende, at klimaforandringer, konflikter og fattigdom vil få flere mennesker til at forlade deres hjem. Det er der næppe mange, der er uenige i. Men det betyder ikke automatisk, at Europa eller Danmark kan eller bør tage imod alle, der ønsker at komme hertil.

Hvis hundredtusinder eller millioner er på flugt, er det et argument for at finde løsninger tættere på konflikt- og krise-områderne, ikke nødvendigvis for at åbne Europas grænser. For selv hvis vi gjorde det, ville vi kun kunne hjælpe en lille del af dem, mens de fleste stadig ville være tilbage.

Det er heller ikke rigtigt, at politik kun handler om at "tørre lorten af på andre". Mange lande investerer milliarder i udviklingsbistand, nødhjælp, klimatilpasning og støtte til flygtningelejre. Man kan diskutere, om det er nok eller bruges rigtigt, men at påstå, at ingen interesserer sig for årsagerne, er en overdrivelse.

Endelig overser du, at en stat har et ansvar over for sine egne borgere. At føre en stram udlændingepolitik er ikke nødvendigvis udtryk for mangel på medmenneskelighed. Det kan også være et forsøg på at sikre, at integration, velfærd og sammenhængskraft ikke bliver presset ud over det, et samfund kan bære.

Man kan sagtens have medfølelse med mennesker på flugt og samtidig mene, at løsningen ikke er ukontrolleret migration, men at forebygge konflikter, investere i klimatilpasning og hjælpe flere mennesker dér, hvor hjælpen rækker længst. Det er ikke kynisme – det er en anden vurdering af, hvad der virker på lang sigt.

Jeg siger ikke, at der er ikke er nogen, der har medfølelse. Den fylder bare ikke i debatten. At holde dem ude er alt, vi taler om.

Og ja, man kunne med fordel begynde at finde løsninger tæt på. Det ser jeg heller ikke nogen tale om, når der sker sådan noget som vi har set den seneste uge. Igen - det handler om Schengen, om at ‘Europa ikke må være hullet’, debattråde om Fort Europa.

Jeg ved i øvrigt ikke, om jeg tror på løsningerne længere. Ser ikke noget reelt ønske om at rykke ved klimaforandringerne. Og slet ikke noget, der peger i retning af øget ulandsbistand, tværtimod. Så jeg tænker ærligt, det har lange udsigter.

Vi har prøvet med ulandsbistand, men hvordan kan det være at muslimerne rejser tusindvis at kilometer for at komme her op og dyrke islam ? ?
Hvorfor vælger de ikke islamistisk land

Den store faktor i fremtidens flygtningestrømme handler ikke om religion, men om det her:

IMG_1887.jpeg

Af samme grund er det svært for mig at forestille mig, at vi kommer til at kunne ændre ved det.

Og havde det været omvendt, og havde der eksempelvis været en istid på vej fra nord, det gjorde det umuligt at leve her, så havde vi aldrig selv accepteret, hvis de sydlige lande lukkede grænserne. Folk havde gjort præcis det samme og fundet de veje, de kunne. Fordi sådan fungerer mennesker (og alt liv i øvrigt) - uanset religion og kultur.