Dansk politik - stort og småt

[EmoJanice]

Jacob Mark som Børne-, ældre- og boligminister, det er jeg virkelig positiv over, og Heunicke som undervisningsminister.
Og Tesfaye er ude af ministerholdet Det tror jeg kan blive godt. Især Jacob Mark, - ham er jeg kæmpe fan af, hans menneske og børnesyn, jeg oplever ham som en med stor indsigt og forståelse.

Jeg havde set Jacob Mark få noget med børn, men boligminister oveni?

Det kommer vel af social- og boligstyrelsen, som blev slået sammen.
Så det dækker også hele handicapområdet. Det er et tungt område...

Socialområdet ligger vel i socialministeriet under Monika Rubin. Det omfatter vel også handicapområdet?

Det var hende, som mente at Europa manglede 8 milliarder mennesker på SOSU området (hvilket svarer til jordens befolkning). Jeg håber at hun får travlt med den nordiske Syltekrukke.

[Moe]

En professor med hans speciale behøves ikke fremlægge en masse dokumentation og da slet ikke i en artikel som den der er linket til. Hans etos er pr. definition højt og det er helt abnormt meget højere end dit er.
Dine holdninger bygger lige præcis på synsninger, og hvis en ekspert på området ikke mener det samme som dig, så tror du ikke på ham. Det er simpelthen latterligt.

Du misforstår min pointe.

Jeg har aldrig sagt, at ekspertise er ligegyldig. Tværtimod. Men ekspertise er ikke det samme som dokumentation.

At en professor udtaler sig om et juridisk spørgsmål kan være en god grund til at tage udsagnet alvorligt. Det er ikke en god grund til ukritisk at acceptere det som korrekt.

Hvis grundlovens ordlyd klart understøttede hans påstand, var der ikke meget at diskutere. Men når den ikke gør det, og det gør den ikke, stiger dokumentationskravet. Så skal han kunne forklare, hvilken retspraksis, forfatningsretlig teori eller sædvane konklusionen bygger på.

Du henviser til hans etos. Jeg efterspørger hans argumenter. Det er to forskellige ting.

Samtidig bruger han selv ordet "formentlig". Det er altså ikke engang ham selv, der fremsætter påstanden som en sikker juridisk konklusion, som du gør. Derfor giver det endnu mindre mening at behandle hans udsagn som et bevis.

Historien er fuld af eksperter og professorer, der har taget fejl. Derfor vurderer jeg ikke efter afsenderens titel, men efter styrken af den dokumentation, der understøtter det.

Jeg lader mig ikke overbevise af titler. Jeg lader mig overbevise af argumenter.

[TinaW]

Der er en årsag til, at regeringsdannelsen har varet rekord lang tid. Vælgerne havde valgt et 'umuligt' folketing, som (partimæssigt) pegede i alle mulige retninger.
Der skal jo dannes en regering, og det vi får nu var, hvad der var mulighed for under de givne omstændigheder.

Man kunne vel også have udskrevet nyvalg?

Det kan man faktisk ikke bare gøre. Der har kun været et forretningsministerium fra valget og til nu, og en statsminister i sådan et ministerie har ikke mandat til på egen hånd at udskrive et nyt medmindre samtlige muligheder for at danne en regering er afsøgt og har vist sig at være umuligt, hvilket jo netop ikke er tilfældet her.

Din påstand er ikke juridisk funderet. Statsministeren, også i et forretningsministerium, kan som hovedregel udskrive valg til Folketinget når som helst.

Jeg tror du forsøger at sige, at det rent politisk ville det være meget usædvanligt og sandsynligvis blive mødt med massiv kritik, men mandat til det på egen hånd har hun jævnfør grundloven.

Nej, det er faktisk ikke dét, jeg prøver at sige. jeg siger præcis det der står:
Hvem kan udskrive nyvalg?
Det er den fungerende statsminister – altså Mette Frederiksen – der på et eller andet tidspunkt kan ende med at drage den konklusion, at det ikke er muligt at danne en regering, der kan overleve i Folketinget.

»Hun kan ikke bare udskrive nyvalg, fordi hun ikke gider sidde og forhandle mere. Alle muligheder skal være afprøvet, og et nyvalg vil formentlig forudsætte, at et flertal af partierne er enige om, at der ikke kan dannes en regering,« siger Jørgen Albæk Jensen.

Professoren uddyber, at det ligger i forståelsen af grundloven, at man som fungerende statsminister skal undgå at træffe beslutninger, der er politisk betændte.

»Det vil det være at udskrive nyvalg, hvis alle muligheder for at danne en regering ikke har været afprøvet,« siger Jørgen Albæk Jensen og uddyber:

»Hvis hun udskriver valg nu uden at have afsøgt alle mulighederne, så vil det formentlig være i strid med grundloven, men det er et tænkt scenario. Realiteten er, at den sanktion, der måtte være, kan komme fra vælgerne.«

https://www.berlingske.dk/politik/hvorn ... Py8g%3D%3D

"så vil det formentlig være i strid med grundloven"...baset på hvad?

Hvilken bestemmelse i grundloven eller en anden lov?
Hvilken retspraksis?
Har du en veldokumenteret forfatningsretlig sædvane?

Det synes jeg du skal spørge professoren der udtaler sig om. Men umiddelbart er jeg rimelig overbevist om, at han ved en hel del mere om emnet end du gør.

Og lige præcis der har vi problemet i en nøddeskal. Du læser de forkerte kilder og stoler blindt på dem. Du aner ikke, hvad de baserer det på. Du aner ikke, om der er rod i det, de siger, eller om der er hold i det, de siger. Du baserer det alene på, at en med en titel eller en person, du anser for troværdig, har sagt det, og derfor tror du på det. Du har altså blind tillid til autoriteter, og du bruger altid autoriteter som argument. Fakta er, at der ikke er noget i lovgivningen, der er ikke noget i grundloven, og der er ikke noget, der indikerer, at det, han siger, er rigtigt.

Det eneste rigtige, af det han siger er, at han anerkender, at det, han siger, måske ikke er rigtigt.

Så uanset en persons baggrund så er synsninger altid bedre?
Shit alligevel

Nej. Alternativet til blind autoritetstro er ikke synsninger, men dokumentation.

Jeg har ikke afvist professorens udsagn, fordi han er professor. Jeg har spurgt efter grundlaget for det. Hvilken bestemmelse i grundloven bygger påstanden på? Hvilken retspraksis? Hvilken forfatningsretlig sædvane?

Indtil videre har hverken du eller professoren fremlagt noget, der understøtter påstanden om, at det skulle være i strid med grundloven. Derfor er det stadig bare en påstand.

At en professor siger noget, gør det ikke automatisk sandt. Det gør de juridiske argumenter bag udsagnet. Hvis de findes, så fremvis dem. Hvis ikke, så er det ikke mig, der bygger synsninger, men dig.
Det er dig, der forventer, at vi skal acceptere en konklusion uden dokumentation. Påstanden fremgår ikke af selve grundlovens ordlyd, og du har heller ikke dokumenteret den med retspraksis eller en forfatningsretlig sædvane. Derfor ved vi stadig ikke, hvad han bygger den tese på, og han er ikke engang selv sikker i sin konklusion.

Så trim dog for pokker og tag os andre ud af jeres endeløse diskussion!

[Nesnay]

Som en der stemte på et parti i den nye Regering, er jeg virkelig ikke imponeret - jeg kommer til at stemme anderledes næste gang.

Gratis tandlæge - okay fint nok, selv om jeg frygter et tag selv bord for tandlægerne, der bare kan groft overfaktirere på skatteydernes regning. I øvrigt sindssygt at det gælder alle, når 80%?sagtens kan betale selv.

Lavere moms - fuldstændig latterligt symbolpolitik der vil koste milliarder i administration og ikke gøre nogen reel forskel.

Afskaffe mellemskat og toptopskat - kæmpe skattelettelse til de mest velstillede (mig selv inklusive), nej tak!

Højere grænse på aktiesparekonto - endnu en skattelettelse til de rigeste, nej tak

Fastfrysning af beløbsgrænser i skattesystemet - skattestigninger til alle, særligt dem under grænsen for mellemskatten, da de ikke får en skattelettelse.

Loft over rentefradrag - fint nok, men grænsen er alt for høj.

Realisationsbeskatning af boligsalg - vanvittig idé grundlæggende, og egentlig bare spild af tid og penge at nedsætte endnu en kommission

Store bededag - jeg vil se det før jeg tror det, i øvrigt latterligt at man ikke benytter muligheden for at flytte fridagen til en dag i efteråret i stedet.

Forbedret Arne pension - på alle måder latterligt

Højere arveskat - fint, men grænsen er alt for høj

Hvorfor?

En enlig førtidspensionist får 22.053 kr/md.
En enlig Arne-pensionist får 15.650 kr/md
En enlig folkepensionist får 16.273 kr + evt ældrecheck som er indkomst og formueafhængigt

En enlig ikke-pensionist uden børn kan maksimalt få 1.194 kr i boligsikring.
En enlig førtidspensionist uden børn kan maksimalt få 4.201 nye regler / 4.969 kr gamle regler
En enlig folkepensionist uden børn kan maksimalt få 4.969 kr
'
Arne-pensionister går af en eller anden grund ikke under pensionist i denne sammenhæng, og Arne-pensionister er dermed stillet markant dårligere end andre pensionister

Dit beløb for folkepensionisten er for dem, der ikke har andet ved siden af, ikke? Grundsatsen er vist kun ca. 7500 og altså langt under Arnepensionen.

Jeg er imod stigninger i Arnepensionen, fordi jeg er imod Arnepensionen i det hele taget. Jeg synes, det er meningsløst og også hamrende unfair, at borgerne som helhed skal blive længere og længere på arbejdsmarkedet, men udvalgte grupper (læs: socialdemokratiske kernevælgere) skal have lov til at gå tidligere på pension. Jeg er all for, at nedslidte skal kunne trække sig tilbage tidligere, men så skal det være målrettet dem.

[Artem]

Hvad handler det om med at hive Maria Reumert Gjerding ind fra sidelinjen som miljøminister?

For kan jo både betyde at nu skal der virkelig til at ske noget på det område, og landbruget skal have en over næsen, sammen med at der ikke længere skal være en landbrugsminister.

Men kan jo også omvendt være taktik fra regeringen med at fjerne kritikken fra Danmarks Naturfredningsforening ved at gøre Maria Reumert Gjerding til minister, hvor hun i fremtiden skal forsvare at regeringen reelt gør for lidt på det område.

Hun er åbenbart også skiftet fra Enhedslisten til SF.
Der lader ikke til at være udelt begejstring for valget af hende. Mit bud vil være, at der skal uddeles hak i tuden til landmændene.

https://www.tv2nord.dk/nordjylland/deci ... nvid-b1d23

Jeg synes bare det er meget vildt at tage præsidenten fra en så stærk interesseorganisation og gøre hende til minister for "hendes område".

Personligt er jeg så heller ikke særlig glad for DN. Som ikke handler om landbruget, men deres rewilding med naturnationalparker.
Hvor jeg mener de er helt forkert på den. For elsker vores nationalparker hvor jeg bruger rigtig meget tid på løbeben osv.
Men med de nye naturnationalparker, vil de netop ikke bare lade naturen være. Næ det er kulturlandskaber de vil lave, med at fælde masser af skov for at føre det tilbage til noget de tror det tidligere var. Sammen med at de vil indhegne den "vilde" natur. For at de udsatte drøvtyggere, der reelt er husdyr.

Problemet er at man glemmer hvorfor vi har lavet plantager langs vesterhavet, som var for at stoppe sandflugten, og nu vil man lave lysåbne vidder, hvor sandflugten igen kan få fat.
Men udsætter tamme dyr der ikke vil være bange for mennesker, som man ved der vil give farlige situationer. Hegnet vil blive opsat i områder med rigtig meget vildt som er vandt til at kunne løbe frit i hele området, som nu bliver begrænset af det hegn, hvis en flok vildt på hundred dyr ikke bare løber hegnet ned.
Det bliver på det måde en meget stor opgave at vedligeholde det hegn i den såkaldte vilde natur.

[dna]

Hvad handler det om med at hive Maria Reumert Gjerding ind fra sidelinjen som miljøminister?

For kan jo både betyde at nu skal der virkelig til at ske noget på det område, og landbruget skal have en over næsen, sammen med at der ikke længere skal være en landbrugsminister.

Men kan jo også omvendt være taktik fra regeringen med at fjerne kritikken fra Danmarks Naturfredningsforening ved at gøre Maria Reumert Gjerding til minister, hvor hun i fremtiden skal forsvare at regeringen reelt gør for lidt på det område.

Jeg tror og håber det handler om det første. At der skal ske noget og at landbruget ikke længere kan få lov til så stor en forurening som nu.

Jeg arbejder selv med miljøovervågning af de danske farvande. For godt et år siden overgik vi fra Miljøstyrelsen under Miljøministeriet til Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø (SGAV) under Grøn Trepart. Et sted vi reelt ikke rigtig hørte hjemme. Derfor er jeg glad for at vi kommer tilbage til Miljøstyrelsen (går jeg ud fra) selv om der er virkelig meget administrativt bøvl og andet besvær med sådan en rokade.

Jeg mødte faktisk både Maria Reumert Gjerding og Jeppe Bruus kort efter vi kom over i SGAV og der fik jeg faktisk et ganske godt syn på hende. Hun virker både interesseret og ganske kompetent. Så får vi at se om hun klarer jobbet som minister.

[Delfin]

Som en der stemte på et parti i den nye Regering, er jeg virkelig ikke imponeret - jeg kommer til at stemme anderledes næste gang.

Gratis tandlæge - okay fint nok, selv om jeg frygter et tag selv bord for tandlægerne, der bare kan groft overfaktirere på skatteydernes regning. I øvrigt sindssygt at det gælder alle, når 80%?sagtens kan betale selv.

Lavere moms - fuldstændig latterligt symbolpolitik der vil koste milliarder i administration og ikke gøre nogen reel forskel.

Afskaffe mellemskat og toptopskat - kæmpe skattelettelse til de mest velstillede (mig selv inklusive), nej tak!

Højere grænse på aktiesparekonto - endnu en skattelettelse til de rigeste, nej tak

Fastfrysning af beløbsgrænser i skattesystemet - skattestigninger til alle, særligt dem under grænsen for mellemskatten, da de ikke får en skattelettelse.

Loft over rentefradrag - fint nok, men grænsen er alt for høj.

Realisationsbeskatning af boligsalg - vanvittig idé grundlæggende, og egentlig bare spild af tid og penge at nedsætte endnu en kommission

Store bededag - jeg vil se det før jeg tror det, i øvrigt latterligt at man ikke benytter muligheden for at flytte fridagen til en dag i efteråret i stedet.

Forbedret Arne pension - på alle måder latterligt

Højere arveskat - fint, men grænsen er alt for høj

Hvorfor?

En enlig førtidspensionist får 22.053 kr/md.
En enlig Arne-pensionist får 15.650 kr/md
En enlig folkepensionist får 16.273 kr + evt ældrecheck som er indkomst og formueafhængigt

En enlig ikke-pensionist uden børn kan maksimalt få 1.194 kr i boligsikring.
En enlig førtidspensionist uden børn kan maksimalt få 4.201 nye regler / 4.969 kr gamle regler
En enlig folkepensionist uden børn kan maksimalt få 4.969 kr
'
Arne-pensionister går af en eller anden grund ikke under pensionist i denne sammenhæng, og Arne-pensionister er dermed stillet markant dårligere end andre pensionister

Dit beløb for folkepensionisten er for dem, der ikke har andet ved siden af, ikke? Grundsatsen er vist kun ca. 7500 og altså langt under Arnepensionen.

Jeg er imod stigninger i Arnepensionen, fordi jeg er imod Arnepensionen i det hele taget. Jeg synes, det er meningsløst og også hamrende unfair, at borgerne som helhed skal blive længere og længere på arbejdsmarkedet, men udvalgte grupper (læs: socialdemokratiske kernevælgere) skal have lov til at gå tidligere på pension. Jeg er all for, at nedslidte skal kunne trække sig tilbage tidligere, men så skal det være målrettet dem.

Jo det er incl pensionstillægget, det kommer jeg ikke selv til af få, da jeg har en arbejdsmarkedspension. Det kan selvfølgelig være, at Arne også har sådan en, men det gælder ikke alle Arner, og derfor valgte jeg max beløbet

Jeg tænker at mange af dem, som er berettiget til Arne-pension også er nedslidte, men måske ikke er dårlige nok til at komme igennem til en førtidspension. Og hvis de endelig er slidte nok så tager det årevis med arbejdsprøvninger, inden de kommer dertil

[Stars]

Jo det er incl pensionstillægget, det kommer jeg ikke selv til af få, da jeg har en arbejdsmarkedspension. Det kan selvfølgelig være, at Arne også har sådan en, men det gælder ikke alle Arner, og derfor valgte jeg max beløbet

Jeg tænker at mange af dem, som er berettiget til Arne-pension også er nedslidte, men måske ikke er dårlige nok til at komme igennem til en førtidspension. Og hvis de endelig er slidte nok så tager det årevis med arbejdsprøvninger, inden de kommer dertil

(Arne havde i hvert fald optjent ret til efterløn, så han gik ikke tidligere fra end planlagt, det blev bare på en anden ordning)

Og derfor burde man styrke seniorpensionen, så de let/moderat nedslidte kan gå fra som intensionerne med den var. Uden en masse bøvl og nedværdigende/opslidende sagsbehandling.

[Tux]

Som en der stemte på et parti i den nye Regering, er jeg virkelig ikke imponeret - jeg kommer til at stemme anderledes næste gang.

Gratis tandlæge - okay fint nok, selv om jeg frygter et tag selv bord for tandlægerne, der bare kan groft overfaktirere på skatteydernes regning. I øvrigt sindssygt at det gælder alle, når 80%?sagtens kan betale selv.

Lavere moms - fuldstændig latterligt symbolpolitik der vil koste milliarder i administration og ikke gøre nogen reel forskel.

Afskaffe mellemskat og toptopskat - kæmpe skattelettelse til de mest velstillede (mig selv inklusive), nej tak!

Højere grænse på aktiesparekonto - endnu en skattelettelse til de rigeste, nej tak

Fastfrysning af beløbsgrænser i skattesystemet - skattestigninger til alle, særligt dem under grænsen for mellemskatten, da de ikke får en skattelettelse.

Loft over rentefradrag - fint nok, men grænsen er alt for høj.

Realisationsbeskatning af boligsalg - vanvittig idé grundlæggende, og egentlig bare spild af tid og penge at nedsætte endnu en kommission

Store bededag - jeg vil se det før jeg tror det, i øvrigt latterligt at man ikke benytter muligheden for at flytte fridagen til en dag i efteråret i stedet.

Forbedret Arne pension - på alle måder latterligt

Højere arveskat - fint, men grænsen er alt for høj

Hvorfor?

En enlig førtidspensionist får 22.053 kr/md.
En enlig Arne-pensionist får 15.650 kr/md
En enlig folkepensionist får 16.273 kr + evt ældrecheck som er indkomst og formueafhængigt

En enlig ikke-pensionist uden børn kan maksimalt få 1.194 kr i boligsikring.
En enlig førtidspensionist uden børn kan maksimalt få 4.201 nye regler / 4.969 kr gamle regler
En enlig folkepensionist uden børn kan maksimalt få 4.969 kr
'
Arne-pensionister går af en eller anden grund ikke under pensionist i denne sammenhæng, og Arne-pensionister er dermed stillet markant dårligere end andre pensionister

Arne-pensionen er et misfoster og ene og alene en gave fra S til deres kernevælgere så de kan komme tidligere på pension end os andre. Vi har allerede en anden - og bedre - ordning hvis man er nedslidt, nemlig seniorpensionen.

[Pølsemix]

Der er ikke noget i den økonomiske politik, der er specielt moderat, hvis du ser på, hvad moderaterne ønsker. Det er, som med alt muligt andet, et kompromis.

Økonomisk politik er ikke kun et spørgsmål om skat og skattelettelser. Det er også et spørgsmål om, hvordan du bruger pengene.

Forudsætningen for alle andre prioriteringer er hvor mange penge der er til rådighed.

Det er sandt, og moderaterne har da fået en del, men den økonomiske politik bliver ikke som de vil. Til at starte med kan du se, at det meste endnu er ufinansieret, dvs. At de skal forhandle, hvordan penge skal findes, og tror mig, de Radikale og Moderaterne kan nok blive enige, men de andre vil givetvis noget andet, og så må man igen lave kompromiser.

Husk at for moderatoren handler det om nogen og ikke om noget. Det har de bevist.

Hvad tror du at de fire partier har forhandlet om?
Regeringsgrundlaget er kompromisset og udgangspunktet de starter med, og rammerne for hvad de vil. Og de økonomiske rammer er i høj grad noget som moderaterne kan se sig selv i. Og nu må du simpelthen mande dig op og fortæller hvorfor at tingene er som du ser dem med reelle begrundelser og ikke bare at det forholder sig sådan fordi at dig og din hund siger det.

[Moe]

Der er ikke noget i den økonomiske politik, der er specielt moderat, hvis du ser på, hvad moderaterne ønsker. Det er, som med alt muligt andet, et kompromis.

Økonomisk politik er ikke kun et spørgsmål om skat og skattelettelser. Det er også et spørgsmål om, hvordan du bruger pengene.

Forudsætningen for alle andre prioriteringer er hvor mange penge der er til rådighed.

Det er sandt, og moderaterne har da fået en del, men den økonomiske politik bliver ikke som de vil. Til at starte med kan du se, at det meste endnu er ufinansieret, dvs. At de skal forhandle, hvordan penge skal findes, og tror mig, de Radikale og Moderaterne kan nok blive enige, men de andre vil givetvis noget andet, og så må man igen lave kompromiser.

Husk at for moderatoren handler det om nogen og ikke om noget. Det har de bevist.

Hvad tror du at de fire partier har forhandlet om?
Regeringsgrundlaget er kompromisset og udgangspunktet de starter med, og rammerne for hvad de vil. Og de økonomiske rammer er i høj grad noget som moderaterne kan se sig selv i. Og nu må du simpelthen mande dig op og fortæller hvorfor at tingene er som du ser dem med reelle begrundelser og ikke bare at det forholder sig sådan fordi at dig og din hund siger det.

Du fokuserer kun på, hvordan staten skaffer penge. Økonomisk politik handler også om, hvordan staten bruger dem. Derfor kan man ikke afgøre, hvem der har fået mest igennem, ved kun at se på skattelettelser. Moderaterne og Radikale har fået en del på skattesiden, men på udgiftssiden er der stadig mange socialdemokratiske prioriteter, og de røde som slå igennem.

Derfor er det mere korrekt at kalde det et kompromis end en sejr til Moderaterne, fordi udgiftssiden ikke er deres kop te.

[Moe]

Økonomisk politik handler ikke kun om, hvordan staten skaffer penge, men også om, hvordan staten bruger dem.

Hvis staten giver folk flere penge gennem skattelettelser, påvirker det økonomien. Hvis staten giver pensionister flere penge gennem højere pensioner, påvirker det også økonomien, fordi deres købekraft og forbrug stiger. Begge dele er derfor økonomisk politik.

Når man vurderer, hvilken politik der præger et regeringsgrundlag, giver det derfor ikke mening kun at se på skatterne. Man må også se på, hvordan pengene fordeles og bruges. Derfor kan man godt nå frem til, at skattepolitikken trækker i én retning, mens udgiftspolitikken trækker i en anden, og at resultatet samlet set er et kompromis.

[Delfin]

Som en der stemte på et parti i den nye Regering, er jeg virkelig ikke imponeret - jeg kommer til at stemme anderledes næste gang.

Gratis tandlæge - okay fint nok, selv om jeg frygter et tag selv bord for tandlægerne, der bare kan groft overfaktirere på skatteydernes regning. I øvrigt sindssygt at det gælder alle, når 80%?sagtens kan betale selv.

Lavere moms - fuldstændig latterligt symbolpolitik der vil koste milliarder i administration og ikke gøre nogen reel forskel.

Afskaffe mellemskat og toptopskat - kæmpe skattelettelse til de mest velstillede (mig selv inklusive), nej tak!

Højere grænse på aktiesparekonto - endnu en skattelettelse til de rigeste, nej tak

Fastfrysning af beløbsgrænser i skattesystemet - skattestigninger til alle, særligt dem under grænsen for mellemskatten, da de ikke får en skattelettelse.

Loft over rentefradrag - fint nok, men grænsen er alt for høj.

Realisationsbeskatning af boligsalg - vanvittig idé grundlæggende, og egentlig bare spild af tid og penge at nedsætte endnu en kommission

Store bededag - jeg vil se det før jeg tror det, i øvrigt latterligt at man ikke benytter muligheden for at flytte fridagen til en dag i efteråret i stedet.

Forbedret Arne pension - på alle måder latterligt

Højere arveskat - fint, men grænsen er alt for høj

Hvorfor?

En enlig førtidspensionist får 22.053 kr/md.
En enlig Arne-pensionist får 15.650 kr/md
En enlig folkepensionist får 16.273 kr + evt ældrecheck som er indkomst og formueafhængigt

En enlig ikke-pensionist uden børn kan maksimalt få 1.194 kr i boligsikring.
En enlig førtidspensionist uden børn kan maksimalt få 4.201 nye regler / 4.969 kr gamle regler
En enlig folkepensionist uden børn kan maksimalt få 4.969 kr
'
Arne-pensionister går af en eller anden grund ikke under pensionist i denne sammenhæng, og Arne-pensionister er dermed stillet markant dårligere end andre pensionister

Arne-pensionen er et misfoster og ene og alene en gave fra S til deres kernevælgere så de kan komme tidligere på pension end os andre. Vi har allerede en anden - og bedre - ordning hvis man er nedslidt, nemlig seniorpensionen.

Det er jeg for så vidt enig i. Seniorpensionen virker bare ikke, som den ser ud i dag.
Din maksimale arbejdsevne må være på højst 15 timer om ugen i dit seneste job, det skal du kunne dokumentere. Hvordan beviser man overhovedet, at man kun kan arbejde 15 timer, hvis man holder i med neglene og kæmper sig gennem arbejdsdagene for så at ligge brak i fritiden? Det kan man ikke, dvs at man skal turen igennem med lange sygemeldinger, inden man overhovedet skal gøre sig håb om at få den tilkendt. Flere får afslag nu end tidligere.

[Wizzze]

Soc.Dem er allerede begyndt at skændes og bides internt, meget godt klaret efter blot 24 timer med ny regering. Mettes egen klub, som også er Hummelgaards, har kun 8 af 38 folketingsmedlemmer, men har fået 5 af 9 ministerier. Bødskovs 12 personers klub har fået 1 minister, og Wammens anden 12 mands klub har fået 2, og så har Heunickes kaffeklub fået det sidste af Soc.Dems 9 ministerier. Skal blive spændende at følge gnidningerne og udviklingen, især hvis/når Mette Frederiksen begynder at manøvrere i forhold til en international post.

[Artem]

De nye radikale ministre Samira Nawa og Zenia Stampe går på orlov fra Folketinget og overlader deres folketingsmandater til stedfortrædere.

https://www.bt.dk/politik/to-radikale-m ... olketinget

Vidste slet ikke det var en mulighed. Men de Konservative har åbenbart før gjort det samme.