Iran krigen

[Vlad Kalashnikov]

Kina & Rusland har vundet stort. Europa har - som sædvanligt - tabt stort. Sådan er det når man er vasalstater med middelmådige ledere. Man kan håbe Europa vågner op, og smider alle de idiotisk klimaidiotier og hele greta-thunberg-ideologien i skraldespanden, og begynder at massebygge atomkraftværker og udvinde olie og gas i Nordsøen. Men det er nok for meget at håbe.

Hvorfor mener du at Kina og Rusland har vundet på denne krig? mens Europa har tabt.

For mig at se har vi forholdt os til krigen på den samme måde, og kan ikke se hvorfor vi her i Europa skulle have vundet eller tabt noget.
Jo vi har tabt lidt på de stigende priser, men omvendt vundet respekt på at vi ikke bare går med i Trumps meningsløse krig.

Rusland har vundet eftersom de har tjent en gigantisk masse milliarder dollars på højere olie/gaspriser. Og fordi USA ikke har de militære midler til både at være engageret i Mellemøsten og i Ukraine. Kina har vundet fordi de fremstår som en mere attraktiv og stabil supermagt, og fordi USA så heller ikke her har muligheden for at både at være i Mellemøsten om i Asien. De har desuden været i stand til at modstå de negative konsekvenser af højere energipriser idet de har opbygget massive lagre af olie, gas, kul og alt muligt andet. Desuden har de russiske leverancer i baghånden.

Europa derimod har udelukkende fået de negative konsekvenser. Europa er ikke en supermagt, der er ingen global interesse i hvad Europa mener om nogetsomhelst. Folk i Kina, Vietnam, Egypten eller Argentina er ligeglade med hvad Europa siger. Det er en spørgsmål om magt. Europa har lille økonomisk magt og ingen militær magt. Så Europa vinder intet ved at fremstå som alternativ til USA. Desuden har de offentlige ytringer været mere end uldne. Den danske statsminister brugte f.eks. sin taletid i FN på at kritiserer Iran. Spanien er den eneste undtagelse. Det skaber ikke respekt. Europa har tabt fordi de højere energipriser er ødelæggende for europæisk industri, specielt når de kommer i halen på krigen mod Rusland. Først stoppede krigen mod Rusland for billige import af gas/olie derfra. Så købte Europa LNG-gas fra USA (til 3X prisen), så viste USA sig som en tvivlsom leverandør. Så pivot til Qatar, så startede USA en krig der ødelagde Qatars eksport. Af en eller anden grund nægter Europa konsekvent at udvikle egen energiproduktion, på trods af der ikke er mangel på kompetence eller råstoffer.

Desuden er NATO nu et skridt væk fra opløsning. Tænk at være Finland eller Sverige nu. Sverige kastede en fasttømret neutralitetpolitik væk for at hoppe på NATO-toget. Under den Kolde Krig var de et fremtrædende medlem af Non-Aligned Movement med global indflydelse - det kastede de overbord for at blive et lille ubetydeligt NATO-land der har forværret deres forhold til deres nærmeste nabo - for at se NATO i opløsning.

[Aragorn]

Trump er helt ude i hampen. Sidste uge var der protester i USA, hvor 8 mio amerikanere deltog. De protesterede mod krigen i Iran, stigende fødevarepriser, forringede levevilkår generelt.
Nu skriver han så:

"Ligesom vi oplever i USA, kan dette blive Mellemøstens gyldne periode!!!"

Selv om alle siger at man ikke skal tage sig af hvad han siger, men se på hvad han gør.
Så virker han godt nok helt frakoblet virkeligheden, og uden begreb om konsekvenserne af det han siger og gør.

Han behøver kun at kigge ud af vinduerne i Washington. Men han sidder sikkert i sit palads i Florida, og hylder sig selv.

no king.jpg

Når jeg tænker på hvor oppustet et ego jeg får af at 5 mennesker på mit arbejde synes jeg er meget dygtig, så kan jeg ikke forestille mig hvordan Trump med sin ubegribelige og afgrundsdybe narcissisme bliver påvirket af at holde en tale for en masse mennesker på et stadion der synes han er fantastisk og han vil givetvis mene at det er et fåtal af tabere der protesterer.

Har I forresten set de klip hvor han grundlæggende siger han gerne vil kneppe sin datter?

[Artem]

Rusland har vundet eftersom de har tjent en gigantisk masse milliarder dollars på højere olie/gaspriser. Og fordi USA ikke har de militære midler til både at være engageret i Mellemøsten og i Ukraine. Kina har vundet fordi de fremstår som en mere attraktiv og stabil supermagt, og fordi USA så heller ikke her har muligheden for at både at være i Mellemøsten om i Asien. De har desuden været i stand til at modstå de negative konsekvenser af højere energipriser idet de har opbygget massive lagre af olie, gas, kul og alt muligt andet. Desuden har de russiske leverancer i baghånden.

Europa derimod har udelukkende fået de negative konsekvenser. Europa er ikke en supermagt, der er ingen global interesse i hvad Europa mener om nogetsomhelst. Folk i Kina, Vietnam, Egypten eller Argentina er ligeglade med hvad Europa siger. Det er en spørgsmål om magt. Europa har lille økonomisk magt og ingen militær magt. Så Europa vinder intet ved at fremstå som alternativ til USA. Desuden har de offentlige ytringer været mere end uldne. Den danske statsminister brugte f.eks. sin taletid i FN på at kritiserer Iran. Spanien er den eneste undtagelse. Det skaber ikke respekt. Europa har tabt fordi de højere energipriser er ødelæggende for europæisk industri, specielt når de kommer i halen på krigen mod Rusland. Først stoppede krigen mod Rusland for billige import af gas/olie derfra. Så købte Europa LNG-gas fra USA (til 3X prisen), så viste USA sig som en tvivlsom leverandør. Så pivot til Qatar, så startede USA en krig der ødelagde Qatars eksport. Af en eller anden grund nægter Europa konsekvent at udvikle egen energiproduktion, på trods af der ikke er mangel på kompetence eller råstoffer.

Desuden er NATO nu et skridt væk fra opløsning. Tænk at være Finland eller Sverige nu. Sverige kastede en fasttømret neutralitetpolitik væk for at hoppe på NATO-toget. Under den Kolde Krig var de et fremtrædende medlem af Non-Aligned Movement med global indflydelse - det kastede de overbord for at blive et lille ubetydeligt NATO-land der har forværret deres forhold til deres nærmeste nabo - for at se NATO i opløsning.

Kan godt følge meget af det du skriver her.

Men det er jo igen USA der fucker det hele op, og når de vælger at fjerne sanktioner på Russisk olie.

Tænker det er en gammeldags måde at tænker på med supermagter. Ved godt at vi tidligere har i Europa og vesten generelt har haft en filosofi med at vi gennem vores teknologiske og økonomiske overmagt kunne udbrede vores livstil og demokratiske tankegang til alle andre steder på jorden.
Hvilket USA og specielt med Trump ved roret stadig tror på at de kan som en supermagt.
Tror de fleste her i Europa har indset at den tid er over, og at vi i global sammenhæng er et lille mindretal, der ikke har nogen særlig magt. Hvor filosofien mere er at udøve indflydelse gennem samhandel og som inspiration inden for grønne løsninger.

Jeg er dog helt enig i at vi her i europa er ved at kvæle os selv i bureaukrati og klimatiltag, og som du skriver med at vi vil stoppe med at udvinde olie i nordsøen osv. Hvilket for mig at se er himmelråbende dumt. For selv hvis vi kan undvære olie til transport, skal vi jo stadig bruge olie til at lave plastik af.

Tror ikke på at NATO går i opløsning. USA kan måske godt finde på at forlade alliancen, men så må vi andre steppe op. Men når Trump vil det er det igen fordi han ikke fatter noget. Da NATO er en forsvarsalliance. Det giver følgende ingen mening at bede NATO om at deltage i en angrebskrig. Som ingen rigtig ved hvad handler om, og som blev indledt uden at informere NATO om det.

Trump skulle i stedet være gået til FN og fået et mandat fra sikkerhedsrådet til at indlede den krig. Som han jo ikke har gjort da han trods alt nok har været klar over at sikkerhedsrådet ikke vil give ham det mandat på et ikke eksisterende grundlag.

[Goozilla]

Trump er helt ude i hampen. Sidste uge var der protester i USA, hvor 8 mio amerikanere deltog. De protesterede mod krigen i Iran, stigende fødevarepriser, forringede levevilkår generelt.
Nu skriver han så:

"Ligesom vi oplever i USA, kan dette blive Mellemøstens gyldne periode!!!"

Selv om alle siger at man ikke skal tage sig af hvad han siger, men se på hvad han gør.
Så virker han godt nok helt frakoblet virkeligheden, og uden begreb om konsekvenserne af det han siger og gør.

Han behøver kun at kigge ud af vinduerne i Washington. Men han sidder sikkert i sit palads i Florida, og hylder sig selv.

no king.jpg

Når jeg tænker på hvor oppustet et ego jeg får af at 5 mennesker på mit arbejde synes jeg er meget dygtig, så kan jeg ikke forestille mig hvordan Trump med sin ubegribelige og afgrundsdybe narcissisme bliver påvirket af at holde en tale for en masse mennesker på et stadion der synes han er fantastisk og han vil givetvis mene at det er et fåtal af tabere der protesterer.

Har I forresten set de klip hvor han grundlæggende siger han gerne vil kneppe sin datter?

Ork ja, og jeg har også hørt det klip, hvor han praler med at tage kvinder i skridtet helt umotiveret. Eller gå ind i omklædningsrummet til mindreårige piger til hans såkaldte skønhedskonkurrencer, fordi det kan han bare gøre, når han jo ejer det hele.

Trump er ham der den klamme ukontrollerede bølle i folkeskoleklassen, som de fleste er virkelig trætte af at høre på, men som har et slæng af skvatrøve i sit kølvand som håndlangere, fordi de ikke tør andet. Der er åbenbart ufatteligt mange skvatrøve i USA.

Hans forkælelse kender simpelthen ingen grænser. Han ligner den styggeste taber i forhold til Iran lige nu og forsøger at vende det til en sejr for USA. Og så tager han lige det sidste vræl som en 3-årig og pylrer over, at NATO heller ikke er søde ved ham, og at han ikke fik Grønland, da han sagde, at han ville have det. Det er jo pattebørn, der opfører sig sådan. Hvad sker der nede i den lokale børnehave, når ungerne starter på sådan en opførsel? Får de det bare, som de vil have det? Vel vidende at størstedelen dernede nok evner mere selvkontrol en den skrøbelige taber Trump jo i virkeligheden er.

[EmoJanice]

Det er måske den første krig efter 2. verdenskrig, som USA deltager i som passager. Det er Israel, som sidder på føresædet. Det er Israel, som sætter definitionen af hvad våbenhvilen dækker.

Generelt har USA ikke haft held med at blande sig i krige, hvor de ikke havde et klart formål med at gå ind i den. Det var vanvittigt at deltage i 1. verdenskrig. Det tyske Kejserrige var ikke og kunne aldrig blive en trussel mod USA. Amerikanerne vidste at den Serbiske sorte hånd var en slags statsterrorisme.

Deres halvhjertede diplomatisk indsats skabte grobunden for 2. verdenskrig. Deres ødelæggende konstruktion af FN, som et organ der uden hensyn til hvem der boede der og hvilke folkeslag, som måtte befinde sig i de lande, som skulle dannes ud af kolonierne skabte det kaos og den udbredte lokale undertrykkelse af mindretal, vi ser næsten overalt i den 3. verden. FN ødelagde Europa. Også her har USA's engagement så dårlig at FN er en tom kaffeklub, som alle kan ignorere.

Skal vi stole på at NATO virker? Spørg det demokratiske Kina ude på Taiwan hvor loyal USA er overfor deres allierede. Deres permanente plads i Sikkerhedsrådet mistede de uden at USA støttede dem, selvom det demokratiske Kina blev svækket under 2. verdenskrig fordi de kæmpede mod Japan istedet for at gemme sig i nogle huler i den nordlige del af Kina indtil krigen var overstået.

Flere dømmer Europa færdig. Jeg er enig. Problemet er at vi herhjemme i andegården slet ikke er gået i gang med at omdanne vores samfund til skabe et effektivt forsvar, hvilket kunne finansieres via afbureaukratisering, nedlæggelse af regionerne og centralisering af næsten alle tunge administrative opgaver, så kommuerne kom til at handle om at styre de varme hænder og være tæt på borgerne.

[Vlad Kalashnikov]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

[thomassneum]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

[Vlad Kalashnikov]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

[Goozilla]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

Han kunne også sige op ved at sige det, alle ved. Trump er et skabagtigt svin med en impulskontrol, der ville blive betragtet som problematisk, hvis han var et 5-årigt barn. Det er også en måde at sige op på, hvis man er NATOs generalsekretær.

Hvad han siger står da i den grad ikke for egen regning?? Han udtaler sig som NATOs generalsekretær her. Men hvad er det helt nøjagtigt du forventer, at han skal sige og gøre? Og hvad tror du udfaldet af det ville være, hvis han gjorde det?

[thomassneum]

Her er jeres NATO:

CNN: "Is the world safer today than it was before the war was started?"

Mark Rutte, NATO generalsekretær: "Absolutely, and this is thanks to President Trump's leadership"

Der er lidt mere imellem linjerne.

Han er en stor diplomat - og jeg misunder ikke hans job.

Hvis han ikke syntes om sit job, kan han sige op. Det er der andre med moralsk kvaler der har gjort i ligende situation (Joe Kent). Indtil da, står hvad han siger for regning. Han er leder af NATO så det er NATOs officielle position på det område.

Ja, Mark Rutte roser Trump direkte og siger, at hans lederskab har gjort verden mere sikker. Men det er Ruttes politiske vurdering i en presset diplomatisk situation- ikke det samme som en neutral, samlet NATO-dom over Trumps præsidentskab.

Det beviser ikke i sig selv, at NATO som samlet alliance har afsagt en endelig, objektiv dom om, at Trump generelt har gjort verden mere sikker. Reuters og AP beskriver også situationen som en alliancekrise, hvor Rutte i høj grad forsøgte at holde Trump engageret i NATO.

Men, det ved du naturligvis godt.

[Goozilla]

Hvordan kan det egentlig være, at Trump er så sur på NATO. Burde han ikke i stedet have henvendt sig til sit "Board of Peace" og søgt opbakning fra dem? Eller de er måske blevet lige så irrelevante for ham som Mexico's afregning af grænsemuren?