Dansk politik - stort og småt

[LadyFox]

Netto har i øvrigt overenskomst (HK Handel) og det kan godt betale sig for en kontanthjælpsmodtager at få et job i Netto:

IMG_0996.jpeg

Derudover er der nogle tillæg. Den der myte om at det ikke kan betale sig at arbejde må godt snart forsvinde så vi kan få en ordentlig samtale om emnet - uanset hvad vi se hver især ellers mener om emnet.

[fisken80]

Det sagt: Jeg stemmer borgerligt, fordi Moderaterne viste sig at være en klovnebus og rød blok imo ikke kan skabe et mere velstående Danmark. Kun et tilbagestående Danmark.

Dog undgår jeg LA (pga deres økonomiske politik, der måske er populær på cand.merc(fin), men uholdbar for alle os andre), DF (fordi nok er Moderaterne en klovnebus, men DF er et cirkus) og yderliggerne (BP, SK, DD, andre).

Skulle jeg stemme rødt, ville jeg stemme S eller til nøds SF. Jeg kan ikke intellektuelt forsvare Ø, Alternativet, eller RV). Særligt RV har imod vist sig som et komplet ligegyldigt parti, hvor ingen, bortset fra lærere forstår jeg, kan se værdien i deres partiprogram. Man kan få det hele mere rent andre steder.

Borgerligt … men hvor ?

DF = lidt for Trump / Orban glad
Venstre = dem der ved sidste valgkamp direkte sagde mange gange at de ikke ville pege på den kriminelle minkdræber
Og resten at partierne har du selv dømt ude

Øh De Konservative er også borgerlige

[fisken80]

Så er det jo fint at kun omkring 25 % på kontanthjælp er ikke vestlige invandrer som politikerne snakker så meget om.
Er ikke et vildt forslag at folk skal have råd til og leve. Før der laves en kasse til SYGE så er det ikke rimeligt og skære i kontanthjælpen. 72 % af kontanthjælpsmodtagere er ikke jobparate - det betyder altså de ikke kan varetage et job på normale vilkår. Nu når alle fra ressourceforløb ryger på kontanthjælp vil det tal nok stige til 76 %. Jobafklaringsforløb afskaffes til januar næste år. Hvis alle dem også ryger på kontanthjælp hæves det tal endnu en gang til 80 %.

Pointen er at de har ikke fikset en skid om at afklaringsforløb tager for evigt. Er Enhedslisten der ønsker og lave en garanti på hvor lang tid der må tage og blive afklaret til varig ydelse. De blå partier inkl. socialdemokratiet vil skære i kontanthjælpen. Så længe der er 72-80 % af kontanthjælpsmodtagere der ikke er i stand til og varetage et arbejde på normale vilkår - så skal man ikke sænke den ydelse. Så må man først arbejde på og fjerne den gruppe fra kontanthjælp og så kan man bagefter skære for de resterende 20 %.
Men udgiften vil ikke falde som er det de blå partier er ude efter. Er begrænset hvor meget man kan spare på kun 20 % af kontanthjælpsmodtagere.
Er 120.000 uarbejdsdygtige - uden alle dem på sygedagpenge kontra 30.000 arbejdsløse.
Hvis vi tilføjer folk på sygedagpenge er det 190.000 vs 30.000.

De 120.000 dækker over uarbejdsdygtige kontanthjælpsmodtagere, folk i ressourceforløb og jobafklaringsforløb (som bliver afskaffet). De 70.000 cirka der er på sygedagepenge joiner dem også ofte hvis de er syge udover 22 uger

De borgerlige partier er bare blinde for de virkelige tal. Hvordan de retfærdiggøre og skabe dårligere vilkår for 190.000 mennesker for og ramme 30.000 er mig en gåde. Og de 30.000 indebærer også dem der måske er syge midlertidigt, dem der er arbejdsløse midlertidigt osv. De 30.000 er ofte svingdørs kontanthjælpsmodtagere. Altså dem der er hurtigt inde hurtigt ude igen og ikke dem der er der i længere tid. For tro mig ingen har lyst til og blive udsat for det der foregår i jobcentrene hvis de har andre muligheder

Jeg tænker nogle gange at vi måske burde have en anden ydelse for folk som reelt er syge, både fysisk og psykisk.

Problemet med kontanthjælpen er at der er så mange forskellige typer på den, også en del som intet fejler, men som bare er mellem uddannelse og job. Hvilket jeg også selv har prøvet et par gange som helt ung i nogle måneder.

Når borgerlige som mig har det svært med kontanthjælpen er det nok ofte fordi vi kender til tilfælde som den enlige mor der får alle mulige ekstra ydelser, som gør at hun reelt går ned i indtægt hvis hun får et lavt lønnet job som feks kassedame i Netto. Hvorfor hun foretrækker at være på kontanthjælp. Hvilket jo giver god mening hvis det giver den bedste indtægt, og man ikke behøver at arbejde.
Kender også til unge mennesker som intet fejler, ud over at de er dovne og heller vil spille computer end at studere eller få et job.

Min steddatters kæreste er en meget klassisk EL hippie type med godt hoved, der går op i genbrug, klima osv. Han har snart været på dagpenge i 2 år, fordi han nyder at gå hjemme og nørde med sine egne interesserer. WTF

På den måde er de fleste jeg kender der er på offentlig forsørgelse nogle der ikke burde være det. De er det meste af alt bare fordi det er en mulighed, og det er dejligt nemt med "gratis" penge fra starten.

Jeg er med på at den type forhåbentlig er i mindretal. Men problemet er at når man kender flere af den type. Så tænker man ikke lige sæt ydelserne op så de kan få flere penge til at nyde livet uden for arbejdsmarkedet.

Da jeg en kort periode var på kontanthjælp da kommunen ikke kunne tilbyde mig en vuggestueplads og jeg derfor ikke kunne få dagpenge fik jeg mindre i tilskud end jeg gør nu hvor jeg arbejder faglært og fuldtid - og det på trods af min indkomst nu er dobbelt så høj - jeg var nemlig ramt at kontanthjælpsloftet.
Nu hvor kontanthjælpsloftet ikke længere er det ville jeg stadig gå ned i ekstra ydelser grundet boligstøtteloftet.

Jeg undrer mig dog over hvis du kender en masse kontanthjælpsmodtagere der ikke fejler andet end dovenskab at de på samme tid bare får lov at tulle rundt i en længere periode - uden at blive sendt ud i alt muligt og umuligt.

Præcis. Min svigerinde var også ramt af omtalte loft. Så hendes økonomi blev noget bedre da det lykkedes hende at få et job.

[Artem]

Sygedagpenge... som så er blevet beskåret voldsomt så folk der tillader sig at være syge i længere tid end den opstillede grænse ender på kontanthjælp.
Dem kender I ikke. Sorry, men det er simpelthen ikke rigtigt. Min svigerinde er alene med 3 børn og fik i mange år kontanthjælp, bl.a. fordi hun ikke ligefrem var attraktiv at ansætte for virksomhederne.
I dag er hun i job. Ikke et højtlønnet et. Men der er stadig tale om en ganske pæn forbedring i forhold til kontanthjælpen.

Sygedagpenge er vil kun for folk i job?

For mig virker det bare som om der nogle gange mangler noget mere midlertidigt mellem kontantshjælp og førtidspension.

Uha det med folks økonomi er jo altid en vildt svær ting, for er jo ofte andenhåndsberetninger, og selv hvis vi taler om førstehåndsberetninger, så er folk jo ofte meget private om deres økonomi, hvor det ikke er alle detaljer man får.

Men det lyder da godt hvis reglerne er blevet strammet osv. Så det i dag bedre kan betale sig at få et job.
For jeg indrømmer blankt at jeg ikke er særligt opdateret på dette område. Da det ikke er vigtigt for mig.

[fisken80]

Sygedagpenge... som så er blevet beskåret voldsomt så folk der tillader sig at være syge i længere tid end den opstillede grænse ender på kontanthjælp.
Dem kender I ikke. Sorry, men det er simpelthen ikke rigtigt. Min svigerinde er alene med 3 børn og fik i mange år kontanthjælp, bl.a. fordi hun ikke ligefrem var attraktiv at ansætte for virksomhederne.
I dag er hun i job. Ikke et højtlønnet et. Men der er stadig tale om en ganske pæn forbedring i forhold til kontanthjælpen.

Sygedagpenge er vil kun for folk i job?

For mig virker det bare som om der nogle gange mangler noget mere midlertidigt mellem kontantshjælp og førtidspension.

Uha det med folks økonomi er jo altid en vildt svær ting, for er jo ofte andenhåndsberetninger, og selv hvis vi taler om førstehåndsberetninger, så er folk jo ofte meget private om deres økonomi, hvor det ikke er alle detaljer man får.

Men det lyder da godt hvis reglerne er blevet strammet osv. Så det i dag bedre kan betale sig at få et job.
For jeg indrømmer blankt at jeg ikke er særligt opdateret på dette område. Da det ikke er vigtigt for mig.

De fleste mennesker er i job når de bliver syge, men fyres måske undervejs. Problemet med sygedagpengene er, at reglerne er blevet strammet så der er et loft over hvor længe ens sygdom må vare og ellers smækker kassen i. Det har sendt mange mennesker ud i problemer med økonomien.
Men så er det jo godt der lige kom en førstehåndsberetning fra en debattør.
Det er altså ret længe siden de regler blev strammet, men myten om, at det ikke kan betale sig at arbejde lever tydeligvis i bedste velgående.

[LadyFox]

Udover de mindst 5000 kroner en Netto løn er højere end den højeste kontanthjælpssats - så er det jo overhovedet ikke det eneste man skal medtage når man ser på om det kan betale sig.
Som før nævnt har er det altså federe at være et fast lønnet sted med faste kolleger og forhåbentligt en form for socialt fælleskab frem for at sendes i mystiske “kurser” med andre der heller ikke gider at være der, at blive sendt ud i korte forløb på diverse arbejdspladser som ikke føre nogle vegne hen.
Man slipper for Jobcenteret som bestemt kan være et cirkus.
Som Netto medarbejder må en selv og ens hustand sparre op og have en formue.
Man får et pension.
Man får følelsen af at bidrage og forsørge sig selv, ligesom man slipper for den fordømmelse der følger med at være med offentlig forsørgelse.

[fisken80]

Udover de mindst 5000 kroner en Netto løn er højere end den højeste kontanthjælpssats - så er det jo overhovedet ikke det eneste man skal medtage når man ser på om det kan betale sig.
Som før nævnt har er det altså federe at være et fast lønnet sted med faste kolleger og forhåbentligt en form for socialt fælleskab frem for at sendes i mystiske “kurser” med andre der heller ikke gider at være der, at blive sendt ud i korte forløb på diverse arbejdspladser som ikke føre nogle vegne hen.
Man slipper for Jobcenteret som bestemt kan være et cirkus.
Som Netto medarbejder må en selv og ens hustand sparre op og have en formue.
Man får et pension.
Man får følelsen af at bidrage og forsørge sig selv, ligesom man slipper for den fordømmelse der følger med at være med offentlig forsørgelse.

Beskæftigelsesfradraget ej at forglemme.
Ej men jeg synes det er så vildt, at myten om, at det ikke skulle kunne betale sig at arbejde er så sejlivet.

[Hurrze]

Så er det jo fint at kun omkring 25 % på kontanthjælp er ikke vestlige invandrer som politikerne snakker så meget om.
Er ikke et vildt forslag at folk skal have råd til og leve. Før der laves en kasse til SYGE så er det ikke rimeligt og skære i kontanthjælpen. 72 % af kontanthjælpsmodtagere er ikke jobparate - det betyder altså de ikke kan varetage et job på normale vilkår. Nu når alle fra ressourceforløb ryger på kontanthjælp vil det tal nok stige til 76 %. Jobafklaringsforløb afskaffes til januar næste år. Hvis alle dem også ryger på kontanthjælp hæves det tal endnu en gang til 80 %.

Pointen er at de har ikke fikset en skid om at afklaringsforløb tager for evigt. Er Enhedslisten der ønsker og lave en garanti på hvor lang tid der må tage og blive afklaret til varig ydelse. De blå partier inkl. socialdemokratiet vil skære i kontanthjælpen. Så længe der er 72-80 % af kontanthjælpsmodtagere der ikke er i stand til og varetage et arbejde på normale vilkår - så skal man ikke sænke den ydelse. Så må man først arbejde på og fjerne den gruppe fra kontanthjælp og så kan man bagefter skære for de resterende 20 %.
Men udgiften vil ikke falde som er det de blå partier er ude efter. Er begrænset hvor meget man kan spare på kun 20 % af kontanthjælpsmodtagere.
Er 120.000 uarbejdsdygtige - uden alle dem på sygedagpenge kontra 30.000 arbejdsløse.
Hvis vi tilføjer folk på sygedagpenge er det 190.000 vs 30.000.

De 120.000 dækker over uarbejdsdygtige kontanthjælpsmodtagere, folk i ressourceforløb og jobafklaringsforløb (som bliver afskaffet). De 70.000 cirka der er på sygedagepenge joiner dem også ofte hvis de er syge udover 22 uger

De borgerlige partier er bare blinde for de virkelige tal. Hvordan de retfærdiggøre og skabe dårligere vilkår for 190.000 mennesker for og ramme 30.000 er mig en gåde. Og de 30.000 indebærer også dem der måske er syge midlertidigt, dem der er arbejdsløse midlertidigt osv. De 30.000 er ofte svingdørs kontanthjælpsmodtagere. Altså dem der er hurtigt inde hurtigt ude igen og ikke dem der er der i længere tid. For tro mig ingen har lyst til og blive udsat for det der foregår i jobcentrene hvis de har andre muligheder

Jeg tænker nogle gange at vi måske burde have en anden ydelse for folk som reelt er syge, både fysisk og psykisk.

Problemet med kontanthjælpen er at der er så mange forskellige typer på den, også en del som intet fejler, men som bare er mellem uddannelse og job. Hvilket jeg også selv har prøvet et par gange som helt ung i nogle måneder.

Når borgerlige som mig har det svært med kontanthjælpen er det nok ofte fordi vi kender til tilfælde som den enlige mor der får alle mulige ekstra ydelser, som gør at hun reelt går ned i indtægt hvis hun får et lavt lønnet job som feks kassedame i Netto. Hvorfor hun foretrækker at være på kontanthjælp. Hvilket jo giver god mening hvis det giver den bedste indtægt, og man ikke behøver at arbejde.
Kender også til unge mennesker som intet fejler, ud over at de er dovne og heller vil spille computer end at studere eller få et job.

Min steddatters kæreste er en meget klassisk EL hippie type med godt hoved, der går op i genbrug, klima osv. Han har snart været på dagpenge i 2 år, fordi han nyder at gå hjemme og nørde med sine egne interesserer. WTF

På den måde er de fleste jeg kender der er på offentlig forsørgelse nogle der ikke burde være det. De er det meste af alt bare fordi det er en mulighed, og det er dejligt nemt med "gratis" penge fra starten.

Jeg er med på at den type forhåbentlig er i mindretal. Men problemet er at når man kender flere af den type. Så tænker man ikke lige sæt ydelserne op så de kan få flere penge til at nyde livet uden for arbejdsmarkedet.

Jeg er helt enig med at vi burde have en anden ydelse til folk der er syge. Men så længe der er så mange syge på ydelsen så mener jeg ikke at man skal skære i den. Man skal fikse FØRST og fjerne de syge fra den ydelse. Nu har de afskaffet ressourceforløb og her til januar næste år træder afskaffelsen af jobafklaringsforløb i kraft. Så er der kun kontanthjælp tilbage som ydelse hvis man ikke kan få sygedagpenge / når sygedagpenge udløber uden nogen mulighed for og komme væk fra kontanthjælp.

Er desuden de færreste der går ned i ydelse. Folk tæller altid børne unge ydelse, børnebidrag osv. med som man altså får uanset hvilken ydelse man er på.
Man vil ikke være og foretrække og være på kontanthjælp. Hvis man ikke fejler noget får man ikke lov til og sidde derhjemme og dalle den af. Man bliver så sendt i 37 timers aktivering. Så kan man jo bedømme om man hellere vil arbejde 37 timer for kontanthjælpssats eller 37 timer uden jobcenter direkte ved en arbejdsgiver.

Ved du reelt de ikke fejler noget? Altså har du set deres lægejournaler? folk lyver sig ofte raske mere end de lyver sig syge. Bange for og blive dømt fordi det de bøvler med er usynlig sygdom.
Det er ikke dejligt nemt og få gratis penge fra staten. Som sagt får man ikke lov til som rask bare sidde og dalle den af.
Der er historier om folk der bliver fastholdt på den laveste ydelse og lovbrud for og holde folk væk fra varig ydelse som fleksjob og førtidspension. Lige pt er jeg selv i gang med og samle horror historier fra jobcentret for og konfrontere politikerne med det. Ved der er folk som advokat Mads Pramming og Private socialrådgivere Marianne Stein og Maj Thorsen der taler om det her område.
Der er folk der får PTSD af jobcentrene. Folk vil ikke hellere have PTSD end få et arbejde. Det nægter jeg og tro på. Ellers er de hvert fald skøre a h til.

Ofte handler det om at man ikke kender folk sådan rigtigt. Jeg er meget åben nu, men i årevis var jeg ikke. Folk omkring mig vidste ikke hvad der foregik bag lukkede døre. Folk havde måske fordomme om mig. Jeg turde ikke sige at jeg var på kontanthjælp fordi jeg var bange for og blive dømt. Og kan se selv nu når jeg samler historier at nogle ønsker og være anonyme - bla. fordi de er bange for og stå frem.
De dovne er et meget meget lille antal. Men mener ikke vi kan lovgive ud fra en lille procentdel. Der vil nok altid være en lille procent del der falder igennem. Det er der i alle grupper. Ligesom der er kriminelle der kommer afsted med det og rige der snyder i skat og kommer afsted med det. Men dem jagter man ikke i samme grad. Man jagter specifikt en hel gruppe her baseret på at hey jeg kender en så må alle snyde. Hvis man reelt mener at der er nogen der snyder sig til en ydelse så kan man anmelde dem til kommunen. Og tro mig kommunen - specielt jobcentret kigger allerede på alle som om de snyder. Den her folkeindstilling er medvirkende til den mistillid man mødes med når man møder jobcentret som er direkte med til og give folk systemstress, ptsd og folk der begår selvmord hvor jobcentret er direkte årsag hertil - noget jeg prøver og gøre op med. Både som samfund og politisk.

[Hurrze]

De borgerlige partier ønsker ikke at finansiere hjemmegående udlændinge. Det er derfor de ikke ønsker øgning af kontanthjælp, som netop ikke er en permanent løsning/ordning, omend det i disse år slet ikke virker hensigtsmæssigt: danskere havner i uendelige forløb mens udlændinge ryger på førtidspension. Sådan groft opsat, hvis man kigger på statistikken.

De borgerligere har ligeledes finansiering til egne forslag. Det er lidt for søgt at bede dem om at finansiere Enhedslistens vilde forslag. Det kan Enhedslisten jo ikke engang selv (ordet dynamiske effekter anerkender de ikke engang…).

Mig bekendt går C mere op i handicapområdet end S. I hvert fald i København, hvor Ø og S skiftes til at ødelægge dét område (min personlige favorit var Ø, der havde fejl i >50% af handicapområdets sager, da de havde borgmesterposten. Det var så sindssygt ringe).

Men du finder ingen borgerlige gå ind for højere kontanthjælp. Dels fordi man har to år til at finde et job på dagpenge. Dels fordi de hellere vil fikse at afklaringsforløb tager for evigt.

Så er det jo fint at kun omkring 25 % på kontanthjælp er ikke vestlige invandrer som politikerne snakker så meget om.
Er ikke et vildt forslag at folk skal have råd til og leve. Før der laves en kasse til SYGE så er det ikke rimeligt og skære i kontanthjælpen. 72 % af kontanthjælpsmodtagere er ikke jobparate - det betyder altså de ikke kan varetage et job på normale vilkår. Nu når alle fra ressourceforløb ryger på kontanthjælp vil det tal nok stige til 76 %. Jobafklaringsforløb afskaffes til januar næste år. Hvis alle dem også ryger på kontanthjælp hæves det tal endnu en gang til 80 %.

Pointen er at de har ikke fikset en skid om at afklaringsforløb tager for evigt. Er Enhedslisten der ønsker og lave en garanti på hvor lang tid der må tage og blive afklaret til varig ydelse. De blå partier inkl. socialdemokratiet vil skære i kontanthjælpen. Så længe der er 72-80 % af kontanthjælpsmodtagere der ikke er i stand til og varetage et arbejde på normale vilkår - så skal man ikke sænke den ydelse. Så må man først arbejde på og fjerne den gruppe fra kontanthjælp og så kan man bagefter skære for de resterende 20 %.
Men udgiften vil ikke falde som er det de blå partier er ude efter. Er begrænset hvor meget man kan spare på kun 20 % af kontanthjælpsmodtagere.
Er 120.000 uarbejdsdygtige - uden alle dem på sygedagpenge kontra 30.000 arbejdsløse.
Hvis vi tilføjer folk på sygedagpenge er det 190.000 vs 30.000.

De 120.000 dækker over uarbejdsdygtige kontanthjælpsmodtagere, folk i ressourceforløb og jobafklaringsforløb (som bliver afskaffet). De 70.000 cirka der er på sygedagepenge joiner dem også ofte hvis de er syge udover 22 uger

De borgerlige partier er bare blinde for de virkelige tal. Hvordan de retfærdiggøre og skabe dårligere vilkår for 190.000 mennesker for og ramme 30.000 er mig en gåde. Og de 30.000 indebærer også dem der måske er syge midlertidigt, dem der er arbejdsløse midlertidigt osv. De 30.000 er ofte svingdørs kontanthjælpsmodtagere. Altså dem der er hurtigt inde hurtigt ude igen og ikke dem der er der i længere tid. For tro mig ingen har lyst til og blive udsat for det der foregår i jobcentrene hvis de har andre muligheder

Kun omkring 25% er ikke-vestlige indvandrere blandt dem, der er på kontanthjælp, javel. Men hvis de kun udgør omkring 5-6% af befolkningen, så er der jo tale om en markant overrepræsentation.

Det er den forskel, man er nødt til at forholde sig til og som MrMister taler om.

Så er det man spørger eksperter på området hvorfor det er tilfældet at der er den overrepræsentation. Man undersøger. Men jeg mener det er forkert og drage konklusioner ud fra ens fordomme og man i stedet bør lytte til eksperter og lave en undersøgelse om hvorfor. Ikke gå ud fra at det så automatisk at der snydes.
Det er da det kloge og gøre. Undersøge hvorfor, muligheder osv. Så hvis undersøgelserne viser at det er fordi der er forskelsbehandling kan man tage de respektive steps for og ændre det. Men man kan altså ikke bare springe undersøgelsen over for så lugter det bare af racisme og fordomme

[Hurrze]

Sygedagpenge... som så er blevet beskåret voldsomt så folk der tillader sig at være syge i længere tid end den opstillede grænse ender på kontanthjælp.
Dem kender I ikke. Sorry, men det er simpelthen ikke rigtigt. Min svigerinde er alene med 3 børn og fik i mange år kontanthjælp, bl.a. fordi hun ikke ligefrem var attraktiv at ansætte for virksomhederne.
I dag er hun i job. Ikke et højtlønnet et. Men der er stadig tale om en ganske pæn forbedring i forhold til kontanthjælpen.

Sygedagpenge er vil kun for folk i job?

For mig virker det bare som om der nogle gange mangler noget mere midlertidigt mellem kontantshjælp og førtidspension.

Uha det med folks økonomi er jo altid en vildt svær ting, for er jo ofte andenhåndsberetninger, og selv hvis vi taler om førstehåndsberetninger, så er folk jo ofte meget private om deres økonomi, hvor det ikke er alle detaljer man får.

Men det lyder da godt hvis reglerne er blevet strammet osv. Så det i dag bedre kan betale sig at få et job.
For jeg indrømmer blankt at jeg ikke er særligt opdateret på dette område. Da det ikke er vigtigt for mig.

hvilke regler er ikke stramme nok mener du? for tror ikke du er klar over hvor stramme reglerne er.
Kommunerne nægter og sende folk på andre ydelser end kontanthjælp fordi de har økonimisk inciatement til og holde dem på kontanthjælp. Det er allerede komplet umuligt næsten og blive afklaret til ydelse

Der var ressourceforløb som mulighed. En mulighed politikerne på Christiansborg fjernede med den nye kontanthjælpsreform der startede med og træde i kraft 1/7-25. Ressourceforløb afskaffelsen trådte i kraft her 1/2-26. 1/1-27 træder afskaffelsen af jobafklaringsforløb i kraft.
Men du er velkommen til og spørge mig. Jeg har læst så meget beskæftigelseslovgivning at det halve kunne være nok og nok mere end den gennemsnitlige sagsbehandler på jobcentret har. Har gennemstuderet LAB og LAS som de hedder. Lov om aktiv beskæftigelsesindsats (LAB) og lov om aktiv socialpolitik (LAS).
Samme kontanthjælpsreform fjernede også paragraf 34. Eller det lavede det fjernede det for alle kontanthjælpsmodtagere og kun var for folk på ressourceforløbsydelse som så ville køre indtil afskaffelsen af ressourceforløb.
Sammen med sænkelse af kontanthjælpssatserne gjorde det også at kommunerne blev nød til og fjerne folk fra deres akutte boliglister. Ikke fordi de havde fundet en bolig, men fordi kommunerne vurderede at de ikke kunne finde billige nok boliger til og kunne betale for ydelsen.
Som svar så lavede politikerne et lille løft. Gav et beløb på vidst 15 millioner kroner efter og have sparet over 200 millioner kroner væk var det vidst nok. Som et plaster på et åbent benbrud. Og var et engangsbeløb. Bagefter er der så kommet fødevarecheck.
Og selvom jeg er venstreorienteret så er jeg ikke enig i at det var en god ide. Eller jo var nødvendigt, men når man både har behov for og løfte og forhindre kontanthjælpsmodtagere bliver hjemløse og bagefter give fødevarecheck har man allerede indrømt indirekte at ydelserne på kontanthjælp ikke er til og leve for. Og når de samtidig har lavet en reform der fjerne alle andre muligheder end kontanthjælp, som man indirekte har sagt er for lav til og leve for så har man jo svigtet totalt.

[Hurrze]

Sygedagpenge... som så er blevet beskåret voldsomt så folk der tillader sig at være syge i længere tid end den opstillede grænse ender på kontanthjælp.
Dem kender I ikke. Sorry, men det er simpelthen ikke rigtigt. Min svigerinde er alene med 3 børn og fik i mange år kontanthjælp, bl.a. fordi hun ikke ligefrem var attraktiv at ansætte for virksomhederne.
I dag er hun i job. Ikke et højtlønnet et. Men der er stadig tale om en ganske pæn forbedring i forhold til kontanthjælpen.

Sygedagpenge er vil kun for folk i job?

For mig virker det bare som om der nogle gange mangler noget mere midlertidigt mellem kontantshjælp og førtidspension.

Uha det med folks økonomi er jo altid en vildt svær ting, for er jo ofte andenhåndsberetninger, og selv hvis vi taler om førstehåndsberetninger, så er folk jo ofte meget private om deres økonomi, hvor det ikke er alle detaljer man får.

Men det lyder da godt hvis reglerne er blevet strammet osv. Så det i dag bedre kan betale sig at få et job.
For jeg indrømmer blankt at jeg ikke er særligt opdateret på dette område. Da det ikke er vigtigt for mig.

De fleste mennesker er i job når de bliver syge, men fyres måske undervejs. Problemet med sygedagpengene er, at reglerne er blevet strammet så der er et loft over hvor længe ens sygdom må vare og ellers smækker kassen i. Det har sendt mange mennesker ud i problemer med økonomien.
Men så er det jo godt der lige kom en førstehåndsberetning fra en debattør.
Det er altså ret længe siden de regler blev strammet, men myten om, at det ikke kan betale sig at arbejde lever tydeligvis i bedste velgående.

Præcis.
Jeg har også selv en 1. håndsberetning. Jeg kæmper meget for det her område i debatter. Også oveni egen erfaring.
Jeg blev sygemeldt fra uddannelse i 2015. Havnede på kontanthjælp. Jeg var på kontanthjælp i 4 år. Derefter fik jeg ressourceforløb.
Sagsbehandlere syltede min sag. Ikke 1 tog mig i hånden og indformerede mig om hvad der skulle til for og få afklaret min sag. De indkaldte mig til møde, spurgte hvordan det gik og sendte mig hjem igen. Simpelthen fordi de kunne se jeg var for syg og sende ud i job, men for og holde mig væk fra førtidspension. Gjorde kun jeg blev mere og mere syg. I 2023 mødte jeg for første gang en sagsbehandler - efter og have haft 10-20 stykker nok - meget normalt med så mange skift - der endelig ville hjælpe med og få afklaret mig. Her havde jeg været i jobcentrets kløer i 8 år.
Jeg fik lavet en funktionsevnetest i eget hjem og lægeattester der var alle klar i mæglet. Min funktionsevne var og er svært og varigt nedsat, min tilstand stationær, at der ingen behandlingsmuligheder var der ville forbedre min funktionsevne nogle steder og alle beskæftigelsesrettigede tiltag vil være helbredsforværrende for mig
Min sagsbehandler lagde den op til åbenlys sag om pension - jeg fik afslag. Hun lagde den så op til rehabiliteringsteamet - hun sagde hendes muligheder indenfor loven var væk. De gav afslag med begrundelse af at der var behandlingsmuligheder - selvom min læge og beskætigelsespsykolog lige havde sagt det stikt modsatte om og om igen i min dokumentation. De indstillede til at jeg skulle i jobafprøvning i længerevarende praktikforløb på minimum 6 måneder selvom det var frarådt af læge og alle andre. Jeg fik panikanfald under mødet for jeg var bange a h til hvad det ville føre til fordi jeg vidste mit helbred ikke kunne holde til mere. Da det var en indstilling kunne jeg ikke klage. Jeg søgte dog førtidspension på det foreliggende grundlag - fik igen afslag. Jeg klagede her med hjælp fra en jurist - juristen kunne heller ikke se hvorfor jeg ikke fik førtidpsension. Den blev sendt til ankestyrelsen fordi kommunen gav sig selv medhold. Tog 18 måneder om og få behandlet i ankestyrelsen. De gav kommunen medhold, da kommunen lovligt kan nægte førtidspension uanset hvad da det altid er dem der har sidste beslutning, selvom de har økonomisk incitament til og holde folk væk fra førtidspension.
I mellemtiden fik jeg med en jobformidler afslag på praktiksteder der ikke kunne opfylde mine skånehensyn. Det var det eneste der kom ekstra. At ingen praktiksteder ville tage mig pga. skånehensyn.
Jeg fik pension i marts 2025 - efter 10 år.

På min kommunes handleplan står der at de SKAL sende folk i praktik i 6 måneder - også selvom det virker både nytteløst og er ulovligt. For er nemlig ulovligt og gøre hvis det frarådes af lægefagligt personale. Men ankestyrelsen i f.eks. min sag gav dem medhold i deres lovbrud.
Kommunerne gør det for og begrænse antallet af førtidspensionister af økonomiske årsager
Den dag i dag har jeg systemstress pga. min oplevelse, får næsten angstanfald når jeg kører forbi det sted i byen jobcentret ligger.

Min historie er ikke den værste jeg har hørt. Langt fra. Jeg har en mildere sag vil jeg mene i forhold til det jeg læser da jeg faktisk fik en god sagsbehandler til sidst, og da jeg generelt har haft venlige sagsbehandlere. Mange har ikke den luksus. Jeg læser dagligt sager. Jeg har nok læst over 1000. Alle samme type historier. Jeg kan tælle på 1-2 hænder hvor mange gode historier jeg har læst med gode og nemme forløb.

jeg hørte forleden en historie om en kvinde der havde været på kontanthjælp i 30 år. en af de historier jeg har samlet har været en der bliver nægtet førtidspension selvom vedkommende har været i systemet siden år 2000.
Lige pt har jeg samlet omkring 20 historier. De fleste der er blevet afklaret eller sidder fast er over 10 år fra de historier. Nogle skriver om at deres pårørende er døde undervejs inden de blev afklaret. Altså skriver på vegne af deres pårørende der sad fast. Jeg samler stadig historier. Startede i forgårs tror jeg det var

Er derfor jeg også nægter og tro på at folk foretrækker sådan en behandling. Kommunerne gør alt for og holde syge borgere der er i målgruppen for førtidspension væk fra førtidspension så hvorfor skulle de give dem til raske?

[MrMister]

De borgerlige partier ønsker ikke at finansiere hjemmegående udlændinge. Det er derfor de ikke ønsker øgning af kontanthjælp, som netop ikke er en permanent løsning/ordning, omend det i disse år slet ikke virker hensigtsmæssigt: danskere havner i uendelige forløb mens udlændinge ryger på førtidspension. Sådan groft opsat, hvis man kigger på statistikken.

De borgerligere har ligeledes finansiering til egne forslag. Det er lidt for søgt at bede dem om at finansiere Enhedslistens vilde forslag. Det kan Enhedslisten jo ikke engang selv (ordet dynamiske effekter anerkender de ikke engang…).

Mig bekendt går C mere op i handicapområdet end S. I hvert fald i København, hvor Ø og S skiftes til at ødelægge dét område (min personlige favorit var Ø, der havde fejl i >50% af handicapområdets sager, da de havde borgmesterposten. Det var så sindssygt ringe).

Men du finder ingen borgerlige gå ind for højere kontanthjælp. Dels fordi man har to år til at finde et job på dagpenge. Dels fordi de hellere vil fikse at afklaringsforløb tager for evigt.

Så er det jo fint at kun omkring 25 % på kontanthjælp er ikke vestlige invandrer som politikerne snakker så meget om.
Er ikke et vildt forslag at folk skal have råd til og leve. Før der laves en kasse til SYGE så er det ikke rimeligt og skære i kontanthjælpen. 72 % af kontanthjælpsmodtagere er ikke jobparate - det betyder altså de ikke kan varetage et job på normale vilkår. Nu når alle fra ressourceforløb ryger på kontanthjælp vil det tal nok stige til 76 %. Jobafklaringsforløb afskaffes til januar næste år. Hvis alle dem også ryger på kontanthjælp hæves det tal endnu en gang til 80 %.

Pointen er at de har ikke fikset en skid om at afklaringsforløb tager for evigt. Er Enhedslisten der ønsker og lave en garanti på hvor lang tid der må tage og blive afklaret til varig ydelse. De blå partier inkl. socialdemokratiet vil skære i kontanthjælpen. Så længe der er 72-80 % af kontanthjælpsmodtagere der ikke er i stand til og varetage et arbejde på normale vilkår - så skal man ikke sænke den ydelse. Så må man først arbejde på og fjerne den gruppe fra kontanthjælp og så kan man bagefter skære for de resterende 20 %.
Men udgiften vil ikke falde som er det de blå partier er ude efter. Er begrænset hvor meget man kan spare på kun 20 % af kontanthjælpsmodtagere.
Er 120.000 uarbejdsdygtige - uden alle dem på sygedagpenge kontra 30.000 arbejdsløse.
Hvis vi tilføjer folk på sygedagpenge er det 190.000 vs 30.000.

De 120.000 dækker over uarbejdsdygtige kontanthjælpsmodtagere, folk i ressourceforløb og jobafklaringsforløb (som bliver afskaffet). De 70.000 cirka der er på sygedagepenge joiner dem også ofte hvis de er syge udover 22 uger

De borgerlige partier er bare blinde for de virkelige tal. Hvordan de retfærdiggøre og skabe dårligere vilkår for 190.000 mennesker for og ramme 30.000 er mig en gåde. Og de 30.000 indebærer også dem der måske er syge midlertidigt, dem der er arbejdsløse midlertidigt osv. De 30.000 er ofte svingdørs kontanthjælpsmodtagere. Altså dem der er hurtigt inde hurtigt ude igen og ikke dem der er der i længere tid. For tro mig ingen har lyst til og blive udsat for det der foregår i jobcentrene hvis de har andre muligheder

Kun omkring 25% er ikke-vestlige indvandrere blandt dem, der er på kontanthjælp, javel. Men hvis de kun udgør omkring 5-6% af befolkningen, så er der jo tale om en markant overrepræsentation.

Det er den forskel, man er nødt til at forholde sig til og som MrMister taler om.

Så er det man spørger eksperter på området hvorfor det er tilfældet at der er den overrepræsentation. Man undersøger. Men jeg mener det er forkert og drage konklusioner ud fra ens fordomme og man i stedet bør lytte til eksperter og lave en undersøgelse om hvorfor. Ikke gå ud fra at det så automatisk at der snydes.
Det er da det kloge og gøre. Undersøge hvorfor, muligheder osv. Så hvis undersøgelserne viser at det er fordi der er forskelsbehandling kan man tage de respektive steps for og ændre det. Men man kan altså ikke bare springe undersøgelsen over for så lugter det bare af racisme og fordomme

Det er jo undersøgt til hudløshed: korrelationen mellem MENAP kultur og religion er uforeneligt med vestlig levevis og velfærdsstaten i særdeleshed. Det er ikke racisme medmindre man er uenig eller nægter at forholde sig til fakta. For selv renset for socioøkonomiske forhold er overrepræsentationen tydelig.

Det er vel i og for sig også ligegyldigt hvorfor, men centralt hvad man gør ved det så som flere udvisninger og alt det hejs, som alle andre lande uden for Europa fint kan finde ud af. Heck, hele Mellemøsten excellerer i ophold til rige og ingen andre.

Og rent ideologisk er det helt skørt, at man accepterer migration. Dem, der kan integreres, er dem, der burde opbygge egne lande. Dem, der ikke kan, er dem, der ikke burde nedbryde andres lande. Hvis viden er en resource og man hævder migranter bidrager positivt, er det immervæk en gammelkolonial tankegang at acceptere migration/vidensflugt på bekostning af de lande, de forlader.

[MrMister]

- Indvandere ml 40-65 er 20% på førtidspension. Blandt dem alle er det ~12%, eller dobbelt så ofte som etnisk danske.

Igen, ligegyldigt hvorfor, når opstramningernes årsag er så åbenlys.

[Artem]

hvilke regler er ikke stramme nok mener du? for tror ikke du er klar over hvor stramme reglerne er.
Kommunerne nægter og sende folk på andre ydelser end kontanthjælp fordi de har økonimisk inciatement til og holde dem på kontanthjælp. Det er allerede komplet umuligt næsten og blive afklaret til ydelse

Jeg har indtryk af at det er forskelligt fra kommune til kommune.

For her i kommunen brokker folk sig over at kommunen lukker forskellige tilbud til unge med feks psykiske problemer. Med forskellige former for kommunal aktivering og hvor de har svært ved at finde private virksomheder der vil have de unge i jobprøvning osv.

Hvor kommunen lader til hellere at ville parkere dem på førtidspension. Det er ofte forældre til de unge mennesker der brokker sig over det. Da de hellere vil have at deres unge menneske får en eller anden form for indhold i deres liv.

Har også selv en kusine som er endt sådan. Efter at hun i 20 år har været på forskellige virksomheder. Men hun har brug for en meget struktueret hverdag med faste rammer, og den type produktions virksomheder er der bare ikke så mange tilbage af, og de sidste steder hun har været har de ikke haft forståelse for det. Hvorfor det ikke har fungeret. Så nu har hun fået førtidspension som 40 årig.

[MrMister]

hvilke regler er ikke stramme nok mener du? for tror ikke du er klar over hvor stramme reglerne er.
Kommunerne nægter og sende folk på andre ydelser end kontanthjælp fordi de har økonimisk inciatement til og holde dem på kontanthjælp. Det er allerede komplet umuligt næsten og blive afklaret til ydelse

Jeg har indtryk af at det er forskelligt fra kommune til kommune.

For her i kommunen brokker folk sig over at kommunen lukker forskellige tilbud til unge med feks psykiske problemer. Med forskellige former for kommunal aktivering og hvor de har svært ved at finde private virksomheder der vil have de unge i jobprøvning osv.

Hvor kommunen lader til hellere at ville parkere dem på førtidspension. Det er ofte forældre til de unge mennesker der brokker sig over det. Da de hellere vil have at deres unge menneske får en eller anden form for indhold i deres liv.

Har også selv en kusine som er endt sådan. Efter at hun i 20 år har været på forskellige virksomheder. Men hun har brug for en meget struktueret hverdag med faste rammer, og den type produktions virksomheder er der bare ikke så mange tilbage af, og de sidste steder hun har været har de ikke haft forståelse for det. Hvorfor det ikke har fungeret. Så nu har hun fået førtidspension som 40 årig.

Samme har vi i min familie. Og det er noget mærkeligt noget at tildele førtidspension til folk, fordi kommunen ikke kan finde meningsfulde jobs til dem. Groft sagt kunne den person, jeg kender, godt sætte bøger på plads på biblioteket 1-2 timer pr dag. Men for kommunen er det alt eller intet, tilsyneladende, så der kommer nok en førtidspension små 40 år før pensionsalderen. Det giver imo nul mening.

Og kender til en del, der mener at en mild diagnose bør udløse førtidspensionpension (så som adhd og lignende). Jeg forstår bare ikke, at kommunen ikke revaliderer dem til meningsfulde jobs. Jeg ville hellere revalideres til eks håndværker, end ryge på førtidspension hvis mine tastaturevner eller psyke fejler.

Men det er sikkert som med handicapområdet, hvor min erfaring var, at vi brugte mere tid på at sætte nye sagsbehandlere ind i sagen, end de brugte på at løse sagen…