Dansk politik - stort og småt

[ajnaM]

Det handler ikke om at ville være ih og åh så tolerant. Det handler om, at jeg oprigtigt ikke ser homoseksualitet som noget, man bør undgå. Jeg kender i øvrigt masser af homoseksuelle med børn og familier. Det kan sagtens lade sig gøre.

Det kan ikke "sagtens" lade sig gøre for homoseksuelle mænd, det er ret omstændeligt, og som regel lader det sig ikke gøre for dem. Jeg synes det er noget pjat bare at skubbe det til side som et ikke-problem. Det er et reelt og væsentligt problem, og hvis man let kan imødegå det, kan jeg ikke se hvorfor man ikke skulle gøre det.

Der er mange måder at få børn på som homoseksuel mand. Og jo, det kan godt lade sig gøre. Den eneste vej er ikke surrogatmødre.

Jeg så hellere, at vi gjorde det endnu mere normalt og nemt at være regnbuefamilie, end at vi begyndte at ‘behandle’ mod homoseksualitet og se det som en ‘ulempe’.

[abcd]

Det handler ikke om at ville være ih og åh så tolerant. Det handler om, at jeg oprigtigt ikke ser homoseksualitet som noget, man bør undgå. Jeg kender i øvrigt masser af homoseksuelle med børn og familier. Det kan sagtens lade sig gøre.

Det kan ikke "sagtens" lade sig gøre for homoseksuelle mænd, det er ret omstændeligt, og som regel lader det sig ikke gøre for dem. Jeg synes det er noget pjat bare at skubbe det til side som et ikke-problem. Det er et reelt og væsentligt problem, og hvis man let kan imødegå det, kan jeg ikke se hvorfor man ikke skulle gøre det.

Der er mange måder at få børn på som homoseksuel mand. Og jo, det kan godt lade sig gøre. Den eneste vej er ikke surrogatmødre.

Jeg så hellere, at vi gjorde det endnu mere normalt og nemt at være regnbuefamilie, end at vi begyndte at ‘behandle’ mod homoseksualitet og se det som en ‘ulempe’.

Det bliver aldrig nemt at være regnbuefamilie for homoseksuelle mænd. De skal have en kvinde til at bære barnet, og det er en betragtelig byrde for denne kvinde. Yderligere må de ikke engang betale hende for det, hvilket jo nærmest gør det håbløst.

Nu er det ikke et valg jeg nogensinde ville stå med, for det er jo kvinden der er gravid og bestemmer hvad hun vil sprøjtes med. Men hvis jeg fik valget: Dit ufødte barn bliver homoseksuelt, men vi kan gøre det heteroseksuelt med denne indsprøjtning, så ville jeg klar tage det - selvfølgelig efter afvejning af risiko. Det er ikke fordi jeg ville elske et homoseksuelt barn mindre, eller mene det var mindre værd, det er fordi jeg mener homoseksualitet er et væsentligt handicap i forhold til at stifte familie, og det ville jeg ønske at skåne mit barn for.

[paint]

Det er ikke nemt at lave politik i Danmark. Det viser seneste udspil fra SF København, som ønsker at bruge 10 mia på opkøb af ejendomme i København, og udleje dem til en lavere pris end de nuværende, som er sat af de kapitalfonde, der ejer dem.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/sf-me ... -paa-10000

Umiddelbart, vil mange nok sige valgflæsk op til Kommunevalget. Og det gør de da også - sjovt nok, er det de 'blå' partier, der mener, at det er umuligt/meget kompliceret/ulovligt etc.. Jeg har svært ved at se umuligheden i det. Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Sagen er, at Københavns Kommune, har en formue på ca. 35 mia (2023), som de har investeret i diverse aktier. Forslaget er så, at man køber ejendomme for nogle af pengene, og via huslejerne får samme afkast, som man nu får for aktieinvesteringerne. Problemet er bare, at så mister diverse kapitalfonde (bl.a. Blackstones danske afdeling) og andre der gerne vil bygge dyre boliger i København en masse penge, fordi det efterhånden er blevet en lidt guldrandet investering at bygge meget dyre leje/ejerboliger i byen
De partier der støtter forslaget (venstrefløjen på Københavns Rådhus) skal selvfølgelig holdes op på det, efter valget.

Jeg synes det er et glimrende forslag, selv om det unægteligt lugter lidt af valgflæsk.

[Akehurst2]

Det er ikke nemt at lave politik i Danmark. Det viser seneste udspil fra SF København, som ønsker at bruge 10 mia på opkøb af ejendomme i København, og udleje dem til en lavere pris end de nuværende, som er sat af de kapitalfonde, der ejer dem.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/sf-me ... -paa-10000

Umiddelbart, vil mange nok sige valgflæsk op til Kommunevalget. Og det gør de da også - sjovt nok, er det de 'blå' partier, der mener, at det er umuligt/meget kompliceret/ulovligt etc.. Jeg har svært ved at se umuligheden i det. Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Sagen er, at Københavns Kommune, har en formue på ca. 35 mia (2023), som de har investeret i diverse aktier. Forslaget er så, at man køber ejendomme for nogle af pengene, og via huslejerne får samme afkast, som man nu får for aktieinvesteringerne. Problemet er bare, at så mister diverse kapitalfonde (bl.a. Blackstones danske afdeling) og andre der gerne vil bygge dyre boliger i København en masse penge, fordi det efterhånden er blevet en lidt guldrandet investering at bygge meget dyre leje/ejerboliger i byen
De partier der støtter forslaget (venstrefløjen på Københavns Rådhus) skal selvfølgelig holdes op på det, efter valget.

Jeg synes det er et glimrende forslag, selv om det unægteligt lugter lidt af valgflæsk.

Jeg synes, det er et forfærdeligt forslag.

Kommunen kan opføre og eje almene boliger inden for de regler, der gælder der, men skal ikke konkurrere mod private udlejere og ejendomsudviklere for skattepenge.

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

[Pølsemix]

Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Hvorfor var det tåbeligt og hvad burde de havde gjort anderledes?

Som jeg læser nedenstående så kunne København vel nærmest kun beholde og renovere alle de boliger med et pengetræ eller statens hjælp dengang og efter fattigfirserne med dertilhørende kartoffelkur, var der næppe opbakning til sådan et projekt.
https://kbharkiv.dk/udforsk/historier-o ... jligheder/

[Akehurst2]

Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Hvorfor var det tåbeligt og hvad burde de havde gjort anderledes?

Som jeg læser nedenstående så kunne København vel nærmest kun beholde og renovere alle de boliger med et pengetræ eller statens hjælp dengang og efter fattigfirserne med dertilhørende kartoffelkur, var der næppe opbakning til sådan et projekt.
https://kbharkiv.dk/udforsk/historier-o ... jligheder/

Det er jo en diskussion, vi har haft herinde før, og jeg kan heller ikke komme på en bedre løsning. Københavns Kommune var virkelig fattig dengang, så de skulle pinedød skaffe sig nogen penge.

[paint]

Det er ikke nemt at lave politik i Danmark. Det viser seneste udspil fra SF København, som ønsker at bruge 10 mia på opkøb af ejendomme i København, og udleje dem til en lavere pris end de nuværende, som er sat af de kapitalfonde, der ejer dem.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/sf-me ... -paa-10000

Umiddelbart, vil mange nok sige valgflæsk op til Kommunevalget. Og det gør de da også - sjovt nok, er det de 'blå' partier, der mener, at det er umuligt/meget kompliceret/ulovligt etc.. Jeg har svært ved at se umuligheden i det. Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Sagen er, at Københavns Kommune, har en formue på ca. 35 mia (2023), som de har investeret i diverse aktier. Forslaget er så, at man køber ejendomme for nogle af pengene, og via huslejerne får samme afkast, som man nu får for aktieinvesteringerne. Problemet er bare, at så mister diverse kapitalfonde (bl.a. Blackstones danske afdeling) og andre der gerne vil bygge dyre boliger i København en masse penge, fordi det efterhånden er blevet en lidt guldrandet investering at bygge meget dyre leje/ejerboliger i byen
De partier der støtter forslaget (venstrefløjen på Københavns Rådhus) skal selvfølgelig holdes op på det, efter valget.

Jeg synes det er et glimrende forslag, selv om det unægteligt lugter lidt af valgflæsk.

Jeg synes, det er et forfærdeligt forslag.

Kommunen kan opføre og eje almene boliger inden for de regler, der gælder der, men skal ikke konkurrere mod private udlejere og ejendomsudviklere for skattepenge.

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Det synes jeg som nævnt ikke. Det er utraditionelt, ja. Men der skal nye og andre boller på boigsuppen, hvis udviklingen/afviklingen af det københavnske boligmarked, skal vendes til fordel for borgerne og ikke kapitalfondene. Der er et hav af begrænsninger for byggeri af almene boliger, at det nærmest er umuligt at komme igennem med noget fornuftigt.
Bl.a. de såkaldte 'maksimumbeløb', der gælder for opførelse af almene boliger. Dette reguleres årligt, men halter konstant bagud, i det byggepriserne er på himmelflugt, og man derfor ikke kan følge med. Dette fører så til at projekter må opgives.

Hertil kommer så lovgivning om almenboliger-, bygge- og planloven, samt diverse andre krav til eksempelvis udearealer, fælleslokaler og arkitektoniske løsninger, som ikke-almene ejendomme ikke er underlagt i samme grad.

[paint]

Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Hvorfor var det tåbeligt og hvad burde de havde gjort anderledes?

Som jeg læser nedenstående så kunne København vel nærmest kun beholde og renovere alle de boliger med et pengetræ eller statens hjælp dengang og efter fattigfirserne med dertilhørende kartoffelkur, var der næppe opbakning til sådan et projekt.
https://kbharkiv.dk/udforsk/historier-o ... jligheder/

Det er jo en diskussion, vi har haft herinde før, og jeg kan heller ikke komme på en bedre løsning. Københavns Kommune var virkelig fattig dengang, så de skulle pinedød skaffe sig nogen penge.

Ja, og så forærede de dem nærmest væk, hvorefter de nu (mange af dem) lejes ud til meget høje priser. Hér kunne staten have spillet en rolle, og sikret noget så basalt som boliger til borgerne. Men det gjorde de ikke. Dét blev vist kaldt 'konkurrenceforvridning'

[Akehurst2]

Det er ikke nemt at lave politik i Danmark. Det viser seneste udspil fra SF København, som ønsker at bruge 10 mia på opkøb af ejendomme i København, og udleje dem til en lavere pris end de nuværende, som er sat af de kapitalfonde, der ejer dem.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/sf-me ... -paa-10000

Umiddelbart, vil mange nok sige valgflæsk op til Kommunevalget. Og det gør de da også - sjovt nok, er det de 'blå' partier, der mener, at det er umuligt/meget kompliceret/ulovligt etc.. Jeg har svært ved at se umuligheden i det. Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Sagen er, at Københavns Kommune, har en formue på ca. 35 mia (2023), som de har investeret i diverse aktier. Forslaget er så, at man køber ejendomme for nogle af pengene, og via huslejerne får samme afkast, som man nu får for aktieinvesteringerne. Problemet er bare, at så mister diverse kapitalfonde (bl.a. Blackstones danske afdeling) og andre der gerne vil bygge dyre boliger i København en masse penge, fordi det efterhånden er blevet en lidt guldrandet investering at bygge meget dyre leje/ejerboliger i byen
De partier der støtter forslaget (venstrefløjen på Københavns Rådhus) skal selvfølgelig holdes op på det, efter valget.

Jeg synes det er et glimrende forslag, selv om det unægteligt lugter lidt af valgflæsk.

Jeg synes, det er et forfærdeligt forslag.

Kommunen kan opføre og eje almene boliger inden for de regler, der gælder der, men skal ikke konkurrere mod private udlejere og ejendomsudviklere for skattepenge.

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Det synes jeg som nævnt ikke. Det er utraditionelt, ja. Men der skal nye og andre boller på boigsuppen, hvis udviklingen/afviklingen af det københavnske boligmarked, skal vendes til fordel for borgerne og ikke kapitalfondene. Der er et hav af begrænsninger for byggeri af almene boliger, at det nærmest er umuligt at komme igennem med noget fornuftigt.
Bl.a. de såkaldte 'maksimumbeløb', der gælder for opførelse af almene boliger. Dette reguleres årligt, men halter konstant bagud, i det byggepriserne er på himmelflugt, og man derfor ikke kan følge med. Dette fører så til at projekter må opgives.

Hertil kommer så lovgivning om almenboliger-, bygge- og planloven, samt diverse andre krav til eksempelvis udearealer, fælleslokaler og arkitektoniske løsninger, som ikke-almene ejendomme ikke er underlagt i samme grad.

Jeg skriver da heller ikke noget om, at det hovedsagligt skal ske ved opførsel af flere almene boliger - blot at almene boliger er den mulighed Kommuner har for selv at varetage opførslen og ejerskabet. De skal ikek overtage andre boliger og drive generel udlejningsvirksomhed for skattepenge.

Den rigtige løsning er efter min mening den, jeg skrev: Øg udbuddet. Jeg har markeret det til dig.

[K.toldam]

Det er ikke nemt at lave politik i Danmark. Det viser seneste udspil fra SF København, som ønsker at bruge 10 mia på opkøb af ejendomme i København, og udleje dem til en lavere pris end de nuværende, som er sat af de kapitalfonde, der ejer dem.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/sf-me ... -paa-10000

Umiddelbart, vil mange nok sige valgflæsk op til Kommunevalget. Og det gør de da også - sjovt nok, er det de 'blå' partier, der mener, at det er umuligt/meget kompliceret/ulovligt etc.. Jeg har svært ved at se umuligheden i det. Københavns kommune, har før ejet en lang række ejendomme i København, som de var så tåbelige at sælge for efterhånden mange år siden, hvilket selvfølgelig har bidraget kraftigt til huslejernes himmelflugt, de seneste mange år.

Sagen er, at Københavns Kommune, har en formue på ca. 35 mia (2023), som de har investeret i diverse aktier. Forslaget er så, at man køber ejendomme for nogle af pengene, og via huslejerne får samme afkast, som man nu får for aktieinvesteringerne. Problemet er bare, at så mister diverse kapitalfonde (bl.a. Blackstones danske afdeling) og andre der gerne vil bygge dyre boliger i København en masse penge, fordi det efterhånden er blevet en lidt guldrandet investering at bygge meget dyre leje/ejerboliger i byen
De partier der støtter forslaget (venstrefløjen på Københavns Rådhus) skal selvfølgelig holdes op på det, efter valget.

Jeg synes det er et glimrende forslag, selv om det unægteligt lugter lidt af valgflæsk.

Gode forslag er dem der kommer de første tre år efter valget.

[paint]

(...)

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Jeg skriver da heller ikke noget om, at det hovedsagligt skal ske ved opførsel af flere almene boliger - blot at almene boliger er den mulighed Kommuner har for selv at varetage opførslen og ejerskabet. De skal ikek overtage andre boliger og drive generel udlejningsvirksomhed for skattepenge.

Den rigtige løsning er efter min mening den, jeg skrev: Øg udbuddet. Jeg har markeret det til dig.[/quote]

Sjovt nok lader det til at andre ser det lige omvendt:

"Han peger på, at forslaget i sig selv kan presse priserne på boligmarkedet op.

- Hvis man kommer og gerne vil købe noget, så øger man jo efterspørgslen, og så presser man prisen op, siger han."(boligøkonom Mikkel Høegh fra Jyske Bank )

Jeg har markeret det til dig.

[fisken80]

Jeg synes egentlig forslaget lyder fornuftigt. Hvorfor skulle kommunen ikke kunne konkurrere med private udbydere når det handler om boliger? Det gør de jo allerede når det gælder velfærdsydelser.
Og i øvrigt: der skal laves helt grundlæggende om i reglerne, hvis et øget udbud skal betyde lavere husleje. Som det er lige nu, så kan det bedre svare sig for udlejere at lade deres boliger stå tomme end at leje dem ud billigere. Og samtidig betyder reglerne om boligsikring, at huslejerne holdes oppe.

Desuden skal der godt nok bygges virkelig mange boliger, hvis det skal betyde, at huslejen kommer ned i København. Så hvis man ønsker at gøre København til et sted, hvor der også bor mennesker, der ikke har råd til huslejer på 15000+ så synes jeg forslaget er udmærket.

[Akehurst2]

(...)

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Jeg skriver da heller ikke noget om, at det hovedsagligt skal ske ved opførsel af flere almene boliger - blot at almene boliger er den mulighed Kommuner har for selv at varetage opførslen og ejerskabet. De skal ikek overtage andre boliger og drive generel udlejningsvirksomhed for skattepenge.

Den rigtige løsning er efter min mening den, jeg skrev: Øg udbuddet. Jeg har markeret det til dig.

Sjovt nok lader det til at andre ser det lige omvendt:

"Han peger på, at forslaget i sig selv kan presse priserne på boligmarkedet op.

- Hvis man kommer og gerne vil købe noget, så øger man jo efterspørgslen, og så presser man prisen op, siger han."(boligøkonom Mikkel Høegh fra Jyske Bank )

Jeg har markeret det til dig.

Jeg skriver om at øge udbuddet. Du svarer med henvisning til en, der advarer mod at øge efterspørgslen.

Du ved godt at udbud og efterspørgsel er to forskellige ting, ikke?

[paint]

(...)

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Jeg skriver da heller ikke noget om, at det hovedsagligt skal ske ved opførsel af flere almene boliger - blot at almene boliger er den mulighed Kommuner har for selv at varetage opførslen og ejerskabet. De skal ikek overtage andre boliger og drive generel udlejningsvirksomhed for skattepenge.

Den rigtige løsning er efter min mening den, jeg skrev: Øg udbuddet. Jeg har markeret det til dig.

Sjovt nok lader det til at andre ser det lige omvendt:

"Han peger på, at forslaget i sig selv kan presse priserne på boligmarkedet op.

- Hvis man kommer og gerne vil købe noget, så øger man jo efterspørgslen, og så presser man prisen op, siger han."(boligøkonom Mikkel Høegh fra Jyske Bank )

Jeg har markeret det til dig.

Jeg skriver om at øge udbuddet. Du svarer med henvisning til en, der advarer mod at øge efterspørgslen.

Du ved godt at udbud og efterspørgsel er to forskellige ting, ikke?[/quote]

Jo, og hvordan vil du øge udbuddet, uden at konkurrere med private aktører, og samtidigt holde dig inden for rammerne som er skitseret ovenstående?

[K.toldam]

(...)

Hvis kommunen rent faktisk vil gøre noget ved boligmanglen skal det ske ved det eneste, der reelt løser noget: Øget udbud. Giv mulighed for at bygge flere nye boliger, tilpasset behovet for særligt mindre og dermed mere betalelige boliger. Betydelig tilførsel af boliger vil også udhule muligheden for at spekulanter kan kræve hvad som helst i husleje.

Jeg skriver da heller ikke noget om, at det hovedsagligt skal ske ved opførsel af flere almene boliger - blot at almene boliger er den mulighed Kommuner har for selv at varetage opførslen og ejerskabet. De skal ikek overtage andre boliger og drive generel udlejningsvirksomhed for skattepenge.

Den rigtige løsning er efter min mening den, jeg skrev: Øg udbuddet. Jeg har markeret det til dig.

Sjovt nok lader det til at andre ser det lige omvendt:

"Han peger på, at forslaget i sig selv kan presse priserne på boligmarkedet op.

- Hvis man kommer og gerne vil købe noget, så øger man jo efterspørgslen, og så presser man prisen op, siger han."(boligøkonom Mikkel Høegh fra Jyske Bank )

Jeg har markeret det til dig.

Jeg skriver om at øge udbuddet. Du svarer med henvisning til en, der advarer mod at øge efterspørgslen.

Du ved godt at udbud og efterspørgsel er to forskellige ting, ikke?

Jo, og hvordan vil du øge udbuddet, uden at konkurrere med private aktører, og samtidigt holde dig inden for rammerne som er skitseret ovenstående?

[/quote]

Men ….
Hvordan vil du øge udbudet på billige lejligheder, for lejligheder til over 10.000 er der rigeligt at