Moe skrev:abcd skrev:Moe skrev:Fokus her er udelukkende på de data, myndighederne allerede har lovligt adgang til i forvejen - ikke på at give adgang til nye oplysninger.
Er du sikker på det? I så fald synes jeg det er svært at forstå at lovforslaget er så kontroversielt.
Det er jeg ret sikker på, uden at have læst det hele, baseret på hvordan de siger, de har til hensigt at bruge det kombineret med den viden, jeg har om området i forvejen.og de udtalelser som der har være fra regeringen bla. i debatten (DR) i går (torsdag).
Nogle gange er det kontroversielle måske også lidt overdrevet, MEN, som sagt, hvis vi ikke er i stand til at beskytte de systemer, vi har i dag, vil et samkørt system, som dermed skal være det mest sikre af alle systemer i landet, så blive sikret godt nok?
Det tror jeg ikke, det bliver, og dermed kan det falde i de forkerte hænder, og det ser jeg som den største risiko. Er det fordelene værd? Ja, hvis det kan beskyttes godt nok – ellers ikke, efter min personlige mening.
Du får det til at lyde som om den reelle forskel er at det nye system vil gøre PET's arbejde lettere, men uden at give dem reelle nye muligheder for at krydskøre data. Hvor der før skulle sidde en PET-medarbejder og samkøre ting manuelt i Excel-ark, kan et system nu gøre det.
Hvis det er sandt, lyder det fint for mig.
Men jeg forstår reelt ikke hvad det lavpraktisk går ud på. Jeg kunne godt savne at journalisterne gav et eksempel på hvad det er PET kan efter loven, som de ikke kan nu. Men det kan være journalisterne heller ikke forstår det, og det er et større "kejserens nye klæder"-setup.
Edit: Kan godt se det står nederst i DR-artiklen. Så en medarbejder hos PET kan ikke efter loven slå data op om mig, som han ikke allerede kan slå lovligt op i dag uden jeg er mistænkt for noget. Det synes jeg måske heller ikke lyder så farligt som det bliver gjort til.
"Han understregede samtidig, at loven ikke kommer til at ændre nogen regler for, hvordan PET kan behandle oplysninger om enkeltpersoner. Det handler om at spotte mønstre."
