Amerikansk politik

[Moe]

Kan I be-eller afkræfte, hvor dumme amerikanerne er? Eller får verdens løgn fortalt igen og igen?
https://www.bt.dk/udland/nyt-drama-paa- ... rnaermende

Journalisten fra AP kommer i hvert fald i utrolig unåde, ved at påpege at det ikke er canadiske virksomheder mv. der betaler 25% for at få lov til at sælge varer i USA, men at regningen naturligvis sendes videre til forbrugeren.
Det bliver snart Nordkoreas frie presse der sidder i Det hvide hus.

Jeg hader den blonde gås. Mon hun vitterlig selv tror på alle de løgne?

Et eller andet sted er det næsten umuligt at være vidende om totalbedraget og syndfloden af løgne, og så fyre sådan et show af, der udelukkende hylder 'The Fucking greatest leader and president in the woooooooorld'

Den kommentar fik mig til at tænke Scientology/ andre religiøse kulte

Rent psykologisk er der ikke forskel på religion og politik/ideologi, det er fuldstændig de samme principper og metoder, der bruges.

[Moe]

Kan I be-eller afkræfte, hvor dumme amerikanerne er? Eller får verdens løgn fortalt igen og igen?
https://www.bt.dk/udland/nyt-drama-paa- ... rnaermende

Journalisten fra AP kommer i hvert fald i utrolig unåde, ved at påpege at det ikke er canadiske virksomheder mv. der betaler 25% for at få lov til at sælge varer i USA, men at regningen naturligvis sendes videre til forbrugeren.
Det bliver snart Nordkoreas frie presse der sidder i Det hvide hus.

“ Jeg synes, det er fornærmende, at du prøver at teste min viden om økonomi og de beslutninger, som denne præsident har truffet.”
så hun er sur over journalisten fortæller hende hun lyver.

De er meget dumme siden de stemte på Trump igen.
men på den anden side, var WOKE kammet helt over på en ulidelig måde

Der er ingen forskel på Trump og Bidens woke propagandister, begge er tomhovedede ekstremister, bare på hver sin side af det politiske spektrum.

Mennesker har bare svært ved at finde den gyldne middelvej og være afbalancerede, derfor svinger det politiske pendul ofte fra den ene yderlighed til den anden.

[Moe]

Kan I be-eller afkræfte, hvor dumme amerikanerne er? Eller får verdens løgn fortalt igen og igen?
https://www.bt.dk/udland/nyt-drama-paa- ... rnaermende

Journalisten fra AP kommer i hvert fald i utrolig unåde, ved at påpege at det ikke er canadiske virksomheder mv. der betaler 25% for at få lov til at sælge varer i USA, men at regningen naturligvis sendes videre til forbrugeren.
Det bliver snart Nordkoreas frie presse der sidder i Det hvide hus.

Naturligvis vil regningen blive sendt videre til forbrugeren. Det er hele ideen. De importerede varer vil blive 25% dyrer, så vil hjemlige producerede varer blive mere konkurrencedygtige, hvilke vil skabe incitament til at investerer i hjemlig produktion. Det er told-101. Antageligvis af den samme grund EU har told, Kina har told, Indien har told (på ikke mindre end 100%).

Så glade alle pludselig er blevet for frihandel. burde i nok se på at få fjernet toldsatser i EU, fremfor i USA. Det var ikke mere end sidste måned i pludselig kastede massiv told på kinesiske elbiler.

Hvilken tidshorisont tænker du er realistisk i forhold til at USA får en velfungerende og stor nok produktion op af stål og aluminium, til at de kan dække eget marked? Og tænker du, at det bliver dyrere eller billigere for amerikanerne, når de nu tydeligvis ikke er konkurrencedygtige?

For det skal man jo acceptere ved den her toldkrig. Alting bliver dyrere. Vores varer er billige fordi vi får dem produceret der, hvor det koster mindst.

Ang. kinesiske elbiler. Samme princip. Her har man bare valgt at sige, at de biler er kunstigt billige grundet massiv statsstøtte. Det er den unfair konkurrence man forsøger at udligne med en straftold.

Og ja, det europæiske marked får sikkert også tonsvis af statsstøtte men kan stadig ikke konkurrere med de kinesiske produktionsomkostninger. Og så vil man hellere udligne den kinesiske statsstøtte for at holde liv i egen produktion.
Men I modsætning til USA med stål og aluminium, så har vi allerede en velfungerende produktion af biler.

Jeg er ikke speciel tilhænger af told, men det er ikke særligt opfindsomt at påpege som en negativ bivirkning at importvarer bliver dyrere, når det nu engang er hele ideen. Eller at det bevirker permanent højere priser, i og med det er en suboptimal kapitalistisk udnyttelse af produktionsmidlerne. Eftersom det også er ideen.

Der har siden Reagan/Thatcher-tiden hersket en Neoliberal ideologi i USA der mente at told altid var dårligt, også når den anden part havde høje toldsatser. Så selv om Kina, Indien, EU eller Canada havde høje toldsatser på amerikanske varer, så skulle USA ikke have nogle toldsatser på deres varer. Det har utvivlsomt været godt for den amerikanske forbruger. Men det har også medvirket at store dele af USA er blevet omdannet til post-industrielle ødemarker, med crack/meth og senest, Fentanyl-epidimer. USA plejede at have en velfungerende industri der producerede stål og aluminium i store mængder. Men den er blevet udkonkurreret af andre lande, så de titusinder af arbejdere der var ansat der i gode stillinger nu er arbejdsløse, eller arbejder i McD, kører Uber, mm. Det samme i alle andre industrier fra tekstil til skibsværfter. Så man skal have med i udregningen at det har haft nogle stærkt negative konsekvenser for dele af det amerikanske samfund. Så må det være op til en selv at afveje om det har været en fordel eller ulempe.

Desuden er USA som helhed nu blevet så deindustrialiseret at det ikke kan måle sig med i Kina i en Kold Krig. Det er givetvis det egentlige grund for at USA er blevet så opsat på at reindustrialiserer.

Det er ikke told i sig selv, men hvordan man bruger den, der er afgørende. Trump har ikke indført told med det formål at få industrien tilbage til USA, men snarere for at finansiere sin skattereform og imødekomme et handelsunderskud. Det er en væsentlig forskel.

Hvis målet var reel genindustrialisering, ville der være en langt mere omfattende strategi, der inkluderede investeringer i infrastruktur, uddannelse, og teknologisk udvikling for at gøre amerikansk produktion konkurrencedygtig igen. Told alene kan ikke genskabe industri, især ikke i en globaliseret økonomi, hvor forsyningskæder er spredt ud over flere lande.

Desuden betyder en globalhandelskrig, at alle parter ender med at tabe penge på kort sigt. Virksomheder, der er afhængige af import, får højere omkostninger, forbrugerne betaler mere, og eksportindustrien lider under gengældelsestold. I sidste ende bliver alle fattigere i en periode, og spørgsmålet er, om USA i længden vil være i stand til at genopbygge sin industrielle base under de betingelser, eller om det blot skubber økonomien i en mere protektionistisk og ineffektiv retning.

[Yossarian]

Det er ikke told i sig selv, men hvordan man bruger den, der er afgørende. Trump har ikke indført told med det formål at få industrien tilbage til USA, men snarere for at finansiere sin skattereform og imødekomme et handelsunderskud. Det er en væsentlig forskel.

Hvis målet var reel genindustrialisering, ville der være en langt mere omfattende strategi, der inkluderede investeringer i infrastruktur, uddannelse, og teknologisk udvikling for at gøre amerikansk produktion konkurrencedygtig igen. Told alene kan ikke genskabe industri, især ikke i en globaliseret økonomi, hvor forsyningskæder er spredt ud over flere lande.

Desuden betyder en globalhandelskrig, at alle parter ender med at tabe penge på kort sigt. Virksomheder, der er afhængige af import, får højere omkostninger, forbrugerne betaler mere, og eksportindustrien lider under gengældelsestold. I sidste ende bliver alle fattigere i en periode, og spørgsmålet er, om USA i længden vil være i stand til at genopbygge sin industrielle base under de betingelser, eller om det blot skubber økonomien i en mere protektionistisk og ineffektiv retning.

Ja, det er endda tvivlsomt, om højere told overhovedet skaber flere jobs i industrien. I Trumps første periode skabte told på stål og aluminium måske nok flere jobs i dén industri, men omkostningerne førte til færre jobs andre steder. De tab af jobs var bare "usynlige", fordi de var spredt udover en lang række af forskellige virksomheder. Told kan have nogle store utilsigtede konsekvenser.

For example, Trump’s first-term tariffs reduced total manufacturing employment by a net 2.7%, Aaron Flaaen and Justin Pierce, economists at the Federal Reserve Board, wrote in 2024. That’s after accounting for a 0.4% boost to employment in manufacturing jobs protected by tariffs, they found.

The 2018-19 trade war “failed to revive domestic manufacturing” and actually reduced jobs in the broad manufacturing sector, Strain wrote.

The share of U.S. employment coming from manufacturing jobs has been falling since the end of World War II, largely because technological advances have increased workers’ productivity, Strain said. It would be more helpful to direct economic policy toward connecting workers to jobs of the future, he said.

https://www.cnbc.com/2025/03/10/do-tariffs-protect-us-jobs-and-industry-economists-say-no.html

Jeg kan sådan set godt følge sikkerhedsargumentet: At det giver mening at beskytte bestemte nøgleindustrier af hensyn til national sikkerhed. Told mod Kina kan også godt give mening. Problemet er bare, at det også hurtigt kan blive en protektionistisk glidebane, hvor flere og flere sektorer hævdes at være nødvendige for landets sikkerhed.

Overordnet set har andre rige lande også nogle af de laveste toldsatser. Høj told ser man mest i u-lande, hvor det er svært at opkræve skat på indkomst og forbrug. USA kan også være protektionistisk på andre mere indirekte måder, og det er ikke altid lige nemt for udenlandske virksomheder at komme ind på det marked. Ideen om, at USA bliver snydt af Canada og EU er lidt fjollet.

20250312_115004.jpg

[fisken80]

Noget helt andet. Jeg læste et sted, at USA står for var det 43% af den nødhjælp der deles ud i den tredje verden. Det kan jeg sådan set måske godt forstå, at de ikke finder helt fair og rimeligt.

[HerErJeg]

Noget helt andet. Jeg læste et sted, at USA står for var det 43% af den nødhjælp der deles ud i den tredje verden. Det kan jeg sådan set måske godt forstå, at de ikke finder helt fair og rimeligt.

Jeg synes til gengæld ikke det er fair, at man bare lukker ned fra dag til dag. For jeg tror arbejdet nærmest er indstillet øjeblikkeligt.

Jeg tror snart der kommer fokus på de lande der er afhængige af nødhjælp, og de konsekvenser det har der.

[fisken80]

Noget helt andet. Jeg læste et sted, at USA står for var det 43% af den nødhjælp der deles ud i den tredje verden. Det kan jeg sådan set måske godt forstå, at de ikke finder helt fair og rimeligt.

Jeg synes til gengæld ikke det er fair, at man bare lukker ned fra dag til dag. For jeg tror arbejdet nærmest er indstillet øjeblikkeligt.

Jeg tror snart der kommer fokus på de lande der er afhængige af nødhjælp, og de konsekvenser det har der.

Nej selvfølgelig er det ikke fair, det har jeg heller ikke skrevet. Men jeg forstår ærlig talt godt, hvis USA ikke gider blive ved med at være dem, der bidrager mest til at redde verden.

[Moe]

Det er ikke told i sig selv, men hvordan man bruger den, der er afgørende. Trump har ikke indført told med det formål at få industrien tilbage til USA, men snarere for at finansiere sin skattereform og imødekomme et handelsunderskud. Det er en væsentlig forskel.

Hvis målet var reel genindustrialisering, ville der være en langt mere omfattende strategi, der inkluderede investeringer i infrastruktur, uddannelse, og teknologisk udvikling for at gøre amerikansk produktion konkurrencedygtig igen. Told alene kan ikke genskabe industri, især ikke i en globaliseret økonomi, hvor forsyningskæder er spredt ud over flere lande.

Desuden betyder en globalhandelskrig, at alle parter ender med at tabe penge på kort sigt. Virksomheder, der er afhængige af import, får højere omkostninger, forbrugerne betaler mere, og eksportindustrien lider under gengældelsestold. I sidste ende bliver alle fattigere i en periode, og spørgsmålet er, om USA i længden vil være i stand til at genopbygge sin industrielle base under de betingelser, eller om det blot skubber økonomien i en mere protektionistisk og ineffektiv retning.

Ja, det er endda tvivlsomt, om højere told overhovedet skaber flere jobs i industrien. I Trumps første periode skabte told på stål og aluminium måske nok flere jobs i dén industri, men omkostningerne førte til færre jobs andre steder. De tab af jobs var bare "usynlige", fordi de var spredt udover en lang række af forskellige virksomheder. Told kan have nogle store utilsigtede konsekvenser.

For example, Trump’s first-term tariffs reduced total manufacturing employment by a net 2.7%, Aaron Flaaen and Justin Pierce, economists at the Federal Reserve Board, wrote in 2024. That’s after accounting for a 0.4% boost to employment in manufacturing jobs protected by tariffs, they found.

The 2018-19 trade war “failed to revive domestic manufacturing” and actually reduced jobs in the broad manufacturing sector, Strain wrote.

The share of U.S. employment coming from manufacturing jobs has been falling since the end of World War II, largely because technological advances have increased workers’ productivity, Strain said. It would be more helpful to direct economic policy toward connecting workers to jobs of the future, he said.

https://www.cnbc.com/2025/03/10/do-tariffs-protect-us-jobs-and-industry-economists-say-no.html

Jeg kan sådan set godt følge sikkerhedsargumentet: At det giver mening at beskytte bestemte nøgleindustrier af hensyn til national sikkerhed. Told mod Kina kan også godt give mening. Problemet er bare, at det også hurtigt kan blive en protektionistisk glidebane, hvor flere og flere sektorer hævdes at være nødvendige for landets sikkerhed.

Overordnet set har andre rige lande også nogle af de laveste toldsatser. Høj told ser man mest i u-lande, hvor det er svært at opkræve skat på indkomst og forbrug. USA kan også være protektionistisk på andre mere indirekte måder, og det er ikke altid lige nemt for udenlandske virksomheder at komme ind på det marked. Ideen om, at USA bliver snydt af Canada og EU er lidt fjollet.

20250312_115004.jpg

Jamen, Trump har ret i, at andre lande har toldsatser eller forbud imod nogle amerikanske varer, men han reagerer jo ikke på konkrete uretfærdigheder eller forstår årsagen til, at vi i Europa har begrænsninger på amerikanske fødevarer grundet forbudte stoffer, som de anvender derovre.

Hvis Trump brugte de rigtige argumenter og toldsatser fornuftigt til at imødegå reel uretfærdighed, så ville det være både legitimt og rimeligt. Jeg tror bare ikke, at der er den reelle begrundelse. Jeg tror, det er finansiering til hans skattereform, de skattelettelser kræver penge, og dem vil han have i form af toldsatser.

Desværre bliver det så en omvendt Robin Hood, for de fattigste bliver fattigere, og de rige rigere.

[Moe]

Noget helt andet. Jeg læste et sted, at USA står for var det 43% af den nødhjælp der deles ud i den tredje verden. Det kan jeg sådan set måske godt forstå, at de ikke finder helt fair og rimeligt.

Der er mange ting, som er urimelige, og selv Trump har da en pointe her og der. Meget af hans analyser er sådan set rigtige nok, men hans løsningsmodeller stinker og gør ondt værre.

Samlet set er jeg mindre end imponeret over Trump. Jeg synes faktisk, at han er en stor udfordring og en trussel mod en regelbaseret verdensorden.

[Moe]

Noget helt andet. Jeg læste et sted, at USA står for var det 43% af den nødhjælp der deles ud i den tredje verden. Det kan jeg sådan set måske godt forstå, at de ikke finder helt fair og rimeligt.

Jeg synes til gengæld ikke det er fair, at man bare lukker ned fra dag til dag. For jeg tror arbejdet nærmest er indstillet øjeblikkeligt.

Jeg tror snart der kommer fokus på de lande der er afhængige af nødhjælp, og de konsekvenser det har der.

Nej selvfølgelig er det ikke fair, det har jeg heller ikke skrevet. Men jeg forstår ærlig talt godt, hvis USA ikke gider blive ved med at være dem, der bidrager mest til at redde verden.

Sandt, og det er heller ikke USA's ansvar at beskytte Europa, det burde vi selv kunne, og det er heller ikke USA's ansvar at være verdens politibetjent.

USA skal ikke opfylde de opgaver, det er det, som FN oprindeligt blev oprettet for at løse. Ligesom det heller ikke er Vesteuropas ansvar at redde alle verdens flygtninge og fattige fra fattigdom.

Det faktum, at FN er dysfunktionelt, er problemet. FN består af flere ikke-demokratiske lande end demokratier, og det er en udfordring. FN lader diktatorstater, som krænker menneskerettigheder, stå for menneskerettighederne. De bruger dommere fra de samme slyngelstater i deres retsinstanser, og FN bruges som en politisk kampplads fremfor til regelbaseret styring af verden og dens forhold.

Topkarakter for hensigter og formål, dumpekarakter for reel adfærd og virke.

[Goozilla]

Nå, men er jeg den eneste, der tænker, at spørgsmålet til Trump om annektering af Grønland var koordineret, så det basker?

Vi har set hvordan et par koordinerede spørgsmål fra journalister blev brugt til at få skovlen under Zelensky. Uagtet at størstedelen af verdens sympati lå hos Zelensky efterfølgende, så blev det jo brugt så rigeligt til at sætte skruen på Ukraine og ændre kurs radikalt fra Trump administrationen.

Jeg tænker umiddelbart, at håbet fra Trump og administrationen var, at Rutte ville gå i fælden og kritisere udtalelsen på et åbent pressemøde. Det havde givet Trump en belejlig undskyldning for at bringe hele relationen til NATO op politisk, hvis generalsekretæren havde siddet og mundhugget med ham på samme måde som Zelensky.

Jeg tror fandme de forsøgte sig med en "rinse & repeat" og heldigvis var Rutte trænet nok til ikke at gå i den fælde.

[Moe]

Nå, men er jeg den eneste, der tænker, at spørgsmålet til Trump om annektering af Grønland var koordineret, så det basker?

Vi har set hvordan et par koordinerede spørgsmål fra journalister blev brugt til at få skovlen under Zelensky. Uagtet at størstedelen af verdens sympati lå hos Zelensky efterfølgende, så blev det jo brugt så rigeligt til at sætte skruen på Ukraine og ændre kurs radikalt fra Trump administrationen.

Jeg tænker umiddelbart, at håbet fra Trump og administrationen var, at Rutte ville gå i fælden og kritisere udtalelsen på et åbent pressemøde. Det havde givet Trump en belejlig undskyldning for at bringe hele relationen til NATO op politisk, hvis generalsekretæren havde siddet og mundhugget med ham på samme måde som Zelensky.

Jeg tror fandme de forsøgte sig med en "rinse & repeat" og heldigvis var Rutte trænet nok til ikke at gå i den fælde.

Det har jo også vist sig at være effektivt. Nu har Trump adgang til at få penge fra Ukraine, også selvom der ikke bliver fred, fordi Rusland ikke vil, og Trump er ikke forpligtet til noget, og uden at Trump skal mere giver militær støtte. Husk, at det, som de får nu, er det, Biden skaffede. Trump afsætter formentlig 0 kr til Ukraine, men får mineralrettigheder igen, for ingenting.

Det er dygtigt gjort af Trump, men så umoralsk, at det halve kunne være nok.

[Goozilla]

Nå, men er jeg den eneste, der tænker, at spørgsmålet til Trump om annektering af Grønland var koordineret, så det basker?

Vi har set hvordan et par koordinerede spørgsmål fra journalister blev brugt til at få skovlen under Zelensky. Uagtet at størstedelen af verdens sympati lå hos Zelensky efterfølgende, så blev det jo brugt så rigeligt til at sætte skruen på Ukraine og ændre kurs radikalt fra Trump administrationen.

Jeg tænker umiddelbart, at håbet fra Trump og administrationen var, at Rutte ville gå i fælden og kritisere udtalelsen på et åbent pressemøde. Det havde givet Trump en belejlig undskyldning for at bringe hele relationen til NATO op politisk, hvis generalsekretæren havde siddet og mundhugget med ham på samme måde som Zelensky.

Jeg tror fandme de forsøgte sig med en "rinse & repeat" og heldigvis var Rutte trænet nok til ikke at gå i den fælde.

Det har jo også vist sig at være effektivt. Nu har Trump adgang til at få penge fra Ukraine, også selvom der ikke bliver fred, fordi Rusland ikke vil, og Trump er ikke forpligtet til noget, og uden at Trump skal mere giver militær støtte. Husk, at det, som de får nu, er det, Biden skaffede. Trump afsætter formentlig 0 kr til Ukraine, men får mineralrettigheder igen, for ingenting.

Det er dygtigt gjort af Trump, men så umoralsk, at det halve kunne være nok.

Det ved jeg ikke, om det har. Han har brændt rigtig mange broer på sit lille stunt med Zelensky og hvis min opfattelse holder stik, så viser det jo med al tydelighed, at det trick fra drejebogen er opbrugt. Trumps vanvittige udtalelser i offentlige pressemøder skal ganske enkelt bare ignoreres, fordi det handler ikke om, hvad han siger, men hvad han vil bruge modreaktionen til.

[Moe]

Nå, men er jeg den eneste, der tænker, at spørgsmålet til Trump om annektering af Grønland var koordineret, så det basker?

Vi har set hvordan et par koordinerede spørgsmål fra journalister blev brugt til at få skovlen under Zelensky. Uagtet at størstedelen af verdens sympati lå hos Zelensky efterfølgende, så blev det jo brugt så rigeligt til at sætte skruen på Ukraine og ændre kurs radikalt fra Trump administrationen.

Jeg tænker umiddelbart, at håbet fra Trump og administrationen var, at Rutte ville gå i fælden og kritisere udtalelsen på et åbent pressemøde. Det havde givet Trump en belejlig undskyldning for at bringe hele relationen til NATO op politisk, hvis generalsekretæren havde siddet og mundhugget med ham på samme måde som Zelensky.

Jeg tror fandme de forsøgte sig med en "rinse & repeat" og heldigvis var Rutte trænet nok til ikke at gå i den fælde.

Det har jo også vist sig at være effektivt. Nu har Trump adgang til at få penge fra Ukraine, også selvom der ikke bliver fred, fordi Rusland ikke vil, og Trump er ikke forpligtet til noget, og uden at Trump skal mere giver militær støtte. Husk, at det, som de får nu, er det, Biden skaffede. Trump afsætter formentlig 0 kr til Ukraine, men får mineralrettigheder igen, for ingenting.

Det er dygtigt gjort af Trump, men så umoralsk, at det halve kunne være nok.

Det ved jeg ikke, om det har. Han har brændt rigtig mange broer på sit lille stunt med Zelensky og hvis min opfattelse holder stik, så viser det jo med al tydelighed, at det trick fra drejebogen er opbrugt. Trumps vanvittige udtalelser i offentlige pressemøder skal ganske enkelt bare ignoreres, fordi det handler ikke om, hvad han siger, men hvad han vil bruge modreaktionen til.

Det har du ret i.

Jeg så dette ret sigende billede om Ukraine:

[dgd2007]

Lidt godt nyt til dem der leder efter tegn på at T mister opbakning i befolkningen:

Kunne ikke lige finde en vurdering i denne måling af hans indsats for billigere æg men et par resultater vedr. om håndteringen af et par andre politikområder skader eller gavner USA's stilling i verden:

Vedr. Ukraine-krigen:
Gavner: 30% Skader: 54%

Vedr. Nedskæringerne i forbundsstatsapparatet:
Gavner: 28% Skader: 56%

Artikel: https://edition.cnn.com/2025/03/14/poli ... index.html
Måling: https://s3.documentcloud.org/documents/ ... policy.pdf