Israel og Mellemøsten

[Dawwty]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

[Dawwty]

* FN får en resolution igennem der kræver umiddelbar våbenhvile. Israel siger de ikke har i sinde at rette sig efter den. Hvilke gør dem til en paria-nation på linje med apartheid-Sydafrika/Nordkorea. USA siger resolutionen ikke er bindende, hvilke et åbenlyst nonsense. Et krav fra Sikkerhedsrådet er bindende og alle nationer har nu international lovgivning med sig hvis de vælger at gribe ind i konflikten for at få resolutionen gennemført.

Is America a Rogue Superpower?

All UN Security Council resolutions are legally binding and have the status of international law. That is why UN Secretary General António Guterres said, “This resolution must be implemented. Failure would be unforgivable.” UN deputy spokesperson Farhan Haq explained that, “All the resolutions of the Security Council are international law. They are as binding as international laws.”

Is America a Rogue Superpower?

Ikke engang USAs vasalstater i Europa kunne accepterer denne udlægning om at resolutionen ikke er bindende. Hvis USA nu stiller sig imod implementering af denne våbenhvile vil de ligeledes udestille sig som en pariastat. Hvilke de allerede har gjort, da Joe Biden netop besluttede at sende nye våben til Israel. Inkl. F-35 jets og tonstunge bomber der dræber alt indenfor en stor radius. Et våben der næppe burde anvendes i et tætbefolket område som Gaza - men allerede har været anvendt hundredvis af gange. Hvilke givetvis er grunden til de nu skal have flere, da de har brugt alle dem de havde.

U.S. signs off more on more bombs, warplanes for Israel

The new arms packages include more than 1,800 MK84 2,000-pound bombs and 500 MK82 500-pound bombs, according to Pentagon and State Department officials familiar with the matter

The 2,000-pound bombs have been linked to previous mass-casualty events throughout Israel’s military campaign in Gaza

https://www.washingtonpost.com/national-security/2024/03/29/us-weapons-israel-gaza-war/

Anyway, at USA er en pariastat viste de allerede da de bombede NS2.

* Israel bombede i går den iranske ambassade i Damaskus. Bomber En Ambassade. Det er så langt uden for alt hvad der er acceptabelt at det er svært at sætte ord på. Selv under Første og Anden Verdenskrig, den Kolde Krig, Vietnamkrigen, Koreakrigen, krigen i Ukraine, etc. kunne ambassader og diplomater gøre deres arbejde uden frygt for at blive mål for krigshandlinger.

Det eneste fortilfælde i nyere tid var da USA bombede den kinesiske ambassade under krigen med Serbien - men de erklærede højlydt (noget tvivlsomt) at det var en fejltagelse, og betalte store summer i erstatning. Ellers skal vi tilbage til da Sparta kastede de persiske ambassadører i en brønd.

Dette er begivenheder der ikke kan gås tilbage. Både Israel, USAs, og hele Vestens internationale omdømme har lidt uopretteligt skade.

FN-resolutioner fra Sikkerhedsrådet kan være bindende, men det er ikke nødvendigvis tilfældet. Man skal undersøge, under hvilket kapitel i FN's charter de er vedtaget.

Resolutioner vedtaget under Kapitel VII er generelt bindende for medlemslandene, mens resolutioner vedtaget under andre kapitler, såsom Kapitel VI, ikke er bindende.

De har mere karakter af anbefalinger og opfordringer til at løse konflikter gennem forhandlinger, mægling eller andre fredelige metoder.

Nøglen til at forstå, om en resolution er bindende, ligger altså i at undersøge den juridiske grund for resolutionen i FN's charter. Det kan du typisk findes i selve resolutionsteksten, hvor der vil være referencer til de relevante artikler eller kapitler i FN's charter, hvilket USA nok har mere styr på, end dig.

[Vlad Kalashnikov]

* FN får en resolution igennem der kræver umiddelbar våbenhvile. Israel siger de ikke har i sinde at rette sig efter den. Hvilke gør dem til en paria-nation på linje med apartheid-Sydafrika/Nordkorea. USA siger resolutionen ikke er bindende, hvilke et åbenlyst nonsense. Et krav fra Sikkerhedsrådet er bindende og alle nationer har nu international lovgivning med sig hvis de vælger at gribe ind i konflikten for at få resolutionen gennemført.

Is America a Rogue Superpower?

All UN Security Council resolutions are legally binding and have the status of international law. That is why UN Secretary General António Guterres said, “This resolution must be implemented. Failure would be unforgivable.” UN deputy spokesperson Farhan Haq explained that, “All the resolutions of the Security Council are international law. They are as binding as international laws.”

Is America a Rogue Superpower?

Ikke engang USAs vasalstater i Europa kunne accepterer denne udlægning om at resolutionen ikke er bindende. Hvis USA nu stiller sig imod implementering af denne våbenhvile vil de ligeledes udestille sig som en pariastat. Hvilke de allerede har gjort, da Joe Biden netop besluttede at sende nye våben til Israel. Inkl. F-35 jets og tonstunge bomber der dræber alt indenfor en stor radius. Et våben der næppe burde anvendes i et tætbefolket område som Gaza - men allerede har været anvendt hundredvis af gange. Hvilke givetvis er grunden til de nu skal have flere, da de har brugt alle dem de havde.

U.S. signs off more on more bombs, warplanes for Israel

The new arms packages include more than 1,800 MK84 2,000-pound bombs and 500 MK82 500-pound bombs, according to Pentagon and State Department officials familiar with the matter

The 2,000-pound bombs have been linked to previous mass-casualty events throughout Israel’s military campaign in Gaza

https://www.washingtonpost.com/national-security/2024/03/29/us-weapons-israel-gaza-war/

Anyway, at USA er en pariastat viste de allerede da de bombede NS2.

* Israel bombede i går den iranske ambassade i Damaskus. Bomber En Ambassade. Det er så langt uden for alt hvad der er acceptabelt at det er svært at sætte ord på. Selv under Første og Anden Verdenskrig, den Kolde Krig, Vietnamkrigen, Koreakrigen, krigen i Ukraine, etc. kunne ambassader og diplomater gøre deres arbejde uden frygt for at blive mål for krigshandlinger.

Det eneste fortilfælde i nyere tid var da USA bombede den kinesiske ambassade under krigen med Serbien - men de erklærede højlydt (noget tvivlsomt) at det var en fejltagelse, og betalte store summer i erstatning. Ellers skal vi tilbage til da Sparta kastede de persiske ambassadører i en brønd.

Dette er begivenheder der ikke kan gås tilbage. Både Israel, USAs, og hele Vestens internationale omdømme har lidt uopretteligt skade.

FN-resolutioner fra Sikkerhedsrådet kan være bindende, men det er ikke nødvendigvis tilfældet. Man skal undersøge, under hvilket kapitel i FN's charter de er vedtaget.

Resolutioner vedtaget under Kapitel VII er generelt bindende for medlemslandene, mens resolutioner vedtaget under andre kapitler, såsom Kapitel VI, ikke er bindende.

De har mere karakter af anbefalinger og opfordringer til at løse konflikter gennem forhandlinger, mægling eller andre fredelige metoder.

Nøglen til at forstå, om en resolution er bindende, ligger altså i at undersøge den juridiske grund for resolutionen i FN's charter. Det kan du typisk findes i selve resolutionsteksten, hvor der vil være referencer til de relevante artikler eller kapitler i FN's charter, hvilket USA nok har mere styr på, end dig.

Jeg tror næppe der er nogen der kan være uenig i at USA som part i konflikten er mindre troværdig end FNs generalsekretær António Guterres, såvel som Algeriet, Ecuador, Guyana, Japan, Malta, Mozambique, Sydkorea, Sierra Leone, Slovenien, Schweiz, UK, Kina - der, som det fremgår af artiklerne, alle er enige i at det er en juridisk bindende afgørelse.

[Ubiquitous]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Din præmis om besættelse forudsætter en anerkendelse af Palæstina som stat hvilket som bekendt ikke er tilfældet hvad angår Israel, usa og den vestlige verden med undtagelse fra Island og Sverige.
Det ville være mere interessant at høre din egen løsning på problemet som ikke indebærer en tilbagevenden til status quo

...Og hver gang det bliver konkret skifter I emne. Norge har ikke anerkendt Palæstina som stat, men mener alligevel, at Israel er en besættelsesmagt. Den ekstreme holdning er at mene det modsatte.

Dem, som er imod Israels måde at kæmpe krigen på, må vise hvordan det kan gøres bedre, for ellers er det bare en opfordring til at lade Israel tabe, hvilket er uacceptabelt!

Pladder. Det er helt i orden at kritisere Israel for ikke at løfte deres ansvar overfor den palæstinensiske civilbefolkning. Hvis de ikke kan vinde over Hamas uden at udrydde den palæstinensiske civilbefolkning, så kan de ikke vinde.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

[Ubiquitous]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

Vrøvl. Jeg citerer blandt andet fra ICJ. Hvis Israel ikke var besættelsesmagt i juridisk forstand, ville ICJ ikke høre sagen.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

[Dawwty]

* FN får en resolution igennem der kræver umiddelbar våbenhvile. Israel siger de ikke har i sinde at rette sig efter den. Hvilke gør dem til en paria-nation på linje med apartheid-Sydafrika/Nordkorea. USA siger resolutionen ikke er bindende, hvilke et åbenlyst nonsense. Et krav fra Sikkerhedsrådet er bindende og alle nationer har nu international lovgivning med sig hvis de vælger at gribe ind i konflikten for at få resolutionen gennemført.

Is America a Rogue Superpower?

All UN Security Council resolutions are legally binding and have the status of international law. That is why UN Secretary General António Guterres said, “This resolution must be implemented. Failure would be unforgivable.” UN deputy spokesperson Farhan Haq explained that, “All the resolutions of the Security Council are international law. They are as binding as international laws.”

Is America a Rogue Superpower?

Ikke engang USAs vasalstater i Europa kunne accepterer denne udlægning om at resolutionen ikke er bindende. Hvis USA nu stiller sig imod implementering af denne våbenhvile vil de ligeledes udestille sig som en pariastat. Hvilke de allerede har gjort, da Joe Biden netop besluttede at sende nye våben til Israel. Inkl. F-35 jets og tonstunge bomber der dræber alt indenfor en stor radius. Et våben der næppe burde anvendes i et tætbefolket område som Gaza - men allerede har været anvendt hundredvis af gange. Hvilke givetvis er grunden til de nu skal have flere, da de har brugt alle dem de havde.

U.S. signs off more on more bombs, warplanes for Israel

The new arms packages include more than 1,800 MK84 2,000-pound bombs and 500 MK82 500-pound bombs, according to Pentagon and State Department officials familiar with the matter

The 2,000-pound bombs have been linked to previous mass-casualty events throughout Israel’s military campaign in Gaza

https://www.washingtonpost.com/national-security/2024/03/29/us-weapons-israel-gaza-war/

Anyway, at USA er en pariastat viste de allerede da de bombede NS2.

* Israel bombede i går den iranske ambassade i Damaskus. Bomber En Ambassade. Det er så langt uden for alt hvad der er acceptabelt at det er svært at sætte ord på. Selv under Første og Anden Verdenskrig, den Kolde Krig, Vietnamkrigen, Koreakrigen, krigen i Ukraine, etc. kunne ambassader og diplomater gøre deres arbejde uden frygt for at blive mål for krigshandlinger.

Det eneste fortilfælde i nyere tid var da USA bombede den kinesiske ambassade under krigen med Serbien - men de erklærede højlydt (noget tvivlsomt) at det var en fejltagelse, og betalte store summer i erstatning. Ellers skal vi tilbage til da Sparta kastede de persiske ambassadører i en brønd.

Dette er begivenheder der ikke kan gås tilbage. Både Israel, USAs, og hele Vestens internationale omdømme har lidt uopretteligt skade.

FN-resolutioner fra Sikkerhedsrådet kan være bindende, men det er ikke nødvendigvis tilfældet. Man skal undersøge, under hvilket kapitel i FN's charter de er vedtaget.

Resolutioner vedtaget under Kapitel VII er generelt bindende for medlemslandene, mens resolutioner vedtaget under andre kapitler, såsom Kapitel VI, ikke er bindende.

De har mere karakter af anbefalinger og opfordringer til at løse konflikter gennem forhandlinger, mægling eller andre fredelige metoder.

Nøglen til at forstå, om en resolution er bindende, ligger altså i at undersøge den juridiske grund for resolutionen i FN's charter. Det kan du typisk findes i selve resolutionsteksten, hvor der vil være referencer til de relevante artikler eller kapitler i FN's charter, hvilket USA nok har mere styr på, end dig.

Jeg tror næppe der er nogen der kan være uenig i at USA som part i konflikten er mindre troværdig end FNs generalsekretær António Guterres, såvel som Algeriet, Ecuador, Guyana, Japan, Malta, Mozambique, Sydkorea, Sierra Leone, Slovenien, Schweiz, UK, Kina - der, som det fremgår af artiklerne, alle er enige i at det er en juridisk bindende afgørelse.

Muligt, jeg har ikke undersøgt det. Men kan sige at det ikke er en selvfølge, det afhænger som sagt af, hvilket Kapitet eller artikel som det hedder på engelsk, som er brugt.

[Dawwty]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

Vrøvl. Jeg citerer blandt andet fra ICJ. Hvis Israel ikke var besættelsesmagt i juridisk forstand, ville ICJ ikke høre sagen.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

Du tager fuldstændig fejl, ICJ har ingenting at sige. Det er en sag anlagte af Sydafrika imod Israel, og de har kun forholdt til om sagen er inden for deres mandatområde, hvilket evt folkedrab er.

Det har ingen relevans for definition om en besættelsesmagt eller mandatområde for krigsforbrydelser.

Hvad mener ikke at Israel er en besættelsesmagt Juridisk? Alle som on kender til juraen og som anerkender, Israels suverænitet. Det hele afhænger af suverænitetskravet, dog vil Golan højderne være besat og i den forbindelse, er de en besættelsesmagt fordi Syrien ikke har afstået området.

Men Vestbredden og Gaza, tilhører Israel juridisk og dermed, er de ikke en besættelsesmagt pr definition, det, rent juridisk.

[Ubiquitous]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

Vrøvl. Jeg citerer blandt andet fra ICJ. Hvis Israel ikke var besættelsesmagt i juridisk forstand, ville ICJ ikke høre sagen.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

Du tager fuldstændig fejl, ICJ har ingenting at sige. Det er en sag anlagte af Sydafrika imod Israel, og de har kun forholdt til om sagen er inden for deres mandatområde, hvilket evt folkedrab er.

Det har ingen relevans for definition om en besættelsesmagt eller mandatområde for krigsforbrydelser.

Hvad mener ikke at Israel er en besættelsesmagt Juridisk? Alle som on kender til juraen og som anerkender, Israels suverænitet. Det hele afhænger af suverænitetskravet, dog vil Golan højderne være besat og i den forbindelse, er de en besættelsesmagt fordi Syrien ikke har afstået området.

Men Vestbredden og Gaza, tilhører Israel juridisk og dermed, er de ikke en besættelsesmagt pr definition, det, rent juridisk.

Ja, den er god med dig. Du ved ikke engang hvilken sag der er tale om. Folkedrabssagen har ikke noget med denne sag at gøre. Du er tydeligvis en autoritet på området

[deliciouscookie]

A Son of Hamas

[deliciouscookie]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

Vrøvl. Jeg citerer blandt andet fra ICJ. Hvis Israel ikke var besættelsesmagt i juridisk forstand, ville ICJ ikke høre sagen.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

Du tager fuldstændig fejl, ICJ har ingenting at sige. Det er en sag anlagte af Sydafrika imod Israel, og de har kun forholdt til om sagen er inden for deres mandatområde, hvilket evt folkedrab er.

Det har ingen relevans for definition om en besættelsesmagt eller mandatområde for krigsforbrydelser.

Hvad mener ikke at Israel er en besættelsesmagt Juridisk? Alle som on kender til juraen og som anerkender, Israels suverænitet. Det hele afhænger af suverænitetskravet, dog vil Golan højderne være besat og i den forbindelse, er de en besættelsesmagt fordi Syrien ikke har afstået området.

Men Vestbredden og Gaza, tilhører Israel juridisk og dermed, er de ikke en besættelsesmagt pr definition, det, rent juridisk.

Ja, den er god med dig. Du ved ikke engang hvilken sag der er tale om. Folkedrabssagen har ikke noget med denne sag at gøre. Du er tydeligvis en autoritet på området

Det er du da tydeligvis heller ikke

[Dawwty]

Hamas er som flere steder skrevet defineret som en terrorbevægelse. Hvad gør man med dem som er med til at finansiere dem? Et er at det hævdes at de genner sig bag civilbefolkningen, men det kan man altid hævde. Der var sikkert også Japanske soldater til stede i Hiroshima som "gemte" sig i byen, men hvis man ikke stopper finansieringen af terrorbevægelserne, kan de blive ved.

Så hvornår kommer der et opgør med dem som har støttet?

Medie afslører: Israel godkendte milliardstøtte til Hamas (Ekstra-Bladet)
Mange – inklusive Israel – har finansieret Hamas' (Kristeligt Dagblad)

Hvis der kommer et opgør bliver det mod Netanyahu.
så må vi se hvad der sker efter han er blevet fjernet

På den korte bane i krigen imod Hamas, nok ikke det store. Israels mål, som USA og andre inkl. Danmark støtter, som er at fjerne Hamas som en magtfaktor i Gaza, står ved mål.

Men det er nok ikke mange, som kommer til at savne Netanyahu, som både Obama, Trump og Biden ikke kan lide. Tre præsidenter i træk kan ikke tage fejl, men det giver vis et fælles syn som er korrekt.

Hvordan får det dem tættere på deres mål at arrestere en palæstinensisk menneskerettighedsadvokat og tilbageholde hende uden rettergang (igen)? Kilde

Hvordan præcis hjælper det dem med at udslette Hamas, at Israel nægter udenlandske journalister adgang til Gaza og slår de journalister ihjel, som allerede er der? Kilde

Jeg antager hun er Hamas-støtter og anti-zionistisk og derfor udgør en trussel på en eller anden måde, og at det er derfor hun anholdes - qua hendes handlinger baseret på hendes holdninger.

Så du er OK med at fængsle folk uden rettergang, for de er sikkert selv ude om det.

Journalister hører ikke til i en krigszone, når de fører fjendtlig propaganda og agere bombeskjold for fjenden, hvis de da ikke vil dø, ligesom de mange journalister som er døde i Gaza.

Så du er OK med, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombatanter, såsom journalister.

Det er da også en slags holdning.

Jeg tror da ikke en dyt på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter, såsom journalister. Det er Hamas-propaganda, ligesom at Hamas heller ikke siger noget om, hvem de dræbte er, og hvad eller dem som dræbte dem.

Jeg tror, at en del af de civile er dræbt af terroristerne selv, og ikke af IDF, ligesom dem på parkeringspladsen på hospitalet. Jeg tror, at når de er befriet fra Hamas & co, så kommer vi til at høre en masse historier om, hvor slemme Hamas var imod deres egen civilbefolkning. Jeg anser antallet af civile dræbt som lavt efter forholdene, dvs. 2 civile for hver kombattant. Det er gode odds i en bykrig.

Jeg betragter ikke det, du siger, som faktuel sandhed, men som islamistisk propaganda, som har til formål at overbevise godtroende fjolser om, at de skal hade Israel og jøder.

Jeg angiver altid mine kilder. I steder for at undersøge sagen kalder du alt for islamistisk propaganda. Det er også derfor, at du ikke tror på, hvad alle hjælpeorganisationerne siger. FN tror du heller ikke på. Igen er det åbenbart islamistisk propaganda.

I det konkrete tilfælde er den ene kilde Washington Post. En amerikansk avis, der har modtaget Pulitzer prisen 68 gange. For at skrive artiklen har de gennemset dronevideo, interviewet 14 vidner og forsøgt at interviewe IDF (ingen kommentarer). Desuden har de fået tre forskellige eksperter, samt en object detection model til at analysere satellitbilleder. Det virker som ret solid journalistik.

Der er talrige eksempler på, at IDF målrettet går efter at dræbe non-kombattanter. Her er et andet.

Den anden kilde er Al Jazeera. Det er en god idé at læse den med kritiske øjne, men det er naturligvis generelt en god idé at læse alt med kritiske øjne - selv udtalelser fra IDF. Så du kunne jo have googlet lidt og fundet en anden kilde. For eksempel denne fra The International Bar Association:

"The International Bar Association’s Human Rights Institute (IBAHRI) has raised concerns about the arbitrary arrest and detention of Diala Ayesh, a Palestinian lawyer and human rights defender who is recognised for her advocacy for the freedom and fair treatment of Palestinian political prisoners, the assurance of fair trial guarantees and the right to freedom of expression.

Ms Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Igen islamistisk propaganda, denne gang fra et internationalt anerkendt advokatsamfund.

På mig virker det ret usandsynligt, at informationer fra kilder, der normalt et højt respekterede, lige pludselig er islamistisk propaganda. Det er en langt mere nærliggende konklusion, at du nægter at anerkende enhver form for kritik af Israel.

Grunden til at du nægter det synes jeg også virker ret klar, når man tænker på dine udtalelser om muslimer og arabere generelt.

“ Ayesh has been heavily involved in the protection against arbitrary detention and fair treatment of Palestinian political prisoners in Israeli prisons and has faced threats and harassment from authorities for her work."

Ja man må da ikke håbe at hun får samme behandling som da PA og Hamas arresterede hende i 2021.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... ression-2/

https://www.un.org/unispal/wp-content/u ... 300821.pdf

Hamas er en terrororganisation og PA er ikke meget bedre. Så det jeg hører dig sige er, at IDF benytter sig af de samme magtmidler som terrororganisationer og lignende.

Spørgsmålet, som afslører din indstilling, er simpelt: Er Israel en legitim nationalstat, har de selvbestemmelse over hele landet, inklusiv Vestbredden og Gaza?

Hvis du mener, det er en illegitim stat, eller at det er en besættelsesmagt, så har du årsagen til forskellen i meninger. Det er klart, at vi er uenige, når vi ikke kan være enige om, hvad virkeligheden er, hvem der har ret til at bo i det land, hvem der er den forsvarende og angribende part.

Hvem er det egentlig der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel? Mig bekendt har stort set alle, inklusiv Israels højesteret, anerkendt, at Israel selvfølgelig er en besættelsesmagt.

At du mener det er afslørende at mene det samme som, lad os sige, Norge, afslører nok mere om dig end mig.

Hvordan er du fået den ide at den israelske højesteret, har udtalt det?

Det et helt uden for deres mandatområde, eftersom det er internationale love og ikke de nationale.

Hvad bygger du antagelsen om besættelsesmagt på?

Der er noget klare internationale definitioner som Israel ikke overholder, så hvilken definition baserer du det så på?

Jeg har allerede direkte citeret den Israelske højesteret, og det ved du udmærket godt. Du er derimod ikke interesseret i at komme med kilder til at underbygge dine påstande, hvilket gør dig uinteressant i en diskussion.

Spørgsmålet var, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

Intet svar er også en slags svar.

Det har du ikke nej, der står ingen domme eller udtalelser fra højesteret, som erklærede Israel for en besættelsesmagt, af et andet lands territorium.

Hvilket er definitionen på at være en besættelsesmagt. Spørgsmålet er, hvilken stat har suverænitet over området og er det Israel, så vil tilstedeværelse ikke være en besættelse, efter international praksis og konventionerne.

Hvis det ikke er Israel, hvem har så suverænitet efter international lov? Ikke ud fra politiske udtalelser, men efter lov og ret?

Definitionen på at være en besættelsesmagt er noget du har fundet på.

Du kan/vil stadig ikke svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel.

For igen at tage eksemplet Norge, så mener de, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, blandt andet, se her fra den sag, der pt. kører i ICJ omkring de juridiske konsekvenser af Israels besættelse.

"Norway has on repeated occasions made clear its position on the legality of various Israeli
actions carried out in the occupied territories and its preference for a negotiated, peaceful two-state solution within the framework of international law"

For at tage et andet eksempel, så mener USA også, at Israel er en besættelsesmagt. Det kan man, for eksempel, se her

Overfor dem står Israelske ekstremister, samt tilfældige folk på internettet som dig selv (og i øvrigt også mig, men i det mindste henviser jeg til mine kilder). Så må man selv om, hvad man mener er mest troværdigt.

Dog er der ikke tvivl om, at konsensus er, at Israel er en besættelsesmagt.

Definitionen af at være en besættelsesmagt i henhold til international ret, er baseret på principperne fastlagt i Haag-konventionen og den fjerde Genève-konvention.

Ifølge dem anses en stat for at være en besættelsesmagt, når den faktisk udøver kontrol over et område, der ikke er under dens suveræne jurisdiktion.

Forskellen mellem den juridiske definition, som jeg taler om, og den politiske opfattelse af besættelse, som du taler om, er markant.

Den juridiske definition fokuserer på faktisk kontrol og administration af et område af en fremmed magt. Den politiske opfattelse, som FN og forskellige lande har, er påvirket af internationale relationer, politiske interesser og opfattelsen af retfærdighed eller historiske krav. Det betyder, at selvom et område juridisk ikke kan betragtes som besat, så kan nogle lande og internationale organisationer vælge at anerkende eller benægte den status, baseret på politiske overvejelser snarere end juridiske kriterier.

Hvis du ønsker at finde dokumentation, kan du konsultere teksterne i Haag-konventionen og Genève-konventionerne, som er juraen.

De resolutioner, som kommer fra FN, er politiske, ikke juridiske.

Vrøvl. Jeg citerer blandt andet fra ICJ. Hvis Israel ikke var besættelsesmagt i juridisk forstand, ville ICJ ikke høre sagen.

Jeg bemærker desuden, at du ikke vil svare på, hvem det egentlig er der mener, at Israel ikke er en besættelsemagt, udover dig og ekstremister på den religiøse højrefløj i Israel. Det er der nok en grund til.

Du tager fuldstændig fejl, ICJ har ingenting at sige. Det er en sag anlagte af Sydafrika imod Israel, og de har kun forholdt til om sagen er inden for deres mandatområde, hvilket evt folkedrab er.

Det har ingen relevans for definition om en besættelsesmagt eller mandatområde for krigsforbrydelser.

Hvad mener ikke at Israel er en besættelsesmagt Juridisk? Alle som on kender til juraen og som anerkender, Israels suverænitet. Det hele afhænger af suverænitetskravet, dog vil Golan højderne være besat og i den forbindelse, er de en besættelsesmagt fordi Syrien ikke har afstået området.

Men Vestbredden og Gaza, tilhører Israel juridisk og dermed, er de ikke en besættelsesmagt pr definition, det, rent juridisk.

Ja, den er god med dig. Du ved ikke engang hvilken sag der er tale om. Folkedrabssagen har ikke noget med denne sag at gøre. Du er tydeligvis en autoritet på området

Du beviser bare at jeg siger noget forkert, hvis du da har noget at bevise. Det eneste jeg ser, er politiske holdninger, og alle kan jo mene politisk hvad de vil.

[K.toldam]

Du beviser bare at jeg siger noget forkert, hvis du da har noget at bevise. Det eneste jeg ser, er politiske holdninger, og alle kan jo mene politisk hvad de vil.

Tillod mig at fjerne de omkring 1200 citater at citater

Men at USA er holdt op med at nedlægge veto i FN for at beskytte Israel, er en ændring, også kan i diskuterer om det er politisk eller juridisk, men hvis vesten holder op med holde med Israel og de muslimske naboer, så bliver det ikke nemt at være Israel

[Ubiquitous]

Det er nu igen lykkedes Israel at stoppe nødhjælp til civile palæstinensere ved at "komme til" at slå 7 humanitære hjælpearbejdere ihjel, mens de distribuerede nødhjælp i Gaza. De blev bombet mens de kørte i tre forskellige klart markerede biler på ruter som IDF var informeret om. Organisationen (WCK) har nu suspenderet operationer i Gaza. Succes!

Kilde

[Petrix]

Jeg ser Israel ødelægge alt for sig selv.
Netanyahus regering er godt på vej til at udslette Israel på sigt.

[HerErJeg]

Jeg kan ikke lade være med at drage paralleler til nazismen som jo gjorde hvad som helst for at fjerne jøder fra jordens overflade.
Men sådan helt skåret ind til benet, så ser Israel vel ikke nogen problemer i, at de skal udsætte palæstinenserne for præcis det samme?
Ikke lige KZ lejre, udover at hele Gazastriben dybest set kan betegnes som værende en KZ lejr hvor kun død og ødelæggelse venter.
Hvis enhver palæstinenser blev udryddet/fjernet fra jordens overflade, så ville det vel være en god dag i Israel?