Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Moe
Indlæg: 3764
Tilmeldt: 9. sep 2022, 11:34
Kort karma: 20
Likede indlæg: 982

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Moe » 12. feb 2024, 07:41

Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Der er ikke noget basis for at sige, at jomfru Maria var under 15, fakta er, at Biblen ikke siger noget eller indikerer noget om alder. Hun kunne have været hvad som helst inden for rimelighedens grænser ud fra datidens normer - det er ren spekulation.

Men er ellers enig. Det giver ikke mening at forsøge at gøre fortiden pænere, det gælder pigernes alder, det gælder slaveri og alt muligt andet. At vaske fortiden ren, er en bjørnetjeneste.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
K.toldam
Indlæg: 3832
Tilmeldt: 15. dec 2021, 16:53
Kort karma: 16
Likede indlæg: 1679

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf K.toldam » 12. feb 2024, 08:08

fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
Thomas31 skrev:
Dawwty skrev:
NoLady skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Jeg har læst romanen, samt skrevet opgave i gymnasiet og mener ikke, at den skal forbydes eller ændres, i betragtning af det afgørende budskab, Nabokov har til hensigt: at pædofili er kriminelt. I stedet bør vi ændre samtalen om den. Jeg er enig i at, bogens kulturelle indvirkning er skræddersyet til netop den gruppe mennesker, som romanen advarer mod: pædofile mænd.

Modsætningerne mellem kulturelle opfattelser af ordet "Lolita" og Nabokovs roman er i konflikt med formålet med historien. Nabokov havde til hensigt at udforske moralsk tvetydighed og klart vise pædofiles irrationalitet og dem, der forsvarer dem. Men bogen har affødt et væld af filmatiseringer på skærmen og teater, såsom Stanley Kubricks 1962 og Adrian Lyns 1997 tilpasninger af "Lolita", som alle afviger fra Nabokovs klare budskab om pædofilis umoral og gør Dolores til et ikon for tidlig seksualitet. Hun er blevet ændret fra et voldtægtsoffer til et symbol, der repræsenterer tiltrækningen af unge piger, komplet med et skolepige-outfit. Ingen tænker to gange, når de ser "Lolita" under et par blanke læber i en reklame eller på mærket af en kort nederdel; det er bare endnu et emne på stativet eller en anden side i et magasin. Dolores er blevet fordrejet til et sexsymbol af mænd, der troede på Humberts fortælling, som mente, at han var retfærdiggjort i sin pædofili, fordi han var forelsket.

Fordi ”Lolita” er ret seksuel, giver den indsigt i det pædofile sind, hvilket gør den unik. Det åbner også, syntes jeg, en diskussion om moralsk tvetydighed - da Nabokov forsøger at få læseren til at sympatisere med Humbert gennem hans fortælling - men den stiller også spørgsmålstegn ved ham på grund af hans tankers klare irrationalitet. Jeg tror på, at gennem bedre uddannelse og diskurs om romanen kan ”Lolitas” kulturelle indflydelse ændres fra at støtte seksualisering af unge piger til at fordømme den.

Må indrømme at jeg aldrig har haft lyst til at læse den og kommer heller ikke til det. Trist at forfatteren bliver misforstået men sådan er der så meget.

Jeg tænker dog at man med fordel kan ændre det til 15 år uden at det fjerne noget. Når man kan med Pippi og Tintin, så kan man også i ren litteratur lave en modernisering som er passende.

Historisk dokumentation osv, er som altid fritaget fra enhver form for ændringer.


Du vil "med fordel" ændre en 70 år gammel klassisk roman om en mands besættelse af en alt for ung pige til at handle om noget lidt mere behageligt.. Seriøst? den der historie med jesus kunne også ændres til, at han sidder i en lænestol i stedet for alt det ubehagelige på korset. Måske en bog om pandemien, hvor vi lige dropper alt det med sygdom, og burde Anders And ikke også snart få nogle bukser på??

Tror ikke kulturern taget skade af lidt opdateringer i ny og næ. Det væsentlige er at dokumentar og historiske værker ikke bliver ændret, men fremstår intakt.

Det behøver underholdning ikke, den har ikke krav på at fremtå uændret.


underholdningen har netop krav på være uændret så man kan se hvordan både talesprog og skrift var i fortiden

Det synes jeg ikke.


Det syntes jeg


Hvornår holdt du op med at synes det?


? ?
0
Der burde laves en lov i imod PaP SugerøR
Brugeravatar
Dawwty
Indlæg: 2040
Tilmeldt: 6. aug 2019, 11:03
Kort karma: 12
Likede indlæg: 1139

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Dawwty » 12. feb 2024, 08:38

fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
Thomas31 skrev:
Dawwty skrev:
NoLady skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Jeg har læst romanen, samt skrevet opgave i gymnasiet og mener ikke, at den skal forbydes eller ændres, i betragtning af det afgørende budskab, Nabokov har til hensigt: at pædofili er kriminelt. I stedet bør vi ændre samtalen om den. Jeg er enig i at, bogens kulturelle indvirkning er skræddersyet til netop den gruppe mennesker, som romanen advarer mod: pædofile mænd.

Modsætningerne mellem kulturelle opfattelser af ordet "Lolita" og Nabokovs roman er i konflikt med formålet med historien. Nabokov havde til hensigt at udforske moralsk tvetydighed og klart vise pædofiles irrationalitet og dem, der forsvarer dem. Men bogen har affødt et væld af filmatiseringer på skærmen og teater, såsom Stanley Kubricks 1962 og Adrian Lyns 1997 tilpasninger af "Lolita", som alle afviger fra Nabokovs klare budskab om pædofilis umoral og gør Dolores til et ikon for tidlig seksualitet. Hun er blevet ændret fra et voldtægtsoffer til et symbol, der repræsenterer tiltrækningen af unge piger, komplet med et skolepige-outfit. Ingen tænker to gange, når de ser "Lolita" under et par blanke læber i en reklame eller på mærket af en kort nederdel; det er bare endnu et emne på stativet eller en anden side i et magasin. Dolores er blevet fordrejet til et sexsymbol af mænd, der troede på Humberts fortælling, som mente, at han var retfærdiggjort i sin pædofili, fordi han var forelsket.

Fordi ”Lolita” er ret seksuel, giver den indsigt i det pædofile sind, hvilket gør den unik. Det åbner også, syntes jeg, en diskussion om moralsk tvetydighed - da Nabokov forsøger at få læseren til at sympatisere med Humbert gennem hans fortælling - men den stiller også spørgsmålstegn ved ham på grund af hans tankers klare irrationalitet. Jeg tror på, at gennem bedre uddannelse og diskurs om romanen kan ”Lolitas” kulturelle indflydelse ændres fra at støtte seksualisering af unge piger til at fordømme den.

Må indrømme at jeg aldrig har haft lyst til at læse den og kommer heller ikke til det. Trist at forfatteren bliver misforstået men sådan er der så meget.

Jeg tænker dog at man med fordel kan ændre det til 15 år uden at det fjerne noget. Når man kan med Pippi og Tintin, så kan man også i ren litteratur lave en modernisering som er passende.

Historisk dokumentation osv, er som altid fritaget fra enhver form for ændringer.


Du vil "med fordel" ændre en 70 år gammel klassisk roman om en mands besættelse af en alt for ung pige til at handle om noget lidt mere behageligt.. Seriøst? den der historie med jesus kunne også ændres til, at han sidder i en lænestol i stedet for alt det ubehagelige på korset. Måske en bog om pandemien, hvor vi lige dropper alt det med sygdom, og burde Anders And ikke også snart få nogle bukser på??

Tror ikke kulturern taget skade af lidt opdateringer i ny og næ. Det væsentlige er at dokumentar og historiske værker ikke bliver ændret, men fremstår intakt.

Det behøver underholdning ikke, den har ikke krav på at fremtå uændret.


underholdningen har netop krav på være uændret så man kan se hvordan både talesprog og skrift var i fortiden

Det synes jeg ikke.


Det syntes jeg


Hvornår holdt du op med at synes det?

Da det gik op for mig, at kunst er mindre vigtigt, end de farlige situationer de kan skabe. Som sagt, historiske værker er noget andet.

Men underholdning, behøver ikke forsat at bare være uændret og så fortsætter i den dårligste stil. De værker, kan overgå til historiske dokumentation og ikke være tilgængelige i en skadelig udgave som ren underholdning.
0
fisken80
Indlæg: 21790
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1114
Likede indlæg: 51486

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf fisken80 » 12. feb 2024, 11:54

Moe skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Der er ikke noget basis for at sige, at jomfru Maria var under 15, fakta er, at Biblen ikke siger noget eller indikerer noget om alder. Hun kunne have været hvad som helst inden for rimelighedens grænser ud fra datidens normer - det er ren spekulation.

Men er ellers enig. Det giver ikke mening at forsøge at gøre fortiden pænere, det gælder pigernes alder, det gælder slaveri og alt muligt andet. At vaske fortiden ren, er en bjørnetjeneste.


Det er der til gengæld andre skrifter der gør.
Derudover var det en meget almindelig alder at blive gift I på det tidspunkt.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
fisken80
Indlæg: 21790
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1114
Likede indlæg: 51486

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf fisken80 » 12. feb 2024, 11:55

K.toldam skrev:
fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
Thomas31 skrev:
Dawwty skrev:
NoLady skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Jeg har læst romanen, samt skrevet opgave i gymnasiet og mener ikke, at den skal forbydes eller ændres, i betragtning af det afgørende budskab, Nabokov har til hensigt: at pædofili er kriminelt. I stedet bør vi ændre samtalen om den. Jeg er enig i at, bogens kulturelle indvirkning er skræddersyet til netop den gruppe mennesker, som romanen advarer mod: pædofile mænd.

Modsætningerne mellem kulturelle opfattelser af ordet "Lolita" og Nabokovs roman er i konflikt med formålet med historien. Nabokov havde til hensigt at udforske moralsk tvetydighed og klart vise pædofiles irrationalitet og dem, der forsvarer dem. Men bogen har affødt et væld af filmatiseringer på skærmen og teater, såsom Stanley Kubricks 1962 og Adrian Lyns 1997 tilpasninger af "Lolita", som alle afviger fra Nabokovs klare budskab om pædofilis umoral og gør Dolores til et ikon for tidlig seksualitet. Hun er blevet ændret fra et voldtægtsoffer til et symbol, der repræsenterer tiltrækningen af unge piger, komplet med et skolepige-outfit. Ingen tænker to gange, når de ser "Lolita" under et par blanke læber i en reklame eller på mærket af en kort nederdel; det er bare endnu et emne på stativet eller en anden side i et magasin. Dolores er blevet fordrejet til et sexsymbol af mænd, der troede på Humberts fortælling, som mente, at han var retfærdiggjort i sin pædofili, fordi han var forelsket.

Fordi ”Lolita” er ret seksuel, giver den indsigt i det pædofile sind, hvilket gør den unik. Det åbner også, syntes jeg, en diskussion om moralsk tvetydighed - da Nabokov forsøger at få læseren til at sympatisere med Humbert gennem hans fortælling - men den stiller også spørgsmålstegn ved ham på grund af hans tankers klare irrationalitet. Jeg tror på, at gennem bedre uddannelse og diskurs om romanen kan ”Lolitas” kulturelle indflydelse ændres fra at støtte seksualisering af unge piger til at fordømme den.

Må indrømme at jeg aldrig har haft lyst til at læse den og kommer heller ikke til det. Trist at forfatteren bliver misforstået men sådan er der så meget.

Jeg tænker dog at man med fordel kan ændre det til 15 år uden at det fjerne noget. Når man kan med Pippi og Tintin, så kan man også i ren litteratur lave en modernisering som er passende.

Historisk dokumentation osv, er som altid fritaget fra enhver form for ændringer.


Du vil "med fordel" ændre en 70 år gammel klassisk roman om en mands besættelse af en alt for ung pige til at handle om noget lidt mere behageligt.. Seriøst? den der historie med jesus kunne også ændres til, at han sidder i en lænestol i stedet for alt det ubehagelige på korset. Måske en bog om pandemien, hvor vi lige dropper alt det med sygdom, og burde Anders And ikke også snart få nogle bukser på??

Tror ikke kulturern taget skade af lidt opdateringer i ny og næ. Det væsentlige er at dokumentar og historiske værker ikke bliver ændret, men fremstår intakt.

Det behøver underholdning ikke, den har ikke krav på at fremtå uændret.


underholdningen har netop krav på være uændret så man kan se hvordan både talesprog og skrift var i fortiden

Det synes jeg ikke.


Det syntes jeg


Hvornår holdt du op med at synes det?


? ?


Ja du synes det jo åbenbart ikke mere siden du bruger datidsformen.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
K.toldam
Indlæg: 3832
Tilmeldt: 15. dec 2021, 16:53
Kort karma: 16
Likede indlæg: 1679

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf K.toldam » 12. feb 2024, 12:02

Dawwty skrev:
fisken80 skrev:
Dawwty skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Det skal helt sikkert skelnes mellem forskellige typer af litteratur.

Og vi bør ikke have degenerere perversiteter, som du kalder det, som underholdning. Historiske og religiøse skrifter, er en anden sag og har brug for en anden beskyttelse end underholdning.


Og hvem skal så afgøre hvad der er degenererede perversiteter? For moral er ikke eksakt og det nogen ser som perversiteter gør andre ikke. Se bare på Onkel Reje-diskussionen.

Pædofili et bredt anerkendt som en degenererede perversitet, hvis vi skal blive i det udtryk - som jeg ikke selv startende med at bruge.

Ellers er det jo noget vi må tale om samme, i et demokrati, for at finde den grænse flertallet har.


pædofili begrænser sig til personer der endnu ikke har ramt puberteten, så at en voksen politiker har sex med en 15 årige har ikke noget med pædofili at gøre.

det er stadig klamt på en ulækler måde, men det har ikke at gøre med at være pædofil.
1
Der burde laves en lov i imod PaP SugerøR
K.toldam
Indlæg: 3832
Tilmeldt: 15. dec 2021, 16:53
Kort karma: 16
Likede indlæg: 1679

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf K.toldam » 12. feb 2024, 12:17

fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
Thomas31 skrev:
Dawwty skrev:
NoLady skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Jeg har læst romanen, samt skrevet opgave i gymnasiet og mener ikke, at den skal forbydes eller ændres, i betragtning af det afgørende budskab, Nabokov har til hensigt: at pædofili er kriminelt. I stedet bør vi ændre samtalen om den. Jeg er enig i at, bogens kulturelle indvirkning er skræddersyet til netop den gruppe mennesker, som romanen advarer mod: pædofile mænd.

Modsætningerne mellem kulturelle opfattelser af ordet "Lolita" og Nabokovs roman er i konflikt med formålet med historien. Nabokov havde til hensigt at udforske moralsk tvetydighed og klart vise pædofiles irrationalitet og dem, der forsvarer dem. Men bogen har affødt et væld af filmatiseringer på skærmen og teater, såsom Stanley Kubricks 1962 og Adrian Lyns 1997 tilpasninger af "Lolita", som alle afviger fra Nabokovs klare budskab om pædofilis umoral og gør Dolores til et ikon for tidlig seksualitet. Hun er blevet ændret fra et voldtægtsoffer til et symbol, der repræsenterer tiltrækningen af unge piger, komplet med et skolepige-outfit. Ingen tænker to gange, når de ser "Lolita" under et par blanke læber i en reklame eller på mærket af en kort nederdel; det er bare endnu et emne på stativet eller en anden side i et magasin. Dolores er blevet fordrejet til et sexsymbol af mænd, der troede på Humberts fortælling, som mente, at han var retfærdiggjort i sin pædofili, fordi han var forelsket.

Fordi ”Lolita” er ret seksuel, giver den indsigt i det pædofile sind, hvilket gør den unik. Det åbner også, syntes jeg, en diskussion om moralsk tvetydighed - da Nabokov forsøger at få læseren til at sympatisere med Humbert gennem hans fortælling - men den stiller også spørgsmålstegn ved ham på grund af hans tankers klare irrationalitet. Jeg tror på, at gennem bedre uddannelse og diskurs om romanen kan ”Lolitas” kulturelle indflydelse ændres fra at støtte seksualisering af unge piger til at fordømme den.

Må indrømme at jeg aldrig har haft lyst til at læse den og kommer heller ikke til det. Trist at forfatteren bliver misforstået men sådan er der så meget.

Jeg tænker dog at man med fordel kan ændre det til 15 år uden at det fjerne noget. Når man kan med Pippi og Tintin, så kan man også i ren litteratur lave en modernisering som er passende.

Historisk dokumentation osv, er som altid fritaget fra enhver form for ændringer.


Du vil "med fordel" ændre en 70 år gammel klassisk roman om en mands besættelse af en alt for ung pige til at handle om noget lidt mere behageligt.. Seriøst? den der historie med jesus kunne også ændres til, at han sidder i en lænestol i stedet for alt det ubehagelige på korset. Måske en bog om pandemien, hvor vi lige dropper alt det med sygdom, og burde Anders And ikke også snart få nogle bukser på??

Tror ikke kulturern taget skade af lidt opdateringer i ny og næ. Det væsentlige er at dokumentar og historiske værker ikke bliver ændret, men fremstår intakt.

Det behøver underholdning ikke, den har ikke krav på at fremtå uændret.


underholdningen har netop krav på være uændret så man kan se hvordan både talesprog og skrift var i fortiden

Det synes jeg ikke.


Det syntes jeg


Hvornår holdt du op med at synes det?


? ?


Ja du synes det jo åbenbart ikke mere siden du bruger datidsformen.


nej, jeg syntes det stadig.

jeg syntes også at vi burde overgå til norsk grammatik så tale og skriftsprog er ens og vi udtaler tallene i den rigtige rækkefølge
0
Der burde laves en lov i imod PaP SugerøR
fisken80
Indlæg: 21790
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1114
Likede indlæg: 51486

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf fisken80 » 12. feb 2024, 13:14

K.toldam skrev:
fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
fisken80 skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
K.toldam skrev:
Dawwty skrev:
Thomas31 skrev:
Dawwty skrev:
NoLady skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Jeg har læst romanen, samt skrevet opgave i gymnasiet og mener ikke, at den skal forbydes eller ændres, i betragtning af det afgørende budskab, Nabokov har til hensigt: at pædofili er kriminelt. I stedet bør vi ændre samtalen om den. Jeg er enig i at, bogens kulturelle indvirkning er skræddersyet til netop den gruppe mennesker, som romanen advarer mod: pædofile mænd.

Modsætningerne mellem kulturelle opfattelser af ordet "Lolita" og Nabokovs roman er i konflikt med formålet med historien. Nabokov havde til hensigt at udforske moralsk tvetydighed og klart vise pædofiles irrationalitet og dem, der forsvarer dem. Men bogen har affødt et væld af filmatiseringer på skærmen og teater, såsom Stanley Kubricks 1962 og Adrian Lyns 1997 tilpasninger af "Lolita", som alle afviger fra Nabokovs klare budskab om pædofilis umoral og gør Dolores til et ikon for tidlig seksualitet. Hun er blevet ændret fra et voldtægtsoffer til et symbol, der repræsenterer tiltrækningen af unge piger, komplet med et skolepige-outfit. Ingen tænker to gange, når de ser "Lolita" under et par blanke læber i en reklame eller på mærket af en kort nederdel; det er bare endnu et emne på stativet eller en anden side i et magasin. Dolores er blevet fordrejet til et sexsymbol af mænd, der troede på Humberts fortælling, som mente, at han var retfærdiggjort i sin pædofili, fordi han var forelsket.

Fordi ”Lolita” er ret seksuel, giver den indsigt i det pædofile sind, hvilket gør den unik. Det åbner også, syntes jeg, en diskussion om moralsk tvetydighed - da Nabokov forsøger at få læseren til at sympatisere med Humbert gennem hans fortælling - men den stiller også spørgsmålstegn ved ham på grund af hans tankers klare irrationalitet. Jeg tror på, at gennem bedre uddannelse og diskurs om romanen kan ”Lolitas” kulturelle indflydelse ændres fra at støtte seksualisering af unge piger til at fordømme den.

Må indrømme at jeg aldrig har haft lyst til at læse den og kommer heller ikke til det. Trist at forfatteren bliver misforstået men sådan er der så meget.

Jeg tænker dog at man med fordel kan ændre det til 15 år uden at det fjerne noget. Når man kan med Pippi og Tintin, så kan man også i ren litteratur lave en modernisering som er passende.

Historisk dokumentation osv, er som altid fritaget fra enhver form for ændringer.


Du vil "med fordel" ændre en 70 år gammel klassisk roman om en mands besættelse af en alt for ung pige til at handle om noget lidt mere behageligt.. Seriøst? den der historie med jesus kunne også ændres til, at han sidder i en lænestol i stedet for alt det ubehagelige på korset. Måske en bog om pandemien, hvor vi lige dropper alt det med sygdom, og burde Anders And ikke også snart få nogle bukser på??

Tror ikke kulturern taget skade af lidt opdateringer i ny og næ. Det væsentlige er at dokumentar og historiske værker ikke bliver ændret, men fremstår intakt.

Det behøver underholdning ikke, den har ikke krav på at fremtå uændret.


underholdningen har netop krav på være uændret så man kan se hvordan både talesprog og skrift var i fortiden

Det synes jeg ikke.


Det syntes jeg


Hvornår holdt du op med at synes det?


? ?


Ja du synes det jo åbenbart ikke mere siden du bruger datidsformen.


nej, jeg syntes det stadig.

jeg syntes også at vi burde overgå til norsk grammatik så tale og skriftsprog er ens og vi udtaler tallene i den rigtige rækkefølge


Man udtaler det også synes.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
Moe
Indlæg: 3764
Tilmeldt: 9. sep 2022, 11:34
Kort karma: 20
Likede indlæg: 982

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Moe » 12. feb 2024, 14:53

fisken80 skrev:
Moe skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Der er ikke noget basis for at sige, at jomfru Maria var under 15, fakta er, at Biblen ikke siger noget eller indikerer noget om alder. Hun kunne have været hvad som helst inden for rimelighedens grænser ud fra datidens normer - det er ren spekulation.

Men er ellers enig. Det giver ikke mening at forsøge at gøre fortiden pænere, det gælder pigernes alder, det gælder slaveri og alt muligt andet. At vaske fortiden ren, er en bjørnetjeneste.


Det er der til gengæld andre skrifter der gør.
Derudover var det en meget almindelig alder at blive gift I på det tidspunkt.

Det er spekulationer, og ikke skrifter som er af teologisk betydning eller fra samtiden. Der er ikke belæg for den påstand, det er ren spekulation, det er min pointe.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
Brugeravatar
homofaber
Indlæg: 58
Tilmeldt: 6. jul 2020, 17:55
Kort karma: 0
Likede indlæg: 22

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf homofaber » 12. feb 2024, 15:26

Moe skrev:Jeg støtter alle tiltag, som forbedrer den offentlige moral og som minimerer det begær, som danner grobund for forbrydelser. Jo mere børnporno, der er tilgængeligt, jo flere vil få fat i det, og jo flere vil opildnes af begær, ligesom med alle andre seksuelle afvigelser, som dyrkes via pornografi.

Folks seksualitet kommer ikke ud af et vakuum, men tager inspiration fra andre og andres fantasier.

Pædofili er ikke anderledes end andre seksuelle afvigelser, det kan styrkes eller svækkes ved eksponering.


Nu kommer jeg nok med et nemt svar. Hvis du nu erstatter børneporno med homofili, så er der jo ikke den store forskel på dem, der mente, at homoseksualitet var en tillært adfærd og at man skulle skåne de unge mænd for umoralitet.

Hvis din hypotese giver mening; at eksponering i sig selv er en faktor, så ville det faktisk have været nemt at kurere homoseksuelle - man skulle bare sætte dem til at dyrke hetero-porno, og det ville også være nemt at kurere pædofile ved at sætte dem til at fantasere om voksne.

Men så er vi tilbage til, at hvis man ikke har en seksuel orientering, der er rettet mod børn, så vil børneporno jo være ret uinteressant. Så er der måske dem, der ser børneporno, men som ikke er pædofile, men ved at stramme loven, gør man det ikke nemmere at give dem behandling til at komme ud af det, hvis de ikke er dømt. Bare det at sige til en læge, at man er pædofil eller ser børneporno kan jo i nogle lande betyde, at der kommer en indberetning. Jeg ved ikke, hvad der sker, hvis man går op til sin læge i Danmark og siger, at man er afhængig af at se børneporno, men jeg tror, at man ville frygte et besøg.

Jeg mener stadig ikke, at der er noget belæg for at sige, at jo mere porno, også børneporno, jo mere vil det opildne folk. Ellers ville konservative eller religiøse lande jo ligge meget lavt, når det kommer til overgreb. Indien har jo meget strenge regler, når det kommer til pornografi, men de har også ekstremt mange sager om vold og overgreb. Det samme kan siges om mange andre lande i regionen. Så længe, der ikke eksisterer noget, der tyder på, at forbud har en præventiv effekt og er til gavn for samfundet, så kan jeg ikke acceptere endnu mere censur og forbud. Så vil jeg hellere have tingene ud i det åbne, hvor man kan tale om det, men det kan man jo næsten ikke - den sidste tråd blev jo låst og nogen blev anklaget for at promovere børneporno. Er folk virkelig blevet så bange?
0
fisken80
Indlæg: 21790
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1114
Likede indlæg: 51486

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf fisken80 » 12. feb 2024, 15:42

Moe skrev:
fisken80 skrev:
Moe skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Der er ikke noget basis for at sige, at jomfru Maria var under 15, fakta er, at Biblen ikke siger noget eller indikerer noget om alder. Hun kunne have været hvad som helst inden for rimelighedens grænser ud fra datidens normer - det er ren spekulation.

Men er ellers enig. Det giver ikke mening at forsøge at gøre fortiden pænere, det gælder pigernes alder, det gælder slaveri og alt muligt andet. At vaske fortiden ren, er en bjørnetjeneste.


Det er der til gengæld andre skrifter der gør.
Derudover var det en meget almindelig alder at blive gift I på det tidspunkt.

Det er spekulationer, og ikke skrifter som er af teologisk betydning eller fra samtiden. Der er ikke belæg for den påstand, det er ren spekulation, det er min pointe.


Jo, det er skrifter det er nogenlunde samtidige med de fire kanoniske evangelier.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
Moe
Indlæg: 3764
Tilmeldt: 9. sep 2022, 11:34
Kort karma: 20
Likede indlæg: 982

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Moe » 12. feb 2024, 16:09

homofaber skrev:
Moe skrev:Jeg støtter alle tiltag, som forbedrer den offentlige moral og som minimerer det begær, som danner grobund for forbrydelser. Jo mere børnporno, der er tilgængeligt, jo flere vil få fat i det, og jo flere vil opildnes af begær, ligesom med alle andre seksuelle afvigelser, som dyrkes via pornografi.

Folks seksualitet kommer ikke ud af et vakuum, men tager inspiration fra andre og andres fantasier.

Pædofili er ikke anderledes end andre seksuelle afvigelser, det kan styrkes eller svækkes ved eksponering.


Nu kommer jeg nok med et nemt svar. Hvis du nu erstatter børneporno med homofili, så er der jo ikke den store forskel på dem, der mente, at homoseksualitet var en tillært adfærd og at man skulle skåne de unge mænd for umoralitet.

Hvis din hypotese giver mening; at eksponering i sig selv er en faktor, så ville det faktisk have været nemt at kurere homoseksuelle - man skulle bare sætte dem til at dyrke hetero-porno, og det ville også være nemt at kurere pædofile ved at sætte dem til at fantasere om voksne.

Men så er vi tilbage til, at hvis man ikke har en seksuel orientering, der er rettet mod børn, så vil børneporno jo være ret uinteressant. Så er der måske dem, der ser børneporno, men som ikke er pædofile, men ved at stramme loven, gør man det ikke nemmere at give dem behandling til at komme ud af det, hvis de ikke er dømt. Bare det at sige til en læge, at man er pædofil eller ser børneporno kan jo i nogle lande betyde, at der kommer en indberetning. Jeg ved ikke, hvad der sker, hvis man går op til sin læge i Danmark og siger, at man er afhængig af at se børneporno, men jeg tror, at man ville frygte et besøg.

Jeg mener stadig ikke, at der er noget belæg for at sige, at jo mere porno, også børneporno, jo mere vil det opildne folk. Ellers ville konservative eller religiøse lande jo ligge meget lavt, når det kommer til overgreb. Indien har jo meget strenge regler, når det kommer til pornografi, men de har også ekstremt mange sager om vold og overgreb. Det samme kan siges om mange andre lande i regionen. Så længe, der ikke eksisterer noget, der tyder på, at forbud har en præventiv effekt og er til gavn for samfundet, så kan jeg ikke acceptere endnu mere censur og forbud. Så vil jeg hellere have tingene ud i det åbne, hvor man kan tale om det, men det kan man jo næsten ikke - den sidste tråd blev jo låst og nogen blev anklaget for at promovere børneporno. Er folk virkelig blevet så bange?

Forskellen ligger i, at homoseksualitet ikke er forbundet med kriminalitet. Pædofili vil ved en stigning også resultere i stigende kriminalitet ved overgreb på børn.

Men det er korrekt, at homoseksualitet også kan øges og mindskes via eksponeringen som samfundet giver, det betyder ikke, at alle er lige påvirkelige. Ud fra de undersøgelser, der er foretaget på tvillinger, som er adskilte, så kan vi konkludere (selvom det mangler gentagne forsøg, for at få det endeligt bekræftet), at homoseksualitet kan være mere eller mindre latent. Det kræver altså miljø for at udvikle sig, men nogle har enten grundet genetik eller eksponering under graviditeten, mere eller mindre anlæg for homoseksualitet.

Dvs. at to forskellige mennesker har to forskellige sandsynligheder for at blive homoseksuelle i samme miljø og omvendt. Det er altså ikke et enten, eller men et både og. Man skal både have eksponering og anlæg, og nogle anlæg kan være så kraftige, at eksponeringen er praktisk talt irrelevant.

Et bedre eksempel på normative seksuelle afvigelser, som f.eks. biseksualitet for kvinders vedkommende, men også andre afvigelser som BDSM, toiletsex osv.. Alt sammen noget, som øges med eksponering bl.a. via pornografi, men ikke kun. Også via samtaler og kulturen i det hele taget.

At kurere homoseksuelle er straks en anden sag, fordi anlægget på det tidspunkt er aktiveret og udviklet. Det er meget svært at aflære pædofili og homoseksualitet, jeg kan ikke udelukke, at det kan lade sig gøre, men de tal vi har, ser ikke lovende ud, fordi succesraten ikke er langt fra 0. Kun religion, dvs. ændret verdenssyn, kan få folk til at ændre adfærd, men intet tyder på, at det ændrer præferencerne i stor grad.
Det er altså udvikling og især i puberteten, at vi skal sætte ind, på voksne er det nærmest umuligt at ændre.

Der er stor belæg for at sige, at eksponering har indflydelse på folks seksualitet, det er så tæt på bevist, som det kan være uden et direkte studie. Men angående om konservative eller religiøse lande og overgreb, så er det en mere kompliceret diskussion. Fordi ikke alle overgreb på børn skyldes pædofili, nogle skyldes alene muligheden, ligesom voldtægt af mænd ikke kun skyldes homoseksualitet, men muligheden. Det er også et magtbalance issue, som skal med. I visse lande er overgreb imod dyr også mere udbredt, så det må tilskrives muligheder mere end ønsket præference.

Forbud har en præventiv effekt, de samfund der har været, hvor det har været lovligt, har også haft omfattende overgreb imod børn. I de lande, hvor det har været ureguleret inkl. Danmark og det meste af resten af verden, så har vi også set, at piger er blevet gift i væsentligt yngre alder generelt. For både 1000 og 20.000 år siden, var pigernes alder for ægteskab så unge, at man i midten af tyverne ville definere en sådan kvinde som pebermø.

Når det kommer til at folk er bange, så er det mere folk, læs især kvinder, der reagerer voldsomt følelsesmæssigt på en række emner. Det er nok ikke så meget musiksmag eller kageopskrifter, men når emner falder på noget politisk, religiøst eller moralsk, så fare en del i flint med det samme, uanset hvem der siger det, de ikke selv mener. Se bare på de emner, som jeg har startet tråde med, fyldt med personangreb, voksen mobning og andet, som ikke har noget med debattens emne at gøre. De samme personer, igen mest kvinder - men der er i øvrigt også 5 gange så mange kvinder som mænd på debatten- bliver personlige og når de ikke kan lukke munden via klager og anmeldelser, så prøver de at fryse eller ignorere folk ihjel. Men de perfide kommentar, de kommer med til hinanden, om eks. mig og andre, viser at de ikke reelt ignorerer det, de kan bare ikke modstå at skulle kaste op over det, de ikke kan lide.

Dog forsøger de at få afløb via at likes til dem de kan lide, og så bagtale via grønne kort. Så skulle det vist være på plads, så hvis du kan leve med det, så fortsætter du bare.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
Brugeravatar
homofaber
Indlæg: 58
Tilmeldt: 6. jul 2020, 17:55
Kort karma: 0
Likede indlæg: 22

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf homofaber » 12. feb 2024, 18:35

Moe skrev:
homofaber skrev:
Moe skrev:Jeg støtter alle tiltag, som forbedrer den offentlige moral og som minimerer det begær, som danner grobund for forbrydelser. Jo mere børnporno, der er tilgængeligt, jo flere vil få fat i det, og jo flere vil opildnes af begær, ligesom med alle andre seksuelle afvigelser, som dyrkes via pornografi.

Folks seksualitet kommer ikke ud af et vakuum, men tager inspiration fra andre og andres fantasier.

Pædofili er ikke anderledes end andre seksuelle afvigelser, det kan styrkes eller svækkes ved eksponering.


Nu kommer jeg nok med et nemt svar. Hvis du nu erstatter børneporno med homofili, så er der jo ikke den store forskel på dem, der mente, at homoseksualitet var en tillært adfærd og at man skulle skåne de unge mænd for umoralitet.

Hvis din hypotese giver mening; at eksponering i sig selv er en faktor, så ville det faktisk have været nemt at kurere homoseksuelle - man skulle bare sætte dem til at dyrke hetero-porno, og det ville også være nemt at kurere pædofile ved at sætte dem til at fantasere om voksne.

Men så er vi tilbage til, at hvis man ikke har en seksuel orientering, der er rettet mod børn, så vil børneporno jo være ret uinteressant. Så er der måske dem, der ser børneporno, men som ikke er pædofile, men ved at stramme loven, gør man det ikke nemmere at give dem behandling til at komme ud af det, hvis de ikke er dømt. Bare det at sige til en læge, at man er pædofil eller ser børneporno kan jo i nogle lande betyde, at der kommer en indberetning. Jeg ved ikke, hvad der sker, hvis man går op til sin læge i Danmark og siger, at man er afhængig af at se børneporno, men jeg tror, at man ville frygte et besøg.

Jeg mener stadig ikke, at der er noget belæg for at sige, at jo mere porno, også børneporno, jo mere vil det opildne folk. Ellers ville konservative eller religiøse lande jo ligge meget lavt, når det kommer til overgreb. Indien har jo meget strenge regler, når det kommer til pornografi, men de har også ekstremt mange sager om vold og overgreb. Det samme kan siges om mange andre lande i regionen. Så længe, der ikke eksisterer noget, der tyder på, at forbud har en præventiv effekt og er til gavn for samfundet, så kan jeg ikke acceptere endnu mere censur og forbud. Så vil jeg hellere have tingene ud i det åbne, hvor man kan tale om det, men det kan man jo næsten ikke - den sidste tråd blev jo låst og nogen blev anklaget for at promovere børneporno. Er folk virkelig blevet så bange?

Forskellen ligger i, at homoseksualitet ikke er forbundet med kriminalitet. Pædofili vil ved en stigning også resultere i stigende kriminalitet ved overgreb på børn.

Men det er korrekt, at homoseksualitet også kan øges og mindskes via eksponeringen som samfundet giver, det betyder ikke, at alle er lige påvirkelige. Ud fra de undersøgelser, der er foretaget på tvillinger, som er adskilte, så kan vi konkludere (selvom det mangler gentagne forsøg, for at få det endeligt bekræftet), at homoseksualitet kan være mere eller mindre latent. Det kræver altså miljø for at udvikle sig, men nogle har enten grundet genetik eller eksponering under graviditeten, mere eller mindre anlæg for homoseksualitet.

Dvs. at to forskellige mennesker har to forskellige sandsynligheder for at blive homoseksuelle i samme miljø og omvendt. Det er altså ikke et enten, eller men et både og. Man skal både have eksponering og anlæg, og nogle anlæg kan være så kraftige, at eksponeringen er praktisk talt irrelevant.

Et bedre eksempel på normative seksuelle afvigelser, som f.eks. biseksualitet for kvinders vedkommende, men også andre afvigelser som BDSM, toiletsex osv.. Alt sammen noget, som øges med eksponering bl.a. via pornografi, men ikke kun. Også via samtaler og kulturen i det hele taget.

At kurere homoseksuelle er straks en anden sag, fordi anlægget på det tidspunkt er aktiveret og udviklet. Det er meget svært at aflære pædofili og homoseksualitet, jeg kan ikke udelukke, at det kan lade sig gøre, men de tal vi har, ser ikke lovende ud, fordi succesraten ikke er langt fra 0. Kun religion, dvs. ændret verdenssyn, kan få folk til at ændre adfærd, men intet tyder på, at det ændrer præferencerne i stor grad.
Det er altså udvikling og især i puberteten, at vi skal sætte ind, på voksne er det nærmest umuligt at ændre.

Der er stor belæg for at sige, at eksponering har indflydelse på folks seksualitet, det er så tæt på bevist, som det kan være uden et direkte studie. Men angående om konservative eller religiøse lande og overgreb, så er det en mere kompliceret diskussion. Fordi ikke alle overgreb på børn skyldes pædofili, nogle skyldes alene muligheden, ligesom voldtægt af mænd ikke kun skyldes homoseksualitet, men muligheden. Det er også et magtbalance issue, som skal med. I visse lande er overgreb imod dyr også mere udbredt, så det må tilskrives muligheder mere end ønsket præference.

Forbud har en præventiv effekt, de samfund der har været, hvor det har været lovligt, har også haft omfattende overgreb imod børn. I de lande, hvor det har været ureguleret inkl. Danmark og det meste af resten af verden, så har vi også set, at piger er blevet gift i væsentligt yngre alder generelt. For både 1000 og 20.000 år siden, var pigernes alder for ægteskab så unge, at man i midten af tyverne ville definere en sådan kvinde som pebermø.

Når det kommer til at folk er bange, så er det mere folk, læs især kvinder, der reagerer voldsomt følelsesmæssigt på en række emner. Det er nok ikke så meget musiksmag eller kageopskrifter, men når emner falder på noget politisk, religiøst eller moralsk, så fare en del i flint med det samme, uanset hvem der siger det, de ikke selv mener. Se bare på de emner, som jeg har startet tråde med, fyldt med personangreb, voksen mobning og andet, som ikke har noget med debattens emne at gøre. De samme personer, igen mest kvinder - men der er i øvrigt også 5 gange så mange kvinder som mænd på debatten- bliver personlige og når de ikke kan lukke munden via klager og anmeldelser, så prøver de at fryse eller ignorere folk ihjel. Men de perfide kommentar, de kommer med til hinanden, om eks. mig og andre, viser at de ikke reelt ignorerer det, de kan bare ikke modstå at skulle kaste op over det, de ikke kan lide.

Dog forsøger de at få afløb via at likes til dem de kan lide, og så bagtale via grønne kort. Så skulle det vist være på plads, så hvis du kan leve med det, så fortsætter du bare.


Men homoseksualitet var jo kriminelt og ildeset helt op til 60'erne. Med hensyn til årsagen (ikke bare til homoseksualitet), så skal det jo ses i datidens opfattelse af det som en sygdom, hvor opfattelsen var, at det blev skabt - ofte af noget med dominerende mødre og fraværende fædre. Men præferencen er jo nok allerede fastlagt efter de første leveår, så jeg tror stadig ikke, at en seksuel orientering kan modificeres eller læres.
Men debatten om den seksuelle genese er nok næppe relevant.

Jeg vil godt medgive dig i, at eksponering af pornografi som BDSM, toiletsex eller dyresex kan tænde en seksuel fantasi. Men er det et problem? Det skader jo ingen, hvis det er frivilligt. Men omvendt er det jo ikke kun porno, der kan eksponere eller hvor folk bliver udsat for noget, som de måske aldrig har tændt på. De kan jo også støde på det i fora, hvor der bliver diskuteret seksuelle emner eller de kan støde på det ved at møde en partner, som har en seksuel fetich. Der er også den mulighed, at visse seksuelle emner er blevet mindre tabuiseret og folk derfor har nemmere ved at stå ved det, de tænder på og se porno, der siger dem noget.
Jeg vil stadig fastholde, at en fantasi ikke kan komme samfundet ved. Det er kun hvis det bliver til en besættelse for dem selv.

Med hensyn til lande som Inden, så taler jeg ikke kun om overgreb på børn. Det er også voksne kvinder, der risikerer at blive udsat for overgreb. Min pointe er, at forbud mod pornografi ikke beskytter mod overgreb og omvendt, at pornografi ikke leder til seksuelle overgreb både på voksne eller børn. Ellers vil de lande med de mest hårde straffe jo også have færrest overgreb. Man kan også negere diskussionen; hvis pornografi - også børnepornografi - ville føre til færre overgreb, vil det så blive lovliggjort eller lempet? Det tror jeg simpelthen ikke på. Det ville være politisk selvmord at komme med sådan et forslag. Så jeg mener, det er en debat, der er båret på følelser, hvor resultatet kun accepteres, hvis den moralske fordømmelse stemmer overens med de udsagn man kan finde.

Det ER jo stadigvæk forbudt at begå seksuelle handlinger/overgreb mod børn (uanset om folk ser børneporno eller ej- både den virkelige og fiktive), men du får det til at lyde som om en fantasi eller pornografi kan nedbryde den præventive effekt. Man kan jo også sige, at pornografien kan forhindre, at handlingen ender med at blive ført ud i livet. Eller muligheden er, at det hele bliver et stort 0 og hverken gør fra eller til.

Jeg har det stadig stramt med den moralske forargelse - jeg kan se, at der er en, der mener, at bogen Lolita skulle forbydes eller ændres. Det havde jeg ikke forventet i et frisindet land som Danmark, hvor vi ikke bryder os om censur. Det er det samme med Mike Villa Fonseca - folk opfører sig som vilde dyr, fordi han er kæreste med en 15-årige. Det kan godt være, han er naiv og burde have tænkt sig om, men den måde folk går amok over det, ser jeg også som en kedelig tendens, der bunder i en omgang moralsk forargelse.
0
Brugeravatar
Moe
Indlæg: 3764
Tilmeldt: 9. sep 2022, 11:34
Kort karma: 20
Likede indlæg: 982

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Moe » 12. feb 2024, 19:45

fisken80 skrev:
Moe skrev:
fisken80 skrev:
Moe skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:
homofaber skrev:
Dawwty skrev:I Danmark er fiktiv børneporno, inklusiv animeret materiale, ulovligt fordi det beskytter børn mod at blive seksualiseret eller udnyttet, selv i fiktiv form. Lovgivningen ser ikke forskel på reel og fiktiv børnepornografi for at forhindre ethvert marked, der kan fremme skadelig adfærd overfor børn. Det understøttes af både dansk straffelov (straffelovens § 136, stk. 1) og internationale aftaler, som Danmark har forpligtet sig til, for at sikre børns rettigheder og sikkerhed.

https://ekstrabladet.dk/krimi/delte-fik ... no/9230865


Skal denne her video så være ulovlig at se? https://www.youtube.com/watch?v=1h3MUIVxO9g
Skal forældre være nervøse for, hvis de tager billeder af deres børn til gymnastik, om billederne kan være seksualiserende?

Hvad skal vi gøre med de børn, der selv producerer børneporno?

At man begrunder et forbud med, at det seksualiserer børn, virker til at handle mere om tabuisering og moral og et syn på børn, som er rene og uskyldige i en kristen opfattelse.

Skal tekster med børnesex også være ulovlige?

Det er et politisk spørgsmål. Jeg mener det at seksualiserer børn skal være forbudt, i enhver form, og jeg er også imod at børn har sex med hinanden eller optaget film og billeder og deler dem.



Nu hedder kategorien her jo blandt andet politik. :)

Skal bogen Lolita så være forbudt, hvor Humbert humbert har et seksuelt forhold til 12årige Lolita? Eller er vi ude i sådan en slags undtagelse, som vi har set med Koranafbrænding og profanering af religiøse skrifter, hvor der skal være en undtagelse med kunst osv.

Vi skal også sikre, at uskyldige ikke bliver ramt, for hvis man bliver taget med børneporno og dømt for det, kan det jo få betydning i forhold til en børneattest.

Jeg er ikke afklaret med hvor jeg synes grænsen skal gå, men så gerne Lolita forbudt eller ændre til en lovlig udgave hvor hun er 15 år.
Det giver ikke meget mening at gøre Lolita ældre, nu når bogens emne specifikt er pædofili. Så giver det mere mening at gøre Romeos Juliet ældre end de 13 hun er i stykket. Kan ikke huske hvor gammel Dante's Beatrice var, men han mødte hende (på afstand) da hun var 8 eller 9. Jomfru Maria var også under 15.

En ubehagelig pointe ved Lolita er at hun nød at have sex med manden, men hun var tydeligvis ikke parat til det og hendes liv blev ødelagt (som man kan se på afslutningen).

Men man kan naturligvis lave en skrælning mellem pædofilt pornografi og kunstneriske, historiske, eller religiøse tekster. Kan bare ikke se hvorfor vi skal holde os udelukkende til pædofili. Der er en masse degenerere perversiteter vi kan forbyde.

Der er ikke noget basis for at sige, at jomfru Maria var under 15, fakta er, at Biblen ikke siger noget eller indikerer noget om alder. Hun kunne have været hvad som helst inden for rimelighedens grænser ud fra datidens normer - det er ren spekulation.

Men er ellers enig. Det giver ikke mening at forsøge at gøre fortiden pænere, det gælder pigernes alder, det gælder slaveri og alt muligt andet. At vaske fortiden ren, er en bjørnetjeneste.


Det er der til gengæld andre skrifter der gør.
Derudover var det en meget almindelig alder at blive gift I på det tidspunkt.

Det er spekulationer, og ikke skrifter som er af teologisk betydning eller fra samtiden. Der er ikke belæg for den påstand, det er ren spekulation, det er min pointe.


Jo, det er skrifter det er nogenlunde samtidige med de fire kanoniske evangelier.

Nogenlunde er ikke det samme som øjenvidner. Så vi har kun Bibelen at gå efter, de andre kilder er spekulationer.

Ideen stammer fra historiske og kulturelle kontekster, ikke specifikke skrifter fra omkring år 1. Det er antagelser baseret på, at det var almindeligt for kvinder at gifte sig og få børn i en ung alder, ofte i teenageårene.

Men der er ingen bibelsk reference, der angiver Marias alder. De apokryfe skrifter er fra ca. et par hundrede år senere og ikke samtiden.

Hun kan altså have være 13, 15, 18 eller 22, vi ved det simpelthen ikke.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
Brugeravatar
Moe
Indlæg: 3764
Tilmeldt: 9. sep 2022, 11:34
Kort karma: 20
Likede indlæg: 982

Re: Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

Indlægaf Moe » 12. feb 2024, 20:17

homofaber skrev:
Moe skrev:
homofaber skrev:
Moe skrev:Jeg støtter alle tiltag, som forbedrer den offentlige moral og som minimerer det begær, som danner grobund for forbrydelser. Jo mere børnporno, der er tilgængeligt, jo flere vil få fat i det, og jo flere vil opildnes af begær, ligesom med alle andre seksuelle afvigelser, som dyrkes via pornografi.

Folks seksualitet kommer ikke ud af et vakuum, men tager inspiration fra andre og andres fantasier.

Pædofili er ikke anderledes end andre seksuelle afvigelser, det kan styrkes eller svækkes ved eksponering.


Nu kommer jeg nok med et nemt svar. Hvis du nu erstatter børneporno med homofili, så er der jo ikke den store forskel på dem, der mente, at homoseksualitet var en tillært adfærd og at man skulle skåne de unge mænd for umoralitet.

Hvis din hypotese giver mening; at eksponering i sig selv er en faktor, så ville det faktisk have været nemt at kurere homoseksuelle - man skulle bare sætte dem til at dyrke hetero-porno, og det ville også være nemt at kurere pædofile ved at sætte dem til at fantasere om voksne.

Men så er vi tilbage til, at hvis man ikke har en seksuel orientering, der er rettet mod børn, så vil børneporno jo være ret uinteressant. Så er der måske dem, der ser børneporno, men som ikke er pædofile, men ved at stramme loven, gør man det ikke nemmere at give dem behandling til at komme ud af det, hvis de ikke er dømt. Bare det at sige til en læge, at man er pædofil eller ser børneporno kan jo i nogle lande betyde, at der kommer en indberetning. Jeg ved ikke, hvad der sker, hvis man går op til sin læge i Danmark og siger, at man er afhængig af at se børneporno, men jeg tror, at man ville frygte et besøg.

Jeg mener stadig ikke, at der er noget belæg for at sige, at jo mere porno, også børneporno, jo mere vil det opildne folk. Ellers ville konservative eller religiøse lande jo ligge meget lavt, når det kommer til overgreb. Indien har jo meget strenge regler, når det kommer til pornografi, men de har også ekstremt mange sager om vold og overgreb. Det samme kan siges om mange andre lande i regionen. Så længe, der ikke eksisterer noget, der tyder på, at forbud har en præventiv effekt og er til gavn for samfundet, så kan jeg ikke acceptere endnu mere censur og forbud. Så vil jeg hellere have tingene ud i det åbne, hvor man kan tale om det, men det kan man jo næsten ikke - den sidste tråd blev jo låst og nogen blev anklaget for at promovere børneporno. Er folk virkelig blevet så bange?

Forskellen ligger i, at homoseksualitet ikke er forbundet med kriminalitet. Pædofili vil ved en stigning også resultere i stigende kriminalitet ved overgreb på børn.

Men det er korrekt, at homoseksualitet også kan øges og mindskes via eksponeringen som samfundet giver, det betyder ikke, at alle er lige påvirkelige. Ud fra de undersøgelser, der er foretaget på tvillinger, som er adskilte, så kan vi konkludere (selvom det mangler gentagne forsøg, for at få det endeligt bekræftet), at homoseksualitet kan være mere eller mindre latent. Det kræver altså miljø for at udvikle sig, men nogle har enten grundet genetik eller eksponering under graviditeten, mere eller mindre anlæg for homoseksualitet.

Dvs. at to forskellige mennesker har to forskellige sandsynligheder for at blive homoseksuelle i samme miljø og omvendt. Det er altså ikke et enten, eller men et både og. Man skal både have eksponering og anlæg, og nogle anlæg kan være så kraftige, at eksponeringen er praktisk talt irrelevant.

Et bedre eksempel på normative seksuelle afvigelser, som f.eks. biseksualitet for kvinders vedkommende, men også andre afvigelser som BDSM, toiletsex osv.. Alt sammen noget, som øges med eksponering bl.a. via pornografi, men ikke kun. Også via samtaler og kulturen i det hele taget.

At kurere homoseksuelle er straks en anden sag, fordi anlægget på det tidspunkt er aktiveret og udviklet. Det er meget svært at aflære pædofili og homoseksualitet, jeg kan ikke udelukke, at det kan lade sig gøre, men de tal vi har, ser ikke lovende ud, fordi succesraten ikke er langt fra 0. Kun religion, dvs. ændret verdenssyn, kan få folk til at ændre adfærd, men intet tyder på, at det ændrer præferencerne i stor grad.
Det er altså udvikling og især i puberteten, at vi skal sætte ind, på voksne er det nærmest umuligt at ændre.

Der er stor belæg for at sige, at eksponering har indflydelse på folks seksualitet, det er så tæt på bevist, som det kan være uden et direkte studie. Men angående om konservative eller religiøse lande og overgreb, så er det en mere kompliceret diskussion. Fordi ikke alle overgreb på børn skyldes pædofili, nogle skyldes alene muligheden, ligesom voldtægt af mænd ikke kun skyldes homoseksualitet, men muligheden. Det er også et magtbalance issue, som skal med. I visse lande er overgreb imod dyr også mere udbredt, så det må tilskrives muligheder mere end ønsket præference.

Forbud har en præventiv effekt, de samfund der har været, hvor det har været lovligt, har også haft omfattende overgreb imod børn. I de lande, hvor det har været ureguleret inkl. Danmark og det meste af resten af verden, så har vi også set, at piger er blevet gift i væsentligt yngre alder generelt. For både 1000 og 20.000 år siden, var pigernes alder for ægteskab så unge, at man i midten af tyverne ville definere en sådan kvinde som pebermø.

Når det kommer til at folk er bange, så er det mere folk, læs især kvinder, der reagerer voldsomt følelsesmæssigt på en række emner. Det er nok ikke så meget musiksmag eller kageopskrifter, men når emner falder på noget politisk, religiøst eller moralsk, så fare en del i flint med det samme, uanset hvem der siger det, de ikke selv mener. Se bare på de emner, som jeg har startet tråde med, fyldt med personangreb, voksen mobning og andet, som ikke har noget med debattens emne at gøre. De samme personer, igen mest kvinder - men der er i øvrigt også 5 gange så mange kvinder som mænd på debatten- bliver personlige og når de ikke kan lukke munden via klager og anmeldelser, så prøver de at fryse eller ignorere folk ihjel. Men de perfide kommentar, de kommer med til hinanden, om eks. mig og andre, viser at de ikke reelt ignorerer det, de kan bare ikke modstå at skulle kaste op over det, de ikke kan lide.

Dog forsøger de at få afløb via at likes til dem de kan lide, og så bagtale via grønne kort. Så skulle det vist være på plads, så hvis du kan leve med det, så fortsætter du bare.


Men homoseksualitet var jo kriminelt og ildeset helt op til 60'erne. Med hensyn til årsagen (ikke bare til homoseksualitet), så skal det jo ses i datidens opfattelse af det som en sygdom, hvor opfattelsen var, at det blev skabt - ofte af noget med dominerende mødre og fraværende fædre. Men præferencen er jo nok allerede fastlagt efter de første leveår, så jeg tror stadig ikke, at en seksuel orientering kan modificeres eller læres.
Men debatten om den seksuelle genese er nok næppe relevant.

Jeg vil godt medgive dig i, at eksponering af pornografi som BDSM, toiletsex eller dyresex kan tænde en seksuel fantasi. Men er det et problem? Det skader jo ingen, hvis det er frivilligt. Men omvendt er det jo ikke kun porno, der kan eksponere eller hvor folk bliver udsat for noget, som de måske aldrig har tændt på. De kan jo også støde på det i fora, hvor der bliver diskuteret seksuelle emner eller de kan støde på det ved at møde en partner, som har en seksuel fetich. Der er også den mulighed, at visse seksuelle emner er blevet mindre tabuiseret og folk derfor har nemmere ved at stå ved det, de tænder på og se porno, der siger dem noget.
Jeg vil stadig fastholde, at en fantasi ikke kan komme samfundet ved. Det er kun hvis det bliver til en besættelse for dem selv.

Med hensyn til lande som Inden, så taler jeg ikke kun om overgreb på børn. Det er også voksne kvinder, der risikerer at blive udsat for overgreb. Min pointe er, at forbud mod pornografi ikke beskytter mod overgreb og omvendt, at pornografi ikke leder til seksuelle overgreb både på voksne eller børn. Ellers vil de lande med de mest hårde straffe jo også have færrest overgreb. Man kan også negere diskussionen; hvis pornografi - også børnepornografi - ville føre til færre overgreb, vil det så blive lovliggjort eller lempet? Det tror jeg simpelthen ikke på. Det ville være politisk selvmord at komme med sådan et forslag. Så jeg mener, det er en debat, der er båret på følelser, hvor resultatet kun accepteres, hvis den moralske fordømmelse stemmer overens med de udsagn man kan finde.

Det ER jo stadigvæk forbudt at begå seksuelle handlinger/overgreb mod børn (uanset om folk ser børneporno eller ej- både den virkelige og fiktive), men du får det til at lyde som om en fantasi eller pornografi kan nedbryde den præventive effekt. Man kan jo også sige, at pornografien kan forhindre, at handlingen ender med at blive ført ud i livet. Eller muligheden er, at det hele bliver et stort 0 og hverken gør fra eller til.

Jeg har det stadig stramt med den moralske forargelse - jeg kan se, at der er en, der mener, at bogen Lolita skulle forbydes eller ændres. Det havde jeg ikke forventet i et frisindet land som Danmark, hvor vi ikke bryder os om censur. Det er det samme med Mike Villa Fonseca - folk opfører sig som vilde dyr, fordi han er kæreste med en 15-årige. Det kan godt være, han er naiv og burde have tænkt sig om, men den måde folk går amok over det, ser jeg også som en kedelig tendens, der bunder i en omgang moralsk forargelse.

Det er svært at sige noget entydigt, men seksualitet er noget, der udvikler sig i puberteten og i de tidlige år. Det ved vi trods alt, for børn begynder det ved seksualiseringen, så kan vi ikke se seksuelle afvigelser, eks. homoseksualitet, bare fordi det er en drenge piger. De bliver ikke automatisk lesbiske eller omvendt med drenge, alene af den grund.

Det er rigtigt at homoseksualitet var kriminelt, fordi man havde moralsk begrundede lovgivning. I dag forsøger vi at have lovgivning som kun er beskyttende for overgreb og ikke så meget moral.

At en seksuel orientering kan modificeres, ved vi fordi folks seksualitet ændrer sig. Eks. er der færre biseksuelle kvinder som 15-årige end som 25-årige, det er altså noget som ændres over tid. Der er også nogle som, starter som hetero og udvikler sig til rene homoseksuelle over en årrække.

Men især inden for BDSM, toiletsex, gangbang osv. ser vi en udvikling, så de helt unge starter ud med det mere normale, og så løbende udvikler tendenser inden for de grene som de nu lader sig inspirere til. De unge som ser meget porno og som starter tidligt, udvikler også disse feticher langt hurtigere og tidligere. Hvad du man begynder at fantasere om, det opbygger man også tiltrækning af. Alle fetisher, er tillærte, de er ikke medfødte.

Om det er et problem, afhænger jo af om det er lovligt at udleve. Så voldtægt, tortur og drab, overgreb på børn og dyr, det er et problem og det er ulovligt af samme årsag. Det er jo netop ikke frivillige for ofrene, det er jo sagens kerne, ellers var det formenlig heller ikke blevet forbudt.

Jeg er helt enig i at det ikke kun er porno, der kan eksponere, men det kan også, og derfor skal vi gøre hvad vi kan for at minimere den eksponering. I sidste ende kan vi ikke forhindre folk i at gå i de retninger, hvis de vil, men vi kan gøre det lidt sværere og på den måde minimere det.

Ingen tvivl om at fora for feticher, er god grobund. Det så vi med de mord på den unge transkønnede pige i UK, for nyligt. Det var baseret på længere fantasier og snakke om at myrde, og til sidst, et samarbejde om at føre det ud i livet.
En fantasi i sig selv, kommer ikke samfundet ved, men de handlinger som det kan afføde gør. Og selvom de fleste aldrig udlever, de ulovlige fantasier, så vil en procentdel gøre det, så derfor skal det minimeres. Hvis vi havde en metode til at vide hvem, som kunne blive de farlige, så var det kun dem som vi skulle være opmærksomme på, men det har vi ikke. Derfor må det minimeres over en bred kam.

De lande hvor der er forbud imod pornografi (som ikke håndhæves fordi de har internet med fri udfoldelse), så er der også andre ting som påvirker udover kun pornografien. Eks. vil lande med seksuel afholdenhed, skabe nogle udfordringer for en lille gruppe, uden selvbeherskelse.

Jeg tror faktisk at det kunne gå i den retning i Danmark, hvis det var grundlag for at det minimerede overgreb. Men det er korrekt at det vil altid afhænge af det politiske flertal, og følelser betyder mere for nogle end for andre i det politiske spektrum.
Jeg mener også at der er bevis for at fantasi og pornografi nedbryder den præventive effekt. Der er ikke noget grundlag for at sige, at pornografien kan forhindre, at handlingen ender med at blive ført ud i livet, alt tyder på det modsatte.

Nu hører jeg til dem som taler for moral, men jeg gør det ikke via lovgivningen. Det er kun når det gælder aborter og overgreb at jeg ønsker moral indført ved lov, som beskyttelser for ofrende - selvom abort er håbløst, det kommer ikke til at ske i mindst to generationer endnu.

Censur er uacceptabelt, fordi det starter et sted og ender med genopdragelseslejr for dem som ikke har lært partiet politik. Jeg er enig i at der er del hykleri og forargelse, men der er forskelle.

Når jeg er morlask imod noget, så skyldes det de skadevirkninger som det har. Men der er andre, som reagerer på en mavefornemmelse, som kan være jalousi, oplever de selv have da de var unge piger og fik uønsket seksuel opmærksomhed osv.. Jeg mener ikke at alle former for moralsk forargelse er lige, årsagen og begrundelsen har også en del at skulle have sagt.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"