Forbud mod brug af AI i indlæg og banning af falske AI-profiler

[Moe]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Men er det ikke det, I ønsker?

For det er faktisk det, jeg hører, at I reelt efterspørger. I har sådan set efterspurgt det, lige siden jeg startede her, fordi I er utilfredse med at blive udfordret med holdninger, værdier og argumenter, som ikke socialt passer ind i gruppen.

Så når I bruger ignore, er det jo bare fordi, I ikke har en knap, der kan få folk smidt ud. Hvis der fandtes en knap, hvor der stod “smid X ud” i stedet for “ignore”, så ved vi jo godt, hvilken en I ville trykke på.

Så ja, det er faktisk lige præcis det, I ønsker, er det ikke?

[fisken80]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Men er det ikke det, I ønsker?

For det er faktisk det, jeg hører, at I reelt efterspørger. I har sådan set efterspurgt det, lige siden jeg startede her, fordi I er utilfredse med at blive udfordret med holdninger, værdier og argumenter, som ikke socialt passer ind i gruppen.

Så når I bruger ignore, er det jo bare fordi, I ikke har en knap, der kan få folk smidt ud. Hvis der fandtes en knap, hvor der stod “smid X ud” i stedet for “ignore”, så ved vi jo godt, hvilken en I ville trykke på.

Så ja, det er faktisk lige præcis det, I ønsker, er det ikke?

Der har tidligere været debattører, der i høj grad udfordrede flertallet på deres holdninger, værdier og argumenter. Og folk har kollektivt givet udtryk for, at de var virkelig kede af det, når de debattører forlod debatten.
Så nej, det har intet med at gøre, at folk ikke vil udfordres, men det har alt med debatstil og AI-brug at gøre.

[Moe]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Men er det ikke det, I ønsker?

For det er faktisk det, jeg hører, at I reelt efterspørger. I har sådan set efterspurgt det, lige siden jeg startede her, fordi I er utilfredse med at blive udfordret med holdninger, værdier og argumenter, som ikke socialt passer ind i gruppen.

Så når I bruger ignore, er det jo bare fordi, I ikke har en knap, der kan få folk smidt ud. Hvis der fandtes en knap, hvor der stod “smid X ud” i stedet for “ignore”, så ved vi jo godt, hvilken en I ville trykke på.

Så ja, det er faktisk lige præcis det, I ønsker, er det ikke?

Der har tidligere været debattører, der i høj grad udfordrede flertallet på deres holdninger, værdier og argumenter. Og folk har kollektivt givet udtryk for, at de var virkelig kede af det, når de debattører forlod debatten.
Så nej, det har intet med at gøre, at folk ikke vil udfordres, men det har alt med debatstil og AI-brug at gøre.

Det kommer an på, hvad man mener med debatstil, men det er forkert at gøre AI-brugen til forklaringen på utilfredshed.

Utilfredsheden var der før AI overhovedet blev bragt ind i billedet, og den er der også, når jeg svarer helt uden AI, som det er for det meste. Det viser ret tydeligt, at det ikke handler om værktøjet, men om indholdet.

Når jeg skriver noget, der udfordrer et verdensbillede, en personlig værdi eller et moralsk standpunkt, så vækker det stærke følelser. Det gælder især emner, hvor folk ikke kun har en mening, men en identitet bundet op på deres holdning. Der reagerer man stærkere på, fordi det føles som en personlig kritik, selv når argumenterne er saglige og logiske.

Der er en stor forskel på at være uenig i et syn på skattepolitik og at være uenig om spørgsmål som abort, seksualetik eller andre følsomme emner.

Det ene er primært politisk, det andet personligt. Og når det sker, så handler reaktionen ikke om tonen eller debatstilen, men om at det gør noget ved én at høre holdninger, der går imod noget, man føler stærkt for.

Det, der skaber utilfredshed, er altså ikke formen, men substansen. Det er derfor argumentet om debatstil ikke holder vand.

Hvis det virkelig handlede om stil, ville utilfredsheden forsvinde, når jeg skrev uden brug af AI overhovedet og den ville ikke være der før AI. Men det gør den ikke. Det eneste der ændrer sig, er emnet, og hvordan det føles for dem der læser det.
Så det handler om indholdet og de følelser det vækker. Ikke om værktøjet, og heller ikke om formen, det er bortforklaring.

Eksempelvis svar som dem jeg har givet her, som er uden AI, vækker samme afsky som hvis de havde været med brug af AI.

[fisken80]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Men er det ikke det, I ønsker?

For det er faktisk det, jeg hører, at I reelt efterspørger. I har sådan set efterspurgt det, lige siden jeg startede her, fordi I er utilfredse med at blive udfordret med holdninger, værdier og argumenter, som ikke socialt passer ind i gruppen.

Så når I bruger ignore, er det jo bare fordi, I ikke har en knap, der kan få folk smidt ud. Hvis der fandtes en knap, hvor der stod “smid X ud” i stedet for “ignore”, så ved vi jo godt, hvilken en I ville trykke på.

Så ja, det er faktisk lige præcis det, I ønsker, er det ikke?

Der har tidligere været debattører, der i høj grad udfordrede flertallet på deres holdninger, værdier og argumenter. Og folk har kollektivt givet udtryk for, at de var virkelig kede af det, når de debattører forlod debatten.
Så nej, det har intet med at gøre, at folk ikke vil udfordres, men det har alt med debatstil og AI-brug at gøre.

Det kommer an på, hvad man mener med debatstil, men det er forkert at gøre AI-brugen til forklaringen på utilfredshed.

Utilfredsheden var der før AI overhovedet blev bragt ind i billedet, og den er der også, når jeg svarer helt uden AI, som det er for det meste. Det viser ret tydeligt, at det ikke handler om værktøjet, men om indholdet.

Når jeg skriver noget, der udfordrer et verdensbillede, en personlig værdi eller et moralsk standpunkt, så vækker det stærke følelser. Det gælder især emner, hvor folk ikke kun har en mening, men en identitet bundet op på deres holdning. Der reagerer man stærkere på, fordi det føles som en personlig kritik, selv når argumenterne er saglige og logiske.

Der er en stor forskel på at være uenig i et syn på skattepolitik og at være uenig om spørgsmål som abort, seksualetik eller andre følsomme emner.

Det ene er primært politisk, det andet personligt. Og når det sker, så handler reaktionen ikke om tonen eller debatstilen, men om at det gør noget ved én at høre holdninger, der går imod noget, man føler stærkt for.

Det, der skaber utilfredshed, er altså ikke formen, men substansen. Det er derfor argumentet om debatstil ikke holder vand.

Hvis det virkelig handlede om stil, ville utilfredsheden forsvinde, når jeg skrev uden brug af AI overhovedet og den ville ikke være der før AI. Men det gør den ikke. Det eneste der ændrer sig, er emnet, og hvordan det føles for dem der læser det.
Så det handler om indholdet og de følelser det vækker. Ikke om værktøjet, og heller ikke om formen, det er bortforklaring.

Eksempelvis svar som dem jeg har givet her, som er uden AI, vækker samme afsky som hvis de havde været med brug af AI.

De debattører, der har forladt debatten og som er savnede har i meget høj grad debatteret netop de emner du nævner og haft meget stærke holdninger til emnerne. Holdninger som et flertal har været uenige i.
Så jo - det har alt med debatstil og brug af AI at gøre.

[Moe]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Men er det ikke det, I ønsker?

For det er faktisk det, jeg hører, at I reelt efterspørger. I har sådan set efterspurgt det, lige siden jeg startede her, fordi I er utilfredse med at blive udfordret med holdninger, værdier og argumenter, som ikke socialt passer ind i gruppen.

Så når I bruger ignore, er det jo bare fordi, I ikke har en knap, der kan få folk smidt ud. Hvis der fandtes en knap, hvor der stod “smid X ud” i stedet for “ignore”, så ved vi jo godt, hvilken en I ville trykke på.

Så ja, det er faktisk lige præcis det, I ønsker, er det ikke?

Der har tidligere været debattører, der i høj grad udfordrede flertallet på deres holdninger, værdier og argumenter. Og folk har kollektivt givet udtryk for, at de var virkelig kede af det, når de debattører forlod debatten.
Så nej, det har intet med at gøre, at folk ikke vil udfordres, men det har alt med debatstil og AI-brug at gøre.

Det kommer an på, hvad man mener med debatstil, men det er forkert at gøre AI-brugen til forklaringen på utilfredshed.

Utilfredsheden var der før AI overhovedet blev bragt ind i billedet, og den er der også, når jeg svarer helt uden AI, som det er for det meste. Det viser ret tydeligt, at det ikke handler om værktøjet, men om indholdet.

Når jeg skriver noget, der udfordrer et verdensbillede, en personlig værdi eller et moralsk standpunkt, så vækker det stærke følelser. Det gælder især emner, hvor folk ikke kun har en mening, men en identitet bundet op på deres holdning. Der reagerer man stærkere på, fordi det føles som en personlig kritik, selv når argumenterne er saglige og logiske.

Der er en stor forskel på at være uenig i et syn på skattepolitik og at være uenig om spørgsmål som abort, seksualetik eller andre følsomme emner.

Det ene er primært politisk, det andet personligt. Og når det sker, så handler reaktionen ikke om tonen eller debatstilen, men om at det gør noget ved én at høre holdninger, der går imod noget, man føler stærkt for.

Det, der skaber utilfredshed, er altså ikke formen, men substansen. Det er derfor argumentet om debatstil ikke holder vand.

Hvis det virkelig handlede om stil, ville utilfredsheden forsvinde, når jeg skrev uden brug af AI overhovedet og den ville ikke være der før AI. Men det gør den ikke. Det eneste der ændrer sig, er emnet, og hvordan det føles for dem der læser det.
Så det handler om indholdet og de følelser det vækker. Ikke om værktøjet, og heller ikke om formen, det er bortforklaring.

Eksempelvis svar som dem jeg har givet her, som er uden AI, vækker samme afsky som hvis de havde været med brug af AI.

De debattører, der har forladt debatten og som er savnede har i meget høj grad debatteret netop de emner du nævner og haft meget stærke holdninger til emnerne. Holdninger som et flertal har været uenige i.
Så jo - det har alt med debatstil og brug af AI at gøre.

Det er der bare ikke noget, der tyder på er sandt. Det lugter langt væk af at være en overspringshandling. Men lad os bare tage konkrete eksempler. Hvem mener du er savnet?

F.eks. er det ABCD der er savnet, eller hvad?

Hvad mener du, der er problemet i min debatstil? Også fuldstændig uden brug af AI, så hvad mener du er problemet?

[catnip]

I må gerne tage mig ud af citatet nu, tak.

[LaScrooge]

Og trimme.

[fisken80]

Jeg er ikke sikker på, at du véd, hvad en overspringshandling er…

Men ja, abcd er da i den grad savnet, også af mig, selvom jeg var en af dem, der havde mange sammenstød med ham og vi ofte var dybt uenige om værdimæssige ting.
Der er også andre, der heldigvis stadig er her, som jeg på mange områder er dybt uenig med, men som jeg godt gider debattere med, fordi de har en ordentlig debatstil, ikke går efter manden og holder en ordentlig tone.

[Moe]

Jeg er ikke sikker på, at du véd, hvad en overspringshandling er…

Men ja, abcd er da i den grad savnet, også af mig, selvom jeg var en af dem, der havde mange sammenstød med ham og vi ofte var dybt uenige om værdimæssige ting.
Der er også andre, der heldigvis stadig er her, som jeg på mange områder er dybt uenig med, men som jeg godt gider debattere med, fordi de har en ordentlig debatstil, ikke går efter manden og holder en ordentlig tone.

En overspringshandling er, når man flytter fokus væk fra en ting over på noget andet for at slippe for det, man blev konfronteret med. Og det er præcis det, jeg taler om. Når jeg beder om eksempler eller argumenter I selv kan stå inde for, så kommer der ingen. I stedet skifter I emne og begynder at tale om min debatstil eller om mig som person. Det er en overspringshandling.

Med hensyn til ABCD, så er jeg enig i, at han er savnet. Jeg tror simpelthen, at jeg savner ham mere, end I andre gør.

Men du må ikke stikke dig selv blår i øjnene og tro, at du var uenig med ham på en måde, der minder om, at du er uenig med mig.

ABCD var enig i mine faktuelle betragtninger om, hvad abort er. Men han var enig med jer om, at abort var moralsk okay. Han var enig med mig i, at vi har statistikker om promiskuitet og hvilke negative konsekvenser, det har. Men han var enig med jer om, at promiskuitet i sig selv er fint og okay. Han er enig med jer om, at religion stinker, og at Bibelen stinker, og at alle religioner er crap (undtagen Islam, som I åbenbart godt kan lide). Så også der er han enig med jer og ikke mig.

Forskellen er, at når jeg siger ting, der logisk følger af det, I selv ved er sandt, så rammer det jeres samvittighed, fordi konsekvensen af jeres egne præmisser bliver ubehagelig at stå ved. Det gjorde ABCD aldrig, fordi han var enig med jer i de moralske konklusioner.
Så den uenighed, I har med ham, og den, I har med mig, er ikke ens eller sammenlignelig, i rent indhold. Men det er ikke engang det, der er den største forskel på ABCD og mig.

Forskellen på hans debatstil og min debatstil er, at ABCD ikke ramte jer på jeres samvittighed. Det gør jeg, og det er den følelse, I vender mod mig og kalder min debatstil.

[LaScrooge]

Det er imod reglerne at diskutere debattører, der ikke længere er her. Det er heller ikke relevant for denne tråds emne.

[Purple Haze]

Sådan kan man også slå en tråd ihjel.
Men det er jo ikke noget nyt

[Purple Haze]

Jeg er til stadighed overrasket over at der endnu er folk der ikke har smidt Moe på ignore.

I princippet er jeg også for et forbud mod AI. Problemet her er at vi har meget få, og meget inaktive, moderatorer.
At få det skrevet ind i reglerne vil selvfølgelig være en start.

Et alternativ skulle være at ændre hjerte/like funktionen til en plus/minus funktion som f.eks Reddit, hvor brugerne ville kunne give nok negative stemmer til at et indlæg automatisk blev sat på ignore for alle på debatten (med mulighed for at vise indlægget, som det er nu når man har en person på ignore)

Hvordan ved man om negative stemmer er pga AI-brug eller bare et virkelig nederen indlæg? Og sættes brugere på ignore baseret på ét indlæge eller på flere?

Hvis den funktion skulle introduceres, så ville det ikke udelukkende være pga AI, men helt generelt 'nedern' indlæg.
I så fald ville den helt sikkert blive brugt både "dette er faktuelt forkert", "jeg er imod hvad der bliver skrevet her" og "jeg synes denne person er duuum!".

Skulle det blive aktuelt, så bør det kræve en margin på f.eks 10 negative stemmer holdt op imod positive stemmer, samt at et indlæg bestemt ikke skal slettes, bare sættes på ignore, så det stadig er muligt at læse hvis man ønsker.

Jeg synes det er rart at man kan det på Reddit, men jeg kan se mange faldgruber ved det også.

Helt sikkert. Det kan bestemt let blive en lille gruppe aktive brugere der nedstemmer dem man har besluttet man ikke kan lide.

Man kan diskutere om det er en fordel eller en ulempe. Som det er nu så kan/vil moderatorerne kun gøre noget ved indlæg som direkte går imod de bureaukratiske retningslinjer. En sådan funktion vil give brugerne mulighed for at have indflydelse på hvilken slags indlæg man ønsker på debatten; på godt og ondt.

Det kunne være ret interessant at prøve af.

[fisken80]

Jeg er ikke sikker på, at du véd, hvad en overspringshandling er…

Men ja, abcd er da i den grad savnet, også af mig, selvom jeg var en af dem, der havde mange sammenstød med ham og vi ofte var dybt uenige om værdimæssige ting.
Der er også andre, der heldigvis stadig er her, som jeg på mange områder er dybt uenig med, men som jeg godt gider debattere med, fordi de har en ordentlig debatstil, ikke går efter manden og holder en ordentlig tone.

En overspringshandling er, når man flytter fokus væk fra en ting over på noget andet for at slippe for det, man blev konfronteret med. Og det er præcis det, jeg taler om. Når jeg beder om eksempler eller argumenter I selv kan stå inde for, så kommer der ingen. I stedet skifter I emne og begynder at tale om min debatstil eller om mig som person. Det er en overspringshandling.

Med hensyn til ABCD, så er jeg enig i, at han er savnet. Jeg tror simpelthen, at jeg savner ham mere, end I andre gør.

Men du må ikke stikke dig selv blår i øjnene og tro, at du var uenig med ham på en måde, der minder om, at du er uenig med mig.

ABCD var enig i mine faktuelle betragtninger om, hvad abort er. Men han var enig med jer om, at abort var moralsk okay. Han var enig med mig i, at vi har statistikker om promiskuitet og hvilke negative konsekvenser, det har. Men han var enig med jer om, at promiskuitet i sig selv er fint og okay. Han er enig med jer om, at religion stinker, og at Bibelen stinker, og at alle religioner er crap (undtagen Islam, som I åbenbart godt kan lide). Så også der er han enig med jer og ikke mig.

Forskellen er, at når jeg siger ting, der logisk følger af det, I selv ved er sandt, så rammer det jeres samvittighed, fordi konsekvensen af jeres egne præmisser bliver ubehagelig at stå ved. Det gjorde ABCD aldrig, fordi han var enig med jer i de moralske konklusioner.
Så den uenighed, I har med ham, og den, I har med mig, er ikke ens eller sammenlignelig, i rent indhold. Men det er ikke engang det, der er den største forskel på ABCD og mig.

Forskellen på hans debatstil og min debatstil er, at ABCD ikke ramte jer på jeres samvittighed. Det gør jeg, og det er den følelse, I vender mod mig og kalder min debatstil.

Altså nej, du tænker på afledning, en overspringshandling er noget man gør, fordi man ikke gider eller orker den opgave man burde udføre…

Og det her indlæg viser præcis, hvad jeg mener når jeg skriver om debatstil. Du kører på med påstande om mig og andre debattører og mener at kende os meeeeget bedre end vi selv gør.
Du bliver personlig og du putter dig selv op på en piedestal. Du kværner løs om en debattør, der ikke længere er her, og som jeg helt bevidst selv undlod at nævne, ikke mindst, fordi det langt fra kun drejer sig om én debattør, men om, at jeg har masser af debattører jeg løbende er rygende uenig med uden at jeg af den grund ikke gider debattere med dem mere.

[LaScrooge]

Der er indlæg, jeg meget kraftigt mistænker for at være helt AI-genererede, men som Moe siger, kan det være svært helt at afgøre – og også, hvordan man egentlig bruger AI.

Jeg selv bruger AI på den måde, at det er integreret i mit tekstbehandlingsprogram, hvor det tjekker grammatikken samt flowet i hele min tekst. Det kommer med forslag til rettelser i ordformuleringer, men det genererer ikke indholdet – det er mine egne ord og tanker.

Jeg har i mange år været aktiv på mange platforme, og det er da rigtigt, at jeg godt kan se, at det til tider bliver lidt formelt og måske også, i nogle emner, meget faktuelt. Men som sagt har det været for at få et naturligt flow og en god læsbarhed i teksten.

Nu ved jeg jo heller ikke, hvad folk har af baggrund, og derfor synes jeg, det kan være svært i nogle emner at afgøre, om der er AI med indover, eller om det er en fagperson, som svarer på den måde, det nu er naturligt for dem ud fra deres baggrund.

Jeg tror faktisk, jeg vil lade tvivlen komme den anklagede til gode og så undgå at debattere med dem, som jeg tror er helt AI-genererede. Og så er der bare nogle, som jeg faktisk synes skriver ret struktureret, hvoraf nogle virker til at have været her længe på dette forum. Går jeg tilbage i tiden og ser deres indlæg, ser deres skrivemåde ud til at være den samme.

Jeg støtter sådan set forslaget, men man skal nok definere, hvor meget AI der er acceptabelt.

Hvad er grunden til at du føler behovet for at forbedre dine tekster med AI, fremfor bare at lade dem være så gode som de bliver, når du har arbejdet færdigt med dem?

[LaScrooge]

Sådan kan man også slå en tråd ihjel.
Men det er jo ikke noget nyt

Jeg prøver lidt at moderere den og bringe emnet tilbage på sporet, hver gang det skrider. Men jeg ved ikke, hvor mange der tager ét kig på det og beslutter sig for, at de ikke orker.