Forbud mod brug af AI i indlæg og banning af falske AI-profiler

[Just Me]

Hvad er grunden til at du føler behovet for at forbedre dine tekster med AI, fremfor bare at lade dem være så gode som de bliver, når du har arbejdet færdigt med dem?

Svaret er egentlig ret simpelt: fordi jeg gerne vil blive forstået.

Når man som jeg skriver meget offentligt som lokalpolitiker, fagforeningsmenneske, i interessegruppen eller bare som en engageret borger i lokalavisen, så handler det sådan set ikke bare om at få sagt noget, men mere om, hvordan jeg siger det. Mit budskab skulle meget gerne stå klart, tonen skal være ordentlig, og sproget skal passe til dem, der læser med.

Netop fordi jeg ofte skriver til meget forskellige læsere: medlemmer, borgere, journalister, kolleger, så ser jeg det som en ekstra “kommunikationsmedarbejder”, kan man sige. Jeg bruger det som en slags skrivecoach – ikke for at erstatte mine evner, men langt mere for at udvikle. Jeg ser, hvor budskaber kan strammes, og jeg ser, hvor jeg har en tendens til at blive for teknisk, langstrakt eller forsigtig.

Ligesom når en politiker bruger en rådgiver, eller en journalist bruger en redaktør, når de skal ud med et budskab, så ser jeg det som en ny form for sparringspartner. Jeg mener ikke, det gør mine tekster mindre personlige, for jeg bruger kun AI-delen i mit tekstprogram som en slags korrekturlæser. Så det er stadig mig, der skriver og står for budskabet — programmet hjælper bare med at få det til at stå lidt skarpere.

Dette er så skrevet uden brug af AI. Så ved jeg ikke, om du kan se en forskel på denne korte tekst i forhold til de andre lange indlæg, jeg har skrevet.

Jeg forstår godt nødvendigheden af at arbejde meget bevidst med formidling, når man er i de roller, du beskriver. Men dette er et anonymt forum og selvom vi diskuterer normer, principper, etik og også politiske spørgsmål, så gør vi det jo primært som de mennesker, vi er, og jeg tror også, det er det vi forventer at møde i de andre debattører. Der er ingen krav om, at indlæg skal være perfekte, korrekte eller godkendte af en kommunikationsafdeling, de skal blot afspejle det menneske, der afsender dem. Det menneskes overvejelser, erfaringer og meninger. Og når man skriver noget uden at det er rettet igennem af noget udenfor en selv, får man også direkte respons på det, man udarbejdede og dermed også mulighed for at lære af udvekslingen. Blandt andet lære sprogligt og formidlingsmæssigt, for lykkedes det én at få budskabet frem? Blev det forstået og taget imod som tilsigtet? Gav de eksempeler man brugte mening for andre i den kontekst? Havde man egent forstået hvad de mente, og hvis ikke, hvor gik det galt? Et cetera.

Alt det ved menneskelig interaktion der er lærerigt tages ud, når man ikke selv er fuld afsender af teksten, fordi man ikke har fild kontrol over det afsendte. Når AI'en har tjekket det igennem og ændret lidt i rytmen, ordvalget, organiseringen har teksten ikke længere ens egen energi som sin essens og man kan derfor ikke tage ved lære af responsen.

Det er godt sagt. Jeg har faktisk aldrig tænkt på det sådan.
Så det er jo lidt selvironisk, når jeg nu skrev;

og sproget skal passe til dem, der læser med.

Den har jeg så ikke ramt!
Jeg tager det hele til efterretning og så kan det være, at jeg skal lave et nyt brugernavn. Det kunne så blive ”Just New Me”.

[Moe]

Hvad er grunden til at du føler behovet for at forbedre dine tekster med AI, fremfor bare at lade dem være så gode som de bliver, når du har arbejdet færdigt med dem?

Svaret er egentlig ret simpelt: fordi jeg gerne vil blive forstået.

Når man som jeg skriver meget offentligt som lokalpolitiker, fagforeningsmenneske, i interessegruppen eller bare som en engageret borger i lokalavisen, så handler det sådan set ikke bare om at få sagt noget, men mere om, hvordan jeg siger det. Mit budskab skulle meget gerne stå klart, tonen skal være ordentlig, og sproget skal passe til dem, der læser med.

Netop fordi jeg ofte skriver til meget forskellige læsere: medlemmer, borgere, journalister, kolleger, så ser jeg det som en ekstra “kommunikationsmedarbejder”, kan man sige. Jeg bruger det som en slags skrivecoach – ikke for at erstatte mine evner, men langt mere for at udvikle. Jeg ser, hvor budskaber kan strammes, og jeg ser, hvor jeg har en tendens til at blive for teknisk, langstrakt eller forsigtig.

Ligesom når en politiker bruger en rådgiver, eller en journalist bruger en redaktør, når de skal ud med et budskab, så ser jeg det som en ny form for sparringspartner. Jeg mener ikke, det gør mine tekster mindre personlige, for jeg bruger kun AI-delen i mit tekstprogram som en slags korrekturlæser. Så det er stadig mig, der skriver og står for budskabet — programmet hjælper bare med at få det til at stå lidt skarpere.

Dette er så skrevet uden brug af AI. Så ved jeg ikke, om du kan se en forskel på denne korte tekst i forhold til de andre lange indlæg, jeg har skrevet.

Jeg forstår godt nødvendigheden af at arbejde meget bevidst med formidling, når man er i de roller, du beskriver. Men dette er et anonymt forum og selvom vi diskuterer normer, principper, etik og også politiske spørgsmål, så gør vi det jo primært som de mennesker, vi er, og jeg tror også, det er det vi forventer at møde i de andre debattører. Der er ingen krav om, at indlæg skal være perfekte, korrekte eller godkendte af en kommunikationsafdeling, de skal blot afspejle det menneske, der afsender dem. Det menneskes overvejelser, erfaringer og meninger. Og når man skriver noget uden at det er rettet igennem af noget udenfor en selv, får man også direkte respons på det, man udarbejdede og dermed også mulighed for at lære af udvekslingen. Blandt andet lære sprogligt og formidlingsmæssigt, for lykkedes det én at få budskabet frem? Blev det forstået og taget imod som tilsigtet? Gav de eksempeler man brugte mening for andre i den kontekst? Havde man egent forstået hvad de mente, og hvis ikke, hvor gik det galt? Et cetera.

Alt det ved menneskelig interaktion der er lærerigt tages ud, når man ikke selv er fuld afsender af teksten, fordi man ikke har fild kontrol over det afsendte. Når AI'en har tjekket det igennem og ændret lidt i rytmen, ordvalget, organiseringen har teksten ikke længere ens egen energi som sin essens og man kan derfor ikke tage ved lære af responsen.

Det er godt sagt. Jeg har faktisk aldrig tænkt på det sådan.
Så det er jo lidt selvironisk, når jeg nu skrev;

og sproget skal passe til dem, der læser med.

Den har jeg så ikke ramt!
Jeg tager det hele til efterretning og så kan det være, at jeg skal lave et nyt brugernavn. Det kunne så blive ”Just New Me”.

Det gør ingen forskel, om du ændrer det fra Just Me til Just New Me, ligesom fra Pax til Pax II heller ikke gjorde en forskel. Navngivning gør ingen forskel.

Du er den, du er, dine handlinger og meninger er, hvad de er, og medmindre du troller, dvs. siger ting, du ikke mener, for at provokere eller rollespille, så ændres din profil ikke af et nyt navn eller avatar.

Det, som de andre brokker sig over, er, at det, du skriver, bliver for klinisk, dvs. AI-genereret tekst, tager personligheden ud af det, du skriver. Jeg er som sagt ligeglad, men det er det, de forsøger at sige med andre ord, og det, som gør, at de kan se, det er AI-genereret tekst.

Det, du kan gøre, er at lade være med at lade AI lave teksten, altså formulere det for dig, så det er dine egne ord og formuleringer, der bruges. Du kan fortsat godt bruge AI som korrekturlæser. Det er formuleringen og ordvalget, som AI gør anderledes og klinisk.

[Misantropen]

Jeg er som sådan ikke imod brugen af AI herinde, men det skal selvfølgelig være indenfor rimelighedens grænser. Jeg kan dog heller ikke lade være med at tænke at det er lidt ligesom når de samme personer kører i ring med de samme emner i tråd efter tråd, som mange længe har fundet ødelæggende og andre har deltaget i, eller dobbelt-/nye profiler hvis ord man må tage for gode varer eller ignorere.

Jeg synes ikke det er mere asocialt når folk debattere med noget der minder om en bot, og får noget ud af dét, end ovenstående hvis argumentet imod brugen af AI er at det ødelægger siden.

Jeg er sådan set enig; det er også meget ødelægende, når de samme kæpheste rides igen og igen af de samme debattører. Det er bare to adskilte problematikker. Jeg synes godt man kan sætte ind overfor brugen af AI, selvom den anden praksis også er irriterende og ødelæggende.

Kæpheste er jeres ord, ikke min praksis.

Når jeg henviser til tidligere tråde om de samme emner, er det ikke for at genåbne dem, men fordi de illustrerer de samme mønstre i jeres argumentation og reaktioner. Det er en reference, ikke en gentagelse af emnet som en kæphest. Så det er jeres måde at undgå at forholde jer til pointen på ved at affeje det som kæpheste i stedet for at se pointerne og tage personligt ansvar for jer selv.

Mit indlæg var ikke møntet på dig.

[Nicolait]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

[Moe]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

[Nicolait]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

[Moe]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

Jeg har aldrig bestridt, at du personligt kan vælge, hvem du vil diskutere med. Det har hele tiden været min pointe.

Det, jeg adresserer, er ideen om at gøre personlige præferencer til generelle normer eller regler. Når man begynder at tale om forbud, banning og moralsk forkastelighed, bevæger man sig væk fra individuelle valg og over i forsøg på regulering og der stopper min opbakning.

Længere er den sådan set ikke.

[Nicolait]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

Jeg har aldrig bestridt, at du personligt kan vælge, hvem du vil diskutere med. Det har hele tiden været min pointe.

Det, jeg adresserer, er ideen om at gøre personlige præferencer til generelle normer eller regler. Når man begynder at tale om forbud, banning og moralsk forkastelighed, bevæger man sig væk fra individuelle valg og over i forsøg på regulering og der stopper min opbakning.

Længere er den sådan set ikke.

Som bruger af forummet er du underlagt de retningslinjer, der er for brug af forummet.
Hvis ejeren af forummet finder det moralsk forkasteligt og gør det forbudt, hvor det kan medføre bortvisning, så er det sådan det er. Din opbakning er som sådan også ligegyldig. Du kan acceptere de vilkår, som du er underlagt eller du kan skride. Længere er den sådan set ikke.

[Moe]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

Jeg har aldrig bestridt, at du personligt kan vælge, hvem du vil diskutere med. Det har hele tiden været min pointe.

Det, jeg adresserer, er ideen om at gøre personlige præferencer til generelle normer eller regler. Når man begynder at tale om forbud, banning og moralsk forkastelighed, bevæger man sig væk fra individuelle valg og over i forsøg på regulering og der stopper min opbakning.

Længere er den sådan set ikke.

Som bruger af forummet er du underlagt de retningslinjer, der er for brug af forummet.
Hvis ejeren af forummet finder det moralsk forkasteligt og gør det forbudt, hvor det kan medføre bortvisning, så er det sådan det er. Din opbakning er som sådan også ligegyldig. Du kan acceptere de vilkår, som du er underlagt eller du kan skride. Længere er den sådan set ikke.

Det samme gælder for dig. Vi giver begge udtryk for vores holdninger. At et forum har retningslinjer ændrer ikke pointen. Selv ejeren af et forum er underlagt lovgivningen og kan ikke frit regulere alt efter egen moral. Det er altså ikke ubegrænset, og derfor er spørgsmålet stadig, om noget bør reguleres, ikke blot om det kan. At henvise til autoritet uden argument og uden autoritet er formålsløst.

[Nicolait]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

Jeg har aldrig bestridt, at du personligt kan vælge, hvem du vil diskutere med. Det har hele tiden været min pointe.

Det, jeg adresserer, er ideen om at gøre personlige præferencer til generelle normer eller regler. Når man begynder at tale om forbud, banning og moralsk forkastelighed, bevæger man sig væk fra individuelle valg og over i forsøg på regulering og der stopper min opbakning.

Længere er den sådan set ikke.

Som bruger af forummet er du underlagt de retningslinjer, der er for brug af forummet.
Hvis ejeren af forummet finder det moralsk forkasteligt og gør det forbudt, hvor det kan medføre bortvisning, så er det sådan det er. Din opbakning er som sådan også ligegyldig. Du kan acceptere de vilkår, som du er underlagt eller du kan skride. Længere er den sådan set ikke.

Det samme gælder for dig. Vi giver begge udtryk for vores holdninger. At et forum har retningslinjer ændrer ikke pointen. Selv ejeren af et forum er underlagt lovgivningen og kan ikke frit regulere alt efter egen moral. Det er altså ikke ubegrænset, og derfor er spørgsmålet stadig, om noget bør reguleres, ikke blot om det kan. At henvise til autoritet uden argument og uden autoritet er formålsløst.

Så må du være helt konkret? Hvilke specifikke love og bestemmelser skulle en ejer overtræde ved at opsætte regler for brug AI på et forum?

Hvor ville du eventuelt klage til, hvis du følte, at der skete en overtrædelse af de påståede gældende regler?
Hvad ville du klage over?

Du er med på, at der er tale om privatsretlige kontraktsregler, hvor der næsten er ubegrænset aftalefrihed?

[LaScrooge]

Opslag på Reddit for 1 måned siden, en subreddit med 1,1 millioner medlemmer.

Screenshot_2026-01-06-16-53-54-58_b72a20be883aec8a014bd2b7c7038e87.jpg

Ingen gider det.

[Moe]

Jeg synes, at det er en svær størrelse. På den ene side er det svært at hindre udviklingen, og selvfølgelig er AI et værktøj til brug. På den anden side diskuterer vi holdninger.
Hvis en debattør bruger megen AI er det jo nærmest at diskutere med en bot. Det giver ikke særligt meget til diskussionen.
Jeg har dog svært ved at se, hvordan man kan forhindre brugen.

Derudover hvis man ikke kan diskutere uden brug af AI, så kunne man overveje om et debatforum var noget for en. Der ligger i hvert fald noget arbejde på egen banehalvdel, hvis man føler at det er nødvendigt for at kunne deltage. Personligt vil jeg hellere diskutere med en, der ikke er så skarp ud ud i formuleringer mm. end en der finder det nødvendigt at bruge AI. Sidstnævnte gider jeg faktisk ikke.

Det centrale her er, at du ikke på nogen måde kan bestemme, hvilke værktøjer andre bruger. Du kan ikke bestemme deres holdninger. Du kan ikke bestemme, hvordan de formulerer sig. Du kan kun bestemme, om du ikke selv gider at snakke med folk på baggrund af, om du arbitrært føler, at de bruger AI eller ej. Det samme kan du også gøre, når du føler, at nogen er en idiot, du ikke gider at høre på eller diskutere med. Men du kan ikke bevise noget. Du har ikke nogen mulighed for at lave en regel, du kan håndhæve.

Det væsentligste er måske i virkeligheden moralen i det hele. Er det overhovedet moralsk forsvarlig at prøve at ville enten diktere andre, hvad de siger og ikke siger, hvad de gør og ikke gør, eller er det moralsk bare at holde sig ude af samtalen og diskussionen, hvis man ikke kan lide vedkommende? Det første er jo at prøve at manipulere og diktere andre. Det er cancel culture af værste skuffe. Det er i sig selv umoralsk og det er reelt social kontrol.

Der er også en forskel mellem at bruge AI som fuldautomatisk tekstgenerering og det at bruge det som et værktøj ligesom stavekontrol, opslag, sparring og sproglig hjælp. Når du siger, at AI-brug er som at tale med en bot, så lyder det ikke som om, du er bevidst om forskellen i, hvordan det bruges. Du omtaler den mest ekstreme form, hvor teksten ikke er et resultat af egne tanker, hvilket formentlig sjældent eller aldrig er tilfældet.

Jeg tænkte nok, at du ville komme med en bemærkning hertil.

Det er fint, at du kommer en med en masse floskler og prøver at ophøje spørgsmålet til en moralsk størrelse, eller et forsøg på at diktere andres gøremåde. Basalt er min konklusion, at jeg personligt kan træffe et valg, om jeg gider bruge tid på folk, der i større eller mindre henter deres informationer fra AI.
Det har intet med cancelkultur eller social kontrol, hvis en debattør træffer en beslutning om, at de ikke gider at spilde deres tid på en anden debattør eller et emne.
Jeg er meget bevidst om, hvordan AI kan bruges. Derfor ved jeg også, hvornår jeg ikke gider bruge min tid på det.

Jeg har aldrig bestridt, at du personligt kan vælge, hvem du vil diskutere med. Det har hele tiden været min pointe.

Det, jeg adresserer, er ideen om at gøre personlige præferencer til generelle normer eller regler. Når man begynder at tale om forbud, banning og moralsk forkastelighed, bevæger man sig væk fra individuelle valg og over i forsøg på regulering og der stopper min opbakning.

Længere er den sådan set ikke.

Som bruger af forummet er du underlagt de retningslinjer, der er for brug af forummet.
Hvis ejeren af forummet finder det moralsk forkasteligt og gør det forbudt, hvor det kan medføre bortvisning, så er det sådan det er. Din opbakning er som sådan også ligegyldig. Du kan acceptere de vilkår, som du er underlagt eller du kan skride. Længere er den sådan set ikke.

Det samme gælder for dig. Vi giver begge udtryk for vores holdninger. At et forum har retningslinjer ændrer ikke pointen. Selv ejeren af et forum er underlagt lovgivningen og kan ikke frit regulere alt efter egen moral. Det er altså ikke ubegrænset, og derfor er spørgsmålet stadig, om noget bør reguleres, ikke blot om det kan. At henvise til autoritet uden argument og uden autoritet er formålsløst.

Så må du være helt konkret? Hvilke specifikke love og bestemmelser skulle en ejer overtræde ved at opsætte regler for brug AI på et forum?

Hvor ville du eventuelt klage til, hvis du følte, at der skete en overtrædelse af de påståede gældende regler?
Hvad ville du klage over?

Du er med på, at der er tale om privatsretlige kontraktsregler, hvor der næsten er ubegrænset aftalefrihed?

Pointen er ikke aftalefrihed, den er jeg helt enig i. Pointen er bevisbyrden, som jeg gentagende gangr har sagt.

Du kan ikke håndhæve en regel, der forudsætter, at du kan bevise AI-brug, når det i praksis ikke kan dokumenteres. Uanset hvad der står i retningslinjerne, kan du ikke bortvise nogen for noget, du ikke kan påvise. Det er et håndhævelsesproblem, ikke kontraktuelt spørgsmål.

Og så er der det, vi rent faktisk diskuterer, det moralske i det.

[Moe]

Opslag på Reddit for 1 måned siden, en subreddit med 1,1 millioner medlemmer.

Screenshot_2026-01-06-16-53-54-58_b72a20be883aec8a014bd2b7c7038e87.jpg

Ingen gider det.

At Reddit har gjort noget, er ikke det samme som, at det nødvendigvis er lovligt eller uproblematisk. Reddit har flere gange tidligere været i konflikt med især EU-lovgivning og har fået bøder for praksisser, hvor de har bortvist brugere, som efterfølgende er vendt tilbage med nye konti og igen er blevet udelukket uden tilstrækkeligt bevis. Det kolliderer med reglerne om retten til at blive slettet og glemt og retten til at kunne starte forfra med en ny offentlig konto. Så Reddit som eksempel er ikke et argument i sig selv.

Derudover er der en afgørende forskel mellem billeder og tekst. Et AI-genereret billede kan i mange tilfælde analyseres teknisk og påvises som kunstigt eller manipuleret.

Det samme gælder ikke tekst. Der findes ingen metode, der pålideligt kan bevise, om en tekst helt eller delvist er skrevet med AI, eller om den er skrevet af et menneske med sproglig hjælp. Derfor kan du ikke løfte bevisbyrden, og uden bevis, kan du ikke legitimt at håndhæve en sanktion.

Det er netop det problem, jeg peger på. Det er et håndhævelses- og bevisproblem, ikke et spørgsmål om, hvad man i teorien kan skrive ind i regler.

Det er væsentligt lettere at sandsynliggøre AI-brug ved billeder i boligindretning, blandt andet via metadata, visuelle artefakter og tekniske uoverensstemmelser, end det er ved tekst.

[JFD]

Opslag på Reddit for 1 måned siden, en subreddit med 1,1 millioner medlemmer.


Ingen gider det.

Den manglende menneskelige passion er en af grundene til, at når jeg vurderer, at en samtale er baseret på AI, hurtigt kommer til at tænke, at “der ikke er mere at diskutere”. Så ja, lad os da få stoppet det uvæsen.