Afviste asylansøgere skal ud

[Stars]

Hvis man ikke opfylder kravene til at være asylansøger, så må man rejse igen. Eller acceptere at være i en lejr, hvor man og ens eventuelle børn vil få en dårlig dagligdag. Jeg har svært ved at se, at det kan være anderledes.

Det er nok især HER, kæden knækker for mig:
1) Børnene er uden skyld, jeg mener ikke, vi som samfund kan lade børn i Danmark blive omsorgssvigtet, uanset de ikke har lovligt ophold i Danmark.
2) Hvis vi forestiller os, de aldrig rejser hjem - så skal de bare sidde i den lejr til de dør af alderdom? Ville det ikke være mere samfundsøkonomisk rentabelt at integrere dem i samfundet, så de kan få et job og tjene penge? Det kan de ikke, hvis de har haft en forkrøblet barndom, så de vokser op og bliver psykisk knækkede voksne.

Tænker du, man skal tvangsfjerne børnene, da forældrene ikke evner at varetage børnenes behov?

Jeg tænker, det er VÆSENTLIGT billigere at skabe rammer, der gør, at børnene ikke bliver omsorgssvigtet i en grad, så det skader dem psykisk (at de kan leve en normal hverdag)

Jeg er med på, at du synes, det handler om penge.
Jeg vil gerne udvide diskussionen lidt ift det, du skriver: hvis forældrenes beslutning gør, at børnene bliver udsat for omsorgssvigt i dagligdagen, mener du så at disse børn skal tvangsfjernes? Mener du, børnene skal have adgang til "samfundet" og forældrene ikke skal? Skal børnene i skole, på universitetet, etc? Hvordan laver man en social indsats i sådan et hjem, når forældrene har valgt de præmisser? Altså, jeg har svært ved at forstå, hvad du mener helt lavpraktisk.

Rent lavpraktisk er det staten, der skaber rammerne for hjemmet, så længe de bor på et udrejsecenter.
Det er fint for mig, de forbliver på et udrejsecenter, men rammerne skal muliggøre et normalt familieliv. Dette indebærer bl.a. at familien har mulighed for selv at lave mad og spise sammen som familie. Jeg tænker, de ikke nødvendigvis behøver køkken på værelserne, men nogle fælleskøkkener som på kolllegie/vandrehjem.
Jeg tænker, at børnene skal i børnehave/skole og lære ting, så de kan klare sig uanset om de bliver i Danmark eller tager hjem.
Jeg tænker, at nogle af de voksne afviste ansøgere kan hjælpe (ligesom nyttejobbere arbejder for deres kontanthjælp), så læreren kan undervise børnene, mureren, frisøren osv kan undervise de unge i et fag, og Danmark sørger for undervisning i dansk, matematik osv.
Hvis børnene stadig mistrives, selvom rammerne er i orden, må familieafdelingen selvfølgelig på banen med de nødvendige tiltag - på lige fod som i en almindelig familie.

[deliciouscookie]

Når folk skal ud, så skal de rejse ud.

Men det er helt meningsløst og urimeligt at børnene skal bliver ofre i en krig mellem staten og forældrene. Ligesom det er urimeligt når børn kommer i klemme mellem forældre i en skilsmisse.

Så længe de er i vores varetægt så skal børnene have de bedst mulige vilkår uanset forældrenes svigt.

[Jedi]

Hvis man ikke opfylder kravene til at være asylansøger, så må man rejse igen. Eller acceptere at være i en lejr, hvor man og ens eventuelle børn vil få en dårlig dagligdag. Jeg har svært ved at se, at det kan være anderledes.

Det er nok især HER, kæden knækker for mig:
1) Børnene er uden skyld, jeg mener ikke, vi som samfund kan lade børn i Danmark blive omsorgssvigtet, uanset de ikke har lovligt ophold i Danmark.
2) Hvis vi forestiller os, de aldrig rejser hjem - så skal de bare sidde i den lejr til de dør af alderdom? Ville det ikke være mere samfundsøkonomisk rentabelt at integrere dem i samfundet, så de kan få et job og tjene penge? Det kan de ikke, hvis de har haft en forkrøblet barndom, så de vokser op og bliver psykisk knækkede voksne.

Tænker du, man skal tvangsfjerne børnene, da forældrene ikke evner at varetage børnenes behov?

Jeg tænker, det er VÆSENTLIGT billigere at skabe rammer, der gør, at børnene ikke bliver omsorgssvigtet i en grad, så det skader dem psykisk (at de kan leve en normal hverdag)

Jeg er med på, at du synes, det handler om penge.
Jeg vil gerne udvide diskussionen lidt ift det, du skriver: hvis forældrenes beslutning gør, at børnene bliver udsat for omsorgssvigt i dagligdagen, mener du så at disse børn skal tvangsfjernes? Mener du, børnene skal have adgang til "samfundet" og forældrene ikke skal? Skal børnene i skole, på universitetet, etc? Hvordan laver man en social indsats i sådan et hjem, når forældrene har valgt de præmisser? Altså, jeg har svært ved at forstå, hvad du mener helt lavpraktisk.

Rent lavpraktisk er det staten, der skaber rammerne for hjemmet, så længe de bor på et udrejsecenter.
Det er fint for mig, de forbliver på et udrejsecenter, men rammerne skal muliggøre et normalt familieliv. Dette indebærer bl.a. at familien har mulighed for selv at lave mad og spise sammen som familie. Jeg tænker, de ikke nødvendigvis behøver køkken på værelserne, men nogle fælleskøkkener som på kolllegie/vandrehjem.
Jeg tænker, at børnene skal i børnehave/skole og lære ting, så de kan klare sig uanset om de bliver i Danmark eller tager hjem.
Jeg tænker, at nogle af de voksne afviste ansøgere kan hjælpe (ligesom nyttejobbere arbejder for deres kontanthjælp), så læreren kan undervise børnene, mureren, frisøren osv kan undervise de unge i et fag, og Danmark sørger for undervisning i dansk, matematik osv.
Hvis børnene stadig mistrives, selvom rammerne er i orden, må familieafdelingen selvfølgelig på banen med de nødvendige tiltag - på lige fod som i en almindelig familie.

Årsagen til at børnene bor på et udrejsecenter er, at forældrene ønsker at børnene skal være der. Det er det, som er baggrunden for mit spørgsmål: når forældre vælger sådan, evner de så at være forældre på anstændig vis? Jeg tænker ikke ud fra et økonomisk perspektiv om, om hvad der kan betale sig - jeg tænker på forældreevnen, om man kan udsætte egne behov for sine børns behov, om man bare kan gå op og ned af sine børn i mistrivsel uden at gøre brug af den mulighed man har for at ende det, mv.

Hvorfor skal børnene lære f.eks. dansk og ikke deres modersmål? Umiddelbart understøtter det jo ikke en sund udvikling, at man starter på et sprog, man ikke skal bruge, samtidig med at man ikke behersker sit modersmål (med tilhørende litteratur, kunst, etc)

[Stars]

Hvis man ikke opfylder kravene til at være asylansøger, så må man rejse igen. Eller acceptere at være i en lejr, hvor man og ens eventuelle børn vil få en dårlig dagligdag. Jeg har svært ved at se, at det kan være anderledes.

Det er nok især HER, kæden knækker for mig:
1) Børnene er uden skyld, jeg mener ikke, vi som samfund kan lade børn i Danmark blive omsorgssvigtet, uanset de ikke har lovligt ophold i Danmark.
2) Hvis vi forestiller os, de aldrig rejser hjem - så skal de bare sidde i den lejr til de dør af alderdom? Ville det ikke være mere samfundsøkonomisk rentabelt at integrere dem i samfundet, så de kan få et job og tjene penge? Det kan de ikke, hvis de har haft en forkrøblet barndom, så de vokser op og bliver psykisk knækkede voksne.

Tænker du, man skal tvangsfjerne børnene, da forældrene ikke evner at varetage børnenes behov?

Jeg tænker, det er VÆSENTLIGT billigere at skabe rammer, der gør, at børnene ikke bliver omsorgssvigtet i en grad, så det skader dem psykisk (at de kan leve en normal hverdag)

Jeg er med på, at du synes, det handler om penge.
Jeg vil gerne udvide diskussionen lidt ift det, du skriver: hvis forældrenes beslutning gør, at børnene bliver udsat for omsorgssvigt i dagligdagen, mener du så at disse børn skal tvangsfjernes? Mener du, børnene skal have adgang til "samfundet" og forældrene ikke skal? Skal børnene i skole, på universitetet, etc? Hvordan laver man en social indsats i sådan et hjem, når forældrene har valgt de præmisser? Altså, jeg har svært ved at forstå, hvad du mener helt lavpraktisk.

Rent lavpraktisk er det staten, der skaber rammerne for hjemmet, så længe de bor på et udrejsecenter.
Det er fint for mig, de forbliver på et udrejsecenter, men rammerne skal muliggøre et normalt familieliv. Dette indebærer bl.a. at familien har mulighed for selv at lave mad og spise sammen som familie. Jeg tænker, de ikke nødvendigvis behøver køkken på værelserne, men nogle fælleskøkkener som på kolllegie/vandrehjem.
Jeg tænker, at børnene skal i børnehave/skole og lære ting, så de kan klare sig uanset om de bliver i Danmark eller tager hjem.
Jeg tænker, at nogle af de voksne afviste ansøgere kan hjælpe (ligesom nyttejobbere arbejder for deres kontanthjælp), så læreren kan undervise børnene, mureren, frisøren osv kan undervise de unge i et fag, og Danmark sørger for undervisning i dansk, matematik osv.
Hvis børnene stadig mistrives, selvom rammerne er i orden, må familieafdelingen selvfølgelig på banen med de nødvendige tiltag - på lige fod som i en almindelig familie.

Årsagen til at børnene bor på et udrejsecenter er, at forældrene ønsker at børnene skal være der. Det er det, som er baggrunden for mit spørgsmål: når forældre vælger sådan, evner de så at være forældre på anstændig vis? Jeg tænker ikke ud fra et økonomisk perspektiv om, om hvad der kan betale sig - jeg tænker på forældreevnen, om man kan udsætte egne behov for sine børns behov, om man bare kan gå op og ned af sine børn i mistrivsel uden at gøre brug af den mulighed man har for at ende det, mv.

Hvorfor skal børnene lære f.eks. dansk og ikke deres modersmål? Umiddelbart understøtter det jo ikke en sund udvikling, at man starter på et sprog, man ikke skal bruge, samtidig med at man ikke behersker sit modersmål (med tilhørende litteratur, kunst, etc)

Jeg synes OGSÅ, de skal lære deres modersmål, så de kan klare sig, hvis de kommer hjem. Nogle af disse børn er født her, og der er en reel risiko for, de aldrig vender hjem. Derfor vil det være praktisk, de kan klare sig i Danmark.
Forældreevne ... de fleste forældre tænker først og fremmest på deres børns trivsel. Jeg tror simpelhen ikke på, at forældrene fravælger et trist liv i hjemlandet til fordel for at bo på et udrejsecenter. Jeg tror, forældrene er overbeviste om, det vil være farligt at tage hjem. Men hey, det er sikkert bedre for børnene at være forældreløse i hjemlandet end at bo på et udrejsecenter.

Måden at få dem til at rejse hjem må vel være at finde en måde at overbevise forældrene om, det ER sikkert at rejse hjem. Måske beretninger fra repatrierede? Sammen med mulighed for at de kan få svar på konkrete bekymringer.

[Bergen]

Var jeg politiker så skruede jeg på de her knapper

https://ni.dk/ni-news/transform-article ... 23d247b8a5

[Locobase]

Var jeg politiker så skruede jeg på de her knapper

https://ni.dk/ni-news/transform-article ... 23d247b8a5

God pointe

[Pax Romana]

Min holdning er, at disse lande naturligvis skal efterleve deres forpligtelse til at tage imod deres egne statsborgere. Men at fjerne eller skære i støtten, mener jeg ikke er vejen frem og vil sikkert heller ikke ske.

Når vi i Danmark giver humanitær bistand, så følger vi de internationale humanitære principper om neutralitet, uafhængighed, upartiskhed og humanitet. Så vi kan ikke bare underlægge det et noget-for-noget princip. Det skal også ses som en stabiliseringsbistand som vi har en egeninteresse i.

Modsat af hvad mange tror, så ydes dansk bistand kun gennem NGO´er, FN, EU eller International Røde kors. Disse penge kanaliseres ikke til de pågældende landes regeringer.

Diplomatiet er den bedste måde at få dialogen om hjemsendelser i gang på. Danmark er begyndt på at udsende såkaldte udlændingeattachér der arbejder lokalt sammen med embedsmændene i de pågældende lande. Det er ikke noget som sker natten over. Og hvis man taler om trægt bureaukrati i Danmark, så skulle i bare opleve det i et arabisk land.

Som det er nu, så giver vi dem en gulerod og de returnerer en peberrod men giver vi dem stokken, så risikerer vi at få baseballbattet.

[Dane]

Min holdning er, at disse lande naturligvis skal efterleve deres forpligtelse til at tage imod deres egne statsborgere. Men at fjerne eller skære i støtten, mener jeg ikke er vejen frem og vil sikkert heller ikke ske.

Når vi i Danmark giver humanitær bistand, så følger vi de internationale humanitære principper om neutralitet, uafhængighed, upartiskhed og humanitet. Så vi kan ikke bare underlægge det et noget-for-noget princip. Det skal også ses som en stabiliseringsbistand som vi har en egeninteresse i.

Modsat af hvad mange tror, så ydes dansk bistand kun gennem NGO´er, FN, EU eller International Røde kors. Disse penge kanaliseres ikke til de pågældende landes regeringer.

Diplomatiet er den bedste måde at få dialogen om hjemsendelser i gang på. Danmark er begyndt på at udsende såkaldte udlændingeattachér der arbejder lokalt sammen med embedsmændene i de pågældende lande. Det er ikke noget som sker natten over. Og hvis man taler om trægt bureaukrati i Danmark, så skulle i bare opleve det i et arabisk land.

Som det er nu, så giver vi dem en gulerod og de returnerer en peberrod men giver vi dem stokken, så risikerer vi at få baseballbattet.

Betyder det så at sager som disse ikke opstår mere ?

2008
https://www.dr.dk/nyheder/penge/svindel ... ndsbistand

2012
https://www.dr.dk/nyheder/penge/million ... ndsbistand

2016
http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-04-0 ... ndsbistand

[Pax Romana]

Min holdning er, at disse lande naturligvis skal efterleve deres forpligtelse til at tage imod deres egne statsborgere. Men at fjerne eller skære i støtten, mener jeg ikke er vejen frem og vil sikkert heller ikke ske.

Når vi i Danmark giver humanitær bistand, så følger vi de internationale humanitære principper om neutralitet, uafhængighed, upartiskhed og humanitet. Så vi kan ikke bare underlægge det et noget-for-noget princip. Det skal også ses som en stabiliseringsbistand som vi har en egeninteresse i.

Modsat af hvad mange tror, så ydes dansk bistand kun gennem NGO´er, FN, EU eller International Røde kors. Disse penge kanaliseres ikke til de pågældende landes regeringer.

Diplomatiet er den bedste måde at få dialogen om hjemsendelser i gang på. Danmark er begyndt på at udsende såkaldte udlændingeattachér der arbejder lokalt sammen med embedsmændene i de pågældende lande. Det er ikke noget som sker natten over. Og hvis man taler om trægt bureaukrati i Danmark, så skulle i bare opleve det i et arabisk land.

Som det er nu, så giver vi dem en gulerod og de returnerer en peberrod men giver vi dem stokken, så risikerer vi at få baseballbattet.

Betyder det så at sager som disse ikke opstår mere ?

2008
https://www.dr.dk/nyheder/penge/svindel ... ndsbistand

2012
https://www.dr.dk/nyheder/penge/million ... ndsbistand

2016
http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-04-0 ... ndsbistand

Nej.

[Locobase]

Det er også bare så herligt dobbeltmoralsk at Danmark ikke henter danskere hjem som sidder i flygtningelejr eller er fængslet i udlandet (syrienskrigere fx) og at der råbes sp højt om at andre lande skal have deres borgere retur.

Det er vist også en fuldstændig anden problematik.
Hverken flygtninge eller terrorister har nok lyst til at blive sammenlignet

[Locobase]

Jeg startede debatten for at snakke om de afviste flygtninge der ikke vil rejse hjem, problemet med lande der ikke vil modtage deres egne statsborgere er en anden, men det hænger jo ikke sammen, at når myndighederne ikke vil have dig i samfundet. - hvadenten det er fordi du er kriminel udenlandsk statsborger uden ret til at opholde dig i Danmark, eller dit ønske om asyl er afslået, så skal man efterkomme myndighedernes afgørelse. Hvor er vi henne hvis alle kan nægte at følge reglerne i samfundet?

[Locobase]

[quote="Cali"]hele kernen er lande som nægter at modtage egne statsborgere[/]

For mig, krænker det min retsfølelse, at vi har mennesker siddende - nogle af dem kriminelle banditter - der sidder og siger “jeg nægter at rejse ud af landet, selvom jeg ikke må være her”.

[Locobase]

hele kernen er lande som nægter at modtage egne statsborgere[/]

For mig, krænker det min retsfølelse, at vi har mennesker siddende - nogle af dem kriminelle banditter - der sidder og siger “jeg nægter at rejse ud af landet, selvom jeg ikke må være her”.

Okay - det krænker ikke min retsfølelse. Der er tale om en ekstra straf som effektueres hvis den kan - og hvis ikke så gør den ikke. Hvis man forventer andet så er det ens forventninger der ikke svarer til virkeligheden.

Heldigvis behøver vi ikke være enige i et land som Danmark, men kan være lige gode venner af den grund.

[Ernie]

Tesfaye har fat i noget https://www.berlingske.dk/danmark/minister-vil-have-flere-afviste-udlaendinge-ud-det-er-ikke-svaert-at-rejse

Man kan være enig eller ikke, men når myndighederne har afgjort en sag, skal afgørelsen respekteres

Problemet er jo, at selvom en dansk domstol har vurderet, at de ifølge danske love skal ud, så nægter modtagerlandet at tage imod dem, fordi deres sikkerhed ikke kan garanteres. Danske love er ligegyldige i andre lande, som derfor ikke kan tvinges til at overholde dem.

[Dawwty]

Tesfaye har fat i noget https://www.berlingske.dk/danmark/minister-vil-have-flere-afviste-udlaendinge-ud-det-er-ikke-svaert-at-rejse

Man kan være enig eller ikke, men når myndighederne har afgjort en sag, skal afgørelsen respekteres

Problemet er jo, at selvom en dansk domstol har vurderet, at de ifølge danske love skal ud, så nægter modtagerlandet at tage imod dem, fordi deres sikkerhed ikke kan garanteres. Danske love er ligegyldige i andre lande, som derfor ikke kan tvinges til at overholde dem.

Oftest er det bare lande som ikke tager imod personer som ikke selv ønsker at rejse ind i landet. Så det med at sikkerheden ikke kan garanteres er en anden problematik.