nononsens skrev:MrMister skrev:nononsens skrev:Pax Romana skrev:Hovedparten af det tyvende århundredes teologi har handlet om forskellige måder at fortolke Bibelen eksistentielt, fænomenologisk eller symbolsk.nononsens skrev:
Altså hvis man skal tage troen seriøst, så må man holde sig til biblen ellers er man ikke kristen.
Ud fra din definition af kristen, så kan alle være kristnede uanset hvad de tror på og hvordan de lever, og det er både jeg og biblen uenig i. Så på det punkt er jeg mere enig med biblen.
Jeg selv erkender dog at der ikke er grund til at tro på biblen og derfor følger jeg den heller ikke, men jeg påstår så heller ikke at jeg er kristen, selvom jeg vel er kulturkristen i en hvis forstand.
Jo jo men fordi nogle kommer med uhyrlige fortolkninger så betyder det ikke, at de skal tages seriøst. Som jeg sagde, så er der også nogle som seriøst mener at køn skal defineres efter individuel kønsidentitet og ikke som en objektivt biologisk definition. Det er også en fortolkning, men en der så uhyrlig at det ikke kan tages seriøst.
På samme måde tager jeg ikke definerer om hvad det vil sige at være kristen seriøst, som helt åbenlyst ikke matcher med Jesus lære og bibelen ord. Ellers vil man også kunne definer Hitler og Stalin som kristnede, bare fordi det har de engang sagt at de var.
Du roder argumenterne sammen, særligt ift køn. Der findes intet objektivt køn uden for en kulturel og tidsmæssigt forståelses- og konstruktionsramme. Når du henviser til objektive biologiske forskelle, mener du istedet dominerende konstruktioner af kønsproduktion.
Fordi kønskonstruktionen er så stærk igennem årtusindes reproduktion uden større forandringer, kan det være svært at se ud over dette. Men vi vælger at bestemme køn ud fra bestemte fysiske attributter og ikke andre. Mand = tissemand, behåret, stærk. Kvinde = tissekone, bryster, svag, køn. Det er den dominerende konstruktion.
Det er derfor kræftramte kvinder kan føle deres kvindelighed mindsket ved fjernelse af bryster. Eller at “du er ikke en rigtig mand” har været brugt som skældsord. Eller at betegnelsen drenge-piger bruges om piger, der er mere maskuline end feminine. Alle elementer i reproduktionen af køn i samfundet.
Men vi kunne lige så godt have opdelt verden i rødhårede / ikke-rødhårede og brugt dem som referenceramme og tillagt det særlig vægt. Visse grupper forsøger at transcendere kønnet, hvad queer teori elsker at gå ind i, men det er svært når køn er så stærk en konstruktion, at folk vitterligt insisterer på det som rent objektiv størrelse.
Pladder fra ende til anden, men jeg antager at KD ikke har en politik på området, så jeg underlader at kommenterer yderligere - men du gør det tydeligt, hvad jeg mener med ideologisk omdefinition og de indlysende begrænsninger for fortolkningsmulighederne.
Naturligvis er det pladder, hvis man ikke forstår det. Du er undskyldt.
Din stædige fastholden af én forståelse af kristendom kan dog ikke undskyldes. Den er snæversynet og - tada - langt fra NTs praksis med, at er fortolkningsrum, eks ift kvinder i tjeneste, og historieløs. Protestantisme og reformation udsprang af - indsæt trommehvirvel - omfortolkning af datidens forståelse af kristendom.
Det virker derfor helt åbenlyst naivt, når du holder fast om ideen om én kristendomsforståelse baseret på en ikke nærmere defineret folkekirke, hvorindenfor der også er enorme forskelle, om som udgør en forsvindende lille del og retning inden for kristendommen globalt.
Katolicismen, den største retning, læser Bibelen meget tekstnært bortset fra ideen om, at frelse bunder i handlinger, ikke nåde (ave Maria x 7, prævention er mord, paven er Gud på jord).
Karismatisk protestantisme, den næststørste, læser samme bibel men tror på helligånd, frelse gennem tro, nåde og tilgivelse og er - ofte - mere liberal i sin tilgang (love the sinner, hate the sin).
Protestantismen som udlevet i folkekirken er ikke engang blandt de 5 største retninger. Alle læser samme tekster. Alle tolker dem forskelligt. Hvis du mener, at din er den rette, bør du varedeklarere hvorudfra du taler. Hvilken retning tilhører du selv, siden du er så dogmatisk i din egen forståelse?