Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
MrMister
Indlæg: 2396
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 284
Likede indlæg: 6931

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf MrMister » 15. maj 2019, 12:28

nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
Pax Romana skrev:
nononsens skrev:
Altså hvis man skal tage troen seriøst, så må man holde sig til biblen ellers er man ikke kristen.

Ud fra din definition af kristen, så kan alle være kristnede uanset hvad de tror på og hvordan de lever, og det er både jeg og biblen uenig i. Så på det punkt er jeg mere enig med biblen.

Jeg selv erkender dog at der ikke er grund til at tro på biblen og derfor følger jeg den heller ikke, men jeg påstår så heller ikke at jeg er kristen, selvom jeg vel er kulturkristen i en hvis forstand.
Hovedparten af det tyvende århundredes teologi har handlet om forskellige måder at fortolke Bibelen eksistentielt, fænomenologisk eller symbolsk.


Jo jo men fordi nogle kommer med uhyrlige fortolkninger så betyder det ikke, at de skal tages seriøst. Som jeg sagde, så er der også nogle som seriøst mener at køn skal defineres efter individuel kønsidentitet og ikke som en objektivt biologisk definition. Det er også en fortolkning, men en der så uhyrlig at det ikke kan tages seriøst.

På samme måde tager jeg ikke definerer om hvad det vil sige at være kristen seriøst, som helt åbenlyst ikke matcher med Jesus lære og bibelen ord. Ellers vil man også kunne definer Hitler og Stalin som kristnede, bare fordi det har de engang sagt at de var.



Du roder argumenterne sammen, særligt ift køn. Der findes intet objektivt køn uden for en kulturel og tidsmæssigt forståelses- og konstruktionsramme. Når du henviser til objektive biologiske forskelle, mener du istedet dominerende konstruktioner af kønsproduktion.

Fordi kønskonstruktionen er så stærk igennem årtusindes reproduktion uden større forandringer, kan det være svært at se ud over dette. Men vi vælger at bestemme køn ud fra bestemte fysiske attributter og ikke andre. Mand = tissemand, behåret, stærk. Kvinde = tissekone, bryster, svag, køn. Det er den dominerende konstruktion.

Det er derfor kræftramte kvinder kan føle deres kvindelighed mindsket ved fjernelse af bryster. Eller at “du er ikke en rigtig mand” har været brugt som skældsord. Eller at betegnelsen drenge-piger bruges om piger, der er mere maskuline end feminine. Alle elementer i reproduktionen af køn i samfundet.

Men vi kunne lige så godt have opdelt verden i rødhårede / ikke-rødhårede og brugt dem som referenceramme og tillagt det særlig vægt. Visse grupper forsøger at transcendere kønnet, hvad queer teori elsker at gå ind i, men det er svært når køn er så stærk en konstruktion, at folk vitterligt insisterer på det som rent objektiv størrelse.


Pladder fra ende til anden, men jeg antager at KD ikke har en politik på området, så jeg underlader at kommenterer yderligere - men du gør det tydeligt, hvad jeg mener med ideologisk omdefinition og de indlysende begrænsninger for fortolkningsmulighederne.


Naturligvis er det pladder, hvis man ikke forstår det. Du er undskyldt.

Din stædige fastholden af én forståelse af kristendom kan dog ikke undskyldes. Den er snæversynet og - tada - langt fra NTs praksis med, at er fortolkningsrum, eks ift kvinder i tjeneste, og historieløs. Protestantisme og reformation udsprang af - indsæt trommehvirvel - omfortolkning af datidens forståelse af kristendom.

Det virker derfor helt åbenlyst naivt, når du holder fast om ideen om én kristendomsforståelse baseret på en ikke nærmere defineret folkekirke, hvorindenfor der også er enorme forskelle, om som udgør en forsvindende lille del og retning inden for kristendommen globalt.

Katolicismen, den største retning, læser Bibelen meget tekstnært bortset fra ideen om, at frelse bunder i handlinger, ikke nåde (ave Maria x 7, prævention er mord, paven er Gud på jord).

Karismatisk protestantisme, den næststørste, læser samme bibel men tror på helligånd, frelse gennem tro, nåde og tilgivelse og er - ofte - mere liberal i sin tilgang (love the sinner, hate the sin).

Protestantismen som udlevet i folkekirken er ikke engang blandt de 5 største retninger. Alle læser samme tekster. Alle tolker dem forskelligt. Hvis du mener, at din er den rette, bør du varedeklarere hvorudfra du taler. Hvilken retning tilhører du selv, siden du er så dogmatisk i din egen forståelse?
3
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
Brugeravatar
nononsens
Indlæg: 301
Tilmeldt: 4. mar 2019, 11:41
Kort karma: 9
Likede indlæg: 193

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf nononsens » 15. maj 2019, 12:35

MrMister skrev:
nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
Pax Romana skrev:
nononsens skrev:
Altså hvis man skal tage troen seriøst, så må man holde sig til biblen ellers er man ikke kristen.

Ud fra din definition af kristen, så kan alle være kristnede uanset hvad de tror på og hvordan de lever, og det er både jeg og biblen uenig i. Så på det punkt er jeg mere enig med biblen.

Jeg selv erkender dog at der ikke er grund til at tro på biblen og derfor følger jeg den heller ikke, men jeg påstår så heller ikke at jeg er kristen, selvom jeg vel er kulturkristen i en hvis forstand.
Hovedparten af det tyvende århundredes teologi har handlet om forskellige måder at fortolke Bibelen eksistentielt, fænomenologisk eller symbolsk.


Jo jo men fordi nogle kommer med uhyrlige fortolkninger så betyder det ikke, at de skal tages seriøst. Som jeg sagde, så er der også nogle som seriøst mener at køn skal defineres efter individuel kønsidentitet og ikke som en objektivt biologisk definition. Det er også en fortolkning, men en der så uhyrlig at det ikke kan tages seriøst.

På samme måde tager jeg ikke definerer om hvad det vil sige at være kristen seriøst, som helt åbenlyst ikke matcher med Jesus lære og bibelen ord. Ellers vil man også kunne definer Hitler og Stalin som kristnede, bare fordi det har de engang sagt at de var.



Du roder argumenterne sammen, særligt ift køn. Der findes intet objektivt køn uden for en kulturel og tidsmæssigt forståelses- og konstruktionsramme. Når du henviser til objektive biologiske forskelle, mener du istedet dominerende konstruktioner af kønsproduktion.

Fordi kønskonstruktionen er så stærk igennem årtusindes reproduktion uden større forandringer, kan det være svært at se ud over dette. Men vi vælger at bestemme køn ud fra bestemte fysiske attributter og ikke andre. Mand = tissemand, behåret, stærk. Kvinde = tissekone, bryster, svag, køn. Det er den dominerende konstruktion.

Det er derfor kræftramte kvinder kan føle deres kvindelighed mindsket ved fjernelse af bryster. Eller at “du er ikke en rigtig mand” har været brugt som skældsord. Eller at betegnelsen drenge-piger bruges om piger, der er mere maskuline end feminine. Alle elementer i reproduktionen af køn i samfundet.

Men vi kunne lige så godt have opdelt verden i rødhårede / ikke-rødhårede og brugt dem som referenceramme og tillagt det særlig vægt. Visse grupper forsøger at transcendere kønnet, hvad queer teori elsker at gå ind i, men det er svært når køn er så stærk en konstruktion, at folk vitterligt insisterer på det som rent objektiv størrelse.


Pladder fra ende til anden, men jeg antager at KD ikke har en politik på området, så jeg underlader at kommenterer yderligere - men du gør det tydeligt, hvad jeg mener med ideologisk omdefinition og de indlysende begrænsninger for fortolkningsmulighederne.


Naturligvis er det pladder, hvis man ikke forstår det. Du er undskyldt.

Din stædige fastholden af én forståelse af kristendom kan dog ikke undskyldes. Den er snæversynet og - tada - langt fra NTs praksis med, at er fortolkningsrum, eks ift kvinder i tjeneste, og historieløs. Protestantisme og reformation udsprang af - indsæt trommehvirvel - omfortolkning af datidens forståelse af kristendom.

Det virker derfor helt åbenlyst naivt, når du holder fast om ideen om én kristendomsforståelse baseret på en ikke nærmere defineret folkekirke, hvorindenfor der også er enorme forskelle, om som udgør en forsvindende lille del og retning inden for kristendommen globalt.

Katolicismen, den største retning, læser Bibelen meget tekstnært bortset fra ideen om, at frelse bunder i handlinger, ikke nåde (ave Maria x 7, prævention er mord, paven er Gud på jord).

Karismatisk protestantisme, den næststørste, læser samme bibel men tror på helligånd, frelse gennem tro, nåde og tilgivelse og er - ofte - mere liberal i sin tilgang (love the sinner, hate the sin).

Protestantismen som udlevet i folkekirken er ikke engang blandt de 5 største retninger. Alle læser samme tekster. Alle tolker dem forskelligt. Hvis du mener, at din er den rette, bør du varedeklarere hvorudfra du taler. Hvilken retning tilhører du selv, siden du er så dogmatisk i din egen forståelse?


Jeg er ikke troende, men jeg finder det hyklerisk at påstå man er kristen når man er uenig med biblen og ikke ønsker at efterleve dens krav.

At kirkerne er hykleriske og reelt ikke kristnende er intet nyt, men det ænder ikke på hvad Jesus og apostlene siger. Et central forbud i bibelen forbuddet imod mord, og alligevel har kirkerne myrdet i et væk, de er derfor ikke kristnende pr. definition. Biblen er også klar hvad angår homoseksualitet (skrifteder er vist i tråden), abort og kvindelig prædikanter.

Hvis man er så meget imod bibelens lære, hvorfor så stædig holde fast i navnet når man nu er så uenig?
Så er det mere ærligt at sige som jeg gør, at jeg ikke er troende men kun kulturkristen.
1
MrMister
Indlæg: 2396
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 284
Likede indlæg: 6931

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf MrMister » 15. maj 2019, 12:53

nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
Pax Romana skrev:
nononsens skrev:
Jeg er ikke troende, men jeg finder det hyklerisk at påstå man er kristen når man er uenig med biblen og ikke ønsker at efterleve dens krav.

At kirkerne er hykleriske og reelt ikke kristnende er intet nyt, men det ænder ikke på hvad Jesus og apostlene siger. Et central forbud i bibelen forbuddet imod mord, og alligevel har kirkerne myrdet i et væk, de er derfor ikke kristnende pr. definition. Biblen er også klar hvad angår homoseksualitet (skrifteder er vist i tråden), abort og kvindelig prædikanter.

Hvis man er så meget imod bibelens lære, hvorfor så stædig holde fast i navnet når man nu er så uenig?
Så er det mere ærligt at sige som jeg gør, at jeg ikke er troende men kun kulturkristen.


Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster, inkl samspil mellem GT og NT, er absolut ikke så simpelt som du ønsker det.

Tag eksempelvis mord. Det er i GT via de ti bud forbudt at myrde. Overlagt og uopfordret. Det er dog tydeligvis tilladt at gå i krig og slå ihjel. Det fremgår i mange fortællinger efter de ti bud, at krigen både er befalet og velsignet af Gud. Moses’ efterfølger indtog det forjættede land inkl krige dertil.

I NT stadfæster Jesus alle bud, men ophøjer kærligheden til Gud til det største. Dvs man må ikke dræbe. Jesus prædiker også at vende den anden kind til. Alligevel indeholder NT fortællingen om, at løgn for Gud straffes med døden (af Gud). Moralfilosofien har nærmest siden diskuteret, om Jesus bud er eviggyldigt eller eks ikke gælder selvforsvar. Det findes der ikke ét svar på.

At kirkerne historisk har udnyttet religion til egen vinding og formål, betvivler få. Omvendt er det et skisma: Må kristne soldater beskytte civile i krige og derved slå ihjel?

Samme med kvinder i tjeneste. Skrev Paulus om sladrende kvinder, eller kvinder generelt? I i så fald, hvor passer marta og maria ind i disse fortællinger?

Der er netop ikke én fælles fortolking. Der er dog nogle, som bredt blandt retninger er forkerte, herunder folkekirkens forsvar for vielse af homoseksuelle (hvad jeg ikke selv forstår. Gad ikke selv være del af en forening, hvor utrolig mange ikke vil have mig, og hvis vedtægter omtaler mig negativt...)
0
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 13:28

Stitch skrev:
fisken80 skrev:Kan hænde, men derfor gælder dåben stadig, hvis du spørger en kristen. Og hvis du en dag beslutter, at du alligevel er kristen og gerne vil meldes ind i folkekirken igen (eller den katolske kirke for den sags skyld) så skal du ikke gendøbes, din dåb gælder for evigt.


Men det er jo derfor man konfirmeres? For at bekræfte at man ønsker at fortsætte som kristen og tror på den lære og den kristne kirke? Dåben alene er ikke nok, men man skal genbekræfte troen ved et gennemføre endnu et sakramente.


Konfirmationen er altså på ingen måde nødvendig i protestantisk kristendom. Luther afskaffede den, pinsekirkerne bruger den ikke, fordi man bliver voksendøbt.
Så jo, dåben er i den grad nok. Konfirmation er ikke et sakramente i den protestantiske kirke og har ikke været det siden Luther.
Den blev genindført i Danmark under en pietistisk konge i 1700-tallet, men den er IKKE et sakramente i protestantismen.
Så helt skåret ud: konfirmation er fuldkommen unødvendig i protestantismen, dåben gælder uanset hvad.

Der findes kun to sakramenter i den protestantiske kirke: dåb og nadver.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
Stitch
Indlæg: 7999
Tilmeldt: 13. jun 2017, 12:11
Kort karma: 1193
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 17843

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf Stitch » 15. maj 2019, 13:31

fisken80 skrev:
Stitch skrev:
fisken80 skrev:Kan hænde, men derfor gælder dåben stadig, hvis du spørger en kristen. Og hvis du en dag beslutter, at du alligevel er kristen og gerne vil meldes ind i folkekirken igen (eller den katolske kirke for den sags skyld) så skal du ikke gendøbes, din dåb gælder for evigt.


Men det er jo derfor man konfirmeres? For at bekræfte at man ønsker at fortsætte som kristen og tror på den lære og den kristne kirke? Dåben alene er ikke nok, men man skal genbekræfte troen ved et gennemføre endnu et sakramente.


Konfirmationen er altså på ingen måde nødvendig i protestantisk kristendom. Luther afskaffede den, pinsekirkerne bruger den ikke, fordi man bliver voksendøbt.
Så jo, dåben er i den grad nok. Konfirmation er ikke et sakramente i den protestantiske kirke og har ikke været det siden Luther.
Den blev genindført under en pietistisk konge i 1700-tallet.
Så helt skåret ud: konfirmation er fuldkommen unødvendig i protestantismen, dåben gælder uanset hvad.


Ah okey - jeg er katolik, så har ikke helt styr på den protestantiske kirke :) Tak for opklaring.
Troede netop at man også blevet konfirmeret i den protestantiske for at bekræfte troen.
0
"If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse, and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality."

Free Palestine
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 13:38

Stitch skrev:
fisken80 skrev:
Stitch skrev:
fisken80 skrev:Kan hænde, men derfor gælder dåben stadig, hvis du spørger en kristen. Og hvis du en dag beslutter, at du alligevel er kristen og gerne vil meldes ind i folkekirken igen (eller den katolske kirke for den sags skyld) så skal du ikke gendøbes, din dåb gælder for evigt.


Men det er jo derfor man konfirmeres? For at bekræfte at man ønsker at fortsætte som kristen og tror på den lære og den kristne kirke? Dåben alene er ikke nok, men man skal genbekræfte troen ved et gennemføre endnu et sakramente.


Konfirmationen er altså på ingen måde nødvendig i protestantisk kristendom. Luther afskaffede den, pinsekirkerne bruger den ikke, fordi man bliver voksendøbt.
Så jo, dåben er i den grad nok. Konfirmation er ikke et sakramente i den protestantiske kirke og har ikke været det siden Luther.
Den blev genindført under en pietistisk konge i 1700-tallet.
Så helt skåret ud: konfirmation er fuldkommen unødvendig i protestantismen, dåben gælder uanset hvad.


Ah okey - jeg er katolik, så har ikke helt styr på den protestantiske kirke :) Tak for opklaring.
Troede netop at man også blevet konfirmeret i den protestantiske for at bekræfte troen.


Så kan jeg godt forstå du havde konfirmationen som nødvendig.
Men nej, det er netop en af de store forskelle på katolsk og protestantisk kristendom.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 13:46

nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
MrMister skrev:
nononsens skrev:
Pax Romana skrev:
nononsens skrev:
Altså hvis man skal tage troen seriøst, så må man holde sig til biblen ellers er man ikke kristen.

Ud fra din definition af kristen, så kan alle være kristnede uanset hvad de tror på og hvordan de lever, og det er både jeg og biblen uenig i. Så på det punkt er jeg mere enig med biblen.

Jeg selv erkender dog at der ikke er grund til at tro på biblen og derfor følger jeg den heller ikke, men jeg påstår så heller ikke at jeg er kristen, selvom jeg vel er kulturkristen i en hvis forstand.
Hovedparten af det tyvende århundredes teologi har handlet om forskellige måder at fortolke Bibelen eksistentielt, fænomenologisk eller symbolsk.


Jo jo men fordi nogle kommer med uhyrlige fortolkninger så betyder det ikke, at de skal tages seriøst. Som jeg sagde, så er der også nogle som seriøst mener at køn skal defineres efter individuel kønsidentitet og ikke som en objektivt biologisk definition. Det er også en fortolkning, men en der så uhyrlig at det ikke kan tages seriøst.

På samme måde tager jeg ikke definerer om hvad det vil sige at være kristen seriøst, som helt åbenlyst ikke matcher med Jesus lære og bibelen ord. Ellers vil man også kunne definer Hitler og Stalin som kristnede, bare fordi det har de engang sagt at de var.



Du roder argumenterne sammen, særligt ift køn. Der findes intet objektivt køn uden for en kulturel og tidsmæssigt forståelses- og konstruktionsramme. Når du henviser til objektive biologiske forskelle, mener du istedet dominerende konstruktioner af kønsproduktion.

Fordi kønskonstruktionen er så stærk igennem årtusindes reproduktion uden større forandringer, kan det være svært at se ud over dette. Men vi vælger at bestemme køn ud fra bestemte fysiske attributter og ikke andre. Mand = tissemand, behåret, stærk. Kvinde = tissekone, bryster, svag, køn. Det er den dominerende konstruktion.

Det er derfor kræftramte kvinder kan føle deres kvindelighed mindsket ved fjernelse af bryster. Eller at “du er ikke en rigtig mand” har været brugt som skældsord. Eller at betegnelsen drenge-piger bruges om piger, der er mere maskuline end feminine. Alle elementer i reproduktionen af køn i samfundet.

Men vi kunne lige så godt have opdelt verden i rødhårede / ikke-rødhårede og brugt dem som referenceramme og tillagt det særlig vægt. Visse grupper forsøger at transcendere kønnet, hvad queer teori elsker at gå ind i, men det er svært når køn er så stærk en konstruktion, at folk vitterligt insisterer på det som rent objektiv størrelse.


Pladder fra ende til anden, men jeg antager at KD ikke har en politik på området, så jeg underlader at kommenterer yderligere - men du gør det tydeligt, hvad jeg mener med ideologisk omdefinition og de indlysende begrænsninger for fortolkningsmulighederne.


Naturligvis er det pladder, hvis man ikke forstår det. Du er undskyldt.

Din stædige fastholden af én forståelse af kristendom kan dog ikke undskyldes. Den er snæversynet og - tada - langt fra NTs praksis med, at er fortolkningsrum, eks ift kvinder i tjeneste, og historieløs. Protestantisme og reformation udsprang af - indsæt trommehvirvel - omfortolkning af datidens forståelse af kristendom.

Det virker derfor helt åbenlyst naivt, når du holder fast om ideen om én kristendomsforståelse baseret på en ikke nærmere defineret folkekirke, hvorindenfor der også er enorme forskelle, om som udgør en forsvindende lille del og retning inden for kristendommen globalt.

Katolicismen, den største retning, læser Bibelen meget tekstnært bortset fra ideen om, at frelse bunder i handlinger, ikke nåde (ave Maria x 7, prævention er mord, paven er Gud på jord).

Karismatisk protestantisme, den næststørste, læser samme bibel men tror på helligånd, frelse gennem tro, nåde og tilgivelse og er - ofte - mere liberal i sin tilgang (love the sinner, hate the sin).

Protestantismen som udlevet i folkekirken er ikke engang blandt de 5 største retninger. Alle læser samme tekster. Alle tolker dem forskelligt. Hvis du mener, at din er den rette, bør du varedeklarere hvorudfra du taler. Hvilken retning tilhører du selv, siden du er så dogmatisk i din egen forståelse?


Jeg er ikke troende, men jeg finder det hyklerisk at påstå man er kristen når man er uenig med biblen og ikke ønsker at efterleve dens krav.

At kirkerne er hykleriske og reelt ikke kristnende er intet nyt, men det ænder ikke på hvad Jesus og apostlene siger. Et central forbud i bibelen forbuddet imod mord, og alligevel har kirkerne myrdet i et væk, de er derfor ikke kristnende pr. definition. Biblen er også klar hvad angår homoseksualitet (skrifteder er vist i tråden), abort og kvindelig prædikanter.

Hvis man er så meget imod bibelens lære, hvorfor så stædig holde fast i navnet når man nu er så uenig?
Så er det mere ærligt at sige som jeg gør, at jeg ikke er troende men kun kulturkristen.


Med den holdning så dømmer du jo hele den katolske udgave af kristendommen ude. Af deres syv sakramenter er det kun to af dem, der er nævnt i Biblen.
Desuden dømmer du alle kirkefædrene, der fra første færd fortolkede kristendommen, ude. Og treenigheden, da den heller ikke nævnes i Bibelen, den er så også ude. Dele af trosbekendelserne, ude.

Desuden glemmer du totalt at tage højde for, at de kristne, der tolker kristendommen og Bibelen med historisk-kritiske briller bl.a. gør det med udgangspunkt i, at der oprindeligt florerede langt langt flere skrifter om Jesus og den tidlige kristendom end dem der endte i Bibelen. Bl.a. barneevangelierne, hvor Jesus er en lille morderisk møgunge. Og de gnostiske skrifter, der taler om to guddomme. Allerede i de første århundreder var der vild uenighed om, hvordan kristendommen skulle defineres. Dem der vandt var også dem, der endte med at samle det vi i dag kender som den kanoniserede Bibel. Men havde en anden fløj vundet havde den indeholdt helt andre skrifter og så ville du have påstået, at dét var den sande kristendom. Og det synes fortolkende kristne er så absurd, at de forbeholder sig retten til også at fortolke den bibel der endte som kanon. Fordi, det har man alle dage gjort. Fra Paulus, til Augustin, Tertullian til Irenæus og så videre. Alle fortolkede de på de kristne skrifter.
3
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
deliciouscookie
Indlæg: 1445
Tilmeldt: 25. jun 2018, 19:37
Kort karma: 12
Geografisk sted: Hovedstaden
Likede indlæg: 603

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf deliciouscookie » 15. maj 2019, 14:09

fisken80 skrev:Med den holdning så dømmer du jo hele den katolske udgave af kristendommen ude. Af deres syv sakramenter er det kun to af dem, der er nævnt i Biblen.
Desuden dømmer du alle kirkefædrene, der fra første færd fortolkede kristendommen, ude. Og treenigheden, da den heller ikke nævnes i Bibelen, den er så også ude. Dele af trosbekendelserne, ude.


Hmm jeg synes kun det bekræfter min antagelse angående religion og kristendom. Så du beviser sådan set selv at der ingen rigtige kristnede findes så hvorfor afskaffer vi så ikke det bras?

PS: Kan vi så ikke lige tage islam med når vi nu er i gang med opvasken.
0
make cookies not war
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 14:11

deliciouscookie skrev:
fisken80 skrev:Med den holdning så dømmer du jo hele den katolske udgave af kristendommen ude. Af deres syv sakramenter er det kun to af dem, der er nævnt i Biblen.
Desuden dømmer du alle kirkefædrene, der fra første færd fortolkede kristendommen, ude. Og treenigheden, da den heller ikke nævnes i Bibelen, den er så også ude. Dele af trosbekendelserne, ude.


Hmm jeg synes kun det bekræfter min antagelse angående religion og kristendom. Så du beviser sådan set selv at der ingen rigtige kristnede findes så hvorfor afskaffer vi så ikke det bras?

PS: Kan vi så ikke lige tage islam med når vi nu er i gang med opvasken.


Det tror jeg du får svært ved at overbevise de religiøse om er en god ide.

I religionsvidenskab arbejder man ikke med rigtige og forkerte troende i nogen religioner. Det er en indefra-synsvinkel at gøre det.
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
deliciouscookie
Indlæg: 1445
Tilmeldt: 25. jun 2018, 19:37
Kort karma: 12
Geografisk sted: Hovedstaden
Likede indlæg: 603

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf deliciouscookie » 15. maj 2019, 14:12

MrMister skrev:Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster


Nu er det jo forskel på tekstnær fortolkning og direkte modsigelser. Man kan ikke fortolke bibelen til at være for homoseksualitet under nogen omstændigheder tekstnært eller bare i ånd.

Der er meget der så vagt formuleret at det er åben for fortolkning men ikke homoseksualitet kvindelige præster eller abort. Hvilket nok også er årsagen til at KD har de udfordringer som de har.
0
make cookies not war
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 14:48

deliciouscookie skrev:
MrMister skrev:Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster


Nu er det jo forskel på tekstnær fortolkning og direkte modsigelser. Man kan ikke fortolke bibelen til at være for homoseksualitet under nogen omstændigheder tekstnært eller bare i ånd.

Der er meget der så vagt formuleret at det er åben for fortolkning men ikke homoseksualitet kvindelige præster eller abort. Hvilket nok også er årsagen til at KD har de udfordringer som de har.


Lige den med kvindelige præster er faktisk ikke entydig. For godt nok siger Paulus et sted, at kvinder skal tie i forsamlinger, men andre steder siger han, at kvinder godt kan være menighedstjenere og ledere og profettere og det fortolkes af de fleste sådan, at kvinder også godt kan være præster.
1
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
deliciouscookie
Indlæg: 1445
Tilmeldt: 25. jun 2018, 19:37
Kort karma: 12
Geografisk sted: Hovedstaden
Likede indlæg: 603

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf deliciouscookie » 15. maj 2019, 17:17

fisken80 skrev:
deliciouscookie skrev:
MrMister skrev:Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster


Nu er det jo forskel på tekstnær fortolkning og direkte modsigelser. Man kan ikke fortolke bibelen til at være for homoseksualitet under nogen omstændigheder tekstnært eller bare i ånd.

Der er meget der så vagt formuleret at det er åben for fortolkning men ikke homoseksualitet kvindelige præster eller abort. Hvilket nok også er årsagen til at KD har de udfordringer som de har.


Lige den med kvindelige præster er faktisk ikke entydig. For godt nok siger Paulus et sted, at kvinder skal tie i forsamlinger, men andre steder siger han, at kvinder godt kan være menighedstjenere og ledere og profettere og det fortolkes af de fleste sådan, at kvinder også godt kan være præster.


Hvor står der at kvinder kan være menighedstjenere, ledere af mænd eller profetter?
0
make cookies not war
Brugeravatar
deliciouscookie
Indlæg: 1445
Tilmeldt: 25. jun 2018, 19:37
Kort karma: 12
Geografisk sted: Hovedstaden
Likede indlæg: 603

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf deliciouscookie » 15. maj 2019, 17:18

Falstria skrev:Jeg tog en klimatest.

Kristendemokraterne bonner ud med 80% enighed
2. pladsen deles mellem LA og Alternativet på 60% enighed.
Klaus Riskær ligger i bunden med 30%, tæt forfulgt af de Radikale med 35% og SF med 40%.
Resten ligger omkring 50% +/- 5% enighed.

Testen er ret beset blot en test i hvor enig man er med Alternativet, for de går ind for alle tiltag uden undtagelse.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/folke ... aelles-med


Må jeg foreslå LA, for af de 3 partier der LA dog det bedste ;)
0
make cookies not war
fisken80
Indlæg: 22074
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52050

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf fisken80 » 15. maj 2019, 17:57

deliciouscookie skrev:
fisken80 skrev:
deliciouscookie skrev:
MrMister skrev:Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster


Nu er det jo forskel på tekstnær fortolkning og direkte modsigelser. Man kan ikke fortolke bibelen til at være for homoseksualitet under nogen omstændigheder tekstnært eller bare i ånd.

Der er meget der så vagt formuleret at det er åben for fortolkning men ikke homoseksualitet kvindelige præster eller abort. Hvilket nok også er årsagen til at KD har de udfordringer som de har.


Lige den med kvindelige præster er faktisk ikke entydig. For godt nok siger Paulus et sted, at kvinder skal tie i forsamlinger, men andre steder siger han, at kvinder godt kan være menighedstjenere og ledere og profettere og det fortolkes af de fleste sådan, at kvinder også godt kan være præster.


Hvor står der at kvinder kan være menighedstjenere, ledere af mænd eller profetter?


1. Korintherbrev 11,1 her står der at kvinder skal tildække deres hoved når de beder og profeterer. I Apostlenes Gerninger er der også en evagelist, hvis fire døtre profeterer.
I Romerbrevet 16,3 sender Paulus en hilsen til Priska og Akvila (kvinder) hans medarbejdere i Kristus. Generelt nævner Paulus flere kvinder, der er hans medarbejdere i Kristus.
I første brev til Timotheus 3,11 står der følgende om menighedstjenere: drejer det sig om kvinder skal de ligeledes være agtværdige.
1
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
deliciouscookie
Indlæg: 1445
Tilmeldt: 25. jun 2018, 19:37
Kort karma: 12
Geografisk sted: Hovedstaden
Likede indlæg: 603

Re: Hvorfor egentlig ikke kristendemokraterne?

Indlægaf deliciouscookie » 15. maj 2019, 18:58

fisken80 skrev:
deliciouscookie skrev:
fisken80 skrev:
deliciouscookie skrev:
MrMister skrev:Ideen om fuldstændig tekstnær fortolkning af bibelens tekster


Nu er det jo forskel på tekstnær fortolkning og direkte modsigelser. Man kan ikke fortolke bibelen til at være for homoseksualitet under nogen omstændigheder tekstnært eller bare i ånd.

Der er meget der så vagt formuleret at det er åben for fortolkning men ikke homoseksualitet kvindelige præster eller abort. Hvilket nok også er årsagen til at KD har de udfordringer som de har.


Lige den med kvindelige præster er faktisk ikke entydig. For godt nok siger Paulus et sted, at kvinder skal tie i forsamlinger, men andre steder siger han, at kvinder godt kan være menighedstjenere og ledere og profettere og det fortolkes af de fleste sådan, at kvinder også godt kan være præster.


Hvor står der at kvinder kan være menighedstjenere, ledere af mænd eller profetter?


1. Korintherbrev 11,1 her står der at kvinder skal tildække deres hoved når de beder og profeterer. I Apostlenes Gerninger er der også en evagelist, hvis fire døtre profeterer.
I Romerbrevet 16,3 sender Paulus en hilsen til Priska og Akvila (kvinder) hans medarbejdere i Kristus. Generelt nævner Paulus flere kvinder, der er hans medarbejdere i Kristus.
I første brev til Timotheus 3,11 står der følgende om menighedstjenere: drejer det sig om kvinder skal de ligeledes være agtværdige.


1. Der omtales at kvinder skal tildække deres hoveder når de udføre en mands opgave ved at prædike (beder og profeterer) fordi det er mænds opgave at undervise. Men hvis en kvinder gør det så skal hun tildække hoved fordi kvinden er skab af manden (Adam) og ikke omvendt - princippet om førstefødselsret.

2. Der er ikke noget galt i at kvinder tjener gud men de kan ikke være præster uden at tildække hoved og så må der vel antages at det kun er tilfældet hvis der ikke er nogen mandlig præst

3. 1 Timoteus 3,8-13
"8 Menighedstjenere bør ligeledes være ærbare, ikke tvetungede, ikke hengivne til megen Vin, ikke til slet Vinding, 9 bevarende Troens Hemmelighed i en ren Samvittighed. 10 Men også disse skulle først prøves, og siden gøre Tjeneste, hvis de ere ustrafelige. 11 Kvinder bør ligeledes være ærbare, ikke bagtaleriske, ædruelige, tro i alle Ting. 12 En Menighedstjener skal være een Kvindes Mand og forestå sine Børn og sit eget Hus vel. 13 Thi de, som have tjent vel i Menigheden, de erhverve sig selv en smuk Stilling og megen Frimodighed i Troen på Kristus Jesus."

Her tales der om at kvinder ligeledes altså ligesom menighedstjenere skal være ærbare osv.. Menighedstjener understregs skal være en kvindes mand. Altså er menighedstjenere mænd med kun en hustru og ikke kvinder.

Som det fremgår er bibelen overhoved ikke tilhæger af ligestilling men er dybt patriarkalsk.
0
make cookies not war

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"