paint skrev:ajnaM skrev:Nogle gange giver det mening at opdele ud fra køn, andre gange gør det ikke. Jeg går ud fra, at der har været tilfælde, hvor man (læs: underviseren) ud fra ren vane har opdelt i køn - siden han selv vil ændre det.
Men det er vel ikke noget som han (underviseren) skal tage stilling til, alene, personligt. Det må vel ret beset være Studienævnet (f.eks) som skal tage sig af de generelle retningslinjer mht undervisningens form og indhold.
Jeg synes at han selv, har sat sig i en uheldig position, ved selv at reagere på det. Derved kommer det nemt til at handle om
ham, i stedet for det mere relevante; den generelle undervisnings form og indhold. Studienævnet må så tage stilling til, om der skal ændres på det eller ej. Og det man kommer frem til, er så de gældende retningslinjer, og ikke hans undervisning, specifikt.
Man kan jo ikke opstille generelle retningslinjer for, hvornår det giver mening at bruge køn som en variable. Det kommer an på, hvad man undersøger.
Det eneste gangbare, jeg kan se i diskussionen, er, at man ikke automatisk skal bruge kønnet som en faktor. Og det er der mange, der gør - det gjorde de i hvert fald, da jeg gik på universitetet. Det var nærmest noget, man skulle tage med, bare fordi det jo KUNNE være, der var noget relevant at komme efter. Og det er en relevant metodemæssig diskussion, som underviserne meget gerne måtte tage op.
Og ud over at køn ofte var en variable i undersøgelser, hvor det ikke gav mening - så fik køn typisk også sin egen undervisningsgang i alle vores forløb. Både på RUC og på KU var det nærmere reglen end undtagelsen, at én ud af ti undervisningsgange havde et kønsteoretisk perspektiv på emnet. Det synes jeg også, man kunne overveje at stoppe med som automatreaktion.
Some men hunt for sport, others hunt for food. The only thing I’m hunting for, is an outfit that looks good…