Få danskere ønsker at følge briterne ud af EU

[Wizzze]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

Hvilken engelsktalende blok er det? Grækenland blev fornedret, prøv med at de kørte sig selv ned ved overdrevet forbrug og massivt snyd og bedrag. Migrantkonflikterne, tror de forsvandt uden EU? nej de blev bare værre. EU prøver at tøjle Ungarn/Polen, uden ville de bare opføre sig lige så vildt de ville. Der er ingen der siger EU er perfekt, det er bare bedre end at der ikke var noget.

[Konsensa]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

"Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet." Nå, men så må vi da straks melde os ud af EU og ind i den engelsktalende blok. Hvor ligger deres kontor? Hvor godt engelsk skal man tale for at blive medlem?

"Der er for mange illusionrr om EU". Hvorfor så fortsætte med at udbrede dem? At EU er skyld i Grækenlands nedtur, er skyld i migrantkrisen i verden og højrenationale tendenser i østeuropa. Du glemte klimakrisen. Den er EU vel også skyld i? Husk at lade Trump vide, at det faktisk er EU's skyld at USA bliver invaderet af voldtægtsforbrydere og kriminelle latinoer sydfra.

"Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er". Nææ, men det går da meget godt for dig med det forehavende. Hvad med bare et minimum af omtanke, før du rammer tastaturet?

[Thomas31]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

"Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet." Nå, men så må vi da straks melde os ud af EU og ind i den engelsktalende blok. Hvor ligger deres kontor? Hvor godt engelsk skal man tale for at blive medlem?

"Der er for mange illusionrr om EU". Hvorfor så fortsætte med at udbrede dem? At EU er skyld i Grækenlands nedtur, er skyld i migrantkrisen i verden og højrenationale tendenser i østeuropa. Du glemte klimakrisen. Den er EU vel også skyld i? Husk at lade Trump vide, at det faktisk er EU's skyld at USA bliver invaderet af voldtægtsforbrydere og kriminelle latinoer sydfra.

"Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er". Nææ, men det går da meget godt for dig med det forehavende. Hvad med bare et minimum af omtanke, før du rammer tastaturet?

Er det meget vigtigt for dig med et kontor? En formel klub med et betryggende navn og så er alt godt uanset realiteterne? Er der en særlig solidaritet i EU, der gør, at spanien, Belgien og Rumænien vil hjælpe os i krisesituationer, men UK og US vil ikke, fordi de ikke er medlemmer af denne klub?

Det er mildest talt svært at tro på.

Når jeg kaldte det den engelsktalende blok, var det fordi du talte om den vestlige blok, hvor mange gerne forestiller sig EU som større end de reelt. De fem engelske lande alene vil have en økonomi vel 50% større end EU. Læg hertil Japan og mange andre solide demokratier, der meget gerne vil have tættere forbindelser til vestlige lande, og så fremstår EU som hvad det er. En stadig mere indadvendt dysfunktionel klub med en konstant faldende andel af verdensøkonomien og demokratiske lande.

Selvfølgelgi er EU skyld i Grækenland. Uden euroen ville Grækenland aldrig kunne have lånt så mange penge, og uden euroen kunne de langt nemmere betale tilbage, da de bare kunne devaluere. De græske politikere er selvfølgelig endnu mere skyldige, men de agerer jo bare som altid. Euroen leverede tændstikker til pyromanerne. Migrantkrisen er ikke EUs skyld. Det er bare tydeligt, at de heller ikke har nogle løsninger. På dette eller ret meget andet.

[Thomas31]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

Hvilken engelsktalende blok er det? Grækenland blev fornedret, prøv med at de kørte sig selv ned ved overdrevet forbrug og massivt snyd og bedrag. Migrantkonflikterne, tror de forsvandt uden EU? nej de blev bare værre. EU prøver at tøjle Ungarn/Polen, uden ville de bare opføre sig lige så vildt de ville. Der er ingen der siger EU er perfekt, det er bare bedre end at der ikke var noget.

Eu prøver at tøjle Ungarn/Polen? Og det er en god ting? Altså at være i en så tæt union med lande, der er brug for at tøjle? Og hvad bliver konsekvensen af at forsøge at tøjle, for det der ligger i at tøjle, er jo at lade overnationale EU kræfter sætte ungarns valgte politikere til vægs. Og den slags fører gerne til vækst for populistiske partier. Det er skruen uden ende. Man har skabt en alt for ambitiøs klub, der er alt for optaget af at holde sammen på sig selv til at spille nogen sammenhængende rolle i en verden, hvor de alligevel vægter konstant mindre

[Konsensa]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

"Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet." Nå, men så må vi da straks melde os ud af EU og ind i den engelsktalende blok. Hvor ligger deres kontor? Hvor godt engelsk skal man tale for at blive medlem?

"Der er for mange illusionrr om EU". Hvorfor så fortsætte med at udbrede dem? At EU er skyld i Grækenlands nedtur, er skyld i migrantkrisen i verden og højrenationale tendenser i østeuropa. Du glemte klimakrisen. Den er EU vel også skyld i? Husk at lade Trump vide, at det faktisk er EU's skyld at USA bliver invaderet af voldtægtsforbrydere og kriminelle latinoer sydfra.

"Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er". Nææ, men det går da meget godt for dig med det forehavende. Hvad med bare et minimum af omtanke, før du rammer tastaturet?

Er det meget vigtigt for dig med et kontor? En formel klub med et betryggende navn og så er alt godt uanset realiteterne? Er der en særlig solidaritet i EU, der gør, at spanien, Belgien og Rumænien vil hjælpe os i krisesituationer, men UK og US vil ikke, fordi de ikke er medlemmer af denne klub?

Det er mildest talt svært at tro på.

Når jeg kaldte det den engelsktalende blok, var det fordi du talte om den vestlige blok, hvor mange gerne forestiller sig EU som større end de reelt. De fem engelske lande alene vil have en økonomi vel 50% større end EU. Læg hertil Japan og mange andre solide demokratier, der meget gerne vil have tættere forbindelser til vestlige lande, og så fremstår EU som hvad det er. En stadig mere indadvendt dysfunktionel klub med en konstant faldende andel af verdensøkonomien og demokratiske lande.

Selvfølgelgi er EU skyld i Grækenland. Uden euroen ville Grækenland aldrig kunne have lånt så mange penge, og uden euroen kunne de langt nemmere betale tilbage, da de bare kunne devaluere. De græske politikere er selvfølgelig endnu mere skyldige, men de agerer jo bare som altid. Euroen leverede tændstikker til pyromanerne. Migrantkrisen er ikke EUs skyld. Det er bare tydeligt, at de heller ikke har nogle løsninger. På dette eller ret meget andet.

Hvem taler om at fravælge at være en del af den vestlige blok (inklusiv NATO), blot fordi man ikke fravælger EU? Kun dig. Der er ikke tale om noget enten eller. Så er der det med kontoret. Du ved åbenbart ikke hvad en metafor er, du forstod i hvert fald ikke min. Jeg mente at der ikke er nogen formel organisation man kan melde sig ind i, så der er ikke noget alternativ til EU blandt de engelsktalene lande. Iøvrigt står de langt fra altid sammen. Trump har omtalt Canada som en sikkerhedsrisiko for USA og han kar langet ud efter UK, samtidigt med at han bifalder at de melder sig ud af EU og han truer andre NATO lande.Bifalder du det eller vidste du det ikke? At true med at melde sig ud af alt muligt (handelsaftaler, klimaaftaler) er del og hersk og spil for galleriet derhjemme. Angående Grækenland, så svarer din holdning til, at hvis en bank låner penge til en person og han brænder det hele af og går fallit, så er de bankens skyld. Du må en af dem der mener at det altid er de andres skyld og er ude af stand til at tage ansvar. Det viser også i hele din argumentation. Den består af falske argumenter, at skyde andre noget i skoene som de ikke har sagt og derefter modsige noget ingen har sagt og forkerte påstande, hvor du laver ansvarsforflygtigelse på andres vegne, ved hjælp af tåbelige falske analogier. At EU's del af verdensøkonomien falder siger intet om den økonomiske tilstand i EU. Kina er buldret frem og mange andre lande fylder mere end de nogensinde har gjort og har større vækst, naturligt nok, da de har opholdt sig nær bunden. Altså et totalt pseudoargument hvad angår funktionalitet eller dysfunktionalitet. Ved du hvor dumt det er, det du siger eller er du lovligt undskyldt? Og så trækker du i land, når der ikke er nogen vej uden om. Migrant krisen er nu ikke længere EU's skyld og de græske politike er nu også skyldige, selv om du sammenligner landet med en pyroman. De græske politikere kan vel ikke være både skyldige og utilregnelige, men det kan du jo heller ikke. Så jeg spekulerer på om det er det ene eller det andet der er tilfældet. Hvis du er vidende om at dine argumenter ikke holder vand, men bare har lyst til at fremture med dine holdninger, fordi du synes det er sjovt at lave ballade i en debat, hvor du kan lukke vrøvl ud og forblive anonym, så er du ikke værd at debattere med, når det først er blevet demonstreret for eventuelle medløbere, hvor meget du vrøvler. Man kan sagtens være modstander af EU uden at lægge billet ind til dit vrøvl.

[Thomas31]

Det er sjovt som at alle er for solidaritet og fælles løsninger indenfor Danmark, men solidaritet og fælles løsningen på Europæisk plan er djævlen selv

Det jeg altid spørger dem der vil forlade EU om, hvad vil du så?

Præcis det samme som vi har gjort i hele vores historie indtil 1972: Klare os uden!

Man kan godt være solidariske og lave fælles løsninger uden at være i union sammen.

Verden er bare ikke den samme som før 1972. Kina er ankommet på scenen. Verdensøkonomien er globaliseret. Virksomheder og banker er blevet multinationale. Der er en gal spradebasse i det Hvide Hus. Klimaet er under omvæltning. Lokale og regionale konflikter er blevet internationale. Den fattige verden er på march.

LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, dels sker det i mange andre lande i dag, selvom de ikke er medlem af EU. Vi klarede os og de klarer sig. Så det er et dårligt argument.

Vi har brug for EU og et tæt forpligtigende samarbejde, vi kan ikke klare problemerne med enkelte bilaterale aftaler.

Nej, vi har ikke og jo vi kan. Vi kan - og gør/har gjort - lave meget tætte aftaler med andre, også før i tiden, uden at vi er i Union med dem. Det var nøjagtigt det samme skræmmebillede EU-tilhængere forsøgte at bilde os ind, da det gjaldt EU-retsforbeholdet. "Hvis vi ikke fjerner forbeholdet, kommer vi til at stå uden for Europol, og så vælter vores muligheder for internationalt politisamarbejde i Europa." "Europol/EU vil ikke samarbejde med os, når vi ikke er fuldgyldige medlemmer." De samme tilhængere har været sært tavse siden april 2017, hvor det viste sig at alle EUs medlemmer og EU-Parlamentet var 100 % fjong med at Danmark fik en særaftale, som vi nu nyder godt af. Norge har også en aftale med Europol om adgang til opslag i deres databaser, selvom Norge slet ikke er medlem af EU. Det beviser at vi den dag i dag, kan lave aftaler og klare os uden at være medlemmer af EU.
Der er kun 28 lande i EU, men næsten 200 i verden. Langt de fleste af de lande indgår aftaler med, og det virker fint uden at vi er i union med dem. Nævn nogle opgaver som vi ikke ville kunne klare med aftaler/samarbejde udenom EU?

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt. Er det derfor du lægger ud med LOL i et barnligt forsøg på at latterliggøre andre? Dette, sammen med din usaglige måde at debattere på, for mig til at tænke på trolls, uden jeg dog vil beskylde dig for at være sådan en. Tror bare, at du naivt fremmaner en virkelighed og beskrivelse af historien, som afspejler af din modstand mod EU, fremfor at du forholder dig til facts.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU. Dette har gjort at flere lande end de der på et givet tidspunkt var medlem af EU (og før EF), har været knyttede sammen gennem en række afgørende aftaler og traktater. Uden et EU skulle disse aftaler og dem der gælder inden for rammerne af EU erstattes af især bilaterale aftaler, hvilket ville betyde kaos, hvis man forestillede sig, at EU pludselig ophørte med at eksistere. Det er korrekt, at vi og tidligere i historien lave "tætte aftaler med andre". Men da vi har en helt anderledes verden i dag er det ikke rigtigt noget argument, især ikke da du ikke nævner hvad du tænker på. Du tænker vel ikke på Kalmarunionen eller vores meget bindende aftale med Napoleon, der gjorde at vi fik futtet vores flåde af?

Nu lægger jeg ud med LOL - Kalmarunionen eksisterede ca. 125 år, og så var den Union fortid, og det er over 500 år siden, det skete. Og det samme kan ske med Den Europæiske Union, at den på et tidspunkt også kommer til at høre fortiden til.

Ja, selvfølgelig. Håber at du forstod jeg var ironisk. Men en alvorlig pointe er at Danmark reelt aldrig har klaret sig alene, hvis man ser tilbage i historien 200+ år. De til enhver tid rådende stormagter har bestemt det meste. Fx at vi fik lov til at beholde Grønland efter at vi mistede Norge, at vi fik lov til at få Sønderjylland tilbage efter første verdenskrig, at vi skulle besættes under anden verdenskrig, at vi blev medlem af NATO, osv. Jeg mener er der er meget galt med EU, men ser ikke noget alternativ i den nærmeste fremtid, især ikke nu hvor den vestlige blok er under pres.

Men hvad er den vestlige blok? Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet.

Der er alt for mange illussionrr om EU. Er der andet end intern splid? Grækenland, der blev fornedret som følge af den nærmest permanente euro-krise. Migrantkonfliktrrne. Polen og især Ungarn har nærmest erklæret sig som modstandere af det liberale demokrati, som EU angiveligt beskytter. Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er.

"Når UK smutter er der en blok engelsktalende lande med 500 millioner indbyggere, der både økonomisk og militært er større end EU og også bedre demokratisk funderet." Nå, men så må vi da straks melde os ud af EU og ind i den engelsktalende blok. Hvor ligger deres kontor? Hvor godt engelsk skal man tale for at blive medlem?

"Der er for mange illusionrr om EU". Hvorfor så fortsætte med at udbrede dem? At EU er skyld i Grækenlands nedtur, er skyld i migrantkrisen i verden og højrenationale tendenser i østeuropa. Du glemte klimakrisen. Den er EU vel også skyld i? Husk at lade Trump vide, at det faktisk er EU's skyld at USA bliver invaderet af voldtægtsforbrydere og kriminelle latinoer sydfra.

"Man kan ikke bare lade som om EU er noget, det ikke er". Nææ, men det går da meget godt for dig med det forehavende. Hvad med bare et minimum af omtanke, før du rammer tastaturet?

Er det meget vigtigt for dig med et kontor? En formel klub med et betryggende navn og så er alt godt uanset realiteterne? Er der en særlig solidaritet i EU, der gør, at spanien, Belgien og Rumænien vil hjælpe os i krisesituationer, men UK og US vil ikke, fordi de ikke er medlemmer af denne klub?

Det er mildest talt svært at tro på.

Når jeg kaldte det den engelsktalende blok, var det fordi du talte om den vestlige blok, hvor mange gerne forestiller sig EU som større end de reelt. De fem engelske lande alene vil have en økonomi vel 50% større end EU. Læg hertil Japan og mange andre solide demokratier, der meget gerne vil have tættere forbindelser til vestlige lande, og så fremstår EU som hvad det er. En stadig mere indadvendt dysfunktionel klub med en konstant faldende andel af verdensøkonomien og demokratiske lande.

Selvfølgelgi er EU skyld i Grækenland. Uden euroen ville Grækenland aldrig kunne have lånt så mange penge, og uden euroen kunne de langt nemmere betale tilbage, da de bare kunne devaluere. De græske politikere er selvfølgelig endnu mere skyldige, men de agerer jo bare som altid. Euroen leverede tændstikker til pyromanerne. Migrantkrisen er ikke EUs skyld. Det er bare tydeligt, at de heller ikke har nogle løsninger. På dette eller ret meget andet.

Hvem taler om at fravælge at være en del af den vestlige blok (inklusiv NATO), blot fordi man ikke fravælger EU? Kun dig. Der er ikke tale om noget enten eller. Så er der det med kontoret. Du ved åbenbart ikke hvad en metafor er, du forstod i hvert fald ikke min. Jeg mente at der ikke er nogen formel organisation man kan melde sig ind i, så der er ikke noget alternativ til EU blandt de engelsktalene lande. Iøvrigt står de langt fra altid sammen. Trump har omtalt Canada som en sikkerhedsrisiko for USA og han kar langet ud efter UK, samtidigt med at han bifalder at de melder sig ud af EU og han truer andre NATO lande.Bifalder du det eller vidste du det ikke? At true med at melde sig ud af alt muligt (handelsaftaler, klimaaftaler) er del og hersk og spil for galleriet derhjemme. Angående Grækenland, så svarer din holdning til, at hvis en bank låner penge til en person og han brænder det hele af og går fallit, så er de bankens skyld. Du må en af dem der mener at det altid er de andres skyld og er ude af stand til at tage ansvar. Det viser også i hele din argumentation. Den består af falske argumenter, at skyde andre noget i skoene som de ikke har sagt og derefter modsige noget ingen har sagt og forkerte påstande, hvor du laver ansvarsforflygtigelse på andres vegne, ved hjælp af tåbelige falske analogier. At EU's del af verdensøkonomien falder siger intet om den økonomiske tilstand i EU. Kina er buldret frem og mange andre lande fylder mere end de nogensinde har gjort og har større vækst, naturligt nok, da de har opholdt sig nær bunden. Altså et totalt pseudoargument hvad angår funktionalitet eller dysfunktionalitet. Ved du hvor dumt det er, det du siger eller er du lovligt undskyldt? Og så trækker du i land, når der ikke er nogen vej uden om. Migrant krisen er nu ikke længere EU's skyld og de græske politike er nu også skyldige, selv om du sammenligner landet med en pyroman. De græske politikere kan vel ikke være både skyldige og utilregnelige, men det kan du jo heller ikke. Så jeg spekulerer på om det er det ene eller det andet der er tilfældet. Hvis du er vidende om at dine argumenter ikke holder vand, men bare har lyst til at fremture med dine holdninger, fordi du synes det er sjovt at lave ballade i en debat, hvor du kan lukke vrøvl ud og forblive anonym, så er du ikke værd at debattere med, når det først er blevet demonstreret for eventuelle medløbere, hvor meget du vrøvler. Man kan sagtens være modstander af EU uden at lægge billet ind til dit vrøvl.

Jeg gider ikke forholde mig til aggressive tossers koleriske rablerier

[Konsensa]

Det er absurd at påstå, at verden idag og for halvtreds år siden er samme, hvad angår økonomiske, politiske og sociale forhold, samt klimakrise og - vil jeg tilføje; de omvæltninger internettet har skabt på godt og ondt.

Så er det da heldigt, at jeg ikke har påstået det.

Forudsætningen for at Danmark og andre EU lande (herunder UK) og lande i Europa uden for EU har kunnet få særaftaler med EU, er netop at der findes et EU.

No shit? Der skal altså findes et EU, før man kan lave aftaler med EU? Nu taler jeg om at lave aftaler UDENOM EU, som om EU ikke eksisterede. Akkurat som vi gør med ca. 170 lande - den dag i dag. Vi behøver ikke EU for at lave aftaler med andre. Det har vi aldrig gjort. Og selvom vi laver aftaler via EU, så behøver vi ikke at være medlemmer for at lave eller have aftaler - præcist som Europol-sagen har bevist.

Du skrev: "LOL. Alle de der ting skete dels også før 1972, . . . Så det er et dårligt argument.", som et svar til en anden debattør, der lagde vægt på at verden i den grad har forandrer sig i de sidste halvtreds år. Du lader til at ville gendrive hans argument med et pseudoargument; at noget var det samme, at ting skete før 1972. Jeg påstår selvfølgelig ikke, at du påstår at verden nu og dengang er identisk. Men du svarer som om, at det er det jeg mener. Dette hedder at opstille en stråmand for andre, at skyde andre noget i skoene, som de ikke mener eller har sagt.

Jo, det er PRÆCIS hvad du påstår, og det er derfor du tager fejl! Jeg skriver at de ting også skete før 1972 - ikke at de var identiske. Når du så uden videre antager at "også skete før" = "identisk", og uden videre fortsætter ud ad dén tangent, så er det DIG, der opstiller en stråmand.

Du mener at en særaftale Norge har fået "beviser" at Danmark kan få særaftaler med EU uden for EU. Det "beviser" intet andet end at Norge fik en aftale, sammen med tidligere aftaler ang. især handel og fiskeri (afgivelse af selvbestemmelse, give and take). Ja, vi kunne nok få nogle aftaler, men hvilke? Og vi kunne vel nok "klare" os. Mener du overleve eller klare os bedre. Hvordan og hvorfor? Du er ganske ukonkret i din argumentering og fyrer blot subjektive holdninger af. Det er ikke tilstrækkeligt blot at mene, at noget er forkert eller noget skidt, uden at komme med konkrete eksempler på det (facts) og så samtidigt forlange, at andre skal komme med saglige argumenter. Det er ikke seriøst.

Haha.. Læser du overhovedet dine egne argumenter igennem, før du trykker send? 1) Jo - at Norge, som ikke EU-medlem, kan få en aftale med EU om Europol, beviser at man ikke behøver at være medlem, for at kunne lave aftaler. Især når man tager i betragtning, som du også selv erkender, at det ikke er et enkeltstående tilfælde, men at det er sket før. 2) Min argumentering er ikke svag, men derimod faktuel. Det er derfor vi overhovedet taler om faktuelle eksempler såsom Norge og Europol. Fordi JEG brugte dette faktum. 3) Jeg brugte ikke Norges aftale som bevis alene. Det var bare et enkelt bevis i en kæde af beviser, hvor du valgte at udelade de andre. Antageligvis for at give det forkerte indtryk af, at min argumentation var ringere end den er. Andre eksempler var Danmarks indgåelse af en Europol-aftale, Danmarks indgåelse af aftaler med ca. 170 lande, m.v..

Det laver en anden stråmand når du starter med "No shit. Der skal altså findes et EU, før man kan lave aftaler med EU?". Du ignorerer at min pointe er at hvis alle vil have særaftaler udenfor EU, så ender det med at der ikke er noget EU. Ligesom du ignorerer at det jo kan er i kraft af EU styrke at det kan betale sig at lave særaftaler. Men hvorfor så melde sig ud? Hvad er det konkret du er modstander af?

For det første er den sætning slet ikke en stråmand. Det er en reaktion på en selvfølgelighed, som i øvrigt ikke handlede om det, jeg talte om. Jeg anvender det slet ikke som argument. Jeg tror du skal slå ordet "stråmandsargument" op, for du anvender det forkert.

For det andet, så er hele min pointe jo at jeg IKKE ønsker at der eksisterer et EU. Vi kan - og vi har - lavet aftaler med hinanden på kryds og tværs, uden vi havde et EU. Forskellen på at lave en aftale i EU og at lave en aftale direkte med en anden nation er, 1) EU er fuld af pampere, 2), det er unødigt dyrt i drift, 3) det er ekstraordinært tungt, svært og langsommeligt at ændre noget, når det først er vedtaget, og 4) vi får trukket aftaleelementer ned over hovedet på os, som vi ikke nødvendigvis ønsker at have, fordi et udenlandsk flertal ønsker det.

For det første. Beklager hvis jeg bliver aggressiv. Vedstår da gerne at jeg bliver irriteret og mister kammer tonen. Sorry. Ad 1) Jo mere EU er truet af fraktionering og udmeldelse, des mindre tilbøjelig vil EU være til at uddele koncessioner, intern og externt, da dette vil forværre situationen. Med Brexit og uro østpå har vi en situation, som er væsentlig forskellig fra den der var for blot få år siden. Ad 2) Din påstand om faktualitet afvises af Ad 1), da de fakta de refererer til ikke er aktuelle nu. Det er fakta at Norge og Danmark (og mange andre) har fået særaftaler tidligere, men dette er ikke særligt relevant i forhold til en overvejelse om, hvordan Danmark ville stå nu (eller næste år) efter en udmeldelse. Dermed er Ad 3) også tilbagevist. De skriver videre at du IKKE ønsker et EU. Hvorfor alle argumenterne om aftaler med EU? Derefter begynder du igen med 1), 2), 3) og 4): Fuld af pampere, dyr i drift, svært at ændre (love og regler går jeg ud fra) og vi mister frihed. Jo da, det samme foregår på nationalt niveau. Men Du kan åbenbart bedre lide vores egne pampere, udgifter, love som bliver bestemt ned over os og illusionen om frihed bare fordi man tror man kan være sig selv i en snæversynet og urealistisk nationalisme. I Rusland kan de opretholde denne illusion længe, især fordi de har atomvåben. Men hvordan det ville gå lille Danmark, hvis vi meldte os ud af det hele. Ved godt at du ikke har talt om NATO, men hvorfor ikke, med den tankegang du har, lave bilaterale aftaler med Rusland, Kina og arvefjenden Sverige? Og for en sikkerheds skyld med USA?

[Konsensa]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

[Dane]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

Nu da DU har sat standarden for debatten om for og imod EU og gjort klart hvad DU forventer er det da en forløsning at vide DU er åben for alle mulige kritikpunkter.
Som indædt EU modstander ser jeg tydeligt unionens overstatslige ambitioner rykke nærmere og nærmere og forskellene ml. EU og det gamle Sovjetunionen bliver stadigt mindre og mindre.
Seneste skud på stammen er vedtagelsen af en omfattende internet censur der leder tanken hen på Østtysklands Stasi politi hvor agenterne blot er flyttet fra gaden og ud på internettet:

https://24nyt.dk/eu-indfoerer-censur-paa-nettet/

https://www.zerohedge.com/news/2018-09- ... and-upload

Denne tråd handler om en undersøgelse der konkluderer at flere og flere danskerne bakker op om EU og som unionsmodstander og med implementeringen af censurloven in mente vil jeg påstå at undersøgelsen er “fake news” og blot startskuddet på et hav af lignende undersøgelser der vil vise samme resultat i resten af Europa.
Politisk korrekthed i EU har nu overtaget internettet og jeg ser nu direkte paralleller til kinesiske tilstande og når borgerne fremover uværgeligt vil kaste sig over “the deep web” forudser jeg Nord Koreanske tilstande uden internet adgang.
Jeg håber du kan se min pointe.
EU har nu en diktatorisk magt hvor ikke folkevalgte embedsmænd kaster forslag på bordet der alene handler om flere magtbeføjelser til unionen der under normale omstændigheder ved national mellemkomst ikke havde en kinamands chance for at blive vedtaget, men som nu uhindret vedtages fordi nationale repræsentanter (marionetter) uden rygrad ikke vover at stå imod.

At betragte EU som et demokrati er et falsum med mindre man også mente Sovjetunionen var et demokrati hvor nationale repræsentanter med hatten i hånden kom og klagede sin nød til den ikke folkevalgte magtelite politbureauet som i vores Union kaldes EU lobbyen.

Unioner har det med at gå i opløsning historisk set og hvis brexit bliver en succes for England kan vi håbe at det sker inden for en overskuelig fremtid.
Letkøbte postulater om alle fordelene ved EU medlemskabet skal snart stå sin prøve og vi er nok mange der håber at brexit en gang for alle kan mane disse postulater i jorden.
Mit eget nej til EF i 72 er blevet bekræftet i sin rigtighed gennem de sidste 46 års medlemskab da det umuligt kunne være gået værre end tilfældet er...

[Frøken Himmelblå]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

Nu da DU har sat standarden for debatten om for og imod EU og gjort klart hvad DU forventer er det da en forløsning at vide DU er åben for alle mulige kritikpunkter.
Som indædt EU modstander ser jeg tydeligt unionens overstatslige ambitioner rykke nærmere og nærmere og forskellene ml. EU og det gamle Sovjetunionen bliver stadigt mindre og mindre.
Seneste skud på stammen er vedtagelsen af en omfattende internet censur der leder tanken hen på Østtysklands Stasi politi hvor agenterne blot er flyttet fra gaden og ud på internettet:

https://24nyt.dk/eu-indfoerer-censur-paa-nettet/

https://www.zerohedge.com/news/2018-09- ... and-upload

Denne tråd handler om en undersøgelse der konkluderer at flere og flere danskerne bakker op om EU og som unionsmodstander og med implementeringen af censurloven in mente vil jeg påstå at undersøgelsen er “fake news” og blot startskuddet på et hav af lignende undersøgelser der vil vise samme resultat i resten af Europa.
Politisk korrekthed i EU har nu overtaget internettet og jeg ser nu direkte paralleller til kinesiske tilstande og når borgerne fremover uværgeligt vil kaste sig over “the deep web” forudser jeg Nord Koreanske tilstande uden internet adgang.
Jeg håber du kan se min pointe.
EU har nu en diktatorisk magt hvor ikke folkevalgte embedsmænd kaster forslag på bordet der alene handler om flere magtbeføjelser til unionen der under normale omstændigheder ved national mellemkomst ikke havde en kinamands chance for at blive vedtaget, men som nu uhindret vedtages fordi nationale repræsentanter (marionetter) uden rygrad ikke vover at stå imod.

At betragte EU som et demokrati er et falsum med mindre man også mente Sovjetunionen var et demokrati hvor nationale repræsentanter med hatten i hånden kom og klagede sin nød til den ikke folkevalgte magtelite politbureauet som i vores Union kaldes EU lobbyen.

Unioner har det med at gå i opløsning historisk set og hvis brexit bliver en succes for England kan vi håbe at det sker inden for en overskuelig fremtid.
Letkøbte postulater om alle fordelene ved EU medlemskabet skal snart stå sin prøve og vi er nok mange der håber at brexit en gang for alle kan mane disse postulater i jorden.
Mit eget nej til EF i 72 er blevet bekræftet i sin rigtighed gennem de sidste 46 års medlemskab da det umuligt kunne være gået værre end tilfældet er...

What Det er godt nok da nået af en paranoid tilgang til den nye datalov EU har stemt igennem. Intentionen med loven er på ingen måde at begrænse ytringsfriheden og indføre censur. Intentionen er at indføre et system hvor ophavspersonerne til billeder, fotografier og tekster faktisk også får lov til at bestemme over det de har produceret og bliver betalt når andre folk bruger det. Lige nu har vi et system hvor folk generelt mister deres ophavsret over de ting man har produceret, fordi internettet i uregulleret form er som det vilde vesten.

[Dane]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

Nu da DU har sat standarden for debatten om for og imod EU og gjort klart hvad DU forventer er det da en forløsning at vide DU er åben for alle mulige kritikpunkter.
Som indædt EU modstander ser jeg tydeligt unionens overstatslige ambitioner rykke nærmere og nærmere og forskellene ml. EU og det gamle Sovjetunionen bliver stadigt mindre og mindre.
Seneste skud på stammen er vedtagelsen af en omfattende internet censur der leder tanken hen på Østtysklands Stasi politi hvor agenterne blot er flyttet fra gaden og ud på internettet:

https://24nyt.dk/eu-indfoerer-censur-paa-nettet/

https://www.zerohedge.com/news/2018-09- ... and-upload

Denne tråd handler om en undersøgelse der konkluderer at flere og flere danskerne bakker op om EU og som unionsmodstander og med implementeringen af censurloven in mente vil jeg påstå at undersøgelsen er “fake news” og blot startskuddet på et hav af lignende undersøgelser der vil vise samme resultat i resten af Europa.
Politisk korrekthed i EU har nu overtaget internettet og jeg ser nu direkte paralleller til kinesiske tilstande og når borgerne fremover uværgeligt vil kaste sig over “the deep web” forudser jeg Nord Koreanske tilstande uden internet adgang.
Jeg håber du kan se min pointe.
EU har nu en diktatorisk magt hvor ikke folkevalgte embedsmænd kaster forslag på bordet der alene handler om flere magtbeføjelser til unionen der under normale omstændigheder ved national mellemkomst ikke havde en kinamands chance for at blive vedtaget, men som nu uhindret vedtages fordi nationale repræsentanter (marionetter) uden rygrad ikke vover at stå imod.

At betragte EU som et demokrati er et falsum med mindre man også mente Sovjetunionen var et demokrati hvor nationale repræsentanter med hatten i hånden kom og klagede sin nød til den ikke folkevalgte magtelite politbureauet som i vores Union kaldes EU lobbyen.

Unioner har det med at gå i opløsning historisk set og hvis brexit bliver en succes for England kan vi håbe at det sker inden for en overskuelig fremtid.
Letkøbte postulater om alle fordelene ved EU medlemskabet skal snart stå sin prøve og vi er nok mange der håber at brexit en gang for alle kan mane disse postulater i jorden.
Mit eget nej til EF i 72 er blevet bekræftet i sin rigtighed gennem de sidste 46 års medlemskab da det umuligt kunne være gået værre end tilfældet er...

What Det er godt nok da nået af en paranoid tilgang til den nye datalov EU har stemt igennem. Intentionen med loven er på ingen måde at begrænse ytringsfriheden og indføre censur. Intentionen er at indføre et system hvor ophavspersonerne til billeder, fotografier og tekster faktisk også får lov til at bestemme over det de har produceret og bliver betalt når andre folk bruger det. Lige nu har vi et system hvor folk generelt mister deres ophavsret over de ting man har produceret, fordi internettet i uregulleret form er som det vilde vesten.

Paranoid synes du, men hvor har du din tiltro til EU fra ?

“Det er EU, der kommer til at definere, hvad der skal klassificeres som kontroversielt indhold.

Kritikerne siger, at bestemmelserne vil tvinge tech-giganterne som Google, Facebook, Twitter mv. til at installere filtre, der fanger kontroversielt (læs: EU- og indvandrerkritisk) indhold og til at opkræve skat på hyperlinks, som vil gå til de økonomisk skrantende etablerede aviser og tv-stationer, der linkes til.”

Kan du forestille dig en bedre måde at komme EU og indvandringskritik til livs på ?
Ganske som forventet kan man ikke finde en henvisning til klagemuligheder over afgørelser !

[thomassneum]

Paranoid synes du, men hvor har du din tiltro til EU fra ?

“Det er EU, der kommer til at definere, hvad der skal klassificeres som kontroversielt indhold.

Kritikerne siger, at bestemmelserne vil tvinge tech-giganterne som Google, Facebook, Twitter mv. til at installere filtre, der fanger kontroversielt (læs: EU- og indvandrerkritisk) indhold og til at opkræve skat på hyperlinks, som vil gå til de økonomisk skrantende etablerede aviser og tv-stationer, der linkes til.”

Kan du forestille dig en bedre måde at komme EU og indvandringskritik til livs på ?
Ganske som forventet kan man ikke finde en henvisning til klagemuligheder over afgørelser !

Indvandringskritik kommer ikke til at blive censureret.
Det har aldrig været på tale.

[Frøken Himmelblå]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

Nu da DU har sat standarden for debatten om for og imod EU og gjort klart hvad DU forventer er det da en forløsning at vide DU er åben for alle mulige kritikpunkter.
Som indædt EU modstander ser jeg tydeligt unionens overstatslige ambitioner rykke nærmere og nærmere og forskellene ml. EU og det gamle Sovjetunionen bliver stadigt mindre og mindre.
Seneste skud på stammen er vedtagelsen af en omfattende internet censur der leder tanken hen på Østtysklands Stasi politi hvor agenterne blot er flyttet fra gaden og ud på internettet:

https://24nyt.dk/eu-indfoerer-censur-paa-nettet/

https://www.zerohedge.com/news/2018-09- ... and-upload

Denne tråd handler om en undersøgelse der konkluderer at flere og flere danskerne bakker op om EU og som unionsmodstander og med implementeringen af censurloven in mente vil jeg påstå at undersøgelsen er “fake news” og blot startskuddet på et hav af lignende undersøgelser der vil vise samme resultat i resten af Europa.
Politisk korrekthed i EU har nu overtaget internettet og jeg ser nu direkte paralleller til kinesiske tilstande og når borgerne fremover uværgeligt vil kaste sig over “the deep web” forudser jeg Nord Koreanske tilstande uden internet adgang.
Jeg håber du kan se min pointe.
EU har nu en diktatorisk magt hvor ikke folkevalgte embedsmænd kaster forslag på bordet der alene handler om flere magtbeføjelser til unionen der under normale omstændigheder ved national mellemkomst ikke havde en kinamands chance for at blive vedtaget, men som nu uhindret vedtages fordi nationale repræsentanter (marionetter) uden rygrad ikke vover at stå imod.

At betragte EU som et demokrati er et falsum med mindre man også mente Sovjetunionen var et demokrati hvor nationale repræsentanter med hatten i hånden kom og klagede sin nød til den ikke folkevalgte magtelite politbureauet som i vores Union kaldes EU lobbyen.

Unioner har det med at gå i opløsning historisk set og hvis brexit bliver en succes for England kan vi håbe at det sker inden for en overskuelig fremtid.
Letkøbte postulater om alle fordelene ved EU medlemskabet skal snart stå sin prøve og vi er nok mange der håber at brexit en gang for alle kan mane disse postulater i jorden.
Mit eget nej til EF i 72 er blevet bekræftet i sin rigtighed gennem de sidste 46 års medlemskab da det umuligt kunne være gået værre end tilfældet er...

What Det er godt nok da nået af en paranoid tilgang til den nye datalov EU har stemt igennem. Intentionen med loven er på ingen måde at begrænse ytringsfriheden og indføre censur. Intentionen er at indføre et system hvor ophavspersonerne til billeder, fotografier og tekster faktisk også får lov til at bestemme over det de har produceret og bliver betalt når andre folk bruger det. Lige nu har vi et system hvor folk generelt mister deres ophavsret over de ting man har produceret, fordi internettet i uregulleret form er som det vilde vesten.

Paranoid synes du, men hvor har du din tiltro til EU fra ?

“Det er EU, der kommer til at definere, hvad der skal klassificeres som kontroversielt indhold.

Kritikerne siger, at bestemmelserne vil tvinge tech-giganterne som Google, Facebook, Twitter mv. til at installere filtre, der fanger kontroversielt (læs: EU- og indvandrerkritisk) indhold og til at opkræve skat på hyperlinks, som vil gå til de økonomisk skrantende etablerede aviser og tv-stationer, der linkes til.”

Kan du forestille dig en bedre måde at komme EU og indvandringskritik til livs på ?
Ganske som forventet kan man ikke finde en henvisning til klagemuligheder over afgørelser !

Igen: What

Min tiltro til EU kommer fra min viden om EU.

Har du overhovedet læst hvad artikel 11 og 13 går ud på, fra en uafhængig og troværdig kilde? For det du linker til har intet med troværdighed at gøre. Jeppe Juhl. Virkelig? Det er ham du stoler på? På trods af at de ikke længere må få statsstøtte fordi de ikke lever op til de presseetiske regler. Og en eller anden nyhedsside der slår sig op på anonymitet således at man ingen mulighed har for at verificere at forfatterne bag de forskellige artikler er uafhængige og troværdige og ikke har en agenda.

EU skal ikke godkende noget som helst. Som skrevet før går den nye lov ud på at have mulighed for at håndhæve ophavsretten. Det vil sige, at skriver du noget på nettet eller lægger et billede op, er det dig der ejer indholdet. Bliver indholdet spredt på nettet, er det stadig dig der ejer indholdet og du har således krav på betalingen for brug af indholdet.

[Konsensa]

Du, Confucius skrev: Haha.. Læser du overhovedet dine egne argumenter igennem, før du trykker send? 1) Jo - at Norge, som ikke EU-medlem, kan få en aftale med EU om Europol, beviser at ... .
Til dette svarer jeg: Ad 1) Jo mere EU er truet af fraktionering og udmeldelse, des mindre tilbøjelig vil EU være til at uddele koncessioner, intern og externt, da dette vil forværre situationen. Med Brexit og uro østpå har vi en situation, som er væsentlig forskellig fra den der var for blot få år siden.
Hertil svarer du: Det du skriver her, har intet at gøre med mit punkt 1 - at EU er fulde af pampere.

Men dit første punkt et handlede ikke om pampere. Det handlede om Norges aftale ang. Interpol. Læs hvad du skriver, hvad jeg skriver og hvad du derefter selv skriver. Go'da' mand. Dit problem med at læse (og huske) og sikker også med at forstå, hvad du selv skriver gør du selv værre ved at først snakke om punkterne 1, 2 og 3 og derefter længere nede begynde forfra med 1,2 og 3, men om andre emner. Kan du selv se det? Vi tager den lige én gang til:

Du: 1. Norge kunne få aftaler...bla, bla ....
Jeg: Ad 1) Lignende aftaler idag vil være svære at opnå, ... bla, bla ...
Du: Det du skriver her, har intet at gøre med mit punkt 1 - at EU er fulde af pampere. Jeg: Øh, nej, men du kan ikke finde rundt i dine EGNE punkter.

??!! Haha No shit LOL og WTF (for nu at benytte din egen "stil"). Husk en anden gang at have fortløbende numre i en oplistning, altså 1,2,3,4,5 ..., eller alternativt 1,2,3 og a,b,c. Din "argumentation er i forvejen ret kaotisk og konfus(ius). Nu forventer jeg at du svarer: "NEJ. Det er ikke mig der er kaotisk det er dig! Jeg er ikke spor dum, det kan du selv være og MIN far er meget større end din far!" Skuf mig ikke ; )

[Dane]

I politik handler det om følelser og ikke kun om kendsgerninger, da disse bliver farvet af følelser, overbevisninger og ideologier, lidt på samme måde, men ikke identisk med, religion versus fornuft. Her kan den religiøse ved blot at tro "modbevise" det faktuelle. Darwin tog fejl fordi der står noget andet i Bivlen. Debattens udgangspunkt var at "Få danske ønsker at følge briterne ud af EU" og dette er jeg glad for, da jeg tror, ud fra min begrænsede viden, at en udtræden ville være en katastrofe for Danmark. Også selv om jeg kan være en smule stolt over Svend Tveskægs og Knud den Stores bedrifter, fra den gang vi ikke blot stod ene, men var en stormagt i det nordlige Europa. Jeg er åben for alle mulige kritikpunkter overfor EU og har selv mine egne, fx at det er frygteligt bureaukratisk. Men jeg forventer at folk er saglige i debatten. Det skulle nødigt ende på et niveau, som i USA, hvor Dems og Reps kører had af på hinanden. De har jo så i realiteten kun to partier at vælge i mellem, de ret få der overhovedet orker at stemme. En ond polarisering opstår. Dette er altid en risiko, når man enten skal være for eller imod noget og det bliver en tiltagende sort-hvis debat, hvis man ikke bevarer sagligheden. Kan vi ikke blive enige om, at der er både fordele og ulemper ved at være med i EU? Spørgmålet er, hvordan man opgør dette regnskab. Det er ikke nok at sige enten; EU er fantastisk og problemfrit eller EU er skadeligt og unødvendig.

Nu da DU har sat standarden for debatten om for og imod EU og gjort klart hvad DU forventer er det da en forløsning at vide DU er åben for alle mulige kritikpunkter.
Som indædt EU modstander ser jeg tydeligt unionens overstatslige ambitioner rykke nærmere og nærmere og forskellene ml. EU og det gamle Sovjetunionen bliver stadigt mindre og mindre.
Seneste skud på stammen er vedtagelsen af en omfattende internet censur der leder tanken hen på Østtysklands Stasi politi hvor agenterne blot er flyttet fra gaden og ud på internettet:

https://24nyt.dk/eu-indfoerer-censur-paa-nettet/

https://www.zerohedge.com/news/2018-09- ... and-upload

Denne tråd handler om en undersøgelse der konkluderer at flere og flere danskerne bakker op om EU og som unionsmodstander og med implementeringen af censurloven in mente vil jeg påstå at undersøgelsen er “fake news” og blot startskuddet på et hav af lignende undersøgelser der vil vise samme resultat i resten af Europa.
Politisk korrekthed i EU har nu overtaget internettet og jeg ser nu direkte paralleller til kinesiske tilstande og når borgerne fremover uværgeligt vil kaste sig over “the deep web” forudser jeg Nord Koreanske tilstande uden internet adgang.
Jeg håber du kan se min pointe.
EU har nu en diktatorisk magt hvor ikke folkevalgte embedsmænd kaster forslag på bordet der alene handler om flere magtbeføjelser til unionen der under normale omstændigheder ved national mellemkomst ikke havde en kinamands chance for at blive vedtaget, men som nu uhindret vedtages fordi nationale repræsentanter (marionetter) uden rygrad ikke vover at stå imod.

At betragte EU som et demokrati er et falsum med mindre man også mente Sovjetunionen var et demokrati hvor nationale repræsentanter med hatten i hånden kom og klagede sin nød til den ikke folkevalgte magtelite politbureauet som i vores Union kaldes EU lobbyen.

Unioner har det med at gå i opløsning historisk set og hvis brexit bliver en succes for England kan vi håbe at det sker inden for en overskuelig fremtid.
Letkøbte postulater om alle fordelene ved EU medlemskabet skal snart stå sin prøve og vi er nok mange der håber at brexit en gang for alle kan mane disse postulater i jorden.
Mit eget nej til EF i 72 er blevet bekræftet i sin rigtighed gennem de sidste 46 års medlemskab da det umuligt kunne være gået værre end tilfældet er...

What Det er godt nok da nået af en paranoid tilgang til den nye datalov EU har stemt igennem. Intentionen med loven er på ingen måde at begrænse ytringsfriheden og indføre censur. Intentionen er at indføre et system hvor ophavspersonerne til billeder, fotografier og tekster faktisk også får lov til at bestemme over det de har produceret og bliver betalt når andre folk bruger det. Lige nu har vi et system hvor folk generelt mister deres ophavsret over de ting man har produceret, fordi internettet i uregulleret form er som det vilde vesten.

Paranoid synes du, men hvor har du din tiltro til EU fra ?

“Det er EU, der kommer til at definere, hvad der skal klassificeres som kontroversielt indhold.

Kritikerne siger, at bestemmelserne vil tvinge tech-giganterne som Google, Facebook, Twitter mv. til at installere filtre, der fanger kontroversielt (læs: EU- og indvandrerkritisk) indhold og til at opkræve skat på hyperlinks, som vil gå til de økonomisk skrantende etablerede aviser og tv-stationer, der linkes til.”

Kan du forestille dig en bedre måde at komme EU og indvandringskritik til livs på ?
Ganske som forventet kan man ikke finde en henvisning til klagemuligheder over afgørelser !

Igen: What

Min tiltro til EU kommer fra min viden om EU.

Har du overhovedet læst hvad artikel 11 og 13 går ud på, fra en uafhængig og troværdig kilde? For det du linker til har intet med troværdighed at gøre. Jeppe Juhl. Virkelig? Det er ham du stoler på? På trods af at de ikke længere må få statsstøtte fordi de ikke lever op til de presseetiske regler. Og en eller anden nyhedsside der slår sig op på anonymitet således at man ingen mulighed har for at verificere at forfatterne bag de forskellige artikler er uafhængige og troværdige og ikke har en agenda.

EU skal ikke godkende noget som helst. Som skrevet før går den nye lov ud på at have mulighed for at håndhæve ophavsretten. Det vil sige, at skriver du noget på nettet eller lægger et billede op, er det dig der ejer indholdet. Bliver indholdet spredt på nettet, er det stadig dig der ejer indholdet og du har således krav på betalingen for brug af indholdet.

Det bliver sku op ad bakke hvis eksperters bekymring over EU censuren først anerkendes hvis der linkes til et kendt medie.
Mig bekendt er bekymringen bredt funderet og alm. kendt, men når det nu skal være har jeg fundet et link der forhåbentlig lever op til dine krav.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/teknolo ... nternettet