Henrik og graven

[Badesandalen]

For min skyld kunne de lægge ham i de ukendtes grav.

Det er egentlig en rigtig grim ting at sige. Han betyder noget for nogen, også selvom det måske hverken er for dig eller mig.

De ukendtes grav er ikke kun for ukendte, det er også for folk der bare ikke vil have en gravplads med sten. Det hedder de ukendtes grav fordi der ingen markering er for dem der ligger der. Det hedder også fælles grav og de anonymes grav.

[Slettet bruger]

Det der irriterer mig ved ham nu, er at han har vidst de her ting ALTID. Kom ikke og påstå de ikke har snakket om hvordan det her foregår i de sidste 50 eller hvor lang tid han nu har været gift med Margrethe!

Hans stil er: De ting han ikke kan lide, dem siger han ikke noget om i situationen, og så 20år efter faker han "hey det her fortalte i mig ikke, det er ikke i orden". Selv om han jo udmærket godt har vidst det, og har valgt at tage det med.

Så sku han jo fucking have aktiveret hjernen den gang gu blev gift og have fundet ud af om du gad det her eller ej.

Jeg syns han lyver. Hvis han har et problem med den måde det har været på i 600 år med de begravelser, ja så har han vel bare løjet om det og faket han var OK med det indtil nu.

[Zombie]

Sådan som jeg har forstået det hele:

Han forstod ikke, at han ikke kunne hedde konge, når nu eks. Mary bliver dronning. Han ville ikke VÆRE konge, men blot hedde det, men stadig i rang stå under Margrethe som stadig ville være regenten.
Det handler simpelthen om ordene, og at han skal hedde prinsgemal, når Mary ikke skal hedde prinsessehustru eller tilsvarende.

Jeg synes, det er en interessant vinkel, for det handler jo om, ikke blot hvilken betydning eller indhold, der er i de forskellige titler, men også hvilken historie de kommer med. Mary kan være dronning, fordi vi har en historisk tradition for, at manden - kongen, Frederik - "selvfølgelig" altid er højere rangeret end konen. Derfor gør det ikke spor, at Mary bliver dronning, for hendes mand Kong Frederik vil "naturligvis" være over hende i hierarkiet.
Men, af samme årsag kunne Henrik ikke hedde konge, selvom man ikke gav ham højere placering i hierarkiet end han altid har haft - og derfor hedder han prinsgemal.

Set fra et feministisk synspunkt er det diskrimination. Om det så var Henrik eller Mary, der skulle ændre titel, kan være en anden diskussion.

Btw. forstår Henrik godt, at han ikke er over Magrethe i hierarkiet. Han er selv adelig fra fødsel, så alt det med at indgifte sig osv., har han vidst fra barnsben. Han vidste godt, han ikke giftede sig til et kongedømme, men til en titel som husbond til hende, der havde kongedømmet.
At fremlægge det som om, Henrik ville være konge af andet end ordet, men også have rangen og indholdet, er en grov mistolkning af det, han har forsøgt at kommunikere samt hans intentioner. Jeg har læst hans biografi og flere artikler, hvor dette fremgår ret tydeligt, men folkestemningen inkl visse medier, fremstiller ham værst muligt og folk køber gladeligt ind i det.


Ift. at han har haft et problem med sin rang, har det i min orientering handlet om det akavede i, at I visse officielle situationer, har han ikke skulle stå sammen med sin kone, men stå med sine sønner mellem dem, for at signalere en rangorden baseret på arvefølge. Da Henrik aldrig kan arve tronen skal han altså stå og tage imod gæster et helt akavet sted ift. sin kone.
Som et almindeligt menneske kan jeg godt forstå, han er lidt træt af det.
Og jeg kan også godt forstå de fiksfakserier fra hoffets side for at undgå de situationer, hvor det skal være så officielt ift rangorden - for udover sin royale forpligtelse, er Henrik jo som så mange andre også bare en mand, der ønsker at tage imod gæster sammen med sin kone. Og som man kan læse i Margrethes biografi, så vær Henrik en kæmpe støtte for hende, da hun allerede i en ung alder blev dronning. De havde ønsket flere år sammen som kronprinsessefamilie, og i stedet blev de kastet tidligt ud i det.
De tog det i stiv arm og ja, det er jo deres pligt som kongelige osv., men Dronningen har ikke lagt skjul på, det i mange år var et parløb, hvor den mere garvede Henrik med erfaring fra både diplomatiet og sin adelige baggrund, hjalp hende super meget med at navigere i det hele.
Dette har Kronprins Frederik senere bakket op i interviews, at sådan var hans forældres forhold.


Jeg er ikke i tvivl om, at Henrik er "entitled" på mange områder, hvilket bl.a. førte til, at han ikke fik vist samme helhjertede integration som både Alexandra, Mary og Marie har gjort. Han har altid været mere fransk end dansk, og det er aldrig populært i Danmark.

Men at han skal behandles på denne måde af befolkningen og der ikke engang er refleksion over, hvorfor han måske ikke vil begraves her alligevel (seriøst, kommer vi til at være mere nådige i omtalen af ham, når han er død? Næppe).


Han skulle åbenbart som 25 årig have forudset sin egen død, da han sagde ja til at gifte sig med kvinden han var stormende forelsket i. I en grad, så han trodsede selv sin fars formaninger, droppede en -meget- lovende diplomatisk karriere, for at kunne være sammen med hende.


Jeg synes, det er til grin. De er kongelige, ikke slaver.

[Zombie]

For min skyld kunne de lægge ham i de ukendtes grav.

Det er egentlig en rigtig grim ting at sige. Han betyder noget for nogen, også selvom det måske hverken er for dig eller mig.

De ukendtes grav er ikke kun for ukendte, det er også for folk der bare ikke vil have en gravplads med sten. Det hedder de ukendtes grav fordi der ingen markering er for dem der ligger der. Det hedder også fælles grav og de anonymes grav.

Ej, come on. Du kan vel læse en sviner når du ser den!

[DetSorteCirkus]

Man skal langt tilbage for at finde en dansk dronning, der døde før sin mand. Så vidt jeg kan sjusse mig frem til, er den seneste Frederik 5s første hustru, og jeg kan umiddelbart ikke finde andre oplysninger end, at hun blev begravet i Roskilde Domkirke med det samme.

Uanset hvad tvivler jeg på, at en sådan regel er årsagen til Henriks beslutning, for så skulle den annoncerede være en afledningsmanøvre, og hvorfor dér vælge den mest upopulære bortforklaring, man kan komme på?

[Slettet bruger]

Sådan som jeg har forstået det hele:

Han forstod ikke, at han ikke kunne hedde konge, når nu eks. Mary bliver dronning. Han ville ikke VÆRE konge, men blot hedde det, men stadig i rang stå under Margrethe som stadig ville være regenten.
Det handler simpelthen om ordene, og at han skal hedde prinsgemal, når Mary ikke skal hedde prinsessehustru eller tilsvarende.

Jeg synes, det er en interessant vinkel, for det handler jo om, ikke blot hvilken betydning eller indhold, der er i de forskellige titler, men også hvilken historie de kommer med. Mary kan være dronning, fordi vi har en historisk tradition for, at manden - kongen, Frederik - "selvfølgelig" altid er højere rangeret end konen. Derfor gør det ikke spor, at Mary bliver dronning, for hendes mand Kong Frederik vil "naturligvis" være over hende i hierarkiet.
Men, af samme årsag kunne Henrik ikke hedde konge, selvom man ikke gav ham højere placering i hierarkiet end han altid har haft - og derfor hedder han prinsgemal.

Set fra et feministisk synspunkt er det diskrimination. Om det så var Henrik eller Mary, der skulle ændre titel, kan være en anden diskussion.

Btw. forstår Henrik godt, at han ikke er over Magrethe i hierarkiet. Han er selv adelig fra fødsel, så alt det med at indgifte sig osv., har han vidst fra barnsben. Han vidste godt, han ikke giftede sig til et kongedømme, men til en titel som husbond til hende, der havde kongedømmet.
At fremlægge det som om, Henrik ville være konge af andet end ordet, men også have rangen og indholdet, er en grov mistolkning af det, han har forsøgt at kommunikere samt hans intentioner. Jeg har læst hans biografi og flere artikler, hvor dette fremgår ret tydeligt, men folkestemningen inkl visse medier, fremstiller ham værst muligt og folk køber gladeligt ind i det.


Ift. at han har haft et problem med sin rang, har det i min orientering handlet om det akavede i, at I visse officielle situationer, har han ikke skulle stå sammen med sin kone, men stå med sine sønner mellem dem, for at signalere en rangorden baseret på arvefølge. Da Henrik aldrig kan arve tronen skal han altså stå og tage imod gæster et helt akavet sted ift. sin kone.
Som et almindeligt menneske kan jeg godt forstå, han er lidt træt af det.
Og jeg kan også godt forstå de fiksfakserier fra hoffets side for at undgå de situationer, hvor det skal være så officielt ift rangorden - for udover sin royale forpligtelse, er Henrik jo som så mange andre også bare en mand, der ønsker at tage imod gæster sammen med sin kone. Og som man kan læse i Margrethes biografi, så vær Henrik en kæmpe støtte for hende, da hun allerede i en ung alder blev dronning. De havde ønsket flere år sammen som kronprinsessefamilie, og i stedet blev de kastet tidligt ud i det.
De tog det i stiv arm og ja, det er jo deres pligt som kongelige osv., men Dronningen har ikke lagt skjul på, det i mange år var et parløb, hvor den mere garvede Henrik med erfaring fra både diplomatiet og sin adelige baggrund, hjalp hende super meget med at navigere i det hele.
Dette har Kronprins Frederik senere bakket op i interviews, at sådan var hans forældres forhold.


Jeg er ikke i tvivl om, at Henrik er "entitled" på mange områder, hvilket bl.a. førte til, at han ikke fik vist samme helhjertede integration som både Alexandra, Mary og Marie har gjort. Han har altid været mere fransk end dansk, og det er aldrig populært i Danmark.

Men at han skal behandles på denne måde af befolkningen og der ikke engang er refleksion over, hvorfor han måske ikke vil begraves her alligevel (seriøst, kommer vi til at være mere nådige i omtalen af ham, når han er død? Næppe).


Han skulle åbenbart som 25 årig have forudset sin egen død, da han sagde ja til at gifte sig med kvinden han var stormende forelsket i. I en grad, så han trodsede selv sin fars formaninger, droppede en -meget- lovende diplomatisk karriere, for at kunne være sammen med hende.


Jeg synes, det er til grin. De er kongelige, ikke slaver.

Ja han vidste godt hvad titlen var da han giftede sig med hende, og det var så der han skulle tænke over "vil jeg have den her titel eller ej?", ikke 30 år efter.

Hvis han dummede sig og ikke overvejede sin stilling da han giftede sig, det er så bare sur røv. Vi kan ikke lave hele landet om fordi han er for dum til at finde ud af hvad han foretager sig.

[DetSorteCirkus]

Man skal langt tilbage for at finde en dansk dronning, der døde før sin mand. Så vidt jeg kan sjusse mig frem til, er den seneste Frederik 5s første hustru, og jeg kan umiddelbart ikke finde andre oplysninger end, at hun blev begravet i Roskilde Domkirke med det samme.

Uanset hvad tvivler jeg på, at en sådan regel er årsagen til Henriks beslutning, for så skulle den annoncerede være en afledningsmanøvre, og hvorfor dér vælge den mest upopulære bortforklaring, man kan komme på?

Jeg sjussede forkert. Christian 9.s dronning døde også før ham, og hun blev i hvert fald fra start begravet i Roskilde Domkirke, så der lader altså ikke til at eksistere en sådan lov.

[Slettet bruger]

Et eller andet sted er det jo bare dumt at gøre sådan at man får titel af prins hvis man ikke vil være prins? De kan jo blive skilt, så er han ikke prins(gemal) mere, problem solved.

[DenBruneMunk]

Er der en henvisning til nyheder eller artikler som omtaler dette?

Ellers er det jo bare endnu et forsøg på en fake news begivenhed, som skal forsøge at dække over prinsgemalens ønsker?
Jeg har nu givet mig tiden til at læse DR og TV2, de bringer vist intet om lovændring (endnu) men kører i samme spor, om at det er hans ønske at ligge andet sted.

[DenBruneMunk]

Jeg sjussede forkert. Christian 9.s dronning døde også før ham, og hun blev i hvert fald fra start begravet i Roskilde Domkirke, så der lader altså ikke til at eksistere en sådan lov.

Det fik jeg så læst bagefter, og du bekræfter så at dette må være fake news Eller hvad man nu skal kalde sådan en historie på baggrund af hoffets udmelding.

[DetSorteCirkus]

Det fik jeg så læst bagefter, og du bekræfter så at dette må være fake news Eller hvad man nu skal kalde sådan en historie på baggrund af hoffets udmelding.

Hvis kilden er en ansat i et ministerium, der privat fortæller om en lov, synes jeg ikke, at det er fake news. Det er målgruppen for lille til.
Jeg vil hellere sige det sådan, at hvis der ikke kan findes belæg for lovens eksistens, udover den ansattes beretning, og hvis der heller ikke kan findes praktiske eksempler på dens anvendelse, har jeg personligt temmelig svært ved at tro på, at den findes.

[DenBruneMunk]

Det fik jeg så læst bagefter, og du bekræfter så at dette må være fake news Eller hvad man nu skal kalde sådan en historie på baggrund af hoffets udmelding.

Hvis kilden er en ansat i et ministerium, der privat fortæller om en lov, synes jeg ikke, at det er fake news. Det er målgruppen for lille til.
Jeg vil hellere sige det sådan, at hvis der ikke kan findes belæg for lovens eksistens, udover den ansattes beretning, og hvis der heller ikke kan findes praktiske eksempler på dens anvendelse, har jeg personligt temmelig svært ved at tro på, at den findes.

Enig. Uden en tidligere praksis og noget som danner præcedens i sådan tilfælde, så tvivler jeg på oprigtigheden i dette.
Men måske skal man tage udfordringen op Lidt google hist og her, bare det ikke ender i noget latin.

Der er altid 2 sider af en sag, ens egen forklaring og så rygterne fra alle andre.

[DetSorteCirkus]

Frederik 5. regerede på et tidspunkt, hvor enevælden med al dens pointering og dyrkelse af kongens guddommelige forrang var på sit højeste, så hvis loven findes, undrer det mig meget, at den ikke blev anvendt under ham.

[Zombie]

Det fik jeg så læst bagefter, og du bekræfter så at dette må være fake news Eller hvad man nu skal kalde sådan en historie på baggrund af hoffets udmelding.

Hvis kilden er en ansat i et ministerium, der privat fortæller om en lov, synes jeg ikke, at det er fake news. Det er målgruppen for lille til.
Jeg vil hellere sige det sådan, at hvis der ikke kan findes belæg for lovens eksistens, udover den ansattes beretning, og hvis der heller ikke kan findes praktiske eksempler på dens anvendelse, har jeg personligt temmelig svært ved at tro på, at den findes.

Jeg vil gerne spørge vedkommende om det - vedkommende arbejdede inden for dette område og finder ikke umiddelbart på spændende historier selv.

Så derfor må der kunne peges på en formulering et sted, og vender tilbage.

[Zombie]

Frederik 5. regerede på et tidspunkt, hvor enevælden med al dens pointering og dyrkelse af kongens guddommelige forrang var på sit højeste, så hvis loven findes, undrer det mig meget, at den ikke blev anvendt under ham.

Måske fordi han var konge og konen dronning, mens Henrik er prinsgemal eller måske endda kun prins efter sin pension.
Der er noget med titlerne.