30-årig mand får et års fængsel for voldtægt af kvinde i borgmesters seng

[Moxy-lady]

Det er simpelthen for vildt at mænd får mere op i at de potentielt kan blive udsat for "karaktermord" end at mennesker (ikke kun kvinder) bliver voldtaget. Andelen af falske anmeldelser er minimal ift andelen af voldtægter, og alligevel er det fucking altd det vi ender med at diskutere! Hokus pokus, stakkels hvide mand i fokus.

Jeg bliver træt!

[Kattefjæs]

Det er også fint nok. Men hvis man kan få en mand i fængsel på det grundlag, er det for let. Så kan enhver kvinde der har kysset lidt med en mand og lagt sig i samme seng som ham, jo påstå at hun frøs bagefter hvis hun ser sig sur på manden. Det dur ikke.

I hendes sko ville jeg have skrevet det under noget jeg burde arbejde ved med mig selv, jeg havde ikke kørt manden igennem voldtægtsmøllen for noget der ligner en misforståelse.

Jeg har svært ved at se hvad der er nemt ved det her. Hvis man reelt er blevet voldtaget, eller forsøgt voldtaget, så er det dybest set ligegyldigt om man instinktivt reagerer med flugt, kamp, råb om hjælp eller disassociering. Det gør det hverken mere eller mindre voldtægt.

[Slettet bruger]

Det er simpelthen for vildt at mænd får mere op i at de potentielt kan blive udsat for "karaktermord" end at mennesker (ikke kun kvinder) bliver voldtaget. Andelen af falske anmeldelser er minimal ift andelen af voldtægter, og alligevel er det fucking altd det vi ender med at diskutere! Hokus pokus, stakkels hvide mand i fokus.

Jeg bliver træt!

Det er da ligegyldigt hvor mange falske anmeldelser der er, det væsentlige er at man ikke skal smide folk i fængsel for noget som helst uden at der er løftet en rimelig bevisbyrde. Det som man gerne vil her, er de facto at smide mænd i fængsel fordi kvinder siger det. Believe women! Virkelig? Dem alle sammen? Naaahhhh.

Og vrøvl med at den stakkels hvide mand er i fokus. Det er altid kvinder som offergøres. I en udstrækning så dele af feministbevægelsen anerkender det som et problem under betegnelsen victim feminism.

[Slettet bruger]

Det er også fint nok. Men hvis man kan få en mand i fængsel på det grundlag, er det for let. Så kan enhver kvinde der har kysset lidt med en mand og lagt sig i samme seng som ham, jo påstå at hun frøs bagefter hvis hun ser sig sur på manden. Det dur ikke.

I hendes sko ville jeg have skrevet det under noget jeg burde arbejde ved med mig selv, jeg havde ikke kørt manden igennem voldtægtsmøllen for noget der ligner en misforståelse.

Jeg har svært ved at se hvad der er nemt ved det her. Hvis man reelt er blevet voldtaget, eller forsøgt voldtaget, så er det dybest set ligegyldigt om man instinktivt reagerer med flugt, kamp, råb om hjælp eller disassociering. Det gør det hverken mere eller mindre voldtægt.

Jeg siger ikke det er nemt for den enkelte kvinde. Jeg siger at vi ikke kan dømme mænd på så tyndt et grundlag, det er ikke godt nok til et anstændigt retssystem.

[Kaffe]

Det at fryse sker vel i en farefuld situation. Hun ligger i en seng med fire mennesker hun kender godt. Der er en veninde, der er en mand hun har kysset i løbet af aftenen og så en fjerde person. Hun er ikke alene med den 31-årige.

Hvis borgmesteren troede, at der foregik en voldtægt i sengen, hvorfor greb hun så ikke ind? Hvordan undgik hun en anklage om ikke at gribe ind, da sagen blev afgjort som en voldtægt? Hvorfor råbte hun mon ikke om hjælp af den fjerde person? Skete der det, at to kvinder på samme tid frøs?

[Kaffe]

Der ser ud til at være en problematik i vores kultur, hvor kvinder af een eller anden grund ikke får sagt nej. Alle har et ansvar for at sige det, de mener, sådan at andre mennesker kan stole på kommunikationen. Det er så vigtigt, så der ikke opstår misforståelser, som endda kan lede til retssager. Alle har selvfølgelig også ansvar for at aflæse en situation og så vidt muligt afkode, om der menes nej, selvom det ikke siges. Men det er meget mere sandsynlighed for succes, hvis afsenderen er konkret.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at sige nej, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling.

[Misantropen]

Og hvad med borgmesterens orlov, hvis der ikke har været en voldtægt og hun ikke er blevet befamlet, så havde hun vel ikke ret til bare at holde "ferie" på borgernes bekostning?
Ej jeg siger igen, den sag er sgu for mærkelig.

Jeg tror ikke det kommer til at gøre en forskel, men det kommer selvfølgelig an på med hvilken årsag hun har fået orlov.

Var hun ikke blevet sygemeldt? Så er det vel den der har lavet eller godkendt den(eller ferien?) der har fejlet, hvis man kan tale om uretmæssig orlov.

Vil det sige, at hvis man oplever en voldtægt, hvor bevisbyrden ikke kan løftes, så kan man ikke være psykisk påvirket af voldtægten?

Jo, man kan da!

Jeg stiller netop ikke spørgsmålstegn ved hvorvidt hun har haft ret til eller behov for den orlov. Eller "ferie" om man vil. Jeg husker det som om hun var sygemeldt og så har der vel været en læge inde over? Ergo må den læge jo have vurderet at der var grundlag for en sygemelding på daværende tidspunkt og ellers må det være lægens fejl, ikke borgmesterens. Og slet ikke med tilbagevirkende kraft.

[Dane]

Måtte lige bladre baglæns i historikken.

“Netop derfor tror jeg heller ikke der var nogen voldtægt.

Hvor ofte hører man om at voldtægtsofret sidder og spiser morgenmad med sin overfaldsmand og først 9 dage senere finder ud af at anmelde ham for voldtægt ?

Hvad er hele ide’en med at lægge sig 4 i samme seng, hvoraf den ene er tidligere bolleven man har kysset på hele aftenen ?

Hele sagen stinker af efterrationalisering og brandslukning for at dække over en borgmesters udsvævende skørlevned”

Forhistorien til denne yderst bizarre sag viser tydeligt at retfærdigheden skete fyldest med denne totale frifindelse.
Alle vidneudsagn er gennemgået og alle sten er vendt så der er intet at komme efter bortset fra en total utroværdig borgmester og en veninde der var villige til at sende en mand i spjældet efter 9 (NI) dages betænkningstid.

Frifindelsen burde desuden være fulgt op med en anklage om falsk anmeldelse af voldtægt hvis lovens bogstav skulle være fulgt !

[Wizzze]

Og hvad med borgmesterens orlov, hvis der ikke har været en voldtægt og hun ikke er blevet befamlet, så havde hun vel ikke ret til bare at holde "ferie" på borgernes bekostning?
Ej jeg siger igen, den sag er sgu for mærkelig.

Jeg tror ikke det kommer til at gøre en forskel, men det kommer selvfølgelig an på med hvilken årsag hun har fået orlov.

Var hun ikke blevet sygemeldt? Så er det vel den der har lavet eller godkendt den(eller ferien?) der har fejlet, hvis man kan tale om uretmæssig orlov.

Vil det sige, at hvis man oplever en voldtægt, hvor bevisbyrden ikke kan løftes, så kan man ikke være psykisk påvirket af voldtægten?

Jo, man kan da!

Jeg stiller netop ikke spørgsmålstegn ved hvorvidt hun har haft ret til eller behov for den orlov. Eller "ferie" om man vil. Jeg husker det som om hun var sygemeldt og så har der vel været en læge inde over? Ergo må den læge jo have vurderet at der var grundlag for en sygemelding på daværende tidspunkt og ellers må det være lægens fejl, ikke borgmesterens. Og slet ikke med tilbagevirkende kraft.

Byretten sagde at hun havde været ude for et overgreb og tilkendte hende 14.000 kr. til psykologhjælp. Landsretten sagde at der ikke var noget overgreb, intet der krævede psykolog behandling og afslog erstatning / psykologhjælp, så de 14.000kr. fra byretten skal betales tilbage.

Vi var der ikke, hvad skal man så tro når den ene retsinstans siger det totalt modsatte af den anden?

[Misantropen]

Og hvad med borgmesterens orlov, hvis der ikke har været en voldtægt og hun ikke er blevet befamlet, så havde hun vel ikke ret til bare at holde "ferie" på borgernes bekostning?
Ej jeg siger igen, den sag er sgu for mærkelig.

Jeg tror ikke det kommer til at gøre en forskel, men det kommer selvfølgelig an på med hvilken årsag hun har fået orlov.

Var hun ikke blevet sygemeldt? Så er det vel den der har lavet eller godkendt den(eller ferien?) der har fejlet, hvis man kan tale om uretmæssig orlov.

Vil det sige, at hvis man oplever en voldtægt, hvor bevisbyrden ikke kan løftes, så kan man ikke være psykisk påvirket af voldtægten?

Jo, man kan da!

Jeg stiller netop ikke spørgsmålstegn ved hvorvidt hun har haft ret til eller behov for den orlov. Eller "ferie" om man vil. Jeg husker det som om hun var sygemeldt og så har der vel været en læge inde over? Ergo må den læge jo have vurderet at der var grundlag for en sygemelding på daværende tidspunkt og ellers må det være lægens fejl, ikke borgmesterens. Og slet ikke med tilbagevirkende kraft.

Byretten sagde at hun havde været ude for et overgreb og tilkendte hende 14.000 kr. til psykologhjælp. Landsretten sagde at der ikke var noget overgreb, intet der krævede psykolog behandling og afslog erstatning / psykologhjælp, så de 14.000kr. fra byretten skal betales tilbage.

Vi var der ikke, hvad skal man så tro når den ene retsinstans siger det totalt modsatte af den anden?

Var det det du mente med orlov og "ferie"? For så har jeg misforstået dig og så taler vi om to forskellige ting.

[paint]

Og hvad med borgmesterens orlov, hvis der ikke har været en voldtægt og hun ikke er blevet befamlet, så havde hun vel ikke ret til bare at holde "ferie" på borgernes bekostning?
Ej jeg siger igen, den sag er sgu for mærkelig.

Jeg tror ikke det kommer til at gøre en forskel, men det kommer selvfølgelig an på med hvilken årsag hun har fået orlov.

Var hun ikke blevet sygemeldt? Så er det vel den der har lavet eller godkendt den(eller ferien?) der har fejlet, hvis man kan tale om uretmæssig orlov.

Vil det sige, at hvis man oplever en voldtægt, hvor bevisbyrden ikke kan løftes, så kan man ikke være psykisk påvirket af voldtægten?

Jo, man kan da!

Jeg stiller netop ikke spørgsmålstegn ved hvorvidt hun har haft ret til eller behov for den orlov. Eller "ferie" om man vil. Jeg husker det som om hun var sygemeldt og så har der vel været en læge inde over? Ergo må den læge jo have vurderet at der var grundlag for en sygemelding på daværende tidspunkt og ellers må det være lægens fejl, ikke borgmesterens. Og slet ikke med tilbagevirkende kraft.

Byretten sagde at hun havde været ude for et overgreb og tilkendte hende 14.000 kr. til psykologhjælp. Landsretten sagde at der ikke var noget overgreb, intet der krævede psykolog behandling og afslog erstatning / psykologhjælp, så de 14.000kr. fra byretten skal betales tilbage.

Vi var der ikke, hvad skal man så tro når den ene retsinstans siger det totalt modsatte af den anden?

Man kan vel ikke lægge andet i det end at Landsretten åbenbart ikke, har fundet det bevist, hævet over enhver rimelig tvivl, at der var tale om en voldtægt.

[Akehurst2]

Der ser ud til at være en problematik i vores kultur, hvor kvinder af een eller anden grund ikke får sagt nej. Alle har et ansvar for at sige det, de mener, sådan at andre mennesker kan stole på kommunikationen. Det er så vigtigt, så der ikke opstår misforståelser, som endda kan lede til retssager. Alle har selvfølgelig også ansvar for at aflæse en situation og så vidt muligt afkode, om der menes nej, selvom det ikke siges. Men det er meget mere sandsynlighed for succes, hvis afsenderen er konkret.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at sige nej, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling.

Det ser ud til at være en problematik i vores kultur, at mænd mener, at alle kvinder står til rådighed for sex, medmindre de specifikt afviser det.

De mænd kunne vælge at spørge før de stak pikken ind i en kvinde. Alle har jo et ansvar for at sikre sig, at andre gerne vil have stukket en pik ind i sig, før man går i gang.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at spørge om lov først, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling henimod at man spørger om lov før man stikker pikken ind.

[paint]

Der ser ud til at være en problematik i vores kultur, hvor kvinder af een eller anden grund ikke får sagt nej. Alle har et ansvar for at sige det, de mener, sådan at andre mennesker kan stole på kommunikationen. Det er så vigtigt, så der ikke opstår misforståelser, som endda kan lede til retssager. Alle har selvfølgelig også ansvar for at aflæse en situation og så vidt muligt afkode, om der menes nej, selvom det ikke siges. Men det er meget mere sandsynlighed for succes, hvis afsenderen er konkret.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at sige nej, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling.

Det ser ud til at være en problematik i vores kultur, at mænd mener, at alle kvinder står til rådighed for sex, medmindre de specifikt afviser det.

De mænd kunne vælge at spørge før de stak pikken ind i en kvinde. Alle har jo et ansvar for at sikre sig, at andre gerne vil have stukket en pik ind i sig, før man går i gang.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at spørge om lov først, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling henimod at man spørger om lov før man stikker pikken ind.

Jeg hørte forsvareren sige, at det ikke krævede noget eksplicit samtykke at dyrke sex med en anden. Til gengæld kræver det én eller anden form for afvisning eller modværge (som ikke accepteres/respekteres) før der kan være tale om voldtægt.(medmindre den pågældende er bevidstløs eller ude af stand til at gøre sig forståelig)

[Akehurst2]

Der ser ud til at være en problematik i vores kultur, hvor kvinder af een eller anden grund ikke får sagt nej. Alle har et ansvar for at sige det, de mener, sådan at andre mennesker kan stole på kommunikationen. Det er så vigtigt, så der ikke opstår misforståelser, som endda kan lede til retssager. Alle har selvfølgelig også ansvar for at aflæse en situation og så vidt muligt afkode, om der menes nej, selvom det ikke siges. Men det er meget mere sandsynlighed for succes, hvis afsenderen er konkret.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at sige nej, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling.

Det ser ud til at være en problematik i vores kultur, at mænd mener, at alle kvinder står til rådighed for sex, medmindre de specifikt afviser det.

De mænd kunne vælge at spørge før de stak pikken ind i en kvinde. Alle har jo et ansvar for at sikre sig, at andre gerne vil have stukket en pik ind i sig, før man går i gang.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at spørge om lov først, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling henimod at man spørger om lov før man stikker pikken ind.

Jeg hørte forsvareren sige, at det ikke krævede noget eksplicit samtykke at dyrke sex med en anden. Til gengæld kræver det én eller anden form for afvisning eller modværge (som ikke accepteres/respekteres) før der kan være tale om voldtægt.(medmindre den pågældende er bevidstløs eller ude af stand til at gøre sig forståelig)

Netop. Derfor bør vi ændre lovgivningen, så der kræves samtykke.

[Thomas31]

Der ser ud til at være en problematik i vores kultur, hvor kvinder af een eller anden grund ikke får sagt nej. Alle har et ansvar for at sige det, de mener, sådan at andre mennesker kan stole på kommunikationen. Det er så vigtigt, så der ikke opstår misforståelser, som endda kan lede til retssager. Alle har selvfølgelig også ansvar for at aflæse en situation og så vidt muligt afkode, om der menes nej, selvom det ikke siges. Men det er meget mere sandsynlighed for succes, hvis afsenderen er konkret.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at sige nej, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling.

Det ser ud til at være en problematik i vores kultur, at mænd mener, at alle kvinder står til rådighed for sex, medmindre de specifikt afviser det.

De mænd kunne vælge at spørge før de stak pikken ind i en kvinde. Alle har jo et ansvar for at sikre sig, at andre gerne vil have stukket en pik ind i sig, før man går i gang.

Så jeg tænker, at der skal laves undersøgelser af, hvorfor nogle har svært ved at spørge om lov først, og hvad man så kan gøre for at understøtte en udvikling henimod at man spørger om lov før man stikker pikken ind.

Jeg hørte forsvareren sige, at det ikke krævede noget eksplicit samtykke at dyrke sex med en anden. Til gengæld kræver det én eller anden form for afvisning eller modværge (som ikke accepteres/respekteres) før der kan være tale om voldtægt.(medmindre den pågældende er bevidstløs eller ude af stand til at gøre sig forståelig)

Netop. Derfor bør vi ændre lovgivningen, så der kræves samtykke.

altså så der kan dømmes flere mænd. Det er fint.