HPV vaccine til min 12 årige pige?

[Novella]

Bare rolig Zeus, mine unger er så lade og inaktive, at de skulle være rimelig homesafe.

[Zeus]

Stop dig selv og din spam Zeus Du behøver ikke rante med personligt svar til alle indlæg, hvor du i bund og grund siger det samme!

Det er rigtigt, at jeg i nogle indlæg svarer det samme. Men det er jo svar til forskellige personer, og jeg ved ikke, om man kan regne med, at den enkelte læser alle indlæg.

Du kan roligt regne med at alle læser indlæggene.
Jeg er ret kritisk over, at Synkobecenteet på Frederiksberg nedlægges og piger med bivirkninger skubbes mistænkeligt i retning af funktionelle lidelser i synet på deres klager. Et af de største fupnummer, som jeg mener, at myndighederne har fejlvurderet i nyere tid til skade for patienterne.

Men reelt er der jo en høj grad af skepsis pt.. Det er muligt, at hpvvaccine herinde er en selvfølge, men med de nuværende vaccinationstal, så ser det anderledes ud hos mange forældre.

Jeg skal ikke sige, hvorfor eller der er et eksakt facit, men jeg tror, at myndighederne i den grad skal gå i tænkeboks, hvis udviklingen skal vendes på få år.

Jeg er ellers for vaccination og vores barn følger vaccinationsprogrammet - men måden hpvvaccinen og debatten er taget blandt af Sundhedsstyrelsen ville få mig til at vælge fra uden at blinke, hvis jeg havde et barn på 12 år.

Okay, ja, jeg er ny bruger og skal lige vænne mig til systemet her.
Funktionelle lidelser er ikke en anerkendt WHO diagnose, men en forskningsdiagnose og fungerer nærmest som en skraldespandsdiagnose. Jeg er meget enig i din bedømmelse af "funktionelle lidelser", der også forsøger at medtage en række anerkendte fysiske diagnoser som f.eks. fibromyalgi, tinnitus, piskesmæld m.fl.
Med hensyn til HPV vaccinen er jeg skeptisk på grund af, at man ikke kender vaccinens holdbarhed - hvis den kun kan virke i 5 - 10 år er den jo nok ikke meget bevendt og desuden viser nogle studier, at forekomsten af andre højrisiko HPV viratyper er højere hos de vaccinerede i studiet end hos de uvaccinerede. Nogle har derfor spekuleret i, om vaccinen kan risikere at have modsat effekt - at kunne øge risikoen for kræft. Så alt er lidt for usikkert omkring den vaccine.

[Zeus]

Min datter er vaccineret, før mediecirkus gik i gang, og jeg overvejede end ikke at lade være. Jeg tror stadig, jeg ville vælge den til, hvis hun var i den alder nu.

Når jeg skriver mediecirkus, er det fordi, jeg synes at fremstillingen var meget ensidig, og så er det tankevækkende, hvordan antallet af piger med bivirkninger steg voldsomt fra det tidspunkt, hvor omtalen var på det højeste.
Jeg får måske en masse overbeviste modstandere på nakken, når jeg skriver, at jeg mener, at en stor del af dem med bivirkninger i virkeligheden ikke har bivirkninger, men er smittet af katastrofestemningen og får de symptomer, de forventer at få. Vi kender også denne Nocebo-effekt fra dem, der får næsten enhver bivirkning på indlægssedlen eller fejler "alt i lægebogen/netdoktor"
Vi har alle lidt uforklarlige småsymptomer fra tid til anden, og måske kobler piger og forældre det så sammen med omtalen i medierne. Dernæst melder de sig måske ind i en facebookgruppe eller andre vaccinefora, hvor det ikke skorter på beretninger, som støtter tesen om bivirkninger, og de vil blive bekræftet i, at deres symptomer også har med vaccinen at gøre. Jo mere de hører, des mere vil de lægge mærke til egne symptomer, og des mere vil de tro på, at det er vaccinen, som er skyld i det og blive mere og mere syge. Jeg siger ikke, at de ikke mærker ting i kroppen, men for en stor del af dem, er det måske psykosomatisk.

Jeg har selv lige haft en periode på 4 uger, hvor jeg har haft uforklarlige småinfektioner i lange baner, og her efterfølgende er jeg ekstremt træt. Hvis nu jeg var en letpåvirkelig 12-13årig som lige var blevet vaccineret, havde jeg måske koblet de to ting og begyndt at fokusere på alle mulige kropslige ændringer/fornemmelser. Nogle forældre vil også være påvirket af hele uroen omkring det og hoppe på rouletten.

Nu skal man så passe på ikke blot at tro, at der ikke er tale om reelt syge. Læge og forsker Jesper Mehlsen, der også behandler pigerne udtaler, at pigerne er reelt syge og dansk forskning går også i den retning, idet 90 % af pigerne (i studiet) opfyldte kriterierne for den alvorlige, neurologiske, invaliderende sygdom ME (myalgisk encephalomyelitis) G93.3) Link skulle være indsat under andet indlæg er på siderne.

Min påstand er ikke, at det ikke findes og sker, men du kan vel ikke være blind for, at det jeg beskriver, også findes?
Jeg har ofte set det ske i netværksgrupper for andre typer kronisk sygdom. Symptomer breder sig som ringe i vandet, og der går nærmest præstige i at have det værst muligt.
Endda en facebookgruppe for kvinder i overgangsalderen går helt amok i, hvad der hører overgangsalder til og sygeliggør det. Selvfølgelig er der nogen, der har det virkelig dårligt i overgangsalderen, og nogle af de ting, der hører med, er da også ubehagelige, men man skulle tro, de var døden nær. Jeg har da selv nogle af de skavanker oveni mine kroniske sygdomme, men det meste hører bare alderen til.

Ja, det vil jeg heller ikke benægte, men har i debatterne set så mange, der uden videre stempler pigerne som hysteriske og teenage forandringer m.m. og jeg ved, at dette i hvert fald ikke gælder størsteparten - også i betragtning af, at Jesper Mehlsen netop påpeger, at pigerne er reelt syge. Og du har da ret i, at man altid kan finde nogen, der måske beklager sig lidt for meget over måske normale tilstande.

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

[Zeus]

Zeus du linker hovedsagligt til mx og bt Samt sætter at ind på en læge fra Aalborg der er kritisk. Jeg har læst mange artikler i lægeskrifter og meget fyldestgørende artikler om det. Du får ikke mig ændret i min holdning.

Tværtimod syntes jeg det er endnu et bevis på hvad de let tilgængelige dårlige aviser får sat i gang af mediecirkus.

Nu ved jeg ikke, hvorfor du forsøger at ændre på det, jeg har linket til, det er jo nemlig mest Videnskab.dk, Information, anerkendt forskning og en enkelt gang til Berlingske og MX. I disse artikler udtaler offentlige eksperter sig om HPV vaccinen, og når der er tale om citater kan man selvfølgelig godt stole på ægtheden, idet mediet ellers kunne risikere sagsanlæg.
Det må da netop være en god idé at lytte til forskellige eksperters udtalelser om vaccinen, så man får nogle kvalificerede udtalelser derom.

[D.itsen]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

[D.itsen]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

[D.itsen]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

Det ville så netop være fint, hvis det kom frem, at det handlede om en konsensus og ikke et videnskabeligt bevis.

[D.itsen]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

Det ville så netop være fint, hvis det kom frem, at det handlede om en konsensus og ikke et videnskabeligt bevis.

Den samlede videnskabelige konsensus er rimelig klar. Sorry

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

Det ville så netop være fint, hvis det kom frem, at det handlede om en konsensus og ikke et videnskabeligt bevis.

Den samlede videnskabelige konsensus er rimelig klar. Sorry

Men det er set før, at en konsensus, hvor det handler om et surrogatmål tager fejl og får et helt modsat forløb. Der er usikkerhed om vaccinens holdbarhed og ændring af vira. Hvis vaccinen ikke kan holde i mange år, indtil unge piger kommer i en alder, hvor der er en reel risiko for kræft, så er vaccinationen vel spildt, i hvert fald, hvis målet var at beskytte sig mod kræft. Endvidere har studier vist, at forekomsten af andre højrisiko HPV viratyper er højere hos de vaccinerede end hos de uvaccinerede og nogle har ligefrem spekuleret i, om vaccinen kan ende med at give en øget risiko for kræft.

[D.itsen]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

Det ville så netop være fint, hvis det kom frem, at det handlede om en konsensus og ikke et videnskabeligt bevis.

Den samlede videnskabelige konsensus er rimelig klar. Sorry

Men det er set før, at en konsensus, hvor det handler om et surrogatmål tager fejl og får et helt modsat forløb. Der er usikkerhed om vaccinens holdbarhed og ændring af vira. Hvis vaccinen ikke kan holde i mange år, indtil unge piger kommer i en alder, hvor der er en reel risiko for kræft, så er vaccinationen vel spildt, i hvert fald, hvis målet var at beskytte sig mod kræft. Endvidere har studier vist, at forekomsten af andre højrisiko HPV viratyper er højere hos de vaccinerede end hos de uvaccinerede og nogle har ligefrem spekuleret i, om vaccinen kan ende med at give en øget risiko for kræft.

Det er der så vist ingen evidens for. Noget af det.
Nå det var hyggeligt, men det slutter her for mit vedkommende.

[Zeus]

Nå men noget far en, der er videnskabeligt trænet og gennemgår en god del af myterne. Jeg har ikke læst det her, men en del andet fra vedkommendes hånd og han er ret god til at rykke alle myter fra hinanden. Og dammit der er mange myter i det her. Men når det står på nettet, så er det jo sandt, ikke?

https://www.scienceblog.dk/2017/05/08/hpv-update-nr-1/

Jeg har lige ledt efter et meget fantastisk blog-indlæg om hende den "førende" forsker (hun var ikke den førende forsker, bare en forsker) på gardasil-projektet, og de myter der er omkring hende, men jeg kan ikke finde det lige nu. Hvis folk gerne vil læse det, kan jeg spørger mine nørdvenner om det. De er mere passioneret end jeg er omkring at tæve pseudovidenskab. Meget skarpe og kritiske mennesker

Nu ville jeg så stole mere på de udmeldinger, som Berlingske giver end en blogger på nettet. Berlingske gengiver en del citater fra forskeren Diane Harper, det kunne jo ende med sagsanlæg, hvis det viste sig at være usandheder. Og når bloggeren så er en læge, der går ind for HPV vaccinen giver det jo ikke ligefrem mere troværdighed. Vedkommende kunne endda være tilknyttet medicinalindustrien, hvilket jeg dog ikke ved noget om.

Og jeg lytter til den generelle konsensus blandt folk der er trænet i at forstå den videnskabelige evidens. Jeg går ikke ind for cherrypicking

Og du mener så ikke, at en af de førende HPV forskere/ eksperter fra University of Missouri-Kansas City Diane Harper har træning i at forstå den videnskabelige evidens?
Hertil kommer alle de andre eksperter/ forskere, der udtaler sig om HPV vaccinen i de indsatte artikler -
Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center., Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.,professor Jan Pravsgaard, fra Københavns Universitets Institut for Immunologi og Mikrobiologi, Den internationalt fremtrædende professor ved det canadiske University of British Columbia, Christopher Shaw, ledende overlæge i immunologi Kim Varming på Aalborg Universitetshospital.
Det tror jeg ikke, at de er enige med dig i.

Harper bliver citeret ret alternativt og jeg kan rimelig nemt finde en række eksperter (eksempelvis gynækologer og kræftlæger), som siger at hpv vaccinen er en rigtig god ide.
Igen : det er ikke svært at cherrypicke

Selvfølgelig kan du da det, når nu eksperterne netop er uenige. Men blot ærgerligt, at nogle - heriblandt Sundhedsstyrelsen - ikke giver en ærlig udmelding om vaccinen.

Den samlede konsensus er nu rimelig klar

Det ville så netop være fint, hvis det kom frem, at det handlede om en konsensus og ikke et videnskabeligt bevis.

Den samlede videnskabelige konsensus er rimelig klar. Sorry

Men det er set før, at en konsensus, hvor det handler om et surrogatmål tager fejl og får et helt modsat forløb. Der er usikkerhed om vaccinens holdbarhed og ændring af vira. Hvis vaccinen ikke kan holde i mange år, indtil unge piger kommer i en alder, hvor der er en reel risiko for kræft, så er vaccinationen vel spildt, i hvert fald, hvis målet var at beskytte sig mod kræft. Endvidere har studier vist, at forekomsten af andre højrisiko HPV viratyper er højere hos de vaccinerede end hos de uvaccinerede og nogle har ligefrem spekuleret i, om vaccinen kan ende med at give en øget risiko for kræft.

Det er der så vist ingen evidens for. Noget af det.
Nå det var hyggeligt, men det slutter her for mit vedkommende.

Tillader mig så lige et svar alligevel - det er så bevist, at det kan gå galt med at stole på et surrogatmål, som man jo netop gør ved HPV vaccinen - Uddrag: En af dem, der er betænkelig ved at bruge surrogatmål som en gyldig indikator for et nyt lægemiddels effekt, er Robin Christensen, der er professor i klinisk epidemiologi på Syddansk Universitet og leder af forskergruppen Musculosketal Statistics Unit på Parker Instituttet, Frederiksberg Hospital.
»Man har tidligere brændt nallerne på lægemidler, som er godkendt på baggrund af surrogatmål,« siger Robin Christensen.
Robin Christensen nævner som eksempel, at man tidligere har godkendt lægemidler, man troede kunne nedbringe antallet af blodpropper og dermed antallet af dødsfald, fordi de i kliniske forsøg virkede på et surrogatmål.
»Men de kolesterolsænkende lægemidler viste sig at have en utilsigtet effekt, og dødeligheden var derfor højere blandt dem, der fik dem, end blandt dem, der ikke fik dem,« fortsætter han. se link til videnskab.dk
Og studierne er anerkendt forskning, henviser her til et af dem. Uddrag: "However, vaccinated women had a higher prevalence of high-risk nonvaccine types, suggesting that they may benefit from newer vaccines covering additional types." se link til forskning og diagram.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/hpv-va ... t-eller-ej
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26376014
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... ure/f0001/