Nej betyder nej - eller hvad?

[Anilara]

Jeg er selv en af dem, som i flere tilfælde, da jeg var ung, trak på mine nej'er. Men jeg mente dem 100%. Ofte endte det med at jeg havde sex, uden at have lyst, fordi jeg følte mig skyldig i, at han/de troede jeg ville have sex - Jeg måtte jo have lagt op til det, uden at vide det, og derfor følte jeg mig "forpligtet". Og derfor trak jeg på mit nej, fordi jeg følte jeg selv måtte have været ude om det... Og set i bakspejlet, så havde jeg bare brugt tid sammen med dem - noget som nogen måske opfattede som flirt, men umuligt som en parringsleg.

Super dumt, men sådan var det. Og der ville jeg ønske mit ikke så bestemte nej var blevet opfattet som et nej, og ikke en forhandling.

[Oveditlevsen]

Men lady fox's eksempel er jo stadig ikke en god sammenligning. Hvis I nu går fra hinanden, så tager du hunden med? Den er dit ansvar, det var dig der anskaffede den. Det har måske oveni købet været dig der har taget ansvaret for hundens trivsel i hverdagen, givet den mad, fået ture med den, taget tidligt hjem for at tage dig af den.
At prøve at få (lokke/tvinge) din partner til at gøre noget seksuelt, så tvinger du din partner til at gøre noget der er grænseoverskridende. De kan ikke bare smutte og så er det ikke sket mere.

Nu er hub har ikke mere, men da vi var ved at gå fra hinanden var det planen den skulle med ham. Det gav mest mening. Og det var et fælles ansvar, og en fælles hund. 100%.

Men jeg snakker ikke om at tvinge nogen til noget som helst. Jeg snakker om at SPØRGE sin partner om noget igen, som partneren før har sagt nej til. Det ser jeg ikke som tvang.

Der sidder edderdylme mange voksne rundt omkring, der har bøjet sig for et kæledyr, de grundlæggende ikke ønsker sig.

Men lad os da bare lave sjov med det og deraf konkludere samme adfærd er ok, når det kommer til sex i forhold. For det er jo aldrig sket, at en mand har voldtaget eller krænket en kvinde, han var i forhold med.

Jeg spurgte jo bare om det kun omhandlede nej i forbindelse med sex eller ej.

Og ja, det der sker voldtægter rundt omkring i de danske hjem, og det er frygteligt. Og det taget jeg selvfølgelig afstand fra. Jeg mener bare ikke at det er voldtægt, eller på kanten til det at spørge om noget med sex mere end en gang.
Hvis man voldtager nogen, så går man klart over nogens grænse, det er slet ikke det jeg på noget tidspunkt har snakket om. Jeg har snakket om at der er forskellige dynamikker i forskellige forhold, og hvad der er voldtægt for den ene, er det ikke for den anden. Derfor er det jo ikke universalt om et nej altid er et ultimativt nej - og derfor er det vigtigt 1. At kende hinanden 2. At have en god kommunikation. Hvis de 2 ting spiller, så "kommer man jo ikke lige til" at voldtage nogle.

Jeg er simpelthen så uenig.

Den der "nej-leg" burde man helt gemme væk. Og de kvinder, der leger den leg, er medskyldige i at skabe nogle voldsomt ubehagelige oplevelser for så mange kvinder. I stedet for at ti-hi-fnise over det og henvise til det hyggelige i legen, burde de faktisk reflektere over, hvad det egentlig er, de bidrager til.

For jo. Mænd "kommer til" at overskride kvinders grænser. Det sker hele tiden.

Og igen skal alle mænd lige skæres over en kam, men det må en privilegieblind mand nok ikke udtale sig om

[LadyFox]

Men lady fox's eksempel er jo stadig ikke en god sammenligning. Hvis I nu går fra hinanden, så tager du hunden med? Den er dit ansvar, det var dig der anskaffede den. Det har måske oveni købet været dig der har taget ansvaret for hundens trivsel i hverdagen, givet den mad, fået ture med den, taget tidligt hjem for at tage dig af den.
At prøve at få (lokke/tvinge) din partner til at gøre noget seksuelt, så tvinger du din partner til at gøre noget der er grænseoverskridende. De kan ikke bare smutte og så er det ikke sket mere.

Nu er hub har ikke mere, men da vi var ved at gå fra hinanden var det planen den skulle med ham. Det gav mest mening. Og det var et fælles ansvar, og en fælles hund. 100%.

Men jeg snakker ikke om at tvinge nogen til noget som helst. Jeg snakker om at SPØRGE sin partner om noget igen, som partneren før har sagt nej til. Det ser jeg ikke som tvang.

Der sidder edderdylme mange voksne rundt omkring, der har bøjet sig for et kæledyr, de grundlæggende ikke ønsker sig.

Men lad os da bare lave sjov med det og deraf konkludere samme adfærd er ok, når det kommer til sex i forhold. For det er jo aldrig sket, at en mand har voldtaget eller krænket en kvinde, han var i forhold med.

Jeg spurgte jo bare om det kun omhandlede nej i forbindelse med sex eller ej.

Og ja, det der sker voldtægter rundt omkring i de danske hjem, og det er frygteligt. Og det taget jeg selvfølgelig afstand fra. Jeg mener bare ikke at det er voldtægt, eller på kanten til det at spørge om noget med sex mere end en gang.
Hvis man voldtager nogen, så går man klart over nogens grænse, det er slet ikke det jeg på noget tidspunkt har snakket om. Jeg har snakket om at der er forskellige dynamikker i forskellige forhold, og hvad der er voldtægt for den ene, er det ikke for den anden. Derfor er det jo ikke universalt om et nej altid er et ultimativt nej - og derfor er det vigtigt 1. At kende hinanden 2. At have en god kommunikation. Hvis de 2 ting spiller, så "kommer man jo ikke lige til" at voldtage nogle.

Jeg er simpelthen så uenig.

Den der "nej-leg" burde man helt gemme væk. Og de kvinder, der leger den leg, er medskyldige i at skabe nogle voldsomt ubehagelige oplevelser for så mange kvinder. I stedet for at ti-hi-fnise over det og henvise til det hyggelige i legen, burde de faktisk reflektere over, hvad det egentlig er, de bidrager til.

For jo. Mænd "kommer til" at overskride kvinders grænser. Det sker hele tiden.

Hvem siger det er en leg? Det kan vel godt være reelt nok hvis jeg den ene dag siger nej til noget, som jeg så siger ja til ugen efter. Eller bare et par timer efter.
Jeg synes ikke jeg bidrager til en skid, fordi jeg ikke synes det er en katastrofe at spørge nogle om noget, verbalt flere end en gang. Og jeg synes ikke jeg burde have nogle andre personlige grænser end jeg har med hensyn til hvordan jeg synes det er rimeligt at behandle MIG. Det er da kun mit bord hvor meget, eller hvor lidt jeg vil finde mig i.

Jeg er ikke medskyldig i noget som helst, det kræver for det første at jeg skal stå til ansvar for hvis mine ekskærester ikke kan finde ud af det, det kræver jo sådan set også at mine ekser krænker en kvinde til at starte med. Og langt de fleste mænd ved jo altså godt at deres nye kæreste ikke er deres eks, og det dermed ikke er de samme spilleregler der gælder.

Nogle mænd krænker, ikke alle. At nogle mænd ikke kan finde ud af det bliver aldrig min eller andres skyld.

Jeg synes bare ikke man kan forvente at alle har de samme grænser, og hvis ikke er dem hvis ikke matcher ens egne skyld i alverdens sexkrænkelser. Den der krænker må selv stå til ansvar for det.

[LaScrooge]

Jeg kunne godt tænke mig at læse den oprindelige diskussion, er der nogen der vil linke?

[Sool]

Jeg kunne godt tænke mig at læse den oprindelige diskussion, er der nogen der vil linke?

Jeg kan ikke lige linke, men den er nogle sider tilbage i "hvornår har din kæreste sidst været en nar"-tråden

[Zombie]

Det kan ikke blive andres skyld hvad en paddehat gør af grimme ting. Det er ret vigtigt ikke at fratage svinene m/k for skyld på nogen måde. De skal stå til ansvar.

Når det er sagt, bidrager vi alle sammen til en diskurs i samfundet ift. hvordan tingene er - selvfølgeligt. De der normer, som præger os både bevidst og ubevidst, er jo fælles. Og når en person som det mest selvfølgelige kan skrive, at et nej skal tages mere eller mindre alvorligt, så er vi ude på et skråplan ift. hvilke normer, der er fremherskende og tages for givet... synes jeg.

Det handler i min optik derfor om, at snakke om hvordan vi præger hinanden og vores fælles normer - og turde indrømme, hvis det ikke er godt nok.
At turde tage udgangspunkt i sig selv, ændre sin egen tilgang og tankegang, og dele sit nye standpunkt med andre. Det er sådan normer og diskurser ændrer sig over tid, og fordi vi præger hinanden, er det slet ikke umuligt at være med til at ændre, hvordan et helt (eller størstedelen) af et samfund tænker rent normmæssigt.


Når jeg taler for, at nej skal betyde nej, også for andre, så er det fordi at nej er det eneste jeg og andre har. Hvis det udvandes og bliver én stor gråzone af variationer udover den oprindelige, egentlige betydning, så har jeg ikke så mange andre ord eller begreber at ty til.

[Zombie]

Men lady fox's eksempel er jo stadig ikke en god sammenligning. Hvis I nu går fra hinanden, så tager du hunden med? Den er dit ansvar, det var dig der anskaffede den. Det har måske oveni købet været dig der har taget ansvaret for hundens trivsel i hverdagen, givet den mad, fået ture med den, taget tidligt hjem for at tage dig af den.
At prøve at få (lokke/tvinge) din partner til at gøre noget seksuelt, så tvinger du din partner til at gøre noget der er grænseoverskridende. De kan ikke bare smutte og så er det ikke sket mere.

Nu er hub har ikke mere, men da vi var ved at gå fra hinanden var det planen den skulle med ham. Det gav mest mening. Og det var et fælles ansvar, og en fælles hund. 100%.

Men jeg snakker ikke om at tvinge nogen til noget som helst. Jeg snakker om at SPØRGE sin partner om noget igen, som partneren før har sagt nej til. Det ser jeg ikke som tvang.

Der sidder edderdylme mange voksne rundt omkring, der har bøjet sig for et kæledyr, de grundlæggende ikke ønsker sig.

Men lad os da bare lave sjov med det og deraf konkludere samme adfærd er ok, når det kommer til sex i forhold. For det er jo aldrig sket, at en mand har voldtaget eller krænket en kvinde, han var i forhold med.

Jeg spurgte jo bare om det kun omhandlede nej i forbindelse med sex eller ej.

Og ja, det der sker voldtægter rundt omkring i de danske hjem, og det er frygteligt. Og det taget jeg selvfølgelig afstand fra. Jeg mener bare ikke at det er voldtægt, eller på kanten til det at spørge om noget med sex mere end en gang.
Hvis man voldtager nogen, så går man klart over nogens grænse, det er slet ikke det jeg på noget tidspunkt har snakket om. Jeg har snakket om at der er forskellige dynamikker i forskellige forhold, og hvad der er voldtægt for den ene, er det ikke for den anden. Derfor er det jo ikke universalt om et nej altid er et ultimativt nej - og derfor er det vigtigt 1. At kende hinanden 2. At have en god kommunikation. Hvis de 2 ting spiller, så "kommer man jo ikke lige til" at voldtage nogle.

Jeg er simpelthen så uenig.

Den der "nej-leg" burde man helt gemme væk. Og de kvinder, der leger den leg, er medskyldige i at skabe nogle voldsomt ubehagelige oplevelser for så mange kvinder. I stedet for at ti-hi-fnise over det og henvise til det hyggelige i legen, burde de faktisk reflektere over, hvad det egentlig er, de bidrager til.

For jo. Mænd "kommer til" at overskride kvinders grænser. Det sker hele tiden.

Og igen skal alle mænd lige skæres over en kam, men det må en privilegieblind mand nok ikke udtale sig om

Statistisk set er der en voldsom signifikant sammenhæng mellem begåede voldtægter og det mandlige køn. Faktisk i en grad, så det inden for statistisk jargon ikke ville blive anset som forkert at sige "mænd voldtager".

Det betyder ikke, at alle mænd gør det eller at kvinder ikke gør det. Men det er langt, langt overvejende mænd som voldtager - mest kvinder, men også andre mænd og børn.

De fleste oplever det voldsomt provokerende at læse, på trods af det er rigtigt.

[Slettet bruger]

Det kan ikke blive andres skyld hvad en paddehat gør af grimme ting. Det er ret vigtigt ikke at fratage svinene m/k for skyld på nogen måde. De skal stå til ansvar.

Når det er sagt, bidrager vi alle sammen til en diskurs i samfundet ift. hvordan tingene er - selvfølgeligt. De der normer, som præger os både bevidst og ubevidst, er jo fælles. Og når en person som det mest selvfølgelige kan skrive, at et nej skal tages mere eller mindre alvorligt, så er vi ude på et skråplan ift. hvilke normer, der er fremherskende og tages for givet... synes jeg.

Det handler i min optik derfor om, at snakke om hvordan vi præger hinanden og vores fælles normer - og turde indrømme, hvis det ikke er godt nok.
At turde tage udgangspunkt i sig selv, ændre sin egen tilgang og tankegang, og dele sit nye standpunkt med andre. Det er sådan normer og diskurser ændrer sig over tid, og fordi vi præger hinanden, er det slet ikke umuligt at være med til at ændre, hvordan et helt (eller størstedelen) af et samfund tænker rent normmæssigt.


Når jeg taler for, at nej skal betyde nej, også for andre, så er det fordi at nej er det eneste jeg og andre har. Hvis det udvandes og bliver én stor gråzone af variationer udover den oprindelige, egentlige betydning, så har jeg ikke så mange andre ord eller begreber at ty til.

Det er jo fint nok at det fungerer sådan for dig, og det må du så sige til dem du omgås, men jeg synes ikke du kan forvente at vi andre skal indrette os efter dine behov. Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at gøre det. Jeg leger med ord og situationer som det passer mig, og jeg mener godt at kunne vurdere hvornår det er leg og hvornår legen stopper. Jeg er i hvert fald aldrig blevet beskyldt for andet, og hvis kvinder føler sig krænket, har de vel også et ansvar for at gøre opmærksom på det?

[Zombie]

Det kan ikke blive andres skyld hvad en paddehat gør af grimme ting. Det er ret vigtigt ikke at fratage svinene m/k for skyld på nogen måde. De skal stå til ansvar.

Når det er sagt, bidrager vi alle sammen til en diskurs i samfundet ift. hvordan tingene er - selvfølgeligt. De der normer, som præger os både bevidst og ubevidst, er jo fælles. Og når en person som det mest selvfølgelige kan skrive, at et nej skal tages mere eller mindre alvorligt, så er vi ude på et skråplan ift. hvilke normer, der er fremherskende og tages for givet... synes jeg.

Det handler i min optik derfor om, at snakke om hvordan vi præger hinanden og vores fælles normer - og turde indrømme, hvis det ikke er godt nok.
At turde tage udgangspunkt i sig selv, ændre sin egen tilgang og tankegang, og dele sit nye standpunkt med andre. Det er sådan normer og diskurser ændrer sig over tid, og fordi vi præger hinanden, er det slet ikke umuligt at være med til at ændre, hvordan et helt (eller størstedelen) af et samfund tænker rent normmæssigt.


Når jeg taler for, at nej skal betyde nej, også for andre, så er det fordi at nej er det eneste jeg og andre har. Hvis det udvandes og bliver én stor gråzone af variationer udover den oprindelige, egentlige betydning, så har jeg ikke så mange andre ord eller begreber at ty til.

Det er jo fint nok at det fungerer sådan for dig, og det må du så sige til dem du omgås, men jeg synes ikke du kan forvente at vi andre skal indrette os efter dine behov. Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at gøre det. Jeg leger med ord og situationer som det passer mig, og jeg mener godt at kunne vurdere hvornår det er leg og hvornår legen stopper. Jeg er i hvert fald aldrig blevet beskyldt for andet, og hvis kvinder føler sig krænket, har de vel også et ansvar for at gøre opmærksom på det?

Beklager at jeg ikke beklager, jeg har tænkt mig at forsøge at indrette jer alle sammen efter min feministiske agenda. Og hvad værre er: På en sådan måde, at I gør det frivilligt, glædeligt og uden at vide, det er det, I gør.
Jf. ændring af samfundsnormer og diskurser. Det foregår allerede (det foregår hele tiden). Du kommer også til at blive præget.
Så om du vil det eller ej, så går udviklingen lige pt. I retningen af, at du ender med at efterkomme mine behov.

Leg er godt.

[LadyFox]

Men lady fox's eksempel er jo stadig ikke en god sammenligning. Hvis I nu går fra hinanden, så tager du hunden med? Den er dit ansvar, det var dig der anskaffede den. Det har måske oveni købet været dig der har taget ansvaret for hundens trivsel i hverdagen, givet den mad, fået ture med den, taget tidligt hjem for at tage dig af den.
At prøve at få (lokke/tvinge) din partner til at gøre noget seksuelt, så tvinger du din partner til at gøre noget der er grænseoverskridende. De kan ikke bare smutte og så er det ikke sket mere.

Nu er hub har ikke mere, men da vi var ved at gå fra hinanden var det planen den skulle med ham. Det gav mest mening. Og det var et fælles ansvar, og en fælles hund. 100%.

Men jeg snakker ikke om at tvinge nogen til noget som helst. Jeg snakker om at SPØRGE sin partner om noget igen, som partneren før har sagt nej til. Det ser jeg ikke som tvang.

Der sidder edderdylme mange voksne rundt omkring, der har bøjet sig for et kæledyr, de grundlæggende ikke ønsker sig.

Men lad os da bare lave sjov med det og deraf konkludere samme adfærd er ok, når det kommer til sex i forhold. For det er jo aldrig sket, at en mand har voldtaget eller krænket en kvinde, han var i forhold med.

Jeg spurgte jo bare om det kun omhandlede nej i forbindelse med sex eller ej.

Og ja, det der sker voldtægter rundt omkring i de danske hjem, og det er frygteligt. Og det taget jeg selvfølgelig afstand fra. Jeg mener bare ikke at det er voldtægt, eller på kanten til det at spørge om noget med sex mere end en gang.
Hvis man voldtager nogen, så går man klart over nogens grænse, det er slet ikke det jeg på noget tidspunkt har snakket om. Jeg har snakket om at der er forskellige dynamikker i forskellige forhold, og hvad der er voldtægt for den ene, er det ikke for den anden. Derfor er det jo ikke universalt om et nej altid er et ultimativt nej - og derfor er det vigtigt 1. At kende hinanden 2. At have en god kommunikation. Hvis de 2 ting spiller, så "kommer man jo ikke lige til" at voldtage nogle.

Jeg er simpelthen så uenig.

Den der "nej-leg" burde man helt gemme væk. Og de kvinder, der leger den leg, er medskyldige i at skabe nogle voldsomt ubehagelige oplevelser for så mange kvinder. I stedet for at ti-hi-fnise over det og henvise til det hyggelige i legen, burde de faktisk reflektere over, hvad det egentlig er, de bidrager til.

For jo. Mænd "kommer til" at overskride kvinders grænser. Det sker hele tiden.

Og igen skal alle mænd lige skæres over en kam, men det må en privilegieblind mand nok ikke udtale sig om

Statistisk set er der en voldsom signifikant sammenhæng mellem begåede voldtægter og det mandlige køn. Faktisk i en grad, så det inden for statistisk jargon ikke ville blive anset som forkert at sige "mænd voldtager".

Det betyder ikke, at alle mænd gør det eller at kvinder ikke gør det. Men det er langt, langt overvejende mænd som voldtager - mest kvinder, men også andre mænd og børn.

De fleste oplever det voldsomt provokerende at læse, på trods af det er rigtigt.

Hvis vi ikke kun snakker voldtægt, men også de tilfælde hvor der bliver lokket og "presset" til sex, så tror jeg egentlig ikke kønnene er SÅ forskellige. Jeg ved godt at man ikke kan lave statestikker udfra de mennesker man har mødt i sit liv - men jeg har nu alligevel hørt om min andel af kvinder der har presset en kæreste der ikke har haft lyst til sex, f.eks. ved brug af tåre overfor en partner der har afvist, måske over en periode uden lyst.
Jeg tror forskellen mellem kønnene når vi snakker om pressende adfærd er at mænd tit ikke tager det så tungt og krænkende hvis kæresten presser på som nogle kvinder gør.

F.eks. snakkede jeg med min kæreste om seksuelle grænser igår, og han havde oplevet at ligge så påvirket i en seng at han ikke kunne sige til eller fra til en fest hvor to fremmede kvinder var kommet ind og raget ham i skridtet i håb om sex, det synes han ikke var så rart for han havde ikke lyst og de blev ved, men han havde oplevet det som noget urart, men ikke som et overgreb. Hvor jeg mere tænkte at hvis det ikke er voldtægt, så er det da i hvert fald på grænsen.

[Oveditlevsen]

Statistisk set er der en voldsom signifikant sammenhæng mellem begåede voldtægter og det mandlige køn. Faktisk i en grad, så det inden for statistisk jargon ikke ville blive anset som forkert at sige "mænd voldtager".

Det betyder ikke, at alle mænd gør det eller at kvinder ikke gør det. Men det er langt, langt overvejende mænd som voldtager - mest kvinder, men også andre mænd og børn.

De fleste oplever det voldsomt provokerende at læse, på trods af det er rigtigt.

Det er der ikke nogen der benægter, og det ved du også udmærket godt. Problemet er retorikken hvor alle mænd betragtes som potentielle voldtægtsforbrydere som lige er på nippet til begå voldtægt. Denne retorik er du også repræsentant for, selvom du tager det obligatoriske forbehold.

Det at der er signifikant sammenhæng betyder ikke at alle mænd voldtager kvinder, eller er lige på nippet til at gøre det.

Lad os kvantificere det lidt, hvis vi siger at antallet af voldtægter er 10.000 m året (http://www.voldtaegt.dk/videnscenter/me ... statistik/) berettiger det så til at tale om alle mænd i DK som potentielle voldtægtsforbrydere? aka sige at mænd overskrider grænsen?

Det at deklarere hvad man taler om er så vigtigt, når vi snakker om dette emne.

[Slettet bruger]

Beklager at jeg ikke beklager, jeg har tænkt mig at forsøge at indrette jer alle sammen efter min feministiske agenda. Og hvad værre er: På en sådan måde, at I gør det frivilligt, glædeligt og uden at vide, det er det, I gør.
Jf. ændring af samfundsnormer og diskurser. Det foregår allerede (det foregår hele tiden). Du kommer også til at blive præget.
Så om du vil det eller ej, så går udviklingen lige pt. I retningen af, at du ender med at efterkomme mine behov.

Leg er godt.

Det skal jeg selvfølgelig ikke udelukke, men jeg er ret sikker på at den skingre feministiske tone ikke bliver det der ændrer mig i den retning.

[Guldfisk]

Når jeg taler for, at nej skal betyde nej, også for andre, så er det fordi at nej er det eneste jeg og andre har. Hvis det udvandes og bliver én stor gråzone af variationer udover den oprindelige, egentlige betydning, så har jeg ikke så mange andre ord eller begreber at ty til.

Men nej har jo som alle andre ord en masse forskellige betydninger afhængig af kontekst.
Et "Nej!" med korslagte arme og vred panderynke er væsentsforskellig fra et "njah" sagt i træthed eller et "nahaj, tihi fnis".
Og man kan jo altid koble flere ord på, der forstærker meningen.
Man har altså mere end det rene nej.

[Zombie]

Statistisk set er der en voldsom signifikant sammenhæng mellem begåede voldtægter og det mandlige køn. Faktisk i en grad, så det inden for statistisk jargon ikke ville blive anset som forkert at sige "mænd voldtager".

Det betyder ikke, at alle mænd gør det eller at kvinder ikke gør det. Men det er langt, langt overvejende mænd som voldtager - mest kvinder, men også andre mænd og børn.

De fleste oplever det voldsomt provokerende at læse, på trods af det er rigtigt.

Det er der ikke nogen der benægter, og det ved du også udmærket godt. Problemet er retorikken hvor alle mænd betragtes som potentielle voldtægtsforbrydere som lige er på nippet til begå voldtægt. Denne retorik er du også repræsentant for, selvom du tager det obligatoriske forbehold.

Det at der er signifikant sammenhæng betyder ikke at alle mænd voldtager kvinder, eller er lige på nippet til at gøre det.

Lad os kvantificere det lidt, hvis vi siger at antallet af voldtægter er 10.000 m året (http://www.voldtaegt.dk/videnscenter/me ... statistik/) berettiger det så til at tale om alle mænd i DK som potentielle voldtægtsforbrydere? aka sige at mænd overskrider grænsen?

Det at deklarere hvad man taler om er så vigtigt, når vi snakker om dette emne.

Du mener simpelthen at en debat om retorik er mere vigtig end så meget andet, i en tråd om at nej betyder nej?

Jeg synes, du lige skal tage det roligt og huske på, langt overvejende af os herinde er heteroseksuelle kvinder. Vi elsker (med) mænd. Vi har også fædre og brødre og sønner.

Jeg taler ikke om, at alle mænd i DK er potentielle forbrydere. Men jeg siger, at det ikke i mine øjne er en forkert generalisering, fordi de tal vi har adgang til, bakker det op.

At skrive en disclaimer i hvert eneste indlæg er besværligt. Hvis det er vigtigt for dig, bruger jeg gerne samme metode med hashtags som i andre debatter, hvor en mand (fordi - det er det) derailer snakken og gerne vil optage plads i debatten om seksuelle krænkelser, kvinderettigheder eller hvad det nu kan være, med en pointe om "ikke alle mænd". Det er virkelig trættende, men skal også ses i lyset af debatter andre steder, hvor input som dit er fast inventar.
Det er en typisk mandeting, at få en debat om et alvorligt emme, til at handle om deres egen ærværdighed.
Man ser sjældent kvinder eller sorte have samme behov, er min erfaring.

#notallmen
#womenalso
#makespaceforthemale
#thisismoreimportantthanthetopic

[Oveditlevsen]

Du mener simpelthen at en debat om retorik er mere vigtig end så meget andet, i en tråd om at nej betyder nej?

Jeg synes, du lige skal tage det roligt og huske på, langt overvejende af os herinde er heteroseksuelle kvinder. Vi elsker (med) mænd. Vi har også fædre og brødre og sønner.

Jeg taler ikke om, at alle mænd i DK er potentielle forbrydere. Men jeg siger, at det ikke i mine øjne er en forkert generalisering, fordi de tal vi har adgang til, bakker det op.

At skrive en disclaimer i hvert eneste indlæg er besværligt. Hvis det er vigtigt for dig, bruger jeg gerne samme metode med hashtags som i andre debatter, hvor en mand (fordi - det er det) derailer snakken og gerne vil optage plads i debatten om seksuelle krænkelser, kvinderettigheder eller hvad det nu kan være, med en pointe om "ikke alle mænd". Det er virkelig trættende, men skal også ses i lyset af debatter andre steder, hvor input som dit er fast inventar.
Det er en typisk mandeting, at få en debat om et alvorligt emme, til at handle om deres egen ærværdighed.
Man ser sjældent kvinder eller sorte have samme behov, er min erfaring.

#notallmen
#womenalso
#makespaceforthemale
#thisismoreimportantthanthetopic

Desværre var det svaret jeg forventede, blev kvinder omtalt på samme måde i en anden sammenhæng omhandlende mænd og kvinder, så var feministerne der med det samme.

Det er meget enkelt du tager en ting(voldtægt) som ja granted at primært mænd gør, og generaliserer om alle mænd. Men de mænd der begår voldtægt er nu engang en lille del af den samlede population, at fremhæve at det er en vigtig pointe handler ikke om "egen ærværdighed". Men at det er vigtigt ikke at stigmatisere alle mænd.

At du så gør nar af det og kommer med endnu en negativ generalisering, tjener ikke det budskab du gerne vil ud med.