Skal søskendesex lovliggøres i Danmark?

[Animi]

Søskendesex er tilladt i lande som Frankrig, Holland og Sverige. I Sverige er det endda tilladt at blive gift med sin halvsøskende.
Argumentet mod at lovliggøre søskendesex i DK, er at der er større risiko for at gå et barn med genetiske defekter - men faktisk er risiciene ikke så meget større end hvis man ikke er i familie. Man regner med at risikoen for genetiske defekter stiger til 8 procent i stedet for 5 procent. Derfor kan argumentet så være, at folk med handicap også burde forbydes at få børn, fordi der er større risiko for at overføre sygdommen.

https://www.information.dk/moti/2012/10 ... ign=buffer

Hvad mener I? Bør man lovliggøre søskendesex i DK?

Min mening:
Jeg finder tanken om søskendesex ulækker og frastødende - og jeg ville nok ikke tage det særlig pænt, hvis det foregik i min familie eller omgangskreds.
Men, jeg synes ikke at ting bør ulovliggøres udfra hvad man synes er ulækkert eller moralsk forkert. Så længe begge parter er voksne, er ved sin sunde fornuft og det er frivilligt, bør andre ikke blande sig i hvem der er sammen med hvem.

("Fun" fact: Jeg har faktisk fundet ud af at der er utrolig få der ved at det i DK er fuldt lovligt at være kærester/blive gift osv med sin blodsbeslægtede nevø/niece. Det er der også mange der finder ulækkert, men det er helt lovligt.)

[LadyFox]

Ja, der synes jeg at det skal. Jeg synes at så længe der er tale om 2 (eller flere) frivillige voksne mennesker, så mener jeg ikke det er samfundets opgave at bestemme hvem folk skal elske, eller dyrke sex med.
Det må folk selv om.

[Slettet bruger]

Tror ikke du kan stole på de info der er i artiklen. Det virker som et partindlæg der fejer alt negativt ind under guldtæppet. F.eks nævner artiklen triumferende de lande hvor det er lovligt - for at skabe en psykologiske effekt af "se hvor mange lande hvor det er lovligt, vi skal være med i det trygge fællesskab" - men nævner ikke med et ord, hvor mange lande, utvivlsomt et knusende flertal, hvor det er ulovligt. Og når man starter med sådan nogen billige "9 ud af 10 er tilfredse med Colgate"-tricks, så daler min tiltro kraftigt.

F.eks. de genetiske defekter. Det nævnes ikke om arten af defekter er værre ved indavl - hvad jeg umiddelbart vil tro at den er. Der er forskel på en genetisk defekt der gør der stærkt en hjerneskadet og en defekt der gør man bliver skeløjet.

En anden ting er der står søskendesex blev afkriminaliseret Frankrig for 800 år siden - dvs en gang i middelalderen. Men jeg kan så se på wikipedia at incest blevt afkriminaliseret i Frankrig i 1810 af Napoleon.

[Oddinary]

Jeg vil næsten vædde med, at det er ulovligt fordi den relative forøgede risiko for misdannelser ville koste mange penge.

[Animi]

Tror ikke du kan stole på de info der er i artiklen. Det virker som et partindlæg der fejer alt negativt ind under guldtæppet. F.eks nævner artiklen triumferende de lande hvor det er lovligt - for at skabe en psykologiske effekt af "se hvor mange lande hvor det er lovligt, vi skal være med i det trygge fællesskab" - men nævner ikke med et ord, hvor mange lande, utvivlsomt et knusende flertal, hvor det er ulovligt. Og når man starter med sådan nogen billige "9 ud af 10 er tilfredse med Colgate"-tricks, så daler min tiltro kraftigt.

F.eks. de genetiske defekter. Det nævnes ikke om arten af defekter er værre ved indavl - hvad jeg umiddelbart vil tro at den er. Der er forskel på en genetisk defekt der gør der stærkt en hjerneskadet og en defekt der gør man bliver skeløjet.

En anden ting er der står søskendesex blev afkriminaliseret Frankrig for 800 år siden - dvs en gang i middelalderen. Men jeg kan så se på wikipedia at incest blevt afkriminaliseret i Frankrig i 1810 af Napoleon.

Ift hvor få lande de nævner hvor det er lovligt, synes jeg det ligger implicit at der er mange flere lande hvor det er ulovligt.

Jeg tror at man kan sige om arten af genetiske effekter er værre eller ej, fordi man ikke ved det. Jeg tror arten kan variere meget, fra der er intet galt overhovedet til at barnet kan blive meget svært handicappet. Spørgsmålet er stadigvæk om det skal ulovliggøres fordi der er en chance for at det måske kan ske - og om man så også skal forbyde dem der har en chance for at overføre svære handicap videre, at få børn?

Hvornår det blev lovligt i Frankrig ved jeg ikke - men det ændre jo ikke på at det ér lovligt i de lande.

[Sangius]

Der er ikke nogen stor risiko for misdannelser. Heller ikke nogen slemme misdannelser. Så meget lort bærer et normalt menneske altså ikke rundt på i sit DNA, at det kun kræver én gangs indavl før den er gal.

Misdannelser og lign. pga indavl er først noget der rigtig træder i kraft hvis det bliver gjort intensivt gennem generationer.

Jeg er langt mere bekymret for de psykiske og sociale konsekvenser for børn, som kommer af et søskendeforhold. Dét kan ikke være en sjov label at vokse op med, i folkeskolen. Men om det er nok til ligefrem at forbyde det?

Men genetisk set, så er der ikke grundlag for at forbyde søskendesex.

[Flora]

Jeg synes ikke argumentet om at der er risiko for defekter hos eventuelle børn giver mening. Det er jo altså langt fra hver gang nogen dyrker sex der kommer et barn ud af det. Hvis det er argumentet burde det jo være det at få børn sammen som søskende der er ulovligt, ikke det at dyrke sex. Og ja, som en anden påpeger, så burde man i så fald også forbyde andre med diverse lidelser der øger risikoen for defekter hos børn at få børn sammen.

Jeg kan ikke se nogen grund til at søskende ikke skal have lov at dyrke sex med hinanden hvis begge parter har lyst til det. Så ja, jeg synes det skal lovliggøres.

[Slettet bruger]

Tror ikke du kan stole på de info der er i artiklen. Det virker som et partindlæg der fejer alt negativt ind under guldtæppet. F.eks nævner artiklen triumferende de lande hvor det er lovligt - for at skabe en psykologiske effekt af "se hvor mange lande hvor det er lovligt, vi skal være med i det trygge fællesskab" - men nævner ikke med et ord, hvor mange lande, utvivlsomt et knusende flertal, hvor det er ulovligt. Og når man starter med sådan nogen billige "9 ud af 10 er tilfredse med Colgate"-tricks, så daler min tiltro kraftigt.

F.eks. de genetiske defekter. Det nævnes ikke om arten af defekter er værre ved indavl - hvad jeg umiddelbart vil tro at den er. Der er forskel på en genetisk defekt der gør der stærkt en hjerneskadet og en defekt der gør man bliver skeløjet.

En anden ting er der står søskendesex blev afkriminaliseret Frankrig for 800 år siden - dvs en gang i middelalderen. Men jeg kan så se på wikipedia at incest blevt afkriminaliseret i Frankrig i 1810 af Napoleon.

Ift hvor få lande de nævner hvor det er lovligt, synes jeg det ligger implicit at der er mange flere lande hvor det er ulovligt.

Jeg tror at man kan sige om arten af genetiske effekter er værre eller ej, fordi man ikke ved det. Jeg tror arten kan variere meget, fra der er intet galt overhovedet til at barnet kan blive meget svært handicappet. Spørgsmålet er stadigvæk om det skal ulovliggøres fordi der er en chance for at det måske kan ske - og om man så også skal forbyde dem der har en chance for at overføre svære handicap videre, at få børn?

Hvornår det blev lovligt i Frankrig ved jeg ikke - men det ændre jo ikke på at det ér lovligt i de lande.

Nej det er vist nok lovligt i Frankrig. Men når manden nu siger 800 år og ikke 200 år, så fortæller det mig en ting: Han ved mindre om det end hvad jeg selv fandt ud af på 20 sekunder i google. Derfor tror jeg ikke at man kan stole på de oplysninger der er i artiklen.

Mht børnene kunne man jo i screene de slemme genetiske defekter ud under graviditeten. Men det er jo vigtigt hvor mange af dem der er. Måske er det 80% fordi de er kommer til at skrive 8 i stedet for 80 i artiklen.

[Animi]

Nej det er vist nok lovligt i Frankrig. Men når manden nu siger 800 år og ikke 200 år, så fortæller det mig en ting: Han ved mindre om det end hvad jeg selv fandt ud af på 20 sekunder i google. Derfor tror jeg ikke at man kan stole på de oplysninger der er i artiklen.

Mht børnene kunne man jo i screene de slemme genetiske defekter ud under graviditeten. Men det er jo vigtigt hvor mange af dem der er. Måske er det 80% fordi de er kommer til at skrive 8 i stedet for 80 i artiklen.

Dét tror jeg nu ikke, for så ville hele argumentationen i artiklen jo ikke give mening, hvis der var SÅ høj en risiko for det.
Desuden skal det lige sige, at det ikke virker som om at ham der udtaler sig om risikoen, er den samme der har udtalt sig om det med de 800 år.

[Torn]

Myndige, der frivilligt ønsker et (udefinerbart) forhold til hinanden, skal naturligvis have lov. Det burde være en ret.

[Slettet bruger]

Nej det er vist nok lovligt i Frankrig. Men når manden nu siger 800 år og ikke 200 år, så fortæller det mig en ting: Han ved mindre om det end hvad jeg selv fandt ud af på 20 sekunder i google. Derfor tror jeg ikke at man kan stole på de oplysninger der er i artiklen.

Mht børnene kunne man jo i screene de slemme genetiske defekter ud under graviditeten. Men det er jo vigtigt hvor mange af dem der er. Måske er det 80% fordi de er kommer til at skrive 8 i stedet for 80 i artiklen.

Dét tror jeg nu ikke, for så ville hele argumentationen i artiklen jo ikke give mening, hvis der var SÅ høj en risiko for det.
Desuden skal det lige sige, at det ikke virker som om at ham der udtaler sig om risikoen, er den samme der har udtalt sig om det med de 800 år.

Jeg tror heller ikke argumentationen i artiklen giver mening.

Steve Jones har for 2 år siden holdt et foredrag om at man skal undgå incest, det ligger her http://www.gresham.ac.uk/lectures-and-e ... be-avoided

Og han har også udtalt sig om det dårlige ved fætter/niece ægteskaber som praktiseres af pakistanere i England.

Så jeg tror ikke på han nogen sinde har sagt det som journalisten citerer ham for.

[Animi]

Jeg tror heller ikke argumentationen i artiklen giver mening.

Steve Jones har for 2 år siden holdt et foredrag om at man skal undgå incest, det ligger her http://www.gresham.ac.uk/lectures-and-e ... be-avoided

Og han har også udtalt sig om det dårlige ved fætter/niece ægteskaber som praktiseres af pakistanere i England.

Så jeg tror ikke på han nogen sinde har sagt det som journalisten citerer ham for.

Ham der taler om at der er 8 procent risiko er ikke Steve Jones, men Vagn Greve.

[Slettet bruger]

Jeg tror heller ikke argumentationen i artiklen giver mening.

Steve Jones har for 2 år siden holdt et foredrag om at man skal undgå incest, det ligger her http://www.gresham.ac.uk/lectures-and-e ... be-avoided

Og han har også udtalt sig om det dårlige ved fætter/niece ægteskaber som praktiseres af pakistanere i England.

Så jeg tror ikke på han nogen sinde har sagt det som journalisten citerer ham for.

Ham der taler om at der er 8 procent risiko er ikke Steve Jones, men Vagn Greve.

Det kommer jo lige efter BBC dokumentarern - der står bare "man regner med" uden at journalisten skriver hvem det er der regner med det. Så jeg tænkte tallet var fra dokumentaren?

[Slettet bruger]

Vagn Greves mening om genetik tæller heller ikke mere end Gustavs fra Paradise Hotel - han er prof. i jura, ikke i genetik, og ved derfor ikke mere om det end Gustav.

[Slettet bruger]

De 3% stigning er vist fra et studie om first cousin marriage hvor journalisterne og Vagn Greve ikke forstår at det er meget værre med søskende, og man derfor ikke kan overføre. De tænker bare "relatives = slægninge", så det er nok det samme om man får børn med sin fætter eller sin encellede tvillingebror. Men det er ikke det samme.

Many cultures encourage first cousin marriages and their kids seem to be pretty safe. Recent studies have shown that the risk for first cousins to pass on diseases is only 2-3% higher than for unrelated people.

http://genetics.thetech.org/ask/ask243