avdotja skrev:Jeg tror faktisk at den her tråd har ændret mit syn på transpersoner. Ikke pga de langt-ude transkvinder der er fortørnet over at lesbiske ikke gider dem (jeg tvivler på at de er repræsentative for det store flertal af transpersoner), men mere fordi det rent faktisk har fået mig til at tænke over hvad en transperson er.
Tidligere har jeg kategoriseret dem som "en slags homoseksuelle" og støttet fuldt op om deres ret til at være det køn de nu engang føler sig som - inkl at kræve samfundets accept af dette. Men homoseksualitet og transeri(?) har jo absolut ingenting med hinanden at gøre.
De homoseksuelles kamp handler om at retten til at elske og have sex med en af samme køn, de transseksuelle (hvorfor hedder det overhovedet noget med seksualitet? Det er jo overhovedet ikke det det handler om?) kæmper for at blive anerkendt for noget de ikke er. Er det virkelig noget vi skal bifalde og støtte op om som samfund?
Folk skal selvfølgelig have lov til at klæde og opføre sig, præcis som de vil. Det er ikke det at en mand insisterer på at gå i kvindetøj og have højrøde læber/negle, som jeg finder problematisk - det har han lige så meget ret til som en hvilken som helst kvinde - men det at han kræver at blive anerkendt som kvinde; noget han de facto ikke er. Det finder jeg rent ud sagt sygeligt.
Og hvis vi accepterer at ens køn er det man føler sig som, bør det samme så ikke gælder for andre biologiske træk, såsom farve/race? Skal jeg, som pærehvid dansker, have mulighed for at for at blive anerkendt som sort/af afrikansk oprindelse, hvis det nu engang er den gruppe jeg identificerer mig mest med? Og er det så nok med et juridisk farve-/raceskift, for at få ændret mit pas eller skal jeg først igennem x antal hudfarveændringer, læbeforstørrelser, hårkrusning og hvad man nu ellers mener er typiske afrikanske kendetegn?
Jo mere jeg tænker over, des mindre mening giver begrebet "transseksualitet".
Jeg har altid syntes, at det, at man identificerer sig med et andet køn, end hvad man nu biologisk er, giver utrolig god mening. Fordi kønnet sidder ikke kun mellem benene, men også mellem ørerne. Køn er ikke kun en ydre, biologisk ting, men sidder også i hjernen. Andet giver i hvert fald ikke mening for mig.
Og derfor giver det også mening for mig, at de to ting så kan blive fucket op i fosterudviklingen, så det ikke stemmer overens.
Altså, der er jo SÅ mange ting, der kan gå galt i fosterstadiet. Børn bliver født med tre arme, to ben, eller slet ingen lemmer. Nogle fostre bliver født med resterne af deres tvilling, så de har to hoveder. Tvillinger bliver født med kun én krop, selvom de er to personer - der er bare to hoveder, stikkende op af én krop.
Og dét stiller vi jo ikke spørgsmålstegn ved. Så hvorfor er det så svært at tro, at det kan gå sådan galt, at det køn man har i hovedet ikke er det samme som man har mellem benene?
Så kan det godt være, at man slet ikke tror på, at kønnet også sidder i hovedet. Men så ville det jo være muligt, med lidt god kirurgi, at opdrage børn til at tro, de er det modsatte køn, end det de er født som. Hvilket man allerede har prøvet. Uden gode resultater.
For en del år siden i USA, var der drengebørn, der fik opereret deres penis af og fik lavet en kunstig skede. Grunden til det var, at deres penis var blevet totaltskadet af forskellige grunde. Derfor tænkte lægen, at de ikke kunne leve et godt liv som drenge. Så de blev sendt hjem med en kunstig skede og forældrene fik at vide, at de skulle opdrage dem som piger.
Så de her drenge fik at vide, fra de var helt spæd, at de var piger. Og de havde ingen grund til at tro andet - kiggede de mellem benene, kunne de jo se, at det passede. Alligevel voksede de op og fik en identitetskrise - fordi de alle identificerede sig som hankøn.
Og ift spørgsmålet, om det så også burde gælde som fx hudfarve, så vil jeg nok bare svare det samme, som når jeg ser Nationens! kommentarfelt, fyldt med folk, der spørger om de så også må blive anerkendt som hunde, katte, Napoleon osv.: Siden man jo som menneske rent faktisk ikke kan blive født som hunde, katte, Napoleon (medmindre man var Napoleon) osv., så ét det altså bare ikke det samme. Og siden man - så vidt jeg ved - ikke kan blive født som en anden etnicitet 'ved en fejl', fordi der er gået noget galt i fosterstadiet, som hvis man fx bliver født med to kønsorganer ved en fejl, så synes jeg virkelig bare ikke, at det er det samme.
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.