Singletråden

[yugen]

Det er faktisk meeeeget ældre end American Dad, helt tilbage til brødrene Grimm og Hans & Grethe, som lægger krummer ud for at finde vej tilbage gennem skoven. BreadcrumBing (ja, yugen savede det forkert. Tilgiv et menneske, hvis nick er irriterende for ganen at udtale) er et udtryk for at lede folk ad en bestemt, tidligtet vej, med irrelle (?) hensigter. Ligesom den trælse kollega gør.

Hov, jeg retter det STRAKS

[yugen]

Det lyder bare så velovervejet og overlagt. Det udtryk er jo skabt til at give den idé at der er en stor forkromet plan bag et knald. Det er noget der skal beskrive noget overlagt manipulation efter en drejebog.

Er det ikke at overanalysere lidt? Er det ikke en lidt paranoid måde at møde verden på?

Jeg ved egentlig heller ikke, om jeg bruger det 100 % som man bør - for det er rigtigt, at det lyder meget overlagt, som en decideret strategi, når man slår det op.

Jeg tænkte det mest som, at man giver en masse små godbider til folk for at opretholde deres interesse - velvidende, at man aldrig har tænkt sig, at give dem, hvad de reelt vil have. Altså krummer, der bare gør folk mere sultne, frem for the real meal. Det tror jeg godt man kan "komme til", hvis man nyder den andens opmærksomhed, uden nødvendigvis at have skabt en udførlig plan på sit whiteboard med overskriften "FORIVIRRINGSSTRATEGI MED FORMÅLET: BEKRÆFTELSE".

[Contrast]

^ Sandt. Jeg tror også mange gaslighter uden at være klar over begrebet.

[yugen]

^ Sandt. Jeg tror også mange gaslighter uden at være klar over begrebet.

Helt sikkert.

Bare den der: "Er der noget galt?" "Nej, der er ikke noget galt." imens man sidder og emmer af indestængt vrede, er jo nærmest gaslighting. Altså den anden har opfattet situationen korrekt og konfronterer en med det, hvorefter man fortæller dem de har misforstået og ikke kan stole på deres opfattelse af virkeligheden.

[Misantropen]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

[Misantropen]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

Jeg kan godt forstå, at du tænker sådan. Jeg kan godt følge tankegangen, men samtidig mener jeg, at begreberne kan skabe forståelse for, hvad der egentlig foregår, og det kan gøre det lettere at bryde ud af noget, der er usundt. Man kan jo godt opleve at blive breadcrumbet uden at personen er narcissist, og gaslighting kan foregå i mange forhold. Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår. Jeg kan godt se, at det potentielt mister sin betydning, men det gør det også potentielt mere alment anerkendt, at der kan forekomme virkelig usunde ting i relationer, og det er vigtigt at få det spotlight på. Jeg tror også, at en af grundene til, at det bliver mere alment brugt er, at det simpelthen forekommer skræmmende ofte

Jeg er selvfølgelig enig i at det er vigtigt at få belyst hvis man er i et dårligt forhold, men jeg er slet ikke enig i det rigtige med potentialet eller at der derudover (klinisk set) findes mange der kan betegnes som eks. narcissist eller psykopat.

Et fiktivt eksempel på hvad man typisk kan støde på:
A oplever problemer i sit parforhold med B og giver udtryk for det på et forum online. A beskriver hvordan B er en god og kærlig kæreste der er god til at forkæle, men når B tager hjemmefra kan der gå timer imellem at opkald og sms'er bliver besvaret. Når B kommer hjem bliver A af overdynget af kys, kram og opmærksomhed, men B nægter at tale om hvad der er sket og om B har været sammen med en anden.

En anden version af ovenstående:
B elsker A og de er i et lykkeligt parforhold. B ynder gerne at vise sin kærlighed med med fysiske berøringer, nærhed og på anden vis glæde A med gaver og overraskelser. A kan dog blive meget usikker og jaloux hvilket især kommer til udtryk når B er sammen med sine venner. Når B er sammen med sine venner bliver tiden brugt med dem og ikke på at sms'e eller ringe. B ved at A har svært ved at slappe af og kan blive meget jaloux og angst.

Når B kommer hjem sørger B derfor for at overdynge A med kys, kram og opmærksomhed for at berolige og vise sin suveræne kærlighed til A. A kan indimellem have kørt sig selv op pga. angsten og jalousien og forlanger et referat af hvad B har lavet og hvem B har været sammen med. B bliver ked af beskyldningerne og trækker sig fra samtalen. B har ikke været utro og kan derfor heller ikke give A en tilståelse eller detaljeret forklaring på beskyldninger om noget der ikke er sket.

I første eksempel vil reaktionerne fx typisk være at kæresten manipulerer, love bomber, er narcissistisk og gaslighter. Jeg synes overhovedet ikke det er harmløst når/at go to reaktionerne fejlagtigt er at bruge sådanne begreber. Man risikerer ikke kun at problematisere en adfærd der har rod i andet end "overlagt psykopati"(overdrivelse), men også at dem der rent faktisk falder under kategorien for eks. love bombing ikke vil kunne genkende sig selv og forstå mekanismerne bag.

[Kakadu]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

Jeg kan godt forstå, at du tænker sådan. Jeg kan godt følge tankegangen, men samtidig mener jeg, at begreberne kan skabe forståelse for, hvad der egentlig foregår, og det kan gøre det lettere at bryde ud af noget, der er usundt. Man kan jo godt opleve at blive breadcrumbet uden at personen er narcissist, og gaslighting kan foregå i mange forhold. Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår. Jeg kan godt se, at det potentielt mister sin betydning, men det gør det også potentielt mere alment anerkendt, at der kan forekomme virkelig usunde ting i relationer, og det er vigtigt at få det spotlight på. Jeg tror også, at en af grundene til, at det bliver mere alment brugt er, at det simpelthen forekommer skræmmende ofte

Jeg er selvfølgelig enig i at det er vigtigt at få belyst hvis man er i et dårligt forhold, men jeg er slet ikke enig i det rigtige med potentialet eller at der derudover (klinisk set) findes mange der kan betegnes som eks. narcissist eller psykopat.

Et fiktivt eksempel på hvad man typisk kan støde på:
A oplever problemer i sit parforhold med B og giver udtryk for det på et forum online. A beskriver hvordan B er en god og kærlig kæreste der er god til at forkæle, men når B tager hjemmefra kan der gå timer imellem at opkald og sms'er bliver besvaret. Når B kommer hjem bliver A af overdynget af kys, kram og opmærksomhed, men B nægter at tale om hvad der er sket og om B har været sammen med en anden.

En anden version af ovenstående:
B elsker A og de er i et lykkeligt parforhold. B ynder gerne at vise sin kærlighed med med fysiske berøringer, nærhed og på anden vis glæde A med gaver og overraskelser. A kan dog blive meget usikker og jaloux hvilket især kommer til udtryk når B er sammen med sine venner. Når B er sammen med sine venner bliver tiden brugt med dem og ikke på at sms'e eller ringe. B ved at A har svært ved at slappe af og kan blive meget jaloux og angst.

Når B kommer hjem sørger B derfor for at overdynge A med kys, kram og opmærksomhed for at berolige og vise sin suveræne kærlighed til A. A kan indimellem have kørt sig selv op pga. angsten og jalousien og forlanger et referat af hvad B har lavet og hvem B har været sammen med. B bliver ked af beskyldningerne og trækker sig fra samtalen. B har ikke været utro og kan derfor heller ikke give A en tilståelse eller detaljeret forklaring på beskyldninger om noget der ikke er sket.

I første eksempel vil reaktionerne fx typisk være at kæresten manipulerer, love bomber, er narcissistisk og gaslighter. Jeg synes overhovedet ikke det er harmløst når/at go to reaktionerne fejlagtigt er at bruge sådanne begreber. Man risikerer ikke kun at problematisere en adfærd der har rod i andet end "overlagt psykopati"(overdrivelse), men også at dem der rent faktisk falder under kategorien for eks. love bombing ikke vil kunne genkende sig selv og forstå mekanismerne bag.

Love bombing beskriver det fænomen, at et menneske overdænger en ny kæreste med kærlighed og komplimenter og haster ting igennem som fx at flytte sammen, for så derefter at vise sit sande ansigt som voldelig. Det kan jeg slet ikke få øje på i nogle af dine eksempler.

Gaslighting og manipulation er psykisk vold, ligesom knytnæveslag er fysisk vold. Ingen af delene er en diagnose. Hvordan skal vi tale om disse ting, hvis vi ikke må kalde dem, hvad de er?

[Misantropen]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

Jeg kan godt forstå, at du tænker sådan. Jeg kan godt følge tankegangen, men samtidig mener jeg, at begreberne kan skabe forståelse for, hvad der egentlig foregår, og det kan gøre det lettere at bryde ud af noget, der er usundt. Man kan jo godt opleve at blive breadcrumbet uden at personen er narcissist, og gaslighting kan foregå i mange forhold. Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår. Jeg kan godt se, at det potentielt mister sin betydning, men det gør det også potentielt mere alment anerkendt, at der kan forekomme virkelig usunde ting i relationer, og det er vigtigt at få det spotlight på. Jeg tror også, at en af grundene til, at det bliver mere alment brugt er, at det simpelthen forekommer skræmmende ofte

Jeg er selvfølgelig enig i at det er vigtigt at få belyst hvis man er i et dårligt forhold, men jeg er slet ikke enig i det rigtige med potentialet eller at der derudover (klinisk set) findes mange der kan betegnes som eks. narcissist eller psykopat.

Et fiktivt eksempel på hvad man typisk kan støde på:
A oplever problemer i sit parforhold med B og giver udtryk for det på et forum online. A beskriver hvordan B er en god og kærlig kæreste der er god til at forkæle, men når B tager hjemmefra kan der gå timer imellem at opkald og sms'er bliver besvaret. Når B kommer hjem bliver A af overdynget af kys, kram og opmærksomhed, men B nægter at tale om hvad der er sket og om B har været sammen med en anden.

En anden version af ovenstående:
B elsker A og de er i et lykkeligt parforhold. B ynder gerne at vise sin kærlighed med med fysiske berøringer, nærhed og på anden vis glæde A med gaver og overraskelser. A kan dog blive meget usikker og jaloux hvilket især kommer til udtryk når B er sammen med sine venner. Når B er sammen med sine venner bliver tiden brugt med dem og ikke på at sms'e eller ringe. B ved at A har svært ved at slappe af og kan blive meget jaloux og angst.

Når B kommer hjem sørger B derfor for at overdynge A med kys, kram og opmærksomhed for at berolige og vise sin suveræne kærlighed til A. A kan indimellem have kørt sig selv op pga. angsten og jalousien og forlanger et referat af hvad B har lavet og hvem B har været sammen med. B bliver ked af beskyldningerne og trækker sig fra samtalen. B har ikke været utro og kan derfor heller ikke give A en tilståelse eller detaljeret forklaring på beskyldninger om noget der ikke er sket.

I første eksempel vil reaktionerne fx typisk være at kæresten manipulerer, love bomber, er narcissistisk og gaslighter. Jeg synes overhovedet ikke det er harmløst når/at go to reaktionerne fejlagtigt er at bruge sådanne begreber. Man risikerer ikke kun at problematisere en adfærd der har rod i andet end "overlagt psykopati"(overdrivelse), men også at dem der rent faktisk falder under kategorien for eks. love bombing ikke vil kunne genkende sig selv og forstå mekanismerne bag.

Love bombing beskriver det fænomen, at et menneske overdænger en ny kæreste med kærlighed og komplimenter og haster ting igennem som fx at flytte sammen, for så derefter at vise sit sande ansigt som voldelig. Det kan jeg slet ikke få øje på i nogle af dine eksempler.

Gaslighting og manipulation er psykisk vold, ligesom knytnæveslag er fysisk vold. Ingen af delene er en diagnose. Hvordan skal vi tale om disse ting, hvis vi ikke må kalde dem, hvad de er?

Pointen er jo ikke at vi ikke må tale om det, for selvfølgelig skal vi det! Problemet er når de begreber bruges forkert. De bruges ikke altid forkert og det er heller ikke de situationer jeg omtaler.

Santopia gav et godt eksempel så for at citere hende: "Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår." Det er jeg helt enig i.

[Kakadu]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

Jeg kan godt forstå, at du tænker sådan. Jeg kan godt følge tankegangen, men samtidig mener jeg, at begreberne kan skabe forståelse for, hvad der egentlig foregår, og det kan gøre det lettere at bryde ud af noget, der er usundt. Man kan jo godt opleve at blive breadcrumbet uden at personen er narcissist, og gaslighting kan foregå i mange forhold. Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår. Jeg kan godt se, at det potentielt mister sin betydning, men det gør det også potentielt mere alment anerkendt, at der kan forekomme virkelig usunde ting i relationer, og det er vigtigt at få det spotlight på. Jeg tror også, at en af grundene til, at det bliver mere alment brugt er, at det simpelthen forekommer skræmmende ofte

Jeg er selvfølgelig enig i at det er vigtigt at få belyst hvis man er i et dårligt forhold, men jeg er slet ikke enig i det rigtige med potentialet eller at der derudover (klinisk set) findes mange der kan betegnes som eks. narcissist eller psykopat.

Et fiktivt eksempel på hvad man typisk kan støde på:
A oplever problemer i sit parforhold med B og giver udtryk for det på et forum online. A beskriver hvordan B er en god og kærlig kæreste der er god til at forkæle, men når B tager hjemmefra kan der gå timer imellem at opkald og sms'er bliver besvaret. Når B kommer hjem bliver A af overdynget af kys, kram og opmærksomhed, men B nægter at tale om hvad der er sket og om B har været sammen med en anden.

En anden version af ovenstående:
B elsker A og de er i et lykkeligt parforhold. B ynder gerne at vise sin kærlighed med med fysiske berøringer, nærhed og på anden vis glæde A med gaver og overraskelser. A kan dog blive meget usikker og jaloux hvilket især kommer til udtryk når B er sammen med sine venner. Når B er sammen med sine venner bliver tiden brugt med dem og ikke på at sms'e eller ringe. B ved at A har svært ved at slappe af og kan blive meget jaloux og angst.

Når B kommer hjem sørger B derfor for at overdynge A med kys, kram og opmærksomhed for at berolige og vise sin suveræne kærlighed til A. A kan indimellem have kørt sig selv op pga. angsten og jalousien og forlanger et referat af hvad B har lavet og hvem B har været sammen med. B bliver ked af beskyldningerne og trækker sig fra samtalen. B har ikke været utro og kan derfor heller ikke give A en tilståelse eller detaljeret forklaring på beskyldninger om noget der ikke er sket.

I første eksempel vil reaktionerne fx typisk være at kæresten manipulerer, love bomber, er narcissistisk og gaslighter. Jeg synes overhovedet ikke det er harmløst når/at go to reaktionerne fejlagtigt er at bruge sådanne begreber. Man risikerer ikke kun at problematisere en adfærd der har rod i andet end "overlagt psykopati"(overdrivelse), men også at dem der rent faktisk falder under kategorien for eks. love bombing ikke vil kunne genkende sig selv og forstå mekanismerne bag.

Love bombing beskriver det fænomen, at et menneske overdænger en ny kæreste med kærlighed og komplimenter og haster ting igennem som fx at flytte sammen, for så derefter at vise sit sande ansigt som voldelig. Det kan jeg slet ikke få øje på i nogle af dine eksempler.

Gaslighting og manipulation er psykisk vold, ligesom knytnæveslag er fysisk vold. Ingen af delene er en diagnose. Hvordan skal vi tale om disse ting, hvis vi ikke må kalde dem, hvad de er?

Pointen er jo ikke at vi ikke må tale om det, for selvfølgelig skal vi det! Problemet er når de begreber bruges forkert. De bruges ikke altid forkert og det er heller ikke de situationer jeg omtaler.

Santopia gav et godt eksempel så for at citere hende: "Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår." Det er jeg helt enig i.

Jeg tror, jeg har misforstået dit oprindelige indlæg. Jeg læste det som at du ikke synes, lægmænd skal bruge de begreber. Den holdning har været luftet herinde før, så derfor drog jeg den konklusion. Men du skriver jo netop, at det er når begreberne misbruges, du opponerer imod.

Sorry!

[Misantropen]

Jeg tror, jeg har misforstået dit oprindelige indlæg. Jeg læste det som at du ikke synes, lægmænd skal bruge de begreber. Den holdning har været luftet herinde før, så derfor drog jeg den konklusion. Men du skriver jo netop, at det er når begreberne misbruges, du opponerer imod.

Sorry!

Helt ok

[Misantropen]

Jeg tror, jeg har misforstået dit oprindelige indlæg. Jeg læste det som at du ikke synes, lægmænd skal bruge de begreber. Den holdning har været luftet herinde før, så derfor drog jeg den konklusion. Men du skriver jo netop, at det er når begreberne misbruges, du opponerer imod.

Sorry!

Helt ok

Jeg kan lige uddybe.

Jeg har ikke noget imod at de begreber diskuteres og kendskaben til dem udbredes. Med lægmænd mener jeg bl.a folk der ikke kender eller forstår de oprindelige betydninger af begreberne, men spytter dem ud som en forklaring på alt der fx opleves som modstand eller skaber problemer i relationen til andre. Det betegner jeg som misbrug og skadeligt.

Det er ikke noget personligt mod nogen her på siden, men jeg oplever det så ofte andre steder at det har været et irritationsmoment længe. Jeg ved også godt at mange af begreberne har skiftet betydning af at være brugt som ovenstående, så det gør det ikke mindre forvirrende.

[yugen]

Jeg får seriøst spat af lægmænds brug af alle de begreber. Gaslighting, narcissisme, love bombing, psykopater osv.

No offence. Men det er dybt skadeligt fordi de mister deres egentlige betydning af at folk misforstår og misbruger dem. Og de mærkater er altså sjældent noget man kan vurdere når man kun har én unuanceret version at forholde sig til. Det er ikke kun skadeligt for betydningen, men også dem der lærer at projicere årsagen til problemer i en retning; væk fra dem selv.

Jeg kan godt forstå, at du tænker sådan. Jeg kan godt følge tankegangen, men samtidig mener jeg, at begreberne kan skabe forståelse for, hvad der egentlig foregår, og det kan gøre det lettere at bryde ud af noget, der er usundt. Man kan jo godt opleve at blive breadcrumbet uden at personen er narcissist, og gaslighting kan foregå i mange forhold. Selvfølgelig skal man ikke rende rundt og sige, at en person er narcissist bare fordi man ikke får sin vilje, men jeg synes også det er helt fair at bruge et begreb, hvis det er det der foregår. Jeg kan godt se, at det potentielt mister sin betydning, men det gør det også potentielt mere alment anerkendt, at der kan forekomme virkelig usunde ting i relationer, og det er vigtigt at få det spotlight på. Jeg tror også, at en af grundene til, at det bliver mere alment brugt er, at det simpelthen forekommer skræmmende ofte

Er ret enig med hvad Santopia siger herover.

Jeg har også længe ment, det var problematisk, når man render rundt og klistrer kliniske diagnoser - såsom psykopat og narcissist - på andre.

Men jeg synes det kan være vigtigt, at manipulationsstrategier, også når de foregår i mildere grad, bliver mere alment kendt. Selvfølgelig er det ikke gaslighting, når to personer har to forskellige opfattelser af en situation, eller husker ting forskelligt, det sker jo ofte. Men jeg kan ikke se problemet i, at almindelige mennesker kan genkende det negative mønster i, at en relation fx systematisk benægter fakta, og i stedet prøver at overbevise dig om, at der er noget i vejen med dig.

Jeg tænker ikke, at dette afholder psykologerne og terapeuterne fra at kunne identificere alvorlig gaslighting, såsom situationer hvor relationen bevidst siger og foretager sig ting for få den anden til at tvivle på deres virkelighedsopfattelse - a la den film som begrebet stammer fra, hvor ægtemanden flytter genstande/ændrer på lyset osv. for at overbevise sin kone om, at hun er sindssyg.

[yugen]

Nu slog jeg lige gaslighting op på wiki - det er ikke defineret som noget klinisk i USA i hvert fald. Der har også været en ændring i begrebets anvendelse, så hvor det engang var meget smalt og kun vedrørte ekstreme tilfælde, bruges det nu mere bredt omkring at få folk til at tvivle på deres virkelighedsopfattelse.

"According to the American Psychological Association, the term "once referred to manipulation so extreme as to induce mental illness or to justify commitment of the gaslighted person to a psychiatric institution but is now used more generally". The term is now simply defined as "to make someone question their reality"." https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Igen tænker jeg, at der er en stor forskel på at give en person en diagnose, som er permanent, og på at sætte mærkat på en bestemt adfærd, som er begrænset af tid og sted og kan ændre sig eller ophøre.

[Misantropen]

Nu slog jeg lige gaslighting op på wiki - det er ikke defineret som noget klinisk i USA i hvert fald. Der har også været en ændring i begrebets anvendelse, så hvor det engang var meget smalt og kun vedrørte ekstreme tilfælde, bruges det nu mere bredt omkring at få folk til at tvivle på deres virkelighedsopfattelse.

"According to the American Psychological Association, the term "once referred to manipulation so extreme as to induce mental illness or to justify commitment of the gaslighted person to a psychiatric institution but is now used more generally". The term is now simply defined as "to make someone question their reality"." https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Igen tænker jeg, at der er en stor forskel på at give en person en diagnose, som er permanent, og på at sætte mærkat på en bestemt adfærd, som er begrænset af tid og sted og kan ændre sig eller ophøre.

Bare lige for god ordens skyld har jeg ikke omtalt gaslighting som noget der har en klinisk betegnelse ala det markerede.

[yugen]

Nu slog jeg lige gaslighting op på wiki - det er ikke defineret som noget klinisk i USA i hvert fald. Der har også været en ændring i begrebets anvendelse, så hvor det engang var meget smalt og kun vedrørte ekstreme tilfælde, bruges det nu mere bredt omkring at få folk til at tvivle på deres virkelighedsopfattelse.

"According to the American Psychological Association, the term "once referred to manipulation so extreme as to induce mental illness or to justify commitment of the gaslighted person to a psychiatric institution but is now used more generally". The term is now simply defined as "to make someone question their reality"." https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Igen tænker jeg, at der er en stor forskel på at give en person en diagnose, som er permanent, og på at sætte mærkat på en bestemt adfærd, som er begrænset af tid og sted og kan ændre sig eller ophøre.

Bare lige for god ordens skyld har jeg ikke omtalt gaslighting som noget der har kliniske betegnelse ala det markerede.

Okay, noteret. Jeg tror måske bare det så er glippet for mig, hvad du reagerede på?

Du skriver netop, at du får spat af at "lægmand" bruger begrebet gaslighting - men hvad er problemet med at lægmand bruger begrebet når det netop ikke er klinisk?