Thomas31 skrev:Allmost_Famous skrev:Thomas31 skrev:Zombie skrev:Jeg vil bare gentage, at han ikke er blevet snydt, han tror det bare.
Inden vi vedtager en sandhed, som er baseret på en bitter mands egne gisninger.
Så nu skal en "bitter" mand også hånes. En mand straffes på livstid for en fejl næsten alle har begået, som han endda kun begik pga andres
løgn og bedrag.
Hvor langt ned i mudderet kan man synke?
Det er godt nok imponerende, at du VED at hun har løjet. Virkelig. Det er ikke viden, der ellers er andre forundt end hende.
Men når nu du er så insisterede på at der med garanti er tale om en løgn, så er det vel fordi du kender moren personligt, og hun har fortalt dig, at hun løj for ham fyren?
Ikke?
Jeg tager det for givet, at han blev snydt, fordi det er handlingen - ikke personerne - der er relevante her. Det er ikke en retssag mod hende men en debat om en handling andre også begår. Det er derfor det debateres og bliver en stor historie i medierne. En fuldstændig urimelig adfærd, der alligevel nyder en vis accept. Skulle det konkret vise sig, at intet i denne sag er som det fremstår, at han er en russisk agent i færd med en kompliceret plan, så ændrer det jo intet ift vurderingen og accepten af handlingen.
Og zombie håner åbenlyst ofre for sådanne handlinger.
Der er intet i historien som indikerer, at hun har snydt på måde, heller ikke gennem sin adfærd.
Der er intet som indikerer, at hun har gjort noget galt, har løjet eller været andet end 100% ærlig (og uheldig).
- Udover at manden siger, at han tror det. Han kan ikke engang sige, at han ved det. Han tror det bare.
Hvad jeg mener om kvinder, der bevidst snyder? Jeg er meget rabiat: Det er forsøg på bedrageri i omegnen af samme beløb, en mand betaler i børnepenge gennem barnets liv. Det giver noget fængsel og sådan, og det synes jeg er fint.
Jeg har endnu ikke mødt andre, der som mig mener, de skal spjælde den. Jeg er ret hård i min holdning.
... Men det kræver beviser. Det kræver mere end formodninger og gisninger. Og det er stadig ikke noget, der skal gå ud over barnet og barnets basale rettigheder; vi dømmer jo ikke efter arvesynden, så at mor har været kriminel, betyder ikke at barnet skal miste sine rettigheder. Barnet har i princippet intet med den sag at gøre og barnets værge(r) skal selvfølgelig stille krav om opfyldelse af barnets rettigheder, det er de sådan set også forpligtet til gennem Forældreamsvarsloven (at varetage barnets interesser).
Men vi må have beviser, der er mere end en bitter mands ord. Om han er bitter eller ej, ændrer ikke på, at der skal føres et bevis og at hvis der føres et, burde moderen straffes.
Men det er al godt ikke nok, at dømme ud fra fyrens mistanke alene. Og man ER jo uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Indtil jeg ser beviser, så er det rigtig svært for mig at acceptere en præmis om, at kvinden er skyldig. Eller at andre også begår den handling.
Præcis som i alle andre sager, hvor det er almindeligt at folk beder om beviser, udover påståelighed.