Blev han snydt?

[Jedi]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Kun hvis du mener at Kaspar lyver.
Kender du Kaspar?

Nej og nej? Han siger selv, at de var enige om ikke at bruge kondom, altså han valgte selv ikke at putte det på.

[Zombie]

Jeg vil bare gentage, at han ikke er blevet snydt, han tror det bare.

Inden vi vedtager en sandhed, som er baseret på en bitter mands egne gisninger.

[kidkomb]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Kun hvis du mener at Kaspar lyver.
Kender du Kaspar?

Nej og nej? Han siger selv, at de var enige om ikke at bruge kondom, altså han valgte selv ikke at putte det på.

Altså hvor meget af artikelen har du sprunget over?
Han siger at hun fortalte ham at kondom ikke var nødvendigt, fordi hun i forvejen var beskyttet. De var altså på ingen måde enige om at være ubeskyttet. De var enige om at være beskyttet, men at hun havde sørget for det i forvejen, så kondom var ikke nødvendigt for at beskytte dem mod graviditet.

[Jedi]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Kun hvis du mener at Kaspar lyver.
Kender du Kaspar?

Nej og nej? Han siger selv, at de var enige om ikke at bruge kondom, altså han valgte selv ikke at putte det på.

Altså hvor meget af artikelen har du sprunget over?
Han siger at hun fortalte ham at kondom ikke var nødvendigt, fordi hun i forvejen var beskyttet. De var altså på ingen måde enige om at være ubeskyttet. De var enige om at være beskyttet, men at hun havde sørget for det i forvejen, så kondom var ikke nødvendigt for at beskytte dem mod graviditet.

Det kan godt være, jeg ikke formulerer mig så godt..........manden har én mulighed for at beskytte sig mod kønssygdomme og uønsket graviditet - kondom - og de bliver enige om ikke at bruge det dvs. det er hans valg ikke at benytte sig at den ene form, som han er herre over.
Jeg vil sidestille det med hvis jeg møder en ny partner og vedkommede siger "jeg er sygdomsfri" og vi så vælger ikke at bruge kondom. Hvis jeg får klamydia, så vil jeg også mene, det er mit eget ansvar og min egen skyld, da jeg havde muligheden for at vælge kondom i situationen. Manden er selvfølgelig en stor nar for at bilde mig noget ind eller for blot ikke at have styr på sit underliv.

[Juki]

I så fald kan det vel være ligegyldigt for det moralske spørgsmål hvilken beskyttelse hun har brugt. Når en kvinde siger at hun er beskyttet, er det naturligt at formode at det er med en af de alment anerkendte præventionsformer. Hvis hun har været beskyttet af krydsede fingre, er det jo bare en anden måde at snyde ham på.

Det er ret bemærkelsesværdigt at mange mænd ved mere om hvilke præventionsformer kvinder bruger og hvordan de virker end de kvinder det rent faktisk er henvendt til og som bruger dem.

Det forklarer selvfølgelig også hvorfor begrebet "prævention" kan misforstås.

Men når nu ikke kvinder kan finde ud af at være ordentligt beskyttet er det da mærkeligt at de selv samme mænd ikke sikrer sig at der er enighed om hvornår man beskyttet

Og altså mænd kunne jo også spørge ind til hvilken prævention form hun bruger inden de knalder med hende uden kondom. Igen er der fandme mange der meget at sikre perioder eller at stå af i Roskilde er prævention....

Det var lige præcis det jeg ville frem til med misforståelse af prævention.

[LadyFox]

Selvfølgelig er det et overgreb. Et klamt vedvarende livslangt overgreb, der aldrig stopper. Hun har mod min vilje blandet mine gener ind i hendes krop - hvor ulækkert kan det blive - og skabt et liv, så forbrydelsen aldrig stopper, og jeg hænger på mulige forkvaklede følelser på livstid med et barn skabt med en kvinde, jeg kun kan foragte.

Den eneste forklaring på, at man kan kategorisere det som " dårlig opførsel" er, at man ikke tager kvinder alvorligt som selvstændige, tænkende, ansvarlige individer.

I det nævnte tilfælde var det jo ikke i mod hans vilje? Det var helt åbenlyst for dem begge, at de dyrkede sex uden prævention.

Jeg kan sagten forstå, hvis man ikke ønsker børn (i det hele taget, lige nu eller med denne person), så er det nedern at få et. Og man har også muligheden for at holde sig væk. Det gør det dog ikke til en forbrydelse eller et overgreb at kvinden bliver gravid.

Kun hvis du mener at Kaspar lyver.
Kender du Kaspar?

Nej og nej? Han siger selv, at de var enige om ikke at bruge kondom, altså han valgte selv ikke at putte det på.

Altså hvor meget af artikelen har du sprunget over?
Han siger at hun fortalte ham at kondom ikke var nødvendigt, fordi hun i forvejen var beskyttet. De var altså på ingen måde enige om at være ubeskyttet. De var enige om at være beskyttet, men at hun havde sørget for det i forvejen, så kondom var ikke nødvendigt for at beskytte dem mod graviditet.

Det kan godt være, jeg ikke formulerer mig så godt..........manden har én mulighed for at beskytte sig mod kønssygdomme og uønsket graviditet - kondom - og de bliver enige om ikke at bruge det dvs. det er hans valg ikke at benytte sig at den ene form, som han er herre over.
Jeg vil sidestille det med hvis jeg møder en ny partner og vedkommede siger "jeg er sygdomsfri" og vi så vælger ikke at bruge kondom. Hvis jeg får klamydia, så vil jeg også mene, det er mit eget ansvar og min egen skyld, da jeg havde muligheden for at vælge kondom i situationen. Manden er selvfølgelig en stor nar for at bilde mig noget ind eller for blot ikke at have styr på sit underliv.

Jeg har stået lidt i den sygdomssituation der. Jeg havde ubeskyttet sex med en bekendt, og ja, det var dumt. Det fik jeg så klamydia af, og den åd jeg fint, for jeg var jo en idiot der havde usikker sex fordi jeg troede at han intet fejler. Det kan jo ske, så ingen sure miner herfra. Men da jeg senere fandt ud af at på det tidspunkt han havde sex med mig vidste han ubemærket at han havde klamydia, han var bare ligeglad. Der blev jeg af i lidt stram i betrækket, og følte mig lidt taget i røven. Jeg synes da stadig at jeg havde handlet dumt, og jeg mente også det stadig var mit ansvar at håndtere med den kønssygdom han synes jeg havde fortjent. Men jeg synes på trods af min egen dumhed stadig at han havde ført mig bag lyset når nu han udemærket VIDSTE at det han fortalte mig ikke var rigtigt, jeg ville se anderledes på det hvis jeg aldrig havde fundet ud af at han godt vidste at han var syg.

[Juki]

Det er virkelig ikke for at være på tværs, men jeg kan simpelthen ikke se forskellen på, at Manii vælger at stole på, at han bruger kondom, og at Kasper vælger at stole på, at hun bruger p-piller.
Maniis sexpartner tager kondomet af, Kaspers sexpartner lyver. Dvs de bruger ikke den prævention, de har givet udtryk for.
Kasper fravælger kondom, fordi han regner med at være beskyttet.
Manii fravælger pessar eller noget andet, fordi hun regner med at være beskyttet.

Hvad er forskellen?

Nej, han vælger at stole på at hun er beskyttet.

Det er et ret vidt begreb og er ikke ensbetydende med at hun ikke også har handlet i god tro eller bevidst lyver.

Det er ret vigtig at være klar over da der er en væsentlig forskel.

[Jedi]

Det kan godt være, jeg ikke formulerer mig så godt..........manden har én mulighed for at beskytte sig mod kønssygdomme og uønsket graviditet - kondom - og de bliver enige om ikke at bruge det dvs. det er hans valg ikke at benytte sig at den ene form, som han er herre over.
Jeg vil sidestille det med hvis jeg møder en ny partner og vedkommede siger "jeg er sygdomsfri" og vi så vælger ikke at bruge kondom. Hvis jeg får klamydia, så vil jeg også mene, det er mit eget ansvar og min egen skyld, da jeg havde muligheden for at vælge kondom i situationen. Manden er selvfølgelig en stor nar for at bilde mig noget ind eller for blot ikke at have styr på sit underliv.

Jeg har stået lidt i den sygdomssituation der. Jeg havde ubeskyttet sex med en bekendt, og ja, det var dumt. Det fik jeg så klamydia af, og den åd jeg fint, for jeg var jo en idiot der havde usikker sex fordi jeg troede at han intet fejler. Det kan jo ske, så ingen sure miner herfra. Men da jeg senere fandt ud af at på det tidspunkt han havde sex med mig vidste han ubemærket at han havde klamydia, han var bare ligeglad. Der blev jeg af i lidt stram i betrækket, og følte mig lidt taget i røven. Jeg synes da stadig at jeg havde handlet dumt, og jeg mente også det stadig var mit ansvar at håndtere med den kønssygdom han synes jeg havde fortjent. Men jeg synes på trods af min egen dumhed stadig at han havde ført mig bag lyset når nu han udemærket VIDSTE at det han fortalte mig ikke var rigtigt, jeg ville se anderledes på det hvis jeg aldrig havde fundet ud af at han godt vidste at han var syg.

Jeg ville bestemt også have det stramt med det, ligesom jeg sagtens kan forstå hvis Kaspar har det stramt med den situation han står i. Jeg reagerer også på de ord, som er brugt "overgreb" osv., som jeg ikke mener passer til en situation, hvor man har haft et valg.

[LadyFox]

Det kan godt være, jeg ikke formulerer mig så godt..........manden har én mulighed for at beskytte sig mod kønssygdomme og uønsket graviditet - kondom - og de bliver enige om ikke at bruge det dvs. det er hans valg ikke at benytte sig at den ene form, som han er herre over.
Jeg vil sidestille det med hvis jeg møder en ny partner og vedkommede siger "jeg er sygdomsfri" og vi så vælger ikke at bruge kondom. Hvis jeg får klamydia, så vil jeg også mene, det er mit eget ansvar og min egen skyld, da jeg havde muligheden for at vælge kondom i situationen. Manden er selvfølgelig en stor nar for at bilde mig noget ind eller for blot ikke at have styr på sit underliv.

Jeg har stået lidt i den sygdomssituation der. Jeg havde ubeskyttet sex med en bekendt, og ja, det var dumt. Det fik jeg så klamydia af, og den åd jeg fint, for jeg var jo en idiot der havde usikker sex fordi jeg troede at han intet fejler. Det kan jo ske, så ingen sure miner herfra. Men da jeg senere fandt ud af at på det tidspunkt han havde sex med mig vidste han ubemærket at han havde klamydia, han var bare ligeglad. Der blev jeg af i lidt stram i betrækket, og følte mig lidt taget i røven. Jeg synes da stadig at jeg havde handlet dumt, og jeg mente også det stadig var mit ansvar at håndtere med den kønssygdom han synes jeg havde fortjent. Men jeg synes på trods af min egen dumhed stadig at han havde ført mig bag lyset når nu han udemærket VIDSTE at det han fortalte mig ikke var rigtigt, jeg ville se anderledes på det hvis jeg aldrig havde fundet ud af at han godt vidste at han var syg.

Jeg ville bestemt også have det stramt med det, ligesom jeg sagtens kan forstå hvis Kaspar har det stramt med den situation han står i. Jeg reagerer også på de ord, som er brugt "overgreb" osv., som jeg ikke mener passer til en situation, hvor man har haft et valg.

Det er jeg enig i. Selv om jeg da godt vil give ham ret i at hvis hans udlægning er sandheden så har hun snydt ham. Men overgreb synes jeg måske også lige er at stramme den.

[Tux]

Jeg vil bare gentage, at han ikke er blevet snydt, han tror det bare.

Inden vi vedtager en sandhed, som er baseret på en bitter mands egne gisninger.

Hvordan kan du konkludere at han ikke er blevet det?

Hvis hun har løjet er han blevet snydt, hvis hun vitterligt brugte prævention er han ikke blevet snydt.

Hvis vi skal tage hans udsagn for pålydende (og det er de informationer vi har), så lyder det til at han er blevet snydt. Hvis man ikke kan se det, og tillægger ham alt muligt, er man godt nok blændet af sin bias imod det mandlige køn.

[Fru Sunshine]

Hvad med hende her, er hun heller ikke blevet snydt?
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund ... er/6790347

Jeg forestiller mig at den hånlige latter som mange af jer slår op i forhold til ham i artiklen, ikke er lige så høj når det drejer sig om en ældre kvinde der har været dum og naiv.

Hun har dummet sig gevaldigt ved ikke at tage sine forholdsregler ligesom gutten, der droppede kondomet.

[Juki]

Det er virkelig ikke for at være på tværs, men jeg kan simpelthen ikke se forskellen på, at Manii vælger at stole på, at han bruger kondom, og at Kasper vælger at stole på, at hun bruger p-piller.
Maniis sexpartner tager kondomet af, Kaspers sexpartner lyver. Dvs de bruger ikke den prævention, de har givet udtryk for.
Kasper fravælger kondom, fordi han regner med at være beskyttet.
Manii fravælger pessar eller noget andet, fordi hun regner med at være beskyttet.

Hvad er forskellen?

Nej, han vælger at stole på at hun er beskyttet.

Det er et ret vidt begreb og er ikke ensbetydende med at hun ikke også har handlet i god tro eller bevidst lyver.

Det er ret vigtig at være klar over da der er en væsentlig forskel.

Det er sandt, at det er formuleringen. Hvis hun har sagt, hun er beskyttet, synes jeg stadig, at det er at omgås sandheden lemfældigt, hvis hun egentlig mener, hun er i en "sikker" periode. I min optik er det ikke at være beskyttet. Allerede da jeg var ung, blev det pointeret i sexualorienting, at sikre perioder ikke var prævention men en teori.

Jeg mener ikke formuleringen, men at hvornår og hvordan man er beskyttet under sex er et vidt begreb afhængig af hvem man spørger. Derfor kan man heller ikke regne med at andre har samme opfattelse af det som en selv, uanset hvor oplyste og informerede de så ellers måtte være.

Man ved jo ikke andet end hvad man har lært. Og når det kommer til sex, prævention og graviditet behøver man jo ikke engang gå tilbage i tiden for at finde ud af hvor meget uvidenhed der engang fandtes omkring de emner. De findes også bare stadigvæk, se bare kigge på andre kulturer, traditioner og religioner.

Hvis hun er misinformeret om hvordan hun bedst er beskyttet, eller ikke er klar over de forbehold der kan være ved forskellige præventionsformer, så er det altså ikke det samme som at hun har løjet og har forsøgt at blive gravid med fuldt overlæg.

[Thomas31]

Jeg vil bare gentage, at han ikke er blevet snydt, han tror det bare.

Inden vi vedtager en sandhed, som er baseret på en bitter mands egne gisninger.

Så nu skal en "bitter" mand også hånes. En mand straffes på livstid for en fejl næsten alle har begået, som han endda kun begik pga andres løgn og bedrag.

Hvor langt ned i mudderet kan man synke?

[Thomas31]

Om ikke andet synes jeg artiklen er rigtig fin, og det er positivt at han står frem og deler sin historie – så andre mænd kan være mindre tillidsfulde, og passe godt på sig selv, for der er sure as hell ikke andre der gør det.

Måske du har ret, men jeg vælger stadig at håbe på, at denne tråd og afstemining ikke er repræsentativ, og også at nogen måske har stemt uden alt for meget tanke på det konkrete spørgsmål men påvirket af egne erfaringer med mænds mulige uvillighed til at bruge prævention.
Forhåbentligt er det ikke naivt

[Juki]

Jeg mener ikke formuleringen, men at hvornår og hvordan man er beskyttet under sex er et vidt begreb afhængig af hvem man spørger. Derfor kan man heller ikke regne med at andre har samme opfattelse af det som en selv, uanset hvor oplyste og informerede de så ellers måtte være.

Man ved jo ikke andet end hvad man har lært. Og når det kommer til sex, prævention og graviditet behøver man jo ikke engang gå tilbage i tiden for at finde ud af hvor meget uvidenhed der engang fandtes omkring de emner. De findes også bare stadigvæk, se bare kigge på andre kulturer, traditioner og religioner.

Hvis hun er misinformeret om hvordan hun bedst er beskyttet, eller ikke er klar over de forbehold der kan være ved forskellige præventionsformer, så er det altså ikke det samme som at hun har løjet og har forsøgt at blive gravid med fuldt overlæg.

Det er godt nok et uheldigt lille barn. Hvis begge forældre er så tåbelige.

Ja, sådan kan man jo sige om mange ting.

Men hvorvidt han er blevet snydt eller ej handler vel mere om kvindens motiv end hvad der sket?

Han har vidst at der er en risiko for at han kunne gøre en kvinde gravid, hvis ikke han brugte kondom(gætter jeg på, siden han normalt ikke har ubeskyttet sex med nye bekendtskaber) Kvinden har måske troet hun var beskyttet og derfor troede de ikke det var nødvendigt at han også brugte kondom.

Men at en eller de begge måske har været naive eller uvidende om den måde hun beskyttede sig på er altså ikke ensbetydende at hun med overlæg har ville snyde ham ved at lyve.