fisken80 skrev:Moe skrev:fisken80 skrev:Moe skrev:Purple Haze skrev:Sofakartoflen skrev:Moe skrev:Det som i øvrigt er årsagen til, at jeg er modstander af fri abort, er simpelthen fordi at jeg anerkender den biologiske virkeligheder og fakta. Så tilsiger min moral således, at det at dræbe et menneskeliv, selvom det er i en tidlig udviklingsfase, skal have en god begrundelse.
Og jeg finder ikke sen prævention, baseret på seksuelle udskejelser, som værende en for mig at se, god nok begrundelse for drab på uskyldige børn, heller ikke selvom de ikke har bevidsthed eller føler smerte.
Der skal bedre grunde til. Det er årsagen til min holdning til den frie abort, det påvirker ikke mig personligt på nogen måde, om man må slå børn ihjel eller ej. Det er en holdning om, hvad der er moralsk rigtigt og forkert, ikke mere, ikke mindre, og ikke udsprunget af seksualitet, som jeg i øvrigt synes godt om og ikke er imod på nogen måde, hvis det gøres inden for gode rammer.
Du tror måske, at det er derfor, du er abortmodstander, men det er bare, fordi du ikke anerkender, at de følelser du beskriver, er udtryk for det, jeg skrev tidligere.
Det er nemlig rigtigt.
Det han siger er helt faktuelt forkert og ikke det han mener.
Det er fordi han som mand ikke kan anerkende sine følelser, at han bilder sig selv ind han har de holdninger han har, når det faktisk er åbenlyst at det ikke er det han mener.
Han mener det du sidder og finder på, det synes jeg også lyder mest rigtigt.
Meget morsomt, men der er nu forskel på evidensbaseret forklaringer og så bare postulater om enkeltpersoner som ingen kender til.
Det er en skrøne, at jeg taler om en enkelt personer, jeg taler altid generelt og ikke om konkrete personer i debatten. Derimod taler jeg imod at bruge enkelte personers oplevelser som eksempler, fordi det ikke beviser noget.
Den forskel misser I fuldstændigt, og det er ret afgørende.
Såeh, alle de gange du specifikt har nævnt bl.a. mig og Nesnay og fortalt os, at vi slet ikke selv er klar over, hvad vi mener det er noget vi har drømt?
Det er først efter, at I bruger jer selv som eksempel eller kommer med personangreb, hvilket I ofte gør som de første, og som modsvar på det, som I siger.
Når jeg siger noget om et emne, så er det altid generelt og ikke noget konkret omkring enkeltpersoner i debatten. Der er for mange undtagelser til, at jeg kan bruge enkeltsager til noget, anekdoter er ubrugelige i en seriøs debat.
Det er jo så det du bilder dig selv ind.
Det er dig, der er indbildsk. Enhver kan jo selv se rækkefølgen i trådene, hvem der siger hvad først. Det er skriftligt, så det er dokumenteret.
Jeg bruger ikke anekdoter i debatten, det er noget andre indrager, ikke mig. Når jeg kommer med kritik for stupiditet, så er det rettet eks. mod dig, ikke som led i et argument, men direkte taler til dig. Det er mig en gåde, at du selv kan tro på, at seksuelmrolaen ikke har ændret sig fra 1750 til 2024. Det er mig en gåde, at du synes, at det er victimblaimg at sige, at alle mennesker skal tage fornuftige forholdsregler for deres egen adfærd for deres egen sikkerheds skyld.
Ja, voldtægt er kriminelt, men at tage forholdsregler for at minimere risikoen er sund fornuft, ikke victimblaimg.
Det er kritik af dine holdninger og resonnementer, men det er ikke et led i en argumentation i en debat.
Jeg indrager ikke andre i debatten, det gør de selv, og så kan jeg tage hansken op efterfølgende. Se eksempelvis tråden om promiskuitet, folk anklager sig selv for at være promiskuøse og forsvarer sig så, uden at jeg på noget tidspunkt har sagt, hvad promiskuitet er, og uden at anklage nogen for det. I anklager jer selv, på mine vejne, uden at jeg har sagt noget om jer, fordi I selv mener, at I opfylder betingelserne, og derfor føler I jer anklaget, selvom ingen har sagt noget om jer personligt.
Det er, fordi I altid forsøger at læse mellem linjerne, at I opfatter det sådan. I læser ikke, hvad jeg skriver, I tror ikke på, at jeg mener præcist det jeg skriver, men I antager, at jeg reelt mener noget andet, som inkluderer ting, som jeg ikke har sagt, med det jeg skriver. Dvs. eksemeplvis, jeg skriver 5 linjer om noget, du læser 20 linjer som værende det jeg har sagt, selvom jeg reelt ikke har sagt det.
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”