Hvordan scorer man en kvinde?

[Jedi]

Sikkerhed er også genetik (biologi): mænd har typisk højere testosteron end kvinder, testosteron er forbundet med aggressiv adfærd, kvinder forsøger at skærme sig mod aggressiv adfærd, kvinder screener for netop dette ved valg af seksuelle partnere (er han til at stole på?), screeningen fordrer at kvinden lærer manden en lille smule at kende. Man kan sige manglende sikkerhed kan blive meget dyrt for kvinden, idet hun nok vil tabe en slåskamp (outliers som f.eks. mma-kæmpere ikke inkluderet).

Jeg tror virkelig, der er noget, du har fået galt i halsen hér.

Standardkvinden bliver stimuleret af aggression hos hanner hos SAMTLIGE arter på kloden. Aggression = forøget evne til at forsvare hunnen, afkommet, matriklen og i tilfælde af Porsche 911, da også denne.

Der foregår overordnet et samspil imellem forskelligartede "tiltræknings-aftrækkere" (der findes vist omtrent 8 stk, der er væsentlige), hvor både beskytterevne, fattethed, status, overordnet IQ, fænotypiske dispositioner og hele piwtøjet indgår.

At sige at kvinder ikke bliver stimuleret af store muskler, brede hager, evnen til at slå andre primater til plukfisk og andre synlige indikatorer på
et højt indhold af netop testosteron, altså...
...pladder!

Det har jeg så faktisk heller slet ikke sagt noget om

Jeg har skrevet, at kvinder screener en potentiel sexpartner for manglende kalibrering eller hvad man nu vil kalde det ift sikkerhed, idet kvinden typisk vil være den tabende part i det scenarie, skulle det udvikle sig i negativ retning.

Lander vi nu på, at mennesker screener deres omgivelser for sindssyg, kolerisk adfærd inden de indleder venskaber, bekendtskaber og øvrige forhold?

Nej.
Jeg forholder mig til, at kvinder ikke er mere sexuelt selektive ift mænd (hvem er lækker nok?) og istedet at kvinder har en ekstra ting - sikkerhed - som de tager med ind i vurderingen af en potentiel partner. Fordi de færreste kvinder ønsker en ubådsoplevelse, simpelthen.

[Jedi]

Sikkerhed er også genetik (biologi): mænd har typisk højere testosteron end kvinder, testosteron er forbundet med aggressiv adfærd, kvinder forsøger at skærme sig mod aggressiv adfærd, kvinder screener for netop dette ved valg af seksuelle partnere (er han til at stole på?), screeningen fordrer at kvinden lærer manden en lille smule at kende. Man kan sige manglende sikkerhed kan blive meget dyrt for kvinden, idet hun nok vil tabe en slåskamp (outliers som f.eks. mma-kæmpere ikke inkluderet).

Jeg tror virkelig, der er noget, du har fået galt i halsen hér.

Standardkvinden bliver stimuleret af aggression hos hanner hos SAMTLIGE arter på kloden. Aggression = forøget evne til at forsvare hunnen, afkommet, matriklen og i tilfælde af Porsche 911, da også denne.

Der foregår overordnet et samspil imellem forskelligartede "tiltræknings-aftrækkere" (der findes vist omtrent 8 stk, der er væsentlige), hvor både beskytterevne, fattethed, status, overordnet IQ, fænotypiske dispositioner og hele piwtøjet indgår.

At sige at kvinder ikke bliver stimuleret af store muskler, brede hager, evnen til at slå andre primater til plukfisk og andre synlige indikatorer på
et højt indhold af netop testosteron, altså...
...pladder!

Det har jeg så faktisk heller slet ikke sagt noget om

Jeg har skrevet, at kvinder screener en potentiel sexpartner for manglende kalibrering eller hvad man nu vil kalde det ift sikkerhed, idet kvinden typisk vil være den tabende part i det scenarie, skulle det udvikle sig i negativ retning.

Lander vi nu på, at mennesker screener deres omgivelser for sindssyg, kolerisk adfærd inden de indleder venskaber, bekendtskaber og øvrige forhold?

Nej.
Jeg forholder mig til, at kvinder ikke er mere sexuelt selektive ift mænd (hvem er lækker nok?) og istedet at kvinder har en ekstra ting - sikkerhed - som de tager med ind i vurderingen af en potentiel partner. Fordi de færreste kvinder ønsker en ubådsoplevelse, simpelthen.

I modsætning til mænd, som hver og en drømmer om at dø i en ubåd? De findes jo, de der kvindelige raketbyggere, ved du nok?

Næh, det er bare en realitet, at kvinder bliver nødt til at vurdere dette aspekt også. Ikke fordi de fleste mænd er ukalibrerede/med lav impulskontrol/med voldelige tendenser - fordi hvis man skulle være så uheldig at løbe ind i sådan en, så ved man godt som kvinde, at man nok ender som taberen.

[Kaffe]

Jeg tjekker evt op på det senere, men jeg mener ikke, at der er direkte sammenhæng mellem testosteron og aggression. Der er også andre faktorer involveret i, om en mand er aggressiv eller ej. Bla kortisol.

[Jadajada]

Det er givetvis en slags vittighed, men alligevel... Tror du tanken bag bare har manifesteret sig ud af den blå luft?

[Slettet bruger]

Sikkerhed er også genetik (biologi): mænd har typisk højere testosteron end kvinder, testosteron er forbundet med aggressiv adfærd, kvinder forsøger at skærme sig mod aggressiv adfærd, kvinder screener for netop dette ved valg af seksuelle partnere (er han til at stole på?), screeningen fordrer at kvinden lærer manden en lille smule at kende. Man kan sige manglende sikkerhed kan blive meget dyrt for kvinden, idet hun nok vil tabe en slåskamp (outliers som f.eks. mma-kæmpere ikke inkluderet).

Jeg tror virkelig, der er noget, du har fået galt i halsen hér.

Standardkvinden bliver stimuleret af aggression hos hanner hos SAMTLIGE arter på kloden. Aggression = forøget evne til at forsvare hunnen, afkommet, matriklen og i tilfælde af Porsche 911, da også denne.

Der foregår overordnet et samspil imellem forskelligartede "tiltræknings-aftrækkere" (der findes vist omtrent 8 stk, der er væsentlige), hvor både beskytterevne, fattethed, status, overordnet IQ, fænotypiske dispositioner og hele piwtøjet indgår.

At sige at kvinder ikke bliver stimuleret af store muskler, brede hager, evnen til at slå andre primater til plukfisk og andre synlige indikatorer på
et højt indhold af netop testosteron, altså...
...pladder!

Det har jeg så faktisk heller slet ikke sagt noget om

Jeg har skrevet, at kvinder screener en potentiel sexpartner for manglende kalibrering eller hvad man nu vil kalde det ift sikkerhed, idet kvinden typisk vil være den tabende part i det scenarie, skulle det udvikle sig i negativ retning.

Lander vi nu på, at mennesker screener deres omgivelser for sindssyg, kolerisk adfærd inden de indleder venskaber, bekendtskaber og øvrige forhold?

Nej.
Jeg forholder mig til, at kvinder ikke er mere sexuelt selektive ift mænd (hvem er lækker nok?) og istedet at kvinder har en ekstra ting - sikkerhed - som de tager med ind i vurderingen af en potentiel partner. Fordi de færreste kvinder ønsker en ubådsoplevelse, simpelthen.

I modsætning til mænd, som hver og en drømmer om at dø i en ubåd? De findes jo, de der kvindelige raketbyggere, ved du nok?

Næh, det er bare en realitet, at kvinder bliver nødt til at vurdere dette aspekt også. Ikke fordi de fleste mænd er ukalibrerede/med lav impulskontrol/med voldelige tendenser - fordi hvis man skulle være så uheldig at løbe ind i sådan en, så ved man godt som kvinde, at man nok ender som taberen.

Men hvis man nu tager spørg om sex på gaden-eksperimentet hvor masser af mænd siger ja tak, og ingen kvinder siger ja tak. Hvis du har set youtube-videoerne, vil du have set at mange af mændene initielt er skeptiske. Der kommer en køn kvinde og tilbyder sex, det sker aldrig, hvad foregår der? Er det skjult kamera? Bliver jeg røvet af 5 rockere i en skummel gyde? Det virker som et helt urealistisk scenarie for de fleste mænd, og de ved at der er en reel risiko for at de mister deres penge eller på anden vis bliver ført bag lyset. Alligevel siger de ja tak, for chancen må de tage, instinktet er alt for stærkt til at lade sig kue af rationelle bekymringer. At kvinder skulle have den samme lyst og alligevel alle som en være i stand til at undertrykke den til fordel for rationelle betragtninger om sikkerhed, synes jeg lyder helt urealistisk. Hvis lysten til spontan sex er lige så stor hos kvinder, må der da være bare nogle få der giver efter? Men spørg 100 mænd, og 40 siger ja, spørg 100 kvinder og ikke en eneste siger ja.

[deliciouscookie]

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Det er ikke fedt men virkeligheden, og ikke kun når man skal scor.

Men også på arbejdsmarkedet og i alle andre situationer hvor man skal sælge sig selv, det gælder det om at signalrer det køber vil have.

[Juki]

Det lyder til at du allerede ved en del om lige den periode så det ville vel næsten være fjollet?

Til gengæld kunne det måske være interessant for dig at lære om moderne makeup og moderne brug af det. Måske du kan få nogle fif til næste karneval

Joehhh... Der er jo også mere lødig læsning/litteratur, jeg kunne kaste mig over. Og alt andet lige, er det vel ikke den mest pragmatiske løsning, at jeg går på opdagelse for at regne ud, hvad dit argument er.

Mit argument om hvad? Det var dig der bragte hele snakken med makeup og hvordan man opførte sig for flere tusinde år siden på banen.

[Juki]

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Det er ikke fedt men virkeligheden, og ikke kun når man skal scor.

Men også på arbejdsmarkedet og i alle andre situationer hvor man skal sælge sig selv, det gælder det om at signalrer det køber vil have.

Ja, hvis man kan leve op til sin salgstale. Ellers er det spild af begge parters tid.

[deliciouscookie]

Tråden handler vel stadig om hvordan man får en kæreste. Hvis den er en modtråd til den anden tråd hvor kønnene bare er byttet om.

Men langt de fleste kvinder i tråden gider ikke badboys, vores veninder gider heller ikke rigtigt. Jeg er vel den eneste i tråden der faktisk gider den type mænd, og hvis ret skal være ret er jeg mere til drengerøve end badboys, de to ting hænger bare ofte sammen + Det ikke engang er den eneste type jeg gider.
Jeg tror ikke vi herinde og vores omgangskredse er så forskellige fra resten af samfundet - Jeg tror faktisk at de forskellige typer kvinder er ret godt repræsenteret herinde. Jeg kender også tonsvis af almindelige søde mænd med kærester, hvilket andre også beretter om at kende.
Jeg kan virkelig ikke se noget ser peger på at det er den type mænd der løber med alle kvinderne, selvom de løber med nogle af dem.
Når det ikke er badboys så bliver kvinder beskyldt for kun at ville have højt uddannede mænd - sjovt nok er højtuddannede mænd og badboys sjældent de samme mænd - så måske jer der ved så meget om hvad kvinder vil have lige skulle blive enige om hvad det egentlig er vi drømmer om.

Udseende er vigtigt for mange, mænd som kvinder - Hvad der er et godt udseende afhænger af øjnene der ser. Jeg selv er dog relativt ligeglad med udseende. Det er personlighed der tæller for mig, på trods af at have en svaghed for drengerøve - de er bare tit mega sjove i forhold til hvad jeg finder sjovt, og jeg har det sjovt i nogens selskab er bare noget af det første jeg bidder mærke ved andre mennesker og noget af det der tiltrækker mig mest. Jeg er enormt simpel på det område.

Det er så spørgsmålet, hvad man mener med at score.
I min verden bruger man ikke ordet score til andet end at beskrive at man have sex med en man ikke var kræste med, om det så føre til mere er en anden snak.

Hvad langt de fleste kvinder vil er uden betydning for, hvad langt de fleste tilgængelige kvinder vil. En mand kan kun score en han møder eks. i byen og som er villige til at gå i seng med en på første "date". Begge betingelser skal være opfyldt og de gør de fleste kvinder ikke, så de er afskrevet på forhånd som mulige at scor i den forstand.

Så er der hvad piger siger og hvad piger faktisk gør, det er ikke helt synkront, og det kan du selv tænke over.

Selvom de fleste badboys også er score typer, så er alle score typer ikke badboys. Og jeg taler om hvad score typerne har til fælles hvad angår score adfærd. Generealt tror jeg mange piger tænder af på fyre der spiler smart, men de er typisk heller ikke score typerne men kun wannabes.
Scor typerne tager initiativ, taler med pigerne og viser interesse, smiler og har gjort noget ud af sig selv og er selvbevist. De kan i sagen natur ikke mangel selvtillid eller være tilbageholdende.

Jeg tror ikke på udseende, højde og type ikke har stor betydning for piger, og jeg tror heller ikke på dig når du siger det er tilfældet for dig. Om du selv tror du er sådan eller ej, vil jeg lade står usagt, jeg tror dog ikke på det selvom det ikke kan udelukkes.

Jeg har mødt mange piger som siger udseende og høje ikke har stor betydning, og dog kan man se på dem at det ingenlunde er tilfældet. Finde de manden fysiske tiltrækkende så er han halvvejs i deres seng og gør de ikke, så er det stort set umuligt for ham at scor dem uanset hvad han gør - så meget for hvad piger siger og faktisk gør, dog ingen regel uden undtagelse.

[deliciouscookie]

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Det er ikke fedt men virkeligheden, og ikke kun når man skal scor.

Men også på arbejdsmarkedet og i alle andre situationer hvor man skal sælge sig selv, det gælder det om at signalrer det køber vil have.

Ja, hvis man kan leve op til sin salgstale. Ellers er det spild af begge parters tid.

Skal man scor i byen og ikke forventer noget efterfølgende, så kan en mand tillade sig at love for meget, han skal nok blive tilfredsstillet, det kan straks være noget anderledes for pigen.

Hvis det ikke virkede så gjorde score typerne det ikke, og når de gør det så er det fordi det virker. Det er ganske simpelt, whatever works will be done.

[Juki]

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Det er ikke fedt men virkeligheden, og ikke kun når man skal scor.

Men også på arbejdsmarkedet og i alle andre situationer hvor man skal sælge sig selv, det gælder det om at signalrer det køber vil have.

Ja, hvis man kan leve op til sin salgstale. Ellers er det spild af begge parters tid.

Skal man scor i byen og ikke forventer noget efterfølgende, så kan en mand tillade sig at love for meget, han skal nok blive tilfredsstillet, det kan straks være noget anderledes for pigen.

Hvis det ikke virkede så gjorde score typerne det ikke, og når de gør det så er det fordi det virker. Det er ganske simpelt, whatever works will be done.

Jeg ved stadig ikke hvem de score typer er og hvad der definerer dem.

[deliciouscookie]

Hvorfor ikke bare være som man er?

Det er de fleste mænd jo også, men de har så også kun begrænset succes, i forhold til score typerne.
Hvilke typer er det? Er det alle der har mange bekendtskaber? Altså også dem der bare har tække eller er dame-/mandeglade, uden en tjekliste at gå ud fra?

Mere eller mindre ja, dem med tække og mange partnerer.

Det er jo ikke en ret at kunne score.

Det er en ret at forsøge at scor, hvilket er det vi tale om. Og det er også en ret at udnytte succesen hvis man ønsker det.
Øh nej, det er det da godt nok ikke! Det er ikke andres skyld hvis en person ikke kan score og det skal ikke blive deres problem at nogen leger casanova for at kunne toppe et scorebarometer.

Hvis en person ikke er interesseret i tilnærmelser fra en mand/kvinde så har man ikke ret til noget som helst andet end at "fucke af". Altså wtf?


Jo, det er sådan set Dansk lov. Alle har ret til at forsøge at scor sådan er det bare uanset hvad du siger eller synes.
Jag har aldrig sagt at det er andres skyld hvis en person ikke kan score, ved ikke hvor du har den tanke fra.

Grunden til at det (stadig) lyder så unødig kompliceret er fordi det virker som at den opførsel ikke falder de mænd der praktiserer det naturligt.

Dem som virkelig har succes, for dem falder det naturligt, det er derfor det lyder så unødig kompliceret for os andre. Ligesom det falder naturligt for psykopater, så falder det også naturligt for score typerne.
Det ene køn har ikke noget at lade det andet høre for, kan fortælle sammen grimme historier for hvordan kvinder opføre sig og udnytter deres seksualitet til egen fordel. Det er lige så slemt, men det sker også.
Hvordan ved man om man har succes med at score? Er det et spørgsmål om hvor mange man scorer eller at man scorer hver gang man forsøger, selvom der går år imellem? Hvordan måler man det og hvem bestemmer hvor det skiller?


Hvordan man ved om man har succes med at score...ganske simpel ved succes raten.

Ingen scorer hver gang man forsøger, men det er et spørgsmål om hvor mange man scorer OG hvor stor en andel af dem man forsøger at scor som det lykkedes med.

du måler ved at føre statistisk og held og lykke med det foretagende. Og hvem bestemmer noget som helst?

Hvis man i forvejen er nærværende, interesseret, høflig, har pli og ved hvordan man opfører sig sammen og blandt andre mennesker så behøver man jo slet ikke ændre sig for en date.

Skal man scor, så skal man opføre sig på en måde der tiltaler mange forskellige kvinder, og derfor skal man kunne tilpasse sig, og det vil i sagens naturlig ikke kunne lade sig gøre ved "bare at være sig selv".
Typisk/klassisk fejl. Man skal tilpasse sin interesse til hvem man møder, ikke alle mulige andre for hvem den opførsel er lige meget da det ikke er dem der skal scores.

I dating-sammenhæng er det på ingen måde en fordel at ville alle lige meget.


Man skal tilpasse sin interesse til hvem man møder, hvilket er præcist det jeg siger, så hvad du mener med Typisk/klassisk fejl er mig en gåde.

Og ingen har talt om at ville alle lige meget, hvordan udleder du det!!

Det er jo alligevel ikke den påtagede opførsel kvinder falder for i længden.

Nu tale vi om at scor, ikke at finde en kæreste, det er to forskellige ting.
Man scorer vel også sin kæreste hvis man ikke selv bliver scoret.

Om man bliver kærester efterfølgende er sagen uvedkommende, at scor betyder overtale en anden til sex som man ikke er kæreste eller gift med - i min verden, hvordan du bruger ordet kan jeg ikke sige noget om, men det er sådan jeg og min omgangskreds forstår og bruger ordet.
Jeg har svaret dig med blåt.

[deliciouscookie]

Jeg ved stadig ikke hvem de score typer er og hvad der definerer dem.

Brude ellers var ret ligetil, men det kan jeg så ikke hjælpe dig med at forstå, med hvis du ikke af dig selv forstår det.

[Juki]

Til gengæld kunne det måske være interessant for dig at lære om moderne makeup og moderne brug af det. Måske du kan få nogle fif til næste karneval

Joehhh... Der er jo også mere lødig læsning/litteratur, jeg kunne kaste mig over. Og alt andet lige, er det vel ikke den mest pragmatiske løsning, at jeg går på opdagelse for at regne ud, hvad dit argument er.

...

Nåh, jamen det var fordi du selv skrev du ikke ved så meget om makeup. Er det så forkert at antage du kunne lære noget nyt ved at undersøge hvorfor og hvordan mennesker bruger makeup i dag? Dine udtalelser nedenstående taget i betragtning.

At forbedre sine chancer for at få held med at score mænd/kvinder, der indebærer at man ændrer karakter/opførsel for at please modparten er ikke fedt. Og slet ikke hvis det strider imod hvem man normalt er.

Sætningen "hvem man normalt er" er en tankevækker, fordi...

...i virkeligheden er vi jo bare en flok avancerede aber, som burde gå og pirke i nogle myretuer med en pind. Ikke alt det dér matchende spadseredragt og attachémappe.

Vi lever i en påtvungen tilstand fra barnsben af, der netop handler om at indordne sig og gøre en farlig masse ting, der strider imod, hvem vi er og hvad vi står for. Med tiden bliver det en vane, og i forlængelse bliver individet selv medvirkende til at indoktrinere, polarisere og gelejde andre mennesker ind i samme binding ved at sige ting såsom: "Det er normalt at bære maske*, når man går udenfor", "jeg er god som jeg er, men en del bedre med x mL silicone i rumpen og barmen" og endeligt "hey, hvorfor har du ikke bukser på?"

Kvinder har i de seneste 5-6 århundreder gjort et utal af augmentative tiltag og krumspring for at være alt andet end sig selv. Såvel i udseende som i adfærd.
Idag følger herrerne trop; de køber plejeserier, går i muskelklub og 'peacocker', og det er IKKE for de andre drenges skyld at de gør det som de er flest. - Nu kunne der teknisk set godt følge et spændende oplæg, der i øjeblikket bærer arbejdstitlen "jamen I startede jo selv?!"

Jeg forstår egentlig godt, hvad du skriver, men... Det klinger generelt hult, når I *peger rundt i lokalet* siger det, du siger netop nu.
Altså, bevares, det kan godt være, at lige netop du er den mønsterbryder, som har kapital til at diske op med udtrykket, men det må foreløbig komme an på en prøve: Hvad har du i make-up-tasken i skrivende stund?

* Maquillaje; spa. for make-up; direkte oversat 'den lille maske(ring)'

Altså ja, hvis det er unormalt for en person at bruge makeup så er det da fjollet at gøre det på en date hvis man ikke har det godt med det eller man er mest det et udseende uden makeup.

Jeg kan ikke se at det er anderledes end så meget andet. Selvfølgelig vil man da gerne vise sig fra sin bedste side når man skal gøre et godt indtryk. Det behøver man ikke ændre sig selv radikalt for, men hvis det er normalt for en at gå i stiletter daglig eller ved særlige lejligheder hvorfor skulle man så ikke også gøre det på en date selvom de første mennesker på jorden ikke har brugt stiletter?

PS Intet, tror jeg. Havde det gjort en forskel hvis jeg havde haft makeup i tasken? Og hvis jeg tilmed kunne lide at bruge det? Hvis jeg brugte makeup daglig ville det ikke være for andres skyld, men fordi jeg kan lide mulighederne makeup giver. Jeg har været meget interesseret i makeup og brugt det som hobby fordi det giver hver enkelt mulighed for at udtrykke sig kreativt og fremhæve sine træk. At andre bruger det anderledes har de nok også deres årsag til.

Det fremhævede kan også udtrykkes som: "undertrykke/camouflere sine mindre flatterende sider" og det er vel nogenlunde det, der er essensen. I begge tilfælde er det maskering og augmentation, altså ikke (i mine øjne) særligt forskelligt fra at forstille sig på anden vis.

- At det har været kutyme i nogle få hundrede år ændrer (IMØ) ikke på andet end den gængse opfattelse af "hvad der er normalt" for et menneske. Denne moderne, gængse opfattelse er (IMØ) notorisk usund og fremmedgørende.

Ja, hvis man ikke har viden omkring makeup og brugen af det kan jeg da godt forstå det virker sådan.

Jeg tager ikke udgangspunkt i hvad vi er skabt til og hvad der var/er normalt i den henseende. Jeg levede ikke for flere tusinde år siden, derfor giver det heller ikke mening at sammenligne normalt vs. unormalt med hvordan man levede, opførte sig og så ud dengang.

Nej, jeg ved ikke så meget om makeup. Jeg ved derimod en hel del om hvordan man mest effektivt underminerer sig selv og konstruerer bekvemme selvbedrag, fx. ved systematisk at antage en avatar, når man bevæger sig udenfor.

Hvis man lever et kunstigt liv, så bliver man spøjst nok kunstig af det. At det er så integreret et element i "vores" hverdag, at man er blændet af det, borger ikke for kvaliteten.

Du skulle næsten sætte noget tid af til at fordybe dig i det så

I kraft af at jeg finder stor fornøjelse i at klæde mig ud som poptøs, når jeg skal til karneval, har jeg haft min andel smurt i sylten.

Altså; det startede formentlig i Ægypten for omtrent 7.000 år siden, hvor kvinder sandsynligvis bar rød okker. I barokken holdt både mænd og kvinder af at smøre blyholdigt pudder i ansigtet og lade det sidde i nogle uger af gangen, imens at alle tænderne langsomt faldt ud som følge af tungmetal-forgiftning. Fidusen var, at der var meget status (og heraf sex) i at se bleg ud, da man således undgik at ligne en arbejder fra marken. De havde som følge af mer-sex syfilis og gonoré hele bundtet. Hedonismen vandt så at sige over sundheden. - Virker det bekendt i nogen udstrækning?

- Er det sådan noget, jeg bør sætte mig ind i? Eller er det noget andet, du har i tankerne?

[Juki]

Jeg ved stadig ikke hvem de score typer er og hvad der definerer dem.

Brude ellers var ret ligetil, men det kan jeg så ikke hjælpe dig med at forstå, med hvis du ikke af dig selv forstår det.

Øh okay