Landsretten er kommet frem til at en fodboldspiller kørte ulovligt i Danmark trods at han jævnfør dansk lov på det tidspunkt ikke gjorde det. En Højesteret dom fra 2017 er udslagsgivende for det. Folketinget har efterfølgende ændret dansk lov, så han handlinger idag ville være ulovlige.
Han blev godt nok sigtet af dansk politi, men de arbejder jo ikke altid efter reglerne hvilket Tibet-sagen og deres rolle i mink-aflivningerne klart viser, så hvorfor er det pludselig en bestemmende faktor?
Dom på trods af lovlig kørsel
- Sophies-mor
- Indlæg: 9572
- Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
- Kort karma: 788
- Likede indlæg: 7864
- EmoJanice
- Indlæg: 1368
- Tilmeldt: 4. dec 2017, 15:17
- Kort karma: 13
- Geografisk sted: Rødovre
- Likede indlæg: 328
- Kontakt:
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
Sophies-mor skrev:Han er kørt uden kørekort?
Det er ulovligt.
Jævnfør EU-retten og dansk lov på det tidspunkt havde han et gyldigt engelsk kørekort. Siden har vi ændret lovgivningen så EU kan rende os der hvor vi er højest når vi plukker jordbær, men det ikke tilfældet på det pågældende tidspunkt. Det har Højesterets dom fra 2017 klart tilkendegivet.
0
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
EmoJanice skrev:Landsretten er kommet frem til at en fodboldspiller kørte ulovligt i Danmark trods at han jævnfør dansk lov på det tidspunkt ikke gjorde det. En Højesteret dom fra 2017 er udslagsgivende for det. Folketinget har efterfølgende ændret dansk lov, så han handlinger idag ville være ulovlige.
Læs dog hvad du selv skriver! Du skriver at hans handling vil være ulovlig efter 2017. Det er dét, han er dømt for. Ikke for kørsel før 2017, men for de 5 gange han er taget uden kørekort i 2020/2021.
4
You can't truly call yourself "peaceful" unless you're capable of great violence. If you're not capable of violence, you're not peaceful. You're harmless.
Important distinction.
Important distinction.
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
EmoJanice skrev:Landsretten er kommet frem til at en fodboldspiller kørte ulovligt i Danmark trods at han jævnfør dansk lov på det tidspunkt ikke gjorde det. En Højesteret dom fra 2017 er udslagsgivende for det. Folketinget har efterfølgende ændret dansk lov, så han handlinger idag ville være ulovlige.
Han blev godt nok sigtet af dansk politi, men de arbejder jo ikke altid efter reglerne hvilket Tibet-sagen og deres rolle i mink-aflivningerne klart viser, så hvorfor er det pludselig en bestemmende faktor?
"Sagen drejer sig om fem situationer i 2020 og 2021, hvor Nicklas Bendtner blev standset af politiet og sigtet for at køre uden kørekort. Selv mente han, at papirerne så at sige var i orden. For han havde nemlig et britisk kørekort.
Det erhvervede han i april 2013, måneden efter at han i Danmark blev dømt for spritkørsel. I forbindelse med dommen blev han frakendt retten til at køre bil i tre år.
Når man frakendes førerretten, kan man generhverve denne, når frakendelsesperioden ophører. Det sker typisk ved, at man går til en køreprøve. Derefter må man køre bil igen.
Nicklas Bendtners frakendelsesperiode ophørte ved udgangen af marts 2016. På det tidspunkt havde han imidlertid allerede et gyldigt britisk kørekort udstedt i april 2013."
Han er dømt for at køre i frakendelsesperioden, og igen andre landes kørekort kan ændre på frakendelsen i Danmark i de 3 år, han er dømt til.
Det er by the book.
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
- EmoJanice
- Indlæg: 1368
- Tilmeldt: 4. dec 2017, 15:17
- Kort karma: 13
- Geografisk sted: Rødovre
- Likede indlæg: 328
- Kontakt:
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
Moe skrev:
Han er dømt for at køre i frakendelsesperioden, og igen andre landes kørekort kan ændre på frakendelsen i Danmark i de 3 år, han er dømt til.
Det er by the book.
Hvis det står så klart, hvorfor har Danmark så ændret loven?
0
- icelady
- Moderator
- Indlæg: 16263
- Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:56
- Kort karma: 1069
- Geografisk sted: Randers
- Likede indlæg: 32496
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
Hvis man ser bort fra det juridiske, så kunne man måske argumentere for han skulle beholde bilen, hvis han kun havde begået een forseelse.
Men 5? Det vidner mere om en person der godt ved han kører ulovligt, men er ligeglad. Så har jeg ikke et problem med han får sin bil konfiskeret.
Men 5? Det vidner mere om en person der godt ved han kører ulovligt, men er ligeglad. Så har jeg ikke et problem med han får sin bil konfiskeret.
4
....
“I do not see why man should not be as cruel as nature” -A. Hitler
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
EmoJanice skrev:Moe skrev:
Han er dømt for at køre i frakendelsesperioden, og igen andre landes kørekort kan ændre på frakendelsen i Danmark i de 3 år, han er dømt til.
Det er by the book.
Hvis det står så klart, hvorfor har Danmark så ændret loven?
Bilen er konfiskeret efter at loven er trådt i kraft, dvs. i 2021 forseelsen (trådte i kraft 31. marts 2021). Det står i det som jeg citere fra det link du selv har!!!
0
Homer: “Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that’s even remotely true. Facts schmacts.”
Re: Dom på trods af lovlig kørsel
EmoJanice skrev:Sophies-mor skrev:Han er kørt uden kørekort?
Det er ulovligt.
Jævnfør EU-retten og dansk lov på det tidspunkt havde han et gyldigt engelsk kørekort. Siden har vi ændret lovgivningen så EU kan rende os der hvor vi er højest når vi plukker jordbær, men det ikke tilfældet på det pågældende tidspunkt. Det har Højesterets dom fra 2017 klart tilkendegivet.
Han var frakendt retten til at køre bil, denne skulle han generhverve, det gjorde han ikke derfor måtte han stadig ikke køre bil.
0
Der burde laves en lov i imod PaP SugerøR