Hvad undrer du dig over.

[fisken80]

[

Hendes hud var så klar og skær som et rosenblad.

Hvilket egentlig bare betyder, at hendes hud er frisk og strålende som en rose. Men hendes øjne er til gengæld “blå som den dybeste sø”

Min datter har blågrønne øjne, selvom hun er halvt afrikaner. Blågrøn er ret sø-agtigt, så mon ikke det lige kan gå an?

Fantastisk. Så er der jo faktisk ingen problemer med en mørk havfrue.

Ah, jeg synes det er griben efter halmstrå at læse det som om H.C. Andersens havfrue kunne være andet end hvid. En hvid mand i Danmark i 1800-tallet der skriver om en pige med øjne så blå som den dybeste sø... Man kan mene at det er ligegyldigt med hudfarven, men jeg synes ikke man meningsfyldt kan argumentere for at den lille havfrues udgangspunkt er andet end hvid hud.

Men rødhåret? Næppe. Altså har Disney allerede én gang fortolket hendes udseende.

Og i øvrigt en masse andet i fortællingen. Slutningen er f.eks. fuldkommen anderledes end i Andersens version, hvorfor er det ikke et problem?

Det synes jeg da også jeg har hørt kritiseret. Men der er også den forskel at den sorte Ariel er et åbenlyst politisk statement, og det bliver jeg bare sådan lidt "åh, suk" over.

Du nævnte tidligere Anne Boleyn - hvordan ville du have det med at hun var sort i Disneys børnevenlige version af den historie?

Jeg synes godt man kan lade en karakter skifte hudfarve, men så er det i sammenhænge hvor man har flyttet hele historien, og måske kaldt den noget andet. Bridget Jones' dagbog er f.eks. frit baseret på Jane Austen, men historien har nogle helt andre rammer tidsmæssigt, kulturelt og geografisk, og er i øvrigt temmelig anderledes, og hedder noget andet, så det havde ikke irriteret mig hvis Bridget Jones var en sort kvinde fra Brooklyn. Hvis man havde kaldt historien Stolthed og Fordom, og det havde været en sort kvinde fra Brooklyn, havde det nok irriteret mig.

Præcis hvor grænsen går, synes jeg er svært at sige. Den går hvor jeg får følelsen af at de prøver for hårdt.

Man skal simpelthen lade være med at tro, at Disney nogensinde er tro mod deres forlæg til en film. Alle deres film, der bygger på eventyr laver en masse om.

Men du synes ikke der er forskel på et fantasivæsen og en historisk person? Og jeg ser i øvrigt ikke lige for mig, at man kan lave en børnevenlig udgave af lige historien om Anne Boleyn. Men hvis de gjorde så ville den fortælling være omskrevet så meget, at det ville være totalt lige meget om en af karaktererne var sort.
Jeg har f.eks. heller ikke det mindste problem med, at en af de bærende karakterer i første sæson af Bridgerton er sort, for det er en fiktiv historie.

[abcd]

[

Hendes hud var så klar og skær som et rosenblad.

Hvilket egentlig bare betyder, at hendes hud er frisk og strålende som en rose. Men hendes øjne er til gengæld “blå som den dybeste sø”

Min datter har blågrønne øjne, selvom hun er halvt afrikaner. Blågrøn er ret sø-agtigt, så mon ikke det lige kan gå an?

Fantastisk. Så er der jo faktisk ingen problemer med en mørk havfrue.

Ah, jeg synes det er griben efter halmstrå at læse det som om H.C. Andersens havfrue kunne være andet end hvid. En hvid mand i Danmark i 1800-tallet der skriver om en pige med øjne så blå som den dybeste sø... Man kan mene at det er ligegyldigt med hudfarven, men jeg synes ikke man meningsfyldt kan argumentere for at den lille havfrues udgangspunkt er andet end hvid hud.

Men rødhåret? Næppe. Altså har Disney allerede én gang fortolket hendes udseende.

Og i øvrigt en masse andet i fortællingen. Slutningen er f.eks. fuldkommen anderledes end i Andersens version, hvorfor er det ikke et problem?

Det synes jeg da også jeg har hørt kritiseret. Men der er også den forskel at den sorte Ariel er et åbenlyst politisk statement, og det bliver jeg bare sådan lidt "åh, suk" over.

Du nævnte tidligere Anne Boleyn - hvordan ville du have det med at hun var sort i Disneys børnevenlige version af den historie?

Jeg synes godt man kan lade en karakter skifte hudfarve, men så er det i sammenhænge hvor man har flyttet hele historien, og måske kaldt den noget andet. Bridget Jones' dagbog er f.eks. frit baseret på Jane Austen, men historien har nogle helt andre rammer tidsmæssigt, kulturelt og geografisk, og er i øvrigt temmelig anderledes, og hedder noget andet, så det havde ikke irriteret mig hvis Bridget Jones var en sort kvinde fra Brooklyn. Hvis man havde kaldt historien Stolthed og Fordom, og det havde været en sort kvinde fra Brooklyn, havde det nok irriteret mig.

Præcis hvor grænsen går, synes jeg er svært at sige. Den går hvor jeg får følelsen af at de prøver for hårdt.

Man skal simpelthen lade være med at tro, at Disney nogensinde er tro mod deres forlæg til en film. Alle deres film, der bygger på eventyr laver en masse om.

Men du synes ikke der er forskel på et fantasivæsen og en historisk person? Og jeg ser i øvrigt ikke lige for mig, at man kan lave en børnevenlig udgave af lige historien om Anne Boleyn. Men hvis de gjorde så ville den fortælling være omskrevet så meget, at det ville være totalt lige meget om en af karaktererne var sort.
Jeg har f.eks. heller ikke det mindste problem med, at en af de bærende karakterer i første sæson af Bridgerton er sort, for det er en fiktiv historie.

Nej, jeg synes ikke der er forskel på en fiktiv og en historisk person.

[fisken80]

[

Hendes hud var så klar og skær som et rosenblad.

Hvilket egentlig bare betyder, at hendes hud er frisk og strålende som en rose. Men hendes øjne er til gengæld “blå som den dybeste sø”

Min datter har blågrønne øjne, selvom hun er halvt afrikaner. Blågrøn er ret sø-agtigt, så mon ikke det lige kan gå an?

Fantastisk. Så er der jo faktisk ingen problemer med en mørk havfrue.

Ah, jeg synes det er griben efter halmstrå at læse det som om H.C. Andersens havfrue kunne være andet end hvid. En hvid mand i Danmark i 1800-tallet der skriver om en pige med øjne så blå som den dybeste sø... Man kan mene at det er ligegyldigt med hudfarven, men jeg synes ikke man meningsfyldt kan argumentere for at den lille havfrues udgangspunkt er andet end hvid hud.

Men rødhåret? Næppe. Altså har Disney allerede én gang fortolket hendes udseende.

Og i øvrigt en masse andet i fortællingen. Slutningen er f.eks. fuldkommen anderledes end i Andersens version, hvorfor er det ikke et problem?

Det synes jeg da også jeg har hørt kritiseret. Men der er også den forskel at den sorte Ariel er et åbenlyst politisk statement, og det bliver jeg bare sådan lidt "åh, suk" over.

Du nævnte tidligere Anne Boleyn - hvordan ville du have det med at hun var sort i Disneys børnevenlige version af den historie?

Jeg synes godt man kan lade en karakter skifte hudfarve, men så er det i sammenhænge hvor man har flyttet hele historien, og måske kaldt den noget andet. Bridget Jones' dagbog er f.eks. frit baseret på Jane Austen, men historien har nogle helt andre rammer tidsmæssigt, kulturelt og geografisk, og er i øvrigt temmelig anderledes, og hedder noget andet, så det havde ikke irriteret mig hvis Bridget Jones var en sort kvinde fra Brooklyn. Hvis man havde kaldt historien Stolthed og Fordom, og det havde været en sort kvinde fra Brooklyn, havde det nok irriteret mig.

Præcis hvor grænsen går, synes jeg er svært at sige. Den går hvor jeg får følelsen af at de prøver for hårdt.

Man skal simpelthen lade være med at tro, at Disney nogensinde er tro mod deres forlæg til en film. Alle deres film, der bygger på eventyr laver en masse om.

Men du synes ikke der er forskel på et fantasivæsen og en historisk person? Og jeg ser i øvrigt ikke lige for mig, at man kan lave en børnevenlig udgave af lige historien om Anne Boleyn. Men hvis de gjorde så ville den fortælling være omskrevet så meget, at det ville være totalt lige meget om en af karaktererne var sort.
Jeg har f.eks. heller ikke det mindste problem med, at en af de bærende karakterer i første sæson af Bridgerton er sort, for det er en fiktiv historie.

Nej, jeg synes ikke der er forskel på en fiktiv og en historisk person.

Fantasivæsen, der er forskel.

[abcd]

Fantasivæsen, der er forskel.

Hvis det nu var en enhjørning, ville der være forskel. En havfrue opfatter jeg i denne sammenhæng som et menneske.

[fisken80]

Fantasivæsen, der er forskel.

Hvis det nu var en enhjørning, ville der være forskel. En havfrue opfatter jeg i denne sammenhæng som et menneske.

Men en havfrue findes ikke i virkeligheden. En havfrue er et produkt af fantasi.

[abcd]

Fantasivæsen, der er forskel.

Hvis det nu var en enhjørning, ville der være forskel. En havfrue opfatter jeg i denne sammenhæng som et menneske.

Men en havfrue findes ikke i virkeligheden. En havfrue er et produkt af fantasi.

Prinsen er et menneske. Kunne han så ikke være sort?

[fisken80]

Fantasivæsen, der er forskel.

Hvis det nu var en enhjørning, ville der være forskel. En havfrue opfatter jeg i denne sammenhæng som et menneske.

Men en havfrue findes ikke i virkeligheden. En havfrue er et produkt af fantasi.

Prinsen er et menneske. Kunne han så ikke være sort?

Jo det kunne han da sagtens. Men det kan havfruen også.

[Fruity]

Tænk at det faktisk er rigtigt, at hudfarve den dag i dag diskvalificerer en fra at spille roller, hvor fysisk lighed med en historisk person ikke er en forudsætning.

Det indikerer for mig, der er brug for politisk korrekt casting ind til folk indser, det ikke betyder en dyt.

Og det irriterer mig. Jeg så egentlig gerne, man castede de bedst egnede uden at skele til hudfarve.

[Sofakartoflen]

Tænk at det faktisk er rigtigt, at hudfarve den dag i dag diskvalificerer en fra at spille roller, hvor fysisk lighed med en historisk person ikke er en forudsætning.

Det indikerer for mig, der er brug for politisk korrekt casting ind til folk indser, det ikke betyder en dyt.

Og det irriterer mig. Jeg så egentlig gerne, man castede de bedst egnede uden at skele til hudfarve.

Jeg er ikke enig i, at det slet ikke betyder noget. Jeg synes virkelig, man skal vænne sig til det.

I serien Bridgerton har man valgt slet ikke at skelne til hudfarve. Så man ser adelige i 1800 tallet inklusiv dronningen være mørke i huden.

Jeg synes, det er en rigtig god serie, og jeg har ikke noget IMOD, at man har valgt at caste så ukorrekt historisk, men når jeg sidder og ser den, forstyrrer det mine tanker, fordi det hele tiden popper op, at det aldrig ville have været sådan på den tid.

Jeg tror virkelig, det vil komme til at tage noget tid, før jeg ikke vil reagere sådan på det, og jeg kan da også tænke, at unge ikke særlig kloge mennesker vil få den fejlagtige opfattelse, at det har været sådan på den tid. Andre opfatter måske serien som fantasy og er opmærksomme på, at der ikke er noget "virkeligt" at hente.

I mine øjne er der i alt fald forskel på om vi taler om en fantasifigur eller en engelsk adelig.

Edit; og hvornår fantasifiguren levede. For den lille havfrue foregår vel "i gamle dage"? (Hvor hudfarve betød meget.)

[fisken80]

Tænk at det faktisk er rigtigt, at hudfarve den dag i dag diskvalificerer en fra at spille roller, hvor fysisk lighed med en historisk person ikke er en forudsætning.

Det indikerer for mig, der er brug for politisk korrekt casting ind til folk indser, det ikke betyder en dyt.

Og det irriterer mig. Jeg så egentlig gerne, man castede de bedst egnede uden at skele til hudfarve.

Jeg er ikke enig i, at det slet ikke betyder noget. Jeg synes virkelig, man skal vænne sig til det.

I serien Bridgerton har man valgt slet ikke at skelne til hudfarve. Så man ser adelige i 1800 tallet inklusiv dronningen være mørke i huden.

Jeg synes, det er en rigtig god serie, og jeg har ikke noget IMOD, at man har valgt at caste så ukorrekt historisk, men når jeg sidder og ser den, forstyrrer det mine tanker, fordi det hele tiden popper op, at det aldrig ville have været sådan på den tid.

Jeg tror virkelig, det vil komme til at tage noget tid, før jeg ikke vil reagere sådan på det, og jeg kan da også tænke, at unge ikke særlig kloge mennesker vil få den fejlagtige opfattelse, at det har været sådan på den tid. Andre opfatter måske serien som fantasy og er opmærksomme på, at der ikke er noget "virkeligt" at hente.

I mine øjne er der i alt fald forskel på om vi taler om en fantasifigur eller en engelsk adelig.

Edit; og hvornår fantasifiguren levede. For den lille havfrue foregår vel "i gamle dage"? (Hvor hudfarve betød meget.)

Men det er vel ikke anderledes end at samme mennesker måske får den opfattelse, at en historisk film fortæller sandheden? Jeg tænker, at det generelt er vigtigt, at vi lærer unge, at de skal være kritiske når det handler om fiktionsfilm og fiktionsserier.

[Sofakartoflen]

Men det er vel ikke anderledes end at samme mennesker måske får den opfattelse, at en historisk film fortæller sandheden? Jeg tænker, at det generelt er vigtigt, at vi lærer unge, at de skal være kritiske når det handler om fiktionsfilm og fiktionsserier.

Det ved jeg ikke, om det er?

Jeg tror, jeg ville synes, at det var mere problematisk, at man fik et billede af, at mennesker med mørk hudfarve havde et helt andet liv på den tid, end at jeg ville synes, at de skulle repræsenteres i den type film.

Jeg skal ikke påstå, at jeg ved, hvordan det er at være farvet. Men hvis jeg omsætter det til at være fattig eller "landarbejderagtig", så bliver jeg i alt fald stødt, når en film, der skal forestille at foregå i et landmiljø, viser et helt forkert billede. Det samme gælder også, når jeg læser romaner.

Hvis en film (i teorien) skulle medtage et landarbejderbarn i en given tidsperiode, fordi alle sociale klasser skulle medtages, og man viste et glansbillede af, hvordan det var at være et landarbejderbarn dengang, ville jeg hellere, at der ikke var et landarbejderbarn med, end at man forherligede landarbejderbørns situation voldsomt; For så har det jo ingen værdi. I alt fald ikke i forhold til at fremme forståelsen for landarbejderbørn situation på et givent tidspunkt.

[fisken80]

Men det er vel ikke anderledes end at samme mennesker måske får den opfattelse, at en historisk film fortæller sandheden? Jeg tænker, at det generelt er vigtigt, at vi lærer unge, at de skal være kritiske når det handler om fiktionsfilm og fiktionsserier.

Det ved jeg ikke, om det er?

Jeg tror, jeg ville synes, at det var mere problematisk, at man fik et billede af, at mennesker med mørk hudfarve havde et helt andet liv på den tid, end at jeg ville synes, at de skulle repræsenteres i den type film.

Jeg skal ikke påstå, at jeg ved, hvordan det er at være farvet. Men hvis jeg omsætter det til at være fattig eller "landarbejderagtig", så bliver jeg i alt fald stødt, når en film, der skal forestille at foregå i et landmiljø, viser et helt forkert billede. Det samme gælder også, når jeg læser romaner.

Hvis en film (i teorien) skulle medtage et landarbejderbarn i en given tidsperiode, fordi alle sociale klasser skulle medtages, og man viste et glansbillede af, hvordan det var at være et landarbejderbarn dengang, ville jeg hellere, at der ikke var et landarbejderbarn med, end at man forherligede landarbejderbørns situation voldsomt; For så har det jo ingen værdi. I alt fald ikke i forhold til at fremme forståelsen for landarbejderbørn situation på et givent tidspunkt.

Men Bridgerton handler jo ikke om, hvordan farvede havde det i 1800-tallet. Den handler om kærlighed og forviklinger i kærlighed. Og i den sammenhæng er det i mine øjne lige meget om skuespillerne er farvede eller ikke.
Og der findes jo flere film, der netop forherliger forholdet mellem farvede og hvide. Tag Borte med blæsten, hvor forholdet mellem slaver og ejere fremstilles nærmest ligeværdigt. Det er da et større problem, hvis unge ser dén film og tror, at det var sådan det var. Og det er derfor man skal lære dem generelt at være kritisk i forhold til korrektheden når de ser film, der foregår i en anden tid end vores

[Purple Haze]

Men Bridgerton handler jo ikke om, hvordan farvede havde det i 1800-tallet. Den handler om kærlighed og forviklinger i kærlighed. Og i den sammenhæng er det i mine øjne lige meget om skuespillerne er farvede eller ikke.
Og der findes jo flere film, der netop forherliger forholdet mellem farvede og hvide. Tag Borte med blæsten, hvor forholdet mellem slaver og ejere fremstilles nærmest ligeværdigt. Det er da et større problem, hvis unge ser dén film og tror, at det var sådan det var. Og det er derfor man skal lære dem generelt at være kritisk i forhold til korrektheden når de ser film, der foregår i en anden tid end vores

Lige præcis - Bridgerton er ren fiktion / fantacy og nej der er ingen drager med, men for mig svarer det til at man klager over at der i den nye GoT serie er en "klan" af sorte adelsfolk med hvidt hår, fordi GoT er inspireret af engelske hof-intriger (ligesom Bridgerton, bare med et LIDT andet fokus ).
Og det må jeg indrømme at jeg også ville finde tåbeligt.

Bridgerton er jo netop en kæmpemæssig rodebutik - HVIS den altså på nogen måde skulle forestille at foregå i virkeligheden, med et samsurium af mode fra forskellige tider, musik hits fra 2020'erne og et sprog der ligeså godt kunne foregå nu. Men det er jo bare det bedste fra alle verdener, hvilket gør det godt.

[abcd]

Fantasivæsen, der er forskel.

Hvis det nu var en enhjørning, ville der være forskel. En havfrue opfatter jeg i denne sammenhæng som et menneske.

Men en havfrue findes ikke i virkeligheden. En havfrue er et produkt af fantasi.

Prinsen er et menneske. Kunne han så ikke være sort?

Jo det kunne han da sagtens. Men det kan havfruen også.

Jeg blev bare forvirret over at du indførte en skelnen imellem fantasivæsen og menneske som så åbenbart ikke var relevant alligevel.

[AFK]

At DRs nyhedsværter stadig ikke efter tre timers livesending om dronning Elizabeths har styr på dronning Camillas titel.
JA, hun bliver dronning. Faktisk er hun det allerede, fordi Charles blev konge det øjeblik, hvor hans mor døde.
Og JA, "queen consort"* er dronning i samme betydning, som kronprinsesse Mary en dag bliver det, nemlig kongens ægtefælle. I modsætning til en regerende dronning.

* Og ikke "consult", som en i studiet gudhjælpemig også fik sagt.

"Queen Consort" er ikke "Dronning", men "Dronningegemalinde". Så titlen er "dronningegemalinde Camilla", og ikke "Dronning Camilla".

Ja, det er strengt sprogligt korrekt, men så skal de pågældende journalister også til at kalde dronning Ingrid og senere Mary for dronningegemalinde, og det kommer næppe til at ske, da der ikke er pragmatisk tradition for dette i Danmark.
Det er fint at forklare ordene, men i den pågældende kontekst var det tydeligt, at journalisten/tv-værten sagde "dronningegemalinde", fordi han fejlagtigt troede, at "queen consort" var en særlig, lidt mindre fin titel, som blev brugt til Camilla pga. den oprindelige udmelding om, at hun "aldrig ville blive dronning". Dengang mente man jo "never queen consort". Dronning Elizabeths mor var fx. også queen consort.

Men det er jo ikke tradition, der er det afgørende moment, når titlen gives. Det er regentens ønske, der er det afgørende. Både i vores og deres kongerige. Ingrid var først Kronprinsesse, og blev så Dronning, da hendes mand blev Konge. Da manden så døde, så blev hun ikke til Enkedronning - for det havde regenten bestemt.

Titlen som enkedronning har hun aldrig brudt sig om, endsige brugt. Faktisk var det Kong Frederiks ønske, at Dronning Ingrid ikke skulle tituleres enkedronning.

"Far syntes, "Enkedronning" var en titel, der var forbundet med Frederik VIII's enke, Dronning Louise. Hun nød stor respekt, men ikke den vilde kærlighed, og det var ikke den rolle, far forestillede sig for mor", har Dronning Margrethe fortalt i et interview med Anne Wolden-Ræthinge.

På samme måde besluttede Dronning Margrethe at skifte sin mands titel fra "Prins" til "prinsgemal" og tilbage igen 2005-2016.

Mary er Kronprinsesse nu. Hvis Frederik bliver Konge, er det op til ham at beslutte, hvilken titel hun skal have. Han vælger formentligt "Dronning".

I England var det også regenten, der besluttede hvad Camillas titel skulle være.

the Queen put questions about Camilla’s title to rest in February, on the eve of the 70th anniversary of her reign. In a statement, the Queen Elizabeth II announced that it was her “most sincere wish that, when the time comes, Camilla will be known as Queen Consort as she continues her own loyal service.”

https://time.com/6211954/camilla-queen-consort-meaning/

Så derfor er hendes titel på dansk "dronningegemalinde".