Hvorfor må man ikke sige neger?

[Purple Haze]

Hvorfor må man ikke sige neger?

Fordi mange af negerne ikke bryder sig om det.
For mig at se er det sådan set ret simpelt.
Er egentlig lidt ligeglad med deres årsager til ikke at bryde sig om at blive kaldt det, det er ikke min opgave at afgøre om andre menneskers grunde til at blive såret er gode nok - er ikke interesseret i at gøre andre ondt.

Hvis nu jeg fx synes at "klamme stodder" var et fint og neutralt udtryk at bruge om andre, så ændre det ikke på at den/dem jeg ville kalde det nok ikke er enige, skulle jeg så bare sige til folk at "klamme stodder" for mig er et fint udtryk - så det vil jeg blive ved med? Ej vel!

[Wizzze]

Så alternativet til neger er sort eller farvet. Det er de færreste "negere" der reelt er sorte, og en farvet person kan vel ligesågodt være en latinamerikaner eller asiat. De er jo også farvede i huden.

Nej, bare sort. 'Farvet' har mange steder en lignende neger-klang over sig, så brug betegnelsen sort. Hvide er jo heller ikke hvide.

Men er sort ikke mere nedsættende end neger?
Sådan ville jeg umiddelbart opfatte det.

[dgd2007]

Hvorfor må man ikke sige neger?

Fordi mange af negerne ikke bryder sig om det.
For mig at se er det sådan set ret simpelt.
Er egentlig lidt ligeglad med deres årsager til ikke at bryde sig om at blive kaldt det, det er ikke min opgave at afgøre om andre menneskers grunde til at blive såret er gode nok - er ikke interesseret i at gøre andre ondt.

Hvis nu jeg fx synes at "klamme stodder" var et fint og neutralt udtryk at bruge om andre, så ændre det ikke på at den/dem jeg ville kalde det nok ikke er enige, skulle jeg så bare sige til folk at "klamme stodder" for mig er et fint udtryk - så det vil jeg blive ved med? Ej vel!

Arh ... det er sådan et lidt "født i går"-argument.
Vi taler om et fuldstændig normalt ord, der pludselig blev politisk ukorrekt.
Det har "klamme stodder" trods alt aldrig været.

[dgd2007]

Men er sort ikke mere nedsættende end neger?
Sådan ville jeg umiddelbart opfatte det.

Jo, også for mig ... men vi må jo følge tidens luner!

[Lisva]

[...]
Negere er igennem tiden blevet opfattet som en underlegen race, og derfor er ordet blevet negativt ladet.
[...]

Ja, jeg tror, du har helt ret i, at det er tankegangen.
Men hvad er der galt med at fastslå, at det er de altså ikke!
Ved at finde på diverse mærkelige omskrivninger, lyder det jo nærmere som om: "de er stadig en underlegen race, men det taler vi bare ikke om mere".

Netop! Det virker også lidt, som om man må kalde hvide mennesker hvad som helst, for vi ved jo, at vi alligevel er bedre end de andre. Så i virkeligheden er det fuldstændig ligegyldigt, hvilke ord man anvender, da de altid vil afspejle den generelle holdning, - og så vil de nye og mere politisk korrekte betegnelser jo på sigt alligevel også få en negativ ladning.

[Lisva]

Det minder mig lidt om den sag, hvor politiet hævdede at have kaldt nogle urostiftere for "perler" og ikke "perkere". Igen er ordet sådan set fuldstændig ligegyldigt; det væsentlige er konteksten og den bagvedliggende nedladende holdning.

[dgd2007]

Men evnesvag og åndssvag og andre betegnelser i den dur har skiftet betydning - på samme måde med neger har.

Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår, hvad du mener med dette?

Men altså, holdningen til forskellige grupper ændrer sig på 20-30-50 år. Jeg tror bare ikke, det flytter noget at finde på nye ord for alting (selv om det er meget udbredt opfattelse - også inden for politik: "Nej vi fører skam ikke krig, det er bare en miltær aktion" )

Men i praksis - jeg gik i 5.-6. klasse (deromkring), dengang "åndssvag" blev ændret til "evnesvag".
Men hvor lang tid tror du, der gik før skoledrengene i stedet for "Ej, du er åndssvag!" begyndte at sige "Ej, du er evnesvag!"?
Det gjorde absolut ingen forskel.

[dgd2007]

Nja, det ved jeg da ikke, om det har ændret betydning? Det er en af de tre hovedgrupper af menneskeheden: mongolid, negrid og kaukasid.
Det er vel holdningen til de ting, der har ændret sig. Nu behøver de ikke længere kun være bomuldsplukkere og stuepiger, men kan fx være præsidenter.

[dgd2007]

Men hvis sorte mennesker ikke vil kaldes negere, hvorfor betyder det så noget for hvide mennesker at bruge ordet negere? Det er for latterligt.

Men har der overhovedet været en afstemning blandt "sorte mennesker" om det?
Er det ikke bare en bestemt gruppe, der er begyndt at himle op om det?
Hvis du hører "I have a dream ...", så siger Martin Luther King klart og tydeligt "negro".

[dgd2007]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-05-21-forsker-derfor-maa-man-ikke-sige-neger

Men den artikel bekræfter da også netop, hvad jeg siger?

[Slettet bruger]

Gad vide hvad amerikanerne kalder lokal-befolkningen i Caribien?

Caribbo-Africans

[Slettet bruger]

Men evnesvag og åndssvag og andre betegnelser i den dur har skiftet betydning - på samme måde med neger har.

Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår, hvad du mener med dette?

Men altså, holdningen til forskellige grupper ændrer sig på 20-30-50 år. Jeg tror bare ikke, det flytter noget at finde på nye ord for alting (selv om det er meget udbredt opfattelse - også inden for politik: "Nej vi fører skam ikke krig, det er bare en miltær aktion" )

Men i praksis - jeg gik i 5.-6. klasse (deromkring), dengang "åndssvag" blev ændret til "evnesvag".
Men hvor lang tid tror du, der gik før skoledrengene i stedet for "Ej, du er åndssvag!" begyndte at sige "Ej, du er evnesvag!"?
Det gjorde absolut ingen forskel.

George Bush II var jo kongen af den slags.

"Vi angriber ikke, vi laver preemptive defense"

"Det er ikke vores skyld med civile tab, det er collateral dammage".

"De er ikke krigsfanger, de er illegal combattants".

[Slettet bruger]

Så alternativet til neger er sort eller farvet. Det er de færreste "negere" der reelt er sorte, og en farvet person kan vel ligesågodt være en latinamerikaner eller asiat. De er jo også farvede i huden.

Nej, bare sort. 'Farvet' har mange steder en lignende neger-klang over sig, så brug betegnelsen sort. Hvide er jo heller ikke hvide.

Ja "colored" er et Sydstatsord, jeg tænker også KKK når jeg hører det. Væk med det tak!

[Tux]

Men hvis sorte mennesker ikke vil kaldes negere, hvorfor betyder det så noget for hvide mennesker at bruge ordet negere? Det er for latterligt.

Men har der overhovedet været en afstemning blandt "sorte mennesker" om det?
Er det ikke bare en bestemt gruppe, der er begyndt at himle op om det?
Hvis du hører "I have a dream ...", så siger Martin Luther King klart og tydeligt "negro".

Der kan vel ikke være tvivl om, at mange sorte forbinder det med noget negativt?

Om det så er et flertal eller ej er vel for så vidt ligegyldigt. At det var den amerikanske borgerrettighedsbevægelse der efter Luthers mord tog afstand fra ordet betyder IMO ret meget, da de om nogen har defineret hvad der er ok og ikke ok.

[dgd2007]

George Bush II var jo kongen af den slags.

"Vi angriber ikke, vi laver preemptive defense"

"Det er ikke vores skyld med civile tab, det er collateral dammage".

"De er ikke krigsfanger, de er illegal combattants".

Hæ-hæ ... jeg kan huske en breaking inden for det sidste årti. Det var, at Israel havde indledt et heftigt angreb mod Gaza-striben, men nogen har åbenbart ment, det lød mere positivt, at "Det israelske parlament har givet grønt lys for en militær aktion i Gaza-striben".

Men jeg vil næsten mene, at Bush II's forgænger, Clinton, slog ham med flere længder. Jeg kan ikke huske den præcise formulering, men de danske tv-avis speakere var ved at brække tungen hver aften, når Kosovo-krigen konsekvent skulle kaldes en eller anden lang smøre om "den-humanitære-aktion-for-at-forhindre-den-(grimme)-serbiske-leder-Slobonan-Milosetich's-etniske-udrensning-i-det-hovedsagligt-albanskdominerede-Kosovo"