Animi skrev:LadyFox skrev:Animi skrev:Det er rigtigt, at visse situationer giver større risici, for at der sker forfærdelige ting for en.
Problemet er bare, at rigtig ofte, er det når der allerede er sket noget ulovligt, at personer har behov for at nævne det.
Jeg er all in for, at man lærer drenge og piger at passe på hinanden. At man lærer, at det er dumt at sætte sig ind i fremmede folks biler og at det er en god ide at følges hjem med andre, når man om natten har været i byen.
Jeg er til gengæld ikke all in for, at de her kommentarer og "gode råd" kommer i forbindelse med at en pige er blevet voldtaget, eller at en dreng er blevet tævet. For hvad nytter det, at være bagklog? Men det er jo oftest i de situationer, at tingene bliver nævnt.
Men vi diskuterer jo bare om det at påpege at en adfærd kan øge risikoen for overgreb er lig med at pålægge ofret skylden.
Det er vi så nogle der mener at det ikke er lig med at pålægge ofrende skylden. Der er jo ingen der siger at det så ALDRIG kan være det. Bare at det at påpege risikoadfærd ikke er lig med victim blaming. Om det er det bliver man jo nødt til at kende omstændighederne. At sige til sin teenager datter at hun skal følges med en veninde hjem i en taxa frem for at tage et lift fra en fremmed skummel mand er jo ikke helt det samme som at sige til en prostitueret efter hun er blevet voldtaget af en kunde "Se det er hvad der sker når man er en fucking junkieluder"
Første eksempel er helt okay, andet eksempel er overhovedet ikke okay - men begge eksempler er jo at påtale at der med bestemt adfærd kan være en øget risiko.
I følge mig er kun det ene eksempel af påtalelse af risikoadfærd victim blaming, og derfor er påtalelse af risikoadfærd ikke LIG med at påfører ofret skyld, men det KAN være det
Jamen, du skriver jo egentlig præcis det samme som mig. I den offentlige debat er det jo bare rigtigt ofte når der er sket noget ulovligt, at mange lige skal påpege hvad offeret kunne have gjort anderledes.
Ja, men det ændre ikke på at begge dele stadig ER at påpege risikoadfærd.
Jeg tror bare nogle gange folk når de har et emne de finder vigtigt så kan de godt lidt glemme og lytte til hvad andre egentlig siger - fordi forargelse lidt er blevet en automat reaktion.
Som når jeg skriver jeg er enig i at det at påpege at risikoadfærd findes ikke er lig med victim blaming, så bliver det automatisk til at jeg må mene det i alle tilfælde er okay påtale risikoadfærd i alle toner, selvom det ret beset ikke er noget jeg nogensinde har skrevet eller sagt nogen steder.
Og uanset at det findes victim blaming i alt for stor grad (hvilket jeg er enig i, jeg synes at give ofte skylden for at være udsat for en forbrydelse er fuldstændig modbydeligt) så ændre det jo ikke på jeg ingen steder har givet udtryk for at det er a-okay at pålægge ofre skyld, blot fordi man faktisk også godt kan påpege risikoadfærd på andre måder end den modbydelige, eller på andre tidspunkter end efter der er sket en forbrydelse.
Nogengange er det jo lettere at se hvad man gerne vil se. ^ og det var overhovedet ikke myndtet på dig, slet ikke. For jeg er slet ikke uenig med dig, i hvert fald ikke særlig meget.
Problemet er jo at diskussionen slet ikke går på om folk for ofte er bagkloge overfor ofre, men om det altid er sådan det forgår når der snakkes om at påpege risikoadfærd.