Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

[Akehurst2]

Jeg gad godt, at vi fulgte Sveriges eksempel og forbød rygning uden for cafeer, hvor man sidder og spiser. Det er så irriterende at få røg i hovedet, når man sidder og nyder sin mad i solen.

Ja, og Singapores, hvor man har ikke-rygerzoner uden for bygninger, så alle rygerne ikke står lige udenfor, så man skal gå igennem skyer af røg for at komme ind og ud.

Hvordan bliver det håndhævet?

Jeg gad også godt at folk gad at respektere rygeforbud sådanne steder, men folk ryger jo alligevel på stationer, foran sygehusindgange osv., trods forbud. Men der er selvgølgelig heller ingen konsekvenser ved det.

Danskerne er et egoistisk folkefærd nogle gange. "Fuck forbud og alle andre! Der er ingen der skal bestemme hvor og hvornår jeg skal ryge. Hvis jeg har lyst til at ryge så ryger jeg. Det er min ret!"

En bøde på ca. 4.500 kr. i førstegangstilfælde: https://www.smartertravel.com/2017/02/1 ... s-dangers/

Og det bliver overholdt. Der er ikke nogen, der ryger hvor de ikke må. Ville ønske det var sådan i Danmark - er helt enig med dig.

[LadyFox]

LadyFox: Men det du erklære dig enig i at det at give gode råd ikke er lig med at pålægge skyld - og det er forkert. Det kan det sagtens være.

Ja, det KAN det være. Det er det bare ikke nødvendigvis.
Der er ingen der har sagt at der ALDRIG er nogen der pålægger ofret skyld. Der bliver bare sagt at det at påpege at risikoadfærd findes, er ikke det samme som at give skylden til ofrene. Det kan det være, det kan det også ikke være.

[Animi]

Det er rigtigt, at visse situationer giver større risici, for at der sker forfærdelige ting for en.

Problemet er bare, at rigtig ofte er det når der allerede er sket noget ulovligt, at personer har behov for at nævne det.

Jeg er all in for, at man lærer drenge og piger at passe på hinanden. At man lærer, at det er dumt at sætte sig ind i fremmede folks biler og at det er en god ide at følges hjem med andre, når man om natten har været i byen.

Jeg er til gengæld ikke all in for, at de her kommentarer og "gode råd" kommer i forbindelse med at en pige er blevet voldtaget, eller at en dreng er blevet tævet. For hvad nytter det, at være bagklog? Men det er jo oftest i de situationer, at tingene bliver nævnt.

[fisken80]

Radio 24/7 har næsten lige haft et indslag om en kvinde, der fik taget et nøgenbillede uden sit vidende. Så er det måske også risikoadfærd at være nøgen sammen med en partner, eller gå i et omklædningsrum?
Ej, jeg synes stadig det er noget vås. Det er victimblaming, punktum.

I mine øjne er der meget langt fra at være nøgen sammen med en kæreste eller opholde sig i et omklædningsrum og blive fotograferet uden vidende og aktivt at deltage i, at der bliver taget billeder.

Jeg synes, det er urimeligt, at du tillægger mig en holdning, jeg ikke har. Hvilken slags blaming er det? Man har ikke mere ret, selvom man skriver punktum.

Hvis du f.eks. siger "Du tog selv nøgenbillederne. Hvis du ikke havde taget dem, havde der ikke været noget at dele mod din vilje", så siger du indirekte, at offeret delvist selv er ude om det. Det er pr. definition victimblaming.

Det er jeg ikke enig i.

Som verden er skruet sammen, må vi vurdere, hvad vi risikerer konstant. Det er megafarligt at køre bil, hvis det går galt. Det ved vi allesammen. Derfor er der vel ingen, der siger, at fordi vi ved det, er vi selv ude om, hvis vi kommer til skade i trafikken? Men objektiv set, så løber vi jo en risiko, hver gang vi sætter os ind i bilen.

Jeg har dyb sympati for de stakkels mennesker, som får billeder offentliggjort af andre. Folk, der gør den slags, skulle skamme sig. Det er dem, der er forkert på den. - Når det er sagt, ville jeg råde folk til at lade være med at have nøgenbilleder på deres tlf eller at lade kærester tage billeder, fordi så er man sikker på, at man ikke kommer ud for netop det.

Men hvis du ikke fraråder folk at køre bil, selvom det beviseligt er pissefarligt og kan føre til ulykker, hvorfor fraråder du så folk at have nøgenbilleder på deres telefon?

[LadyFox]

Det er rigtigt, at visse situationer giver større risici, for at der sker forfærdelige ting for en.

Problemet er bare, at rigtig ofte, er det når der allerede er sket noget ulovligt, at personer har behov for at nævne det.

Jeg er all in for, at man lærer drenge og piger at passe på hinanden. At man lærer, at det er dumt at sætte sig ind i fremmede folks biler og at det er en god ide at følges hjem med andre, når man om natten har været i byen.

Jeg er til gengæld ikke all in for, at de her kommentarer og "gode råd" kommer i forbindelse med at en pige er blevet voldtaget, eller at en dreng er blevet tævet. For hvad nytter det, at være bagklog? Men det er jo oftest i de situationer, at tingene bliver nævnt.

Men vi diskuterer jo bare om det at påpege at en adfærd kan øge risikoen for overgreb er lig med at pålægge ofret skylden.

Det er vi så nogle der mener at det ikke er lig med at pålægge ofrende skylden. Der er jo ingen der siger at det så ALDRIG kan være det. Bare at det at påpege risikoadfærd ikke er lig med victim blaming. Om det er det bliver man jo nødt til at kende omstændighederne. At sige til sin teenager datter at hun skal følges med en veninde hjem i en taxa frem for at tage et lift fra en fremmed skummel mand er jo ikke helt det samme som at sige til en prostitueret efter hun er blevet voldtaget af en kunde "Se det er hvad der sker når man er en fucking junkieluder"
Første eksempel er helt okay, andet eksempel er overhovedet ikke okay - men begge eksempler er jo at påtale at der med bestemt adfærd kan være en øget risiko.

I følge mig er kun det ene eksempel af påtalelse af risikoadfærd victim blaming, og derfor er påtalelse af risikoadfærd ikke LIG med at påfører ofret skyld, men det KAN være det

[LadyFox]

LadyFox: Men det du erklære dig enig i at det at give gode råd ikke er lig med at pålægge skyld - og det er forkert. Det kan det sagtens være.

Ja, det KAN det være. Det er det bare ikke nødvendigvis.
Der er ingen der har sagt at der ALDRIG er nogen der pålægger ofret skyld. Der bliver bare sagt at det at påpege at risikoadfærd findes, er ikke det samme som at give skylden til ofrene. Det kan det være, det kan det også ikke være.

Jo det bekræfter Pølsen jo sådan set at Pølsen mener. Jeg svarer jo at det kan det være - og til det svarer Pølsen nej.

Ikke i det indlæg JEG erklærer mig enig i.

[D.itsen]

Og det var vel lidt pointen: At det Kan være victim blaming.

[Animi]

Det er rigtigt, at visse situationer giver større risici, for at der sker forfærdelige ting for en.

Problemet er bare, at rigtig ofte, er det når der allerede er sket noget ulovligt, at personer har behov for at nævne det.

Jeg er all in for, at man lærer drenge og piger at passe på hinanden. At man lærer, at det er dumt at sætte sig ind i fremmede folks biler og at det er en god ide at følges hjem med andre, når man om natten har været i byen.

Jeg er til gengæld ikke all in for, at de her kommentarer og "gode råd" kommer i forbindelse med at en pige er blevet voldtaget, eller at en dreng er blevet tævet. For hvad nytter det, at være bagklog? Men det er jo oftest i de situationer, at tingene bliver nævnt.

Men vi diskuterer jo bare om det at påpege at en adfærd kan øge risikoen for overgreb er lig med at pålægge ofret skylden.

Det er vi så nogle der mener at det ikke er lig med at pålægge ofrende skylden. Der er jo ingen der siger at det så ALDRIG kan være det. Bare at det at påpege risikoadfærd ikke er lig med victim blaming. Om det er det bliver man jo nødt til at kende omstændighederne. At sige til sin teenager datter at hun skal følges med en veninde hjem i en taxa frem for at tage et lift fra en fremmed skummel mand er jo ikke helt det samme som at sige til en prostitueret efter hun er blevet voldtaget af en kunde "Se det er hvad der sker når man er en fucking junkieluder"
Første eksempel er helt okay, andet eksempel er overhovedet ikke okay - men begge eksempler er jo at påtale at der med bestemt adfærd kan være en øget risiko.

I følge mig er kun det ene eksempel af påtalelse af risikoadfærd victim blaming, og derfor er påtalelse af risikoadfærd ikke LIG med at påfører ofret skyld, men det KAN være det

Jamen, du skriver jo egentlig præcis det samme som mig. I den offentlige debat er det jo bare rigtigt ofte når der er sket noget ulovligt, at mange lige skal påpege hvad offeret kunne have gjort anderledes.

[LadyFox]

Det er rigtigt, at visse situationer giver større risici, for at der sker forfærdelige ting for en.

Problemet er bare, at rigtig ofte, er det når der allerede er sket noget ulovligt, at personer har behov for at nævne det.

Jeg er all in for, at man lærer drenge og piger at passe på hinanden. At man lærer, at det er dumt at sætte sig ind i fremmede folks biler og at det er en god ide at følges hjem med andre, når man om natten har været i byen.

Jeg er til gengæld ikke all in for, at de her kommentarer og "gode råd" kommer i forbindelse med at en pige er blevet voldtaget, eller at en dreng er blevet tævet. For hvad nytter det, at være bagklog? Men det er jo oftest i de situationer, at tingene bliver nævnt.

Men vi diskuterer jo bare om det at påpege at en adfærd kan øge risikoen for overgreb er lig med at pålægge ofret skylden.

Det er vi så nogle der mener at det ikke er lig med at pålægge ofrende skylden. Der er jo ingen der siger at det så ALDRIG kan være det. Bare at det at påpege risikoadfærd ikke er lig med victim blaming. Om det er det bliver man jo nødt til at kende omstændighederne. At sige til sin teenager datter at hun skal følges med en veninde hjem i en taxa frem for at tage et lift fra en fremmed skummel mand er jo ikke helt det samme som at sige til en prostitueret efter hun er blevet voldtaget af en kunde "Se det er hvad der sker når man er en fucking junkieluder"
Første eksempel er helt okay, andet eksempel er overhovedet ikke okay - men begge eksempler er jo at påtale at der med bestemt adfærd kan være en øget risiko.

I følge mig er kun det ene eksempel af påtalelse af risikoadfærd victim blaming, og derfor er påtalelse af risikoadfærd ikke LIG med at påfører ofret skyld, men det KAN være det

Jamen, du skriver jo egentlig præcis det samme som mig. I den offentlige debat er det jo bare rigtigt ofte når der er sket noget ulovligt, at mange lige skal påpege hvad offeret kunne have gjort anderledes.

Ja, men det ændre ikke på at begge dele stadig ER at påpege risikoadfærd.

Jeg tror bare nogle gange folk når de har et emne de finder vigtigt så kan de godt lidt glemme og lytte til hvad andre egentlig siger - fordi forargelse lidt er blevet en automat reaktion.

Som når jeg skriver jeg er enig i at det at påpege at risikoadfærd findes ikke er lig med victim blaming, så bliver det automatisk til at jeg må mene det i alle tilfælde er okay påtale risikoadfærd i alle toner, selvom det ret beset ikke er noget jeg nogensinde har skrevet eller sagt nogen steder.
Og uanset at det findes victim blaming i alt for stor grad (hvilket jeg er enig i, jeg synes at give ofte skylden for at være udsat for en forbrydelse er fuldstændig modbydeligt) så ændre det jo ikke på jeg ingen steder har givet udtryk for at det er a-okay at pålægge ofre skyld, blot fordi man faktisk også godt kan påpege risikoadfærd på andre måder end den modbydelige, eller på andre tidspunkter end efter der er sket en forbrydelse.

Nogengange er det jo lettere at se hvad man gerne vil se. ^ og det var overhovedet ikke myndtet på dig, slet ikke. For jeg er slet ikke uenig med dig, i hvert fald ikke særlig meget.
Problemet er jo at diskussionen slet ikke går på om folk for ofte er bagkloge overfor ofre, men om det altid er sådan det forgår når der snakkes om at påpege risikoadfærd.

[Moxy-lady]

Men hvis du ikke fraråder folk at køre bil, selvom det beviseligt er pissefarligt og kan føre til ulykker, hvorfor fraråder du så folk at have nøgenbilleder på deres telefon?

Fordi det er nærmest umuligt at klare sig uden at køre bil, hvis man bor i udkantsdanmark, hvorimod det ikke påvirker ens liv nævneværdigt at lade være med at have nøgenbilleder på telefonen. - Jeg siger stadig "kør nu forsigtigt", "det bliver glat i morgen tidligt" eller tilbyder folk at sove hos mig, hvis de ser trætte ud, så de ikke skal køre bil i den tilstand.

Jeg er enig i at gode råd *kan* være victimblaming, men ikke altid er det, bare så det er på plads.

Men jeg er ikke helt enig her. Du siger at det er nødvendigt at have bil i Udkantsdanmark, fair nok, men det ville jo så i denne metafor betyde at så burde du faktisk fraråde folk der IKKE bor i UD at køre bil, for det er en unødig risiko. Men det gør du sandsynligvis ikke, og det giver jo god mening, for det er en risiko vi har affundet os med - uanset om det er need to have or nice to have.

Men at fraråde folk at tage nøgenbilleder og - eksempelvis - sende det til en kæreste man har kendt i årevis bør ske med en underforstået bevidsthed om at dette billede *kan* blive delt mod ens vilje. Jeg vil mene at man burde have større tillid til en kæreste end automatisk at mistro/mistænke at han kunne finde på at dele det hvis man bliver uvenner. Her snakker jeg ikke random nøgenbilleder til mennesker man kender mere overfladisk, hvor jeg i højere grad kan acceptere at vi snakker om risikoadfærd hvis man deler billeder hvor man kan genkendes. Men det er sgu da ikke risikoadfærd at sende billeder til en kæreste - og det er da (forhåbentlig) procentvis mindre risikofyldt end at sætte sig ind i en bil og køre på tanken der ligger 2 minutter væk?

[Moxy-lady]

Folk der synes at feminister er hysteriske og hader mænd lytter kun til dem som dem som bekræfter deres fordomme.

[LadyFox]

LadyFox: Men det du erklære dig enig i at det at give gode råd ikke er lig med at pålægge skyld - og det er forkert. Det kan det sagtens være.

Ja, det KAN det være. Det er det bare ikke nødvendigvis.
Der er ingen der har sagt at der ALDRIG er nogen der pålægger ofret skyld. Der bliver bare sagt at det at påpege at risikoadfærd findes, er ikke det samme som at give skylden til ofrene. Det kan det være, det kan det også ikke være.

Jo det bekræfter Pølsen jo sådan set at Pølsen mener. Jeg svarer jo at det kan det være - og til det svarer Pølsen nej.

Ikke i det indlæg JEG erklærer mig enig i.

Altså det er fair nok du ikke mener det Pølsen skriver - men så er det vel også fair nok at jeg spørger ind til dine holdninger, når du erklære dig enig. Og jo det er jo faktisk både det Pølsen skriver og det Pølsen mener.

Det er stadig ikke PølseMix skriver i det ene indlæg jeg har erklæret mig enig i. Hvad PølseMix ELLERS skriver, mener eller synes om enten dette emne eller nogen andre emner har intet med mig at gøre. Jeg har erklæret mig enig i et indlæg, på meget få sætninger. Intet andet.

Hvis du er interesseret i hvad jeg ellers måtte mene om dette emne, så er du da velkommen til at spørge løs. Jeg synes dog ikke rigtig du har spurgt mig om andet end super retoriske spørgsmål du allerede selv har lavet en konklusion på om ting jeg aldrig nogensinde har sagt, og det gør det syg ærlig talt lidt svært at kommunikerer. Det er jo vigtigere for dig at tage afstand fra hvad du nu end selv har fantaserer sig frem til at jeg mener, end at forholde dig til hvad jeg rent faktisk mener.

Så jo, selvfølgelig skal du da være velkommen til at spørge ind til hvad jeg mener.

[LadyFox]

LadyFox: Men det du erklære dig enig i at det at give gode råd ikke er lig med at pålægge skyld - og det er forkert. Det kan det sagtens være.

Ja, det KAN det være. Det er det bare ikke nødvendigvis.
Der er ingen der har sagt at der ALDRIG er nogen der pålægger ofret skyld. Der bliver bare sagt at det at påpege at risikoadfærd findes, er ikke det samme som at give skylden til ofrene. Det kan det være, det kan det også ikke være.

Jo det bekræfter Pølsen jo sådan set at Pølsen mener. Jeg svarer jo at det kan det være - og til det svarer Pølsen nej.

Ikke i det indlæg JEG erklærer mig enig i.

Altså det er fair nok du ikke mener det Pølsen skriver - men så er det vel også fair nok at jeg spørger ind til dine holdninger, når du erklære dig enig. Og jo det er jo faktisk både det Pølsen skriver og det Pølsen mener.

Det er stadig ikke PølseMix skriver i det ene indlæg jeg har erklæret mig enig i. Hvad PølseMix ELLERS skriver, mener eller synes om enten dette emne eller nogen andre emner har intet med mig at gøre. Jeg har erklæret mig enig i et indlæg, på meget få sætninger. Intet andet.

Hvis du er interesseret i hvad jeg ellers måtte mene om dette emne, så er du da velkommen til at spørge løs. Jeg synes dog ikke rigtig du har spurgt mig om andet end super retoriske spørgsmål du allerede selv har lavet en konklusion på om ting jeg aldrig nogensinde har sagt, og det gør det syg ærlig talt lidt svært at kommunikerer. Det er jo vigtigere for dig at tage afstand fra hvad du nu end selv har fantaserer sig frem til at jeg mener, end at forholde dig til hvad jeg rent faktisk mener.

Så jo, selvfølgelig skal du da være velkommen til at spørge ind til hvad jeg mener.

Altså helt ærligt ik - X skriver A - jeg spørger ind til om A virkelig mener det A skriver og A beskræfter - Y erklærer sig enig med A. Det er hvad der er sket. Og i stedet for at du bare skriver at du sådan set ikke er enig i A - fordi du er enig med mig i at det ikke er enten eller. Det er selvsagt irriterende at du skal "forsvare" As holdning, når du jo ikke er enig med A, og det er det du har forklaret senere hen. Men det er ret underligt at dit problem er med mig, når det ikke er mig der har taget fejl. Og ja det her er totalt usexet ordkløveri, så lad os bare stoppe her

A'Hva?
1. Jeg har erklæret mig enig i et indlæg fra PølseMix. Hverken mere eller mindre. Hvad han har skrevet i andre indlæg har INTET med mig eller mine holdninger at gøre, det er ikke de ting JEG har erklæret mig enig i. Var det de indlæg jeg var enig i havde jeg skrevet det.
2. Jeg forsvare ikke PølseMix, jeg giver udtryk for jeg er enig i ET indlæg han har skrevet. Hverken mere eller mindre.
3. At du synes min adfærd er irriterende kan jeg virkelig ikke tage mig af. Det er dit problem.
4. Ikke er dig der har taget fejl, usexet? Er det en konkurrence? Hop lige ned fra din høje hest.

[LadyFox]

LadyFox: Men det du erklære dig enig i at det at give gode råd ikke er lig med at pålægge skyld - og det er forkert. Det kan det sagtens være.

Ja, det KAN det være. Det er det bare ikke nødvendigvis.
Der er ingen der har sagt at der ALDRIG er nogen der pålægger ofret skyld. Der bliver bare sagt at det at påpege at risikoadfærd findes, er ikke det samme som at give skylden til ofrene. Det kan det være, det kan det også ikke være.

Jo det bekræfter Pølsen jo sådan set at Pølsen mener. Jeg svarer jo at det kan det være - og til det svarer Pølsen nej.

Ikke i det indlæg JEG erklærer mig enig i.

Altså det er fair nok du ikke mener det Pølsen skriver - men så er det vel også fair nok at jeg spørger ind til dine holdninger, når du erklære dig enig. Og jo det er jo faktisk både det Pølsen skriver og det Pølsen mener.

Det er stadig ikke PølseMix skriver i det ene indlæg jeg har erklæret mig enig i. Hvad PølseMix ELLERS skriver, mener eller synes om enten dette emne eller nogen andre emner har intet med mig at gøre. Jeg har erklæret mig enig i et indlæg, på meget få sætninger. Intet andet.

Hvis du er interesseret i hvad jeg ellers måtte mene om dette emne, så er du da velkommen til at spørge løs. Jeg synes dog ikke rigtig du har spurgt mig om andet end super retoriske spørgsmål du allerede selv har lavet en konklusion på om ting jeg aldrig nogensinde har sagt, og det gør det syg ærlig talt lidt svært at kommunikerer. Det er jo vigtigere for dig at tage afstand fra hvad du nu end selv har fantaserer sig frem til at jeg mener, end at forholde dig til hvad jeg rent faktisk mener.

Så jo, selvfølgelig skal du da være velkommen til at spørge ind til hvad jeg mener.

Altså helt ærligt ik - X skriver A - jeg spørger ind til om A virkelig mener det A skriver og A beskræfter - Y erklærer sig enig med A. Det er hvad der er sket. Og i stedet for at du bare skriver at du sådan set ikke er enig i A - fordi du er enig med mig i at det ikke er enten eller. Det er selvsagt irriterende at du skal "forsvare" As holdning, når du jo ikke er enig med A, og det er det du har forklaret senere hen. Men det er ret underligt at dit problem er med mig, når det ikke er mig der har taget fejl. Og ja det her er totalt usexet ordkløveri, så lad os bare stoppe her

A'Hva?
1. Jeg har erklæret mig enig i et indlæg fra PølseMix. Hverken mere eller mindre. Hvad han har skrevet i andre indlæg har INTET med mig eller mine holdninger at gøre, det er ikke de ting JEG har erklæret mig enig i. Var det de indlæg jeg var enig i havde jeg skrevet det.
2. Jeg forsvare ikke PølseMix, jeg giver udtryk for jeg er enig i ET indlæg han har skrevet. Hverken mere eller mindre.
3. At du synes min adfærd er irriterende kan jeg virkelig ikke tage mig af. Det er dit problem.
4. Ikke er dig der har taget fejl, usexet? Er det en konkurrence? Hop lige ned fra din høje hest.

1: Pølsemix skriver et indlæg som du erklære dig enig i - og det indlæg er et indlæg hvor der står at Pølsemix ikke mener at det er victimblaming. Og det er jeg uenig i - og det er du også.
2: Og det er også det indlæg jeg snakker om, jeg ved ikke hvorfor du får det til at lyde som om det er andre indlæg?
3: Jeg mente nu at du måtte finde det irriterende at du overfor mig skal forsvare Pølsemix, når du nu ikke er enig med Pølsemix.
4: Jeg har ikke taget fejl - det har du. Og det med usexet - det var min egen ordkløveri - altså lige nu har vi brugt et par sider på at debattere om hvorvidt du er enig med Pølsemix eller ej. Og fred være med at du tror du er det - men det er du jo ikke - du er enig med mig.

1-3: Jeg ER enig i det PølseMix skriver, i det indlæg som jeg erklærede mig enig i. Om du synes jeg er det eller ej. Om du kan lide det eller ej.
4: Jeg har ikke sagt du tager fejl. Jeg mener ikke man automatisk tager fejl hvis man ikke er enig med mig.
Og så gider jeg ikke diskuterer om du bedre ved hvem eller hvad jeg er enig i/med end jeg selv gør. Jeg tror ubemærket godt jeg ved hvad jeg selv mener.

[landsbytossen]

At påpege at visse former for adfærd er uhensigtsmæssige og medfører en større risici fx ifm. voldtægt og deling af nøgenbilleder er ikke lig med en tildeling af skyld eller ansvar til offeret.

Enig.

Enig