Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

[zembra1986]

Ahhh, Slap af folkens. Selvfølgelig skal vi ikke derhen hvor vi skal ikke myrde børn eller indespærre nogle.....giv mig da lige lidt credit. Jeg mener det mere som hovedregel. At man skulle stræbe efter kun at få 1 barn, og så ellers beskytte sig med prævention og ja, jeg ved godt man godt kan blive gravid alligevel og her vil jeg da på ingen måde gå ind og sige at man skulle være TVUNGET til abort, for jeg ved godt hvilke psykiske konsekvenser, det kan have på en kvinde.

Ved eftertanke ved jeg godt, at man med største sandsynlighed ikke kunne indføre 1-barns politik, uden at der følger en masse negative konsekvenser med.

Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt"

Ligesom du selv ser ud over dit egoistiske behov for at spise kød og mejeriprodukter?

Hvor har jeg sagt jeg havde interesse i klimaet og jorden's overlevelse? Det er der forskellen ligger. Jeg står ved at jeg tilsyneladende ikke har denne interesse, eftersom jeg ikke er villig til at ændre madvaner for at hjælpe klimaet og derved jorden i en grad der gavner noget, og derfor anerkender jeg også at jeg lige på dette område er egoistisk, ufølsom og ucharmerende. For mig er det hamrende dobbeltmoralsk hvis man siger man har stor interesse i klimaforandringerne, men samtidig får det ene barn efter det andet uden at skænke jorden's befolkning en tanke. Sådan lidt.....du siger en ting, men gør noget andet. Stå da i det mindste ved at din interesse i førnævnte ikke er SÅ stor, hvis du får en stor børneflok.

[zembra1986]

Ahhh, Slap af folkens. Selvfølgelig skal vi ikke derhen hvor vi skal ikke myrde børn eller indespærre nogle.....giv mig da lige lidt credit. Jeg mener det mere som hovedregel. At man skulle stræbe efter kun at få 1 barn, og så ellers beskytte sig med prævention og ja, jeg ved godt man godt kan blive gravid alligevel og her vil jeg da på ingen måde gå ind og sige at man skulle være TVUNGET til abort, for jeg ved godt hvilke psykiske konsekvenser, det kan have på en kvinde.

Ved eftertanke ved jeg godt, at man med største sandsynlighed ikke kunne indføre 1-barns politik, uden at der følger en masse negative konsekvenser med.

Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt"

Du har de vildeste holdninger - og de skifter lidt, hva'? For sidst du var på banen i den her tråd, der gav du da ellers ikke en skid for klimaet.
Er du sikker på, det ikke bare bunder i en generel aversion mod børn? Så sig da dét. Det må man jo gerne i denne tråd.

Sorry - ikke manden, men bolden. Jeg er sgu bare lidt chokeret.

Har man nu ikke lov til at skifte mening? Har du aldrig oplevet at skifte mening ud fra en debat?! Jeg tror slet ikke du har fattet mine indlæg for jeg giver stadig......groft sagt......i det store hele, ikke en skid for klimaet, eftersom jeg b.la. stadig spiser kød flere gange om ugen. Jeg ville gerne at jeg havde lyst til at gøre mere for klimaet men der er visse ting jeg ikke VIL undvære og min pointe har bare været at jeg fuldt ud står ved at det er ucharmerende og ufølsomt og at det ikke kan retfærdiggøres.

Og m.h.t børn har du også skudt helt ved siden af: jeg kan rigtig godt lide børn og sætter stor pris på dem og hvis det ikke var pga. af nogle personlige årsager, så ville jeg gerne have mit eget barn.

Du skriver: "Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt".

Så du påpeger SELV klimaet her ^ igen-igen. Hvorfor banker du andre oven i hovedet med det, hvis du ikke selv giver en skid for det?! Det giver _ingen_ mening.

Og så bare et lille lyn-gæt: Jeg tror, dit/mit/folks oksekød forurener 147630 gange mere, end 2-3 børn gør.

Du læser mine indlæg som fanden læser biblen. De eneste mennesker som jeg banker oveni hovedet er dobbeltmoralske mennesker, som på den ene side påstår de "i HØJ grad har fokus på klimaforandringerne og at reducere klimabelastningerne" men som samtidig spiser kød i stor stil og får det ene barn efter det andet. Ligheden mellem dem og mig er at vi har samme vaner (på nær det med at få børn), men til gengæld står jeg ved at jeg ikke har den store interesse i klimaforandringerne og deri ligger den store forskel.

Og mht. hvad der forurener mere så er det jo påstand mod påstand, men langt de fleste mennesker spiser kød i en eller anden udstrækning, så jeg er fuldt ud overbevist om at +1 barn-menneske på jorden forurener meget, mere end jeg gør med mit forbrug.

[LadyFox]

Ahhh, Slap af folkens. Selvfølgelig skal vi ikke derhen hvor vi skal ikke myrde børn eller indespærre nogle.....giv mig da lige lidt credit. Jeg mener det mere som hovedregel. At man skulle stræbe efter kun at få 1 barn, og så ellers beskytte sig med prævention og ja, jeg ved godt man godt kan blive gravid alligevel og her vil jeg da på ingen måde gå ind og sige at man skulle være TVUNGET til abort, for jeg ved godt hvilke psykiske konsekvenser, det kan have på en kvinde.

Ved eftertanke ved jeg godt, at man med største sandsynlighed ikke kunne indføre 1-barns politik, uden at der følger en masse negative konsekvenser med.

Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt"

Du har de vildeste holdninger - og de skifter lidt, hva'? For sidst du var på banen i den her tråd, der gav du da ellers ikke en skid for klimaet.
Er du sikker på, det ikke bare bunder i en generel aversion mod børn? Så sig da dét. Det må man jo gerne i denne tråd.

Sorry - ikke manden, men bolden. Jeg er sgu bare lidt chokeret.

Har man nu ikke lov til at skifte mening? Har du aldrig oplevet at skifte mening ud fra en debat?! Jeg tror slet ikke du har fattet mine indlæg for jeg giver stadig......groft sagt......i det store hele, ikke en skid for klimaet, eftersom jeg b.la. stadig spiser kød flere gange om ugen. Jeg ville gerne at jeg havde lyst til at gøre mere for klimaet men der er visse ting jeg ikke VIL undvære og min pointe har bare været at jeg fuldt ud står ved at det er ucharmerende og ufølsomt og at det ikke kan retfærdiggøres.

Og m.h.t børn har du også skudt helt ved siden af: jeg kan rigtig godt lide børn og sætter stor pris på dem og hvis det ikke var pga. af nogle personlige årsager, så ville jeg gerne have mit eget barn.

Du skriver: "Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt".

Så du påpeger SELV klimaet her ^ igen-igen. Hvorfor banker du andre oven i hovedet med det, hvis du ikke selv giver en skid for det?! Det giver _ingen_ mening.

Og så bare et lille lyn-gæt: Jeg tror, dit/mit/folks oksekød forurener 147630 gange mere, end 2-3 børn gør.

Du læser mine indlæg som fanden læser biblen. De eneste mennesker som jeg banker oveni hovedet er dobbeltmoralske menneske, som på den ene side påstår de "i HØJ grad har fokus på klimaforandringerne og at reducere klimabelastningerne" men som samtidig spiser kød i stor stil og får det ene barn efter det andet. Ligheden mellem dem og mig er at vi har samme vaner, men til gengæld står jeg ved at jeg ikke har den store interesse i klimaforandringerne og deri ligger den store forskel.

Og mht. hvad der forurener mere så er det jo påstand mod påstand, men langt de fleste mennesker spiser kød i en eller anden udstrækning, så jeg er fuldt ud overbevist om at +1 barn-menneske på jorden forurener meget, mere end jeg gør med mit forbrug.

Det bliver bare sådan hurtigt lidt alt eller intet. Og det er jo ikke realistisk. Og så kan det åbenbart lige meget.
Og det et der jeg synes det bliver lidt, langt ude. Altså, ud fra din logik så kan man jo først gå op i klimaet uden at være hyklerisk hvis man lever under en sten. Der er SÅ meget der sviner, og alle kunne da blive mere klimavenlige hvis de virkelig gjorde sig umage, selv blandt de mest fanatiske. Men det betyder da ikke at man ikke skal snakke om det, og høre sig umage.
For mig handler det ikke om at man skal være perfekt, og melde sig helt ud af omverdenen, før det nytter noget. Jeg er egentlig heller ikke for prædikeri, og fanatisme.

[zembra1986]

Du læser mine indlæg som fanden læser biblen. De eneste mennesker som jeg banker oveni hovedet er dobbeltmoralske mennesker, som på den ene side påstår de "i HØJ grad har fokus på klimaforandringerne og at reducere klimabelastningerne" men som samtidig spiser kød i stor stil og får det ene barn efter det andet. Ligheden mellem dem og mig er at vi har samme vaner (på nær det med at få børn), men til gengæld står jeg ved at jeg ikke har den store interesse i klimaforandringerne og deri ligger den store forskel.

Og mht. hvad der forurener mere så er det jo påstand mod påstand, men langt de fleste mennesker spiser kød i en eller anden udstrækning, så jeg er fuldt ud overbevist om at +1 barn-menneske på jorden forurener meget, mere end jeg gør med mit forbrug.

Den del kan jeg godt følge dig i. Hykleriet er irriterende. Omvendt tror jeg ikke, nogen af os er perfekte. Hele omdrejningspunktet for befolkningen i den vestlige verden er forbrug.

Men - jeg vælger i det hele taget at gå dig lidt på klingen, fordi det for mig er interessant, at du gang på gang slår ned på det med børn, som om det skulle være det værste, man kunne udsætte planeten Jorden for. Så for at give dig mulighed for at nuancere dit standpunkt en smule mere, vil jeg anbefale dokumentaren Cowspiracy. Den ligger på youtube og på Netflix. Man skal tage visse af dokumentarens facts med et gran salt, men det er sgu alligevel tankevækkende, at der fx går 17 gallons vand til en cheeseburger, fordi der er oksekød i. Synes jeg.

Jeg har en fanatisk vegansk moster som prædiker stolpe op og stolpe ned om kød og det's belastning på klimaet, så trust me.....jeg ved godt hvor meget kød forurener, hvoraf oksekød er klart den største synder.

Det ændre dog ikke på min holdning.

[landsbytossen]

Et-barns politikken kan gennemføres uden at slå børn ihjel. Et operativt indgreb på forældre kan hindre, de avler flere børn.

[zembra1986]

Ahhh, Slap af folkens. Selvfølgelig skal vi ikke derhen hvor vi skal ikke myrde børn eller indespærre nogle.....giv mig da lige lidt credit. Jeg mener det mere som hovedregel. At man skulle stræbe efter kun at få 1 barn, og så ellers beskytte sig med prævention og ja, jeg ved godt man godt kan blive gravid alligevel og her vil jeg da på ingen måde gå ind og sige at man skulle være TVUNGET til abort, for jeg ved godt hvilke psykiske konsekvenser, det kan have på en kvinde.

Ved eftertanke ved jeg godt, at man med største sandsynlighed ikke kunne indføre 1-barns politik, uden at der følger en masse negative konsekvenser med.

Men hvis man har interesse i klimaet og jorden's overlevelse, så står jeg dog ved, at jeg synes det ville være fedt hvis folk så ud over deres egoistiske behov, og ikke bare planlagde at få "en så stor familie som muligt"

Ligesom du selv ser ud over dit egoistiske behov for at spise kød og mejeriprodukter?

Hvor har jeg sagt jeg havde interesse i klimaet og jorden's overlevelse? Det er der forskellen ligger. Jeg står ved at jeg tilsyneladende ikke har denne interesse, eftersom jeg ikke er villig til at ændre madvaner for at hjælpe klimaet og derved jorden i en grad der gavner noget, og derfor anerkender jeg også at jeg lige på dette område er egoistisk, ufølsom og ucharmerende. For mig er det hamrende dobbeltmoralsk hvis man siger man har stor interesse i klimaforandringerne, men samtidig får det ene barn efter det andet uden at skænke jorden's befolkning en tanke. Sådan lidt.....du siger en ting, men gør noget andet. Stå da i det mindste ved at din interesse i førnævnte ikke er SÅ stor, hvis du får en stor børneflok.

Det var en formodning baseret på dine adskillige indlæg om emnet. Du virker ret optaget af det taget i betragtning, at du påstår at være ligeglad.

Jeg er ret optaget af at at udbrede fakta omkring klimabelastningerne, ja. Nok fordi jeg gerne vil have folk til at tage et valg i forhold til deres vaner ud fra et oplyst grundlag og samtidig at man erkender at man ikke kan have særlig stor interesse i klodens bevaring og samtidig mæske sig i (okse?)kød. Man kan ikke blæse og have mel i munden så at sige.

Jeg er meget sort/hvid lige når det kommer til klimadebatten, det erkender jeg. Men jeg synes også det ER sort/hvidt når det kommer til klimaforandringer, eftersom de er drastiske og det er helt konkrete drastiske tiltag der skal til for at bremse det. Der er efter min klare overbevisning ikke noget der kan gradbøjes.

[Nacaw]

Jeg er enig i, at vi er for mange mennesker og at det kun bliver værre. Men at indføre et-barns-politik er så grelt at jeg er overrasket over at nogen kan foreslå det. Der findes flere bøger, skrevet af kinesiske kvinder der har været udsat for det, som I burde læse.

At Kina har gjort noget på en dårlig måde, bør ikke være den stardard man automatisk går ud fra det vil blive andre steder. Et forbud er dog ingenlunde på trapperne, vi bruger faktisk i stedet mange skattekroner på diverse initiativer der skal få folk til at føde FLERE børn. Forældre bliver også belønnet gennem børnepenge. Den politik går imod de ellers fine klima ambitioner. En dag bliver det måske nødvendigt at diskutere fordi det er så åbenlys mekanisme til at mindske Co2 udledning.

Når det så er sagt, var min kommentar mere om dobbeltmoral hos visse mennesker, som f.eks. spiser vegansk pga. klima, men så får 5 børn. Eller faktisk alle som indleder den diskussion.

Du kan ALTID finde nogen som gør det lidt bedre end dig. Nå ja, måske er du barnløs veganer som aldrig rejser ud af landet i din el-bil. Men du har da en iphone, og den indeholder konflikmineraler. Den kokosoile du køber har fældet skov i Indonesien og din avokado har rejst tusindvis af kilometer. Det er et underligt moralsk bedre-end-dit spil nogle veganere har gang i, og et de med garanti taber.

[D.itsen]

Hvis man skulle gøre noget seriøst for klimaet, er 1 børns politik vejen frem i alle lande. Eller alternativt slå halvdelen af jordens befolkning ihjel. Vi er for mange mennesker og alle prognoser tyder på at udviklingen fortsætter. Vi har travlt med at give landbruget eller transportsektoren skylden, men deres problemer kommer i kraft af for mange mennesker.

Derfor klinger klima argumentet noget hult hos veganere. Det sundhedsmæssige argument for deres valg er meget stærkere, synes jeg.

Hvad er det for et argument?

Så vidt jeg er informeret er det ikke fraværet af animalske produkter, der er sundhedsfremmende effekt, men tilvalget af frugt og grønt. Så man behøver ikke blive veganer, bare skrue op for frugt og grønt indtaget, for at få effekt

[landsbytossen]

Kim Larsens fødselsdag d. 23. oktober markeres på dagen med en koncert med et kopiband og Larsens sange.

Vorherretilhest, hvor er det kvalmende.

[Sangius]

Kød skulle bare koste minimum det dobbelt, gerne tredobbelte, sværere er det ikke.

Men det kommer nok desværre ikke lige til at ske fra politisk side, da folk jo så går helt "jeg vil ha' mit bacon" amok.

[Sangius]

Kød skulle bare koste minimum det dobbelt, gerne tredobbelte, sværere er det ikke.

Men det kommer nok desværre ikke lige til at ske fra politisk side, da folk jo så går helt "jeg vil ha' mit bacon" amok.

Den slags tiltag, vil jo kræve en total omlægning af vores landbrug. Så vidt jeg ved, er Danmark stadig et landbrugsland.
Du kan jo ikke sætte priserne op på kød og så lade den landmand, der primært lever af sin kvæg- og svinebesætning, sejle sin egen sø, når en masse forbrugere, ikke mere har råd, til at købe kødet.
Jeg kunne da også godt forestille mig, at de lande vi normalt eksportere kød til, måske vil finde andre steder at købe deres kød.
Den slags prisstigninger, skal vel op og vende i EU regi og det vil tage flere år før de bliver enige om det.

Der skal jo også laves tiltag til dyrkning af flere grøntsager, som så kan erstatte det kød, der pludselig, for den almindelige forbruger, bliver for dyrt at købe og hvordan er det nu lige det er med dyrkning af grønt. Det kræver vand, masser af vand, så det er jo nok slet ikke så let, bare lige at omlægge hele vores landbrug.

Nej, det kræver lidt planlægning.
Men landmanden kan nu tjene det samme på 100 køer som han før kunne tjene på 300. Dvs han har muligheden for at give dem bedre plads og levevilkår oven i hatten.
Vi behøver ikke dyrke flere grøntsager, for vi dyrker rigeligt i forvejen. Størstedelen af vores marker bruges til at dyrke mad til landbrugsdyrene, så når der pludselig er 1/3 af dem tilbage, så er der frigivet en masse markplads til den ekstra grøntsagsdyrkning.

Vi sætter vel bare afgifter på kød fra udenlands, så prisen afspejler den vi har herhjemme, så de lokale landmænd ikke udkonkurreres.

Jeg sigernikke at det kan omlægges natten over uden problemer, men det kan altså sagtens omlægges.

[Anne Droid]

Et-barns politikken kan gennemføres uden at slå børn ihjel. Et operativt indgreb på forældre kan hindre, de avler flere børn.

Jeg mener vi har haft piller siden 60'erne, der hindre avl af børn...

Eneste kendte bivirkninger er feminisme, kvindekvoter og for mange østrogener i kloakvandet.

Seriøst? I så fald undlader jeg at skrive hvad jeg mener om dig.

[Akehurst2]

Kød skulle bare koste minimum det dobbelt, gerne tredobbelte, sværere er det ikke.

Men det kommer nok desværre ikke lige til at ske fra politisk side, da folk jo så går helt "jeg vil ha' mit bacon" amok.

Den slags tiltag, vil jo kræve en total omlægning af vores landbrug. Så vidt jeg ved, er Danmark stadig et landbrugsland.
Du kan jo ikke sætte priserne op på kød og så lade den landmand, der primært lever af sin kvæg- og svinebesætning, sejle sin egen sø, når en masse forbrugere, ikke mere har råd, til at købe kødet.
Jeg kunne da også godt forestille mig, at de lande vi normalt eksportere kød til, måske vil finde andre steder at købe deres kød.
Den slags prisstigninger, skal vel op og vende i EU regi og det vil tage flere år før de bliver enige om det.

Der skal jo også laves tiltag til dyrkning af flere grøntsager, som så kan erstatte det kød, der pludselig, for den almindelige forbruger, bliver for dyrt at købe og hvordan er det nu lige det er med dyrkning af grønt. Det kræver vand, masser af vand, så det er jo nok slet ikke så let, bare lige at omlægge hele vores landbrug.

Nej, det kræver lidt planlægning.
Men landmanden kan nu tjene det samme på 100 køer som han før kunne tjene på 300. Dvs han har muligheden for at give dem bedre plads og levevilkår oven i hatten.
Vi behøver ikke dyrke flere grøntsager, for vi dyrker rigeligt i forvejen. Størstedelen af vores marker bruges til at dyrke mad til landbrugsdyrene, så når der pludselig er 1/3 af dem tilbage, så er der frigivet en masse markplads til den ekstra grøntsagsdyrkning.

Vi sætter vel bare afgifter på kød fra udenlands, så prisen afspejler den vi har herhjemme, så de lokale landmænd ikke udkonkurreres.

Jeg sigernikke at det kan omlægges natten over uden problemer, men det kan altså sagtens omlægges.

Det lyder betænkeligt meget som protektionisme. Hvordan synes du det er i overensstemmelse med det indre marked?

[1234]

[list=][/list]

Et-barns politikken kan gennemføres uden at slå børn ihjel. Et operativt indgreb på forældre kan hindre, de avler flere børn.

Jeg mener vi har haft piller siden 60'erne, der hindre avl af børn...

Eneste kendte bivirkninger er feminisme, kvindekvoter og for mange østrogener i kloakvandet.

Seriøst? I så fald undlader jeg at skrive hvad jeg mener om dig.

Det med østrogen i kloakvand er rent faktisk sandt
Min kvindelig biologilærer i gymnasiet var meget i mod p-piller på grund af det høj østrogen niveau medført at nogle fiskearter fx skiftede køn.

[Anne Droid]

[list=][/list]

Et-barns politikken kan gennemføres uden at slå børn ihjel. Et operativt indgreb på forældre kan hindre, de avler flere børn.

Jeg mener vi har haft piller siden 60'erne, der hindre avl af børn...

Eneste kendte bivirkninger er feminisme, kvindekvoter og for mange østrogener i kloakvandet.

Seriøst? I så fald undlader jeg at skrive hvad jeg mener om dig.

Det med østrogen i kloakvand er rent faktisk sandt
Min kvindelig biologilærer i gymnasiet var meget i mod p-piller på grund af det høj østrogen niveau medført gjorde at nogle fiskearter fx skiftede køn.

Det er jeg klar over, men der står "Eneste kendte bivirkninger....." og det passer jo ikke.