Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

[Torn]

I Danmark straffer vi vold, voldtægt og mord for hårdt.

Hvad tænker du den ideelle strafferamme skulle være?

Lige akkurat nok til at folk ikke begår hævngerrig selvtægt.

[TakeAChanceOnMe]

I Danmark straffer vi vold, voldtægt og mord for hårdt.

Hvad tænker du den ideelle strafferamme skulle være?

Lige akkurat nok til at folk ikke begår hævngerrig selvtægt.

Altså jeg synes allerede de er så lave at man som offer er fuldkommen til grin og selvtægt er en tillokkende tanke.
Med voldtægt især. Der er så få domme og man bliver stadigvæk mødt med "Jamen det er dit ord mod hans"

[Pølsemix]

Altså jeg synes allerede de er så lave at man som offer er fuldkommen til grin og selvtægt er en tillokkende tanke.
Med voldtægt især. Der er så få domme og man bliver stadigvæk mødt med "Jamen det er dit ord mod hans"

Men det er vel bare sådan virkeligheden er, og i det tilfælde er det vel ikke størrelsen på en evt. straf der er problemet, men at det er svært at løfte bevisbyrden.

[Misantropen]

Jeg kan ikke lade vær med at grine over at "navnet" Tyndskid bruges, som eksempel og argument, i en seriøs debat Men jeg er også træt og barnlig..

[TakeAChanceOnMe]

Altså jeg synes allerede de er så lave at man som offer er fuldkommen til grin og selvtægt er en tillokkende tanke.
Med voldtægt især. Der er så få domme og man bliver stadigvæk mødt med "Jamen det er dit ord mod hans"

Men det er vel bare sådan virkeligheden er, og i det tilfælde er det vel ikke størrelsen på en evt. straf der er problemet, men at det er svært at løfte bevisbyrden.

Well, når bevisbyrden er løftet er straffen heller ikke ligefrem til at råbe hurra for.
Men jeg synes generelt at der er rigtig meget galt lige når det kommer til hvordan voldtægt behandles hos politiet og straffen er bare en af tingene. Men det er en anden debat.

[Gurli Margrethe]

Og børn dag har ofte 3-4 mellemnavne

Kært barn har mange navne, som man siger.

[Torn]

I Danmark straffer vi vold, voldtægt og mord for hårdt.

Hvad tænker du den ideelle strafferamme skulle være?

Lige akkurat nok til at folk ikke begår hævngerrig selvtægt.

Hvis en mand voldtager en pige på eksempelvis 10 år og slår hende ihjel bagefter, hvilken straf tror du så vil være tilstrækkelig til at få pigens far til at slå enhver tanke om selvtægt ud ad hovedet?

Umiddelbart kan strafferammen godt sættes ned, det er ret sjældent at folk begår den slags selvtægt i Danmark.

[Torn]

I Danmark straffer vi vold, voldtægt og mord for hårdt.

Hvad tænker du den ideelle strafferamme skulle være?

Lige akkurat nok til at folk ikke begår hævngerrig selvtægt.

Hvis en mand voldtager en pige på eksempelvis 10 år og slår hende ihjel bagefter, hvilken straf tror du så vil være tilstrækkelig til at få pigens far til at slå enhver tanke om selvtægt ud ad hovedet?

Umiddelbart kan strafferammen godt sættes ned, det er ret sjældent at folk begår den slags selvtægt i Danmark.

Sættes ned til hvad, helt konkret? Det er kun mord, der har en minimumsstraf, hvor straffen er mindst 5 år. Ellers kan alle de andre typer drab, vold og voldtægter, i princippet straffes med kun 7 dages fængsel, da det er den generelle korteste fængselsstraf man kan idømmes. Så jeg går ud fra at det er den øvre grænse i strafferammen, du vil sætte ned?

Jeg kan ikke lade være med at tænke på den morfar, der for 6 år siden vandrede ind i fogedretten i København med et gevær, og skød sin ekssvigersøn (og hans advokat) under et retsmøde. Morfaderen var meget utilfreds med hvordan samværssagen mellem hans datters og ekssvigersøns barn var forløbet, og han besluttede at begå selvtægt. Han fik livstid i Højesteret.

Hvis folk, nok mest mænd, er villige til at risikere livstid pga. en samværssag hos et familiemedlem, så tror jeg at de har endnu færre betænkeligheder, når det gælder ting som mord og voldtægt og vold af nærtstående familiemedlemmer.

Det er ikke fordi at jeg vil kapre tråden eller noget. Jeg er bare oprigtigt nysgerrig efter at høre svaret.

Jeg har ikke et helt konkret tal. Så langt ned som muligt uden befolkningen begår selvtægt. Enkelte sager om selvtægt er mindre relevant, der vil altid være nogen der begår den slags uanset straf.

[DetSorteCirkus]

Nu er det selvklart lidt svært at vide 100% hvordan det hele gik til når man ikke var der, men uanset hvad, så ham den 65 åriges sætning:

"Vi havde bedt ham gå hjem flere gange fordi de voksne skulle spise". Ret victimblaming agtig, som i hvis han havde hørt efter var han ikke kommet til skade. Hvad fanden er der galt med folk, drengen er 4 år, så kunne man vel have fulgt ham hjem?
Og hvem fanden er dog i det hele taget så underfrankeret at de hælder sprit på en grill?

https://tv-kalundborg.dk/Ingen-voksne-h ... dt-4-aarig

Det må man da gerne sige Altså din kommentar.
Det er jo forrykt, at ingen i selskabet tilsyneladende fatter, at der er tale om en alvorlig ulykke.
Eller, værre endnu, måske fatter det, men er ligeglade.

[Santa]

Nu er det selvklart lidt svært at vide 100% hvordan det hele gik til når man ikke var der, men uanset hvad, så ham den 65 åriges sætning:

"Vi havde bedt ham gå hjem flere gange fordi de voksne skulle spise". Ret victimblaming agtig, som i hvis han havde hørt efter var han ikke kommet til skade. Hvad fanden er der galt med folk, drengen er 4 år, så kunne man vel have fulgt ham hjem?
Og hvem fanden er dog i det hele taget så underfrankeret at de hælder sprit på en grill?

https://tv-kalundborg.dk/Ingen-voksne-h ... dt-4-aarig

Det må man da gerne sige Altså din kommentar.
Det er jo forrykt, at ingen i selskabet tilsyneladende fatter, at der er tale om en alvorlig ulykke.
Eller, værre endnu, måske fatter det, men er ligeglade.

Artiklen er pænt ensidigt vinklet og der står jo faktisk til sidst at de var i gang med at hjælpe drengen, da faren kommer og overtager. Det er en ulykke, og folk reagerer meget forskelligt og situationsbestemt i den slags tilfælde.
Personen, som overgiver drengen til faren tror måske at faren eller andre i selskabet ringer efter en ambulance, og faren tror jo så at de har ringet. Så altså, kommunikationsbrist.
At bemærkningen om at gå hjem er skidedumt sagt er klart, men derfra er der immervæk langt til at være fuldstændig ligeglad med at et lille barn er kommet til skade.

[Misantropen]

Nu er det selvklart lidt svært at vide 100% hvordan det hele gik til når man ikke var der, men uanset hvad, så ham den 65 åriges sætning:

"Vi havde bedt ham gå hjem flere gange fordi de voksne skulle spise". Ret victimblaming agtig, som i hvis han havde hørt efter var han ikke kommet til skade. Hvad fanden er der galt med folk, drengen er 4 år, så kunne man vel have fulgt ham hjem?
Og hvem fanden er dog i det hele taget så underfrankeret at de hælder sprit på en grill?

https://tv-kalundborg.dk/Ingen-voksne-h ... dt-4-aarig

Det må man da gerne sige Altså din kommentar.
Det er jo forrykt, at ingen i selskabet tilsyneladende fatter, at der er tale om en alvorlig ulykke.
Eller, værre endnu, måske fatter det, men er ligeglade.

Eller at de har to forskellige opfattelser af forløbet, som der står nederst i artiklen.

Jeg synes personligt der er noget der ikke hænger sammen, men det ændrer ikke på at det er fuldstændig absurd at bruge sprit til grillen og nævne han var blevet bedt om at gå hjem når en anden person også blev ramt Gad vide hvad der er sket med hende i øvrigt. Men det er lige meget hvad jeg synes. Det vigtigste er at han har fået hjælp og det virker til at spritmanden er blevet anmeldt til politiet.

[Misantropen]

Nu er det selvklart lidt svært at vide 100% hvordan det hele gik til når man ikke var der, men uanset hvad, så ham den 65 åriges sætning:

"Vi havde bedt ham gå hjem flere gange fordi de voksne skulle spise". Ret victimblaming agtig, som i hvis han havde hørt efter var han ikke kommet til skade. Hvad fanden er der galt med folk, drengen er 4 år, så kunne man vel have fulgt ham hjem?
Og hvem fanden er dog i det hele taget så underfrankeret at de hælder sprit på en grill?

https://tv-kalundborg.dk/Ingen-voksne-h ... dt-4-aarig

Det må man da gerne sige Altså din kommentar.
Det er jo forrykt, at ingen i selskabet tilsyneladende fatter, at der er tale om en alvorlig ulykke.
Eller, værre endnu, måske fatter det, men er ligeglade.

Eller at de har to forskellige opfattelser af forløbet, som der står nederst i artiklen.

Jeg synes personligt der er noget der ikke hænger sammen, men det ændrer ikke på at det er fuldstændig absurd at bruge sprit til grillen og nævne han var blevet bedt om at gå hjem når en anden person også blev ramt

Der er altid tre sider af en historie, din, min og sandheden og det er helt klart også her, der er et eller andet enten nogen lyver om bevidst eller de har hver deres opfattelse af hvad der skete uden det handler om andet end forskellig opfattelse.

Jeg har i hvert fald svært ved at forstå hvordan man helt instinktivt ikke reagerer på et skrigende barn i nød, medmindre man fx er påvirket af stoffer eller alkohol, men det lyder det ikke til er tilfældet her.

Jeg tror ikke der er nogen af parterne der bevidst lyver. Tværtimod tror jeg faderen, og måske også de andre gæster, har været i chok og der er opstået uklarhed over om faderen selv overtog derfra og ville sørge for hjælp. Det kunne det jo tyde på eftersom ingen har været i kontakt med alarmcentralen samtidig med at der har været kontakt med barnet. Man bliver da chokeret og forskrækket i sådan en situation så det er nemt at handle i affekt både under og efter(artiklen)

[DetSorteCirkus]

Artiklen er pænt ensidigt vinklet og der står jo faktisk til sidst at de var i gang med at hjælpe drengen, da faren kommer og overtager. Det er en ulykke, og folk reagerer meget forskelligt og situationsbestemt i den slags tilfælde.
Personen, som overgiver drengen til faren tror måske at faren eller andre i selskabet ringer efter en ambulance, og faren tror jo så at de har ringet. Så altså, kommunikationsbrist.
At bemærkningen om at gå hjem er skidedumt sagt er klart, men derfra er der immervæk langt til at være fuldstændig ligeglad med at et lille barn er kommet til skade.

Jeg læser det som, at én person efter eget udsagn var i gang med at hjælpe drengen, hvorefter planen var at bringe ham over til faderen. Det virker i sig selv utilstrækkeligt.
Dertil kommer, at der er tale om en forsamling, hvor ingen ringer efter en ambulance. Det kan efter min mening ikke undskyldes med, at man tror, at faderen nok gør det, for han er ikke til stede. At der er flere mennesker samlet, mindsker også sandsynligheden for, at alle er gået i chok.

I en kommentar til historien hedder det, at det var synd, at Magnus ikke var omgivet af kompetente voksne, og det er måske en bedre måde at formulere det på. Dumhed og alvorlig uvidenhed kan være forklaringen på det hele, og så kan man diskutere, hvilken rolle ansvar for egne handlinger spiller her. Om det fx. er i orden at grille uden først at opsøge basal viden om det, man har gang i. Det vil i nogle tilfælde kunne forklares med manglende evne til at overhovedet at indse nødvendigheden af at opsøge denne viden; det kan også være fordi, man er ligeglad. Det samme kan siges om basal viden om førstehjælp efter brandsårsulykker og vigtigheden af at ringe efter en ambulance.

[Santa]

Artiklen er pænt ensidigt vinklet og der står jo faktisk til sidst at de var i gang med at hjælpe drengen, da faren kommer og overtager. Det er en ulykke, og folk reagerer meget forskelligt og situationsbestemt i den slags tilfælde.
Personen, som overgiver drengen til faren tror måske at faren eller andre i selskabet ringer efter en ambulance, og faren tror jo så at de har ringet. Så altså, kommunikationsbrist.
At bemærkningen om at gå hjem er skidedumt sagt er klart, men derfra er der immervæk langt til at være fuldstændig ligeglad med at et lille barn er kommet til skade.

Jeg læser det som, at én person efter eget udsagn var i gang med at hjælpe drengen, hvorefter planen var at bringe ham over til faderen. Det virker i sig selv utilstrækkeligt.
Dertil kommer, at der er tale om en forsamling, hvor ingen ringer efter en ambulance. Det kan efter min mening ikke undskyldes med, at man tror, at faderen nok gør det, for han er ikke til stede. At der er flere mennesker samlet, mindsker også sandsynligheden for, at alle er gået i chok.

I en kommentar til historien hedder det, at det var synd, at Magnus ikke var omgivet af kompetente voksne, og det er måske en bedre måde at formulere det på. Dumhed og alvorlig uvidenhed kan være forklaringen på det hele, og så kan man diskutere, hvilken rolle ansvar for egne handlinger spiller her. Om det fx. er i orden at grille uden først at opsøge basal viden om det, man har gang i. Det vil i nogle tilfælde kunne forklares med manglende evne til at overhovedet at indse nødvendigheden af at opsøge denne viden; det kan også være fordi, man er ligeglad. Det samme kan siges om basal viden om førstehjælp efter brandsårsulykker og vigtigheden af at ringe efter en ambulance.

Jeg kan bare ikke tro på at det handler om ligegyldighed.

Hvor lang tid forgår det hele over? 2 minutter? 5 min eller 10 min? Jo kortere tid der går fra at flammen rammer drengen, til nabo hjælper ham af med tøjet, griber ham og løber ud til faren på vejen, jo større er risikoen jo også for at der ikke er ringet efter ambulance. Og ved ulykker, hvor der er mange tilstede, er det ofte sådan at når en person tager handling (dvs leder situationen) så står resten og afventer ordrer. Ikke af ond vilje, men af instinkt. Jeg har set det ske ved flere ulykkestilfælde i mit liv, og har selv både være den handlende og den passive person. Det var tilfældigheder og opfattelsesevnen i situationen, som afgjorde hvem der gjorde hvad.
Jeg synes at folkedomstolen er hård ved de her mennesker.

[Misantropen]

Nu er det selvklart lidt svært at vide 100% hvordan det hele gik til når man ikke var der, men uanset hvad, så ham den 65 åriges sætning:

"Vi havde bedt ham gå hjem flere gange fordi de voksne skulle spise". Ret victimblaming agtig, som i hvis han havde hørt efter var han ikke kommet til skade. Hvad fanden er der galt med folk, drengen er 4 år, så kunne man vel have fulgt ham hjem?
Og hvem fanden er dog i det hele taget så underfrankeret at de hælder sprit på en grill?

https://tv-kalundborg.dk/Ingen-voksne-h ... dt-4-aarig

Det må man da gerne sige Altså din kommentar.
Det er jo forrykt, at ingen i selskabet tilsyneladende fatter, at der er tale om en alvorlig ulykke.
Eller, værre endnu, måske fatter det, men er ligeglade.

Eller at de har to forskellige opfattelser af forløbet, som der står nederst i artiklen.

Jeg synes personligt der er noget der ikke hænger sammen, men det ændrer ikke på at det er fuldstændig absurd at bruge sprit til grillen og nævne han var blevet bedt om at gå hjem når en anden person også blev ramt

Der er altid tre sider af en historie, din, min og sandheden og det er helt klart også her, der er et eller andet enten nogen lyver om bevidst eller de har hver deres opfattelse af hvad der skete uden det handler om andet end forskellig opfattelse.

Jeg har i hvert fald svært ved at forstå hvordan man helt instinktivt ikke reagerer på et skrigende barn i nød, medmindre man fx er påvirket af stoffer eller alkohol, men det lyder det ikke til er tilfældet her.

Jeg tror ikke der er nogen af parterne der bevidst lyver. Tværtimod tror jeg faderen, og måske også de andre gæster, har været i chok og der er opstået uklarhed over om faderen selv overtog derfra og ville sørge for hjælp. Det kunne det jo tyde på eftersom ingen har været i kontakt med alarmcentralen samtidig med at der har været kontakt med barnet. Man bliver da chokeret og forskrækket i sådan en situation så det er nemt at handle i affekt både under og efter(artiklen)

Den vinkel du lige fik ind med der kunne være opstået forvirring om hvorvidt og hvor meget faderen selv overtog havde jeg ikke lige fået med men ja, det giver jo egentligt sig selv, det kunne der nemlig snildt. Og de alle har jo været i chok i mere eller mindre grad.

Jeg kom også til at tænke på at faderen kunne have frabedt sig hjælp. Ikke bevidst, men fordi det er en naturlig reaktion at blive overbeskyttende, vred m.m. når man er i sådan en situation. De fleste kan sikkert genkende at man kan reagere uhensigtmæssigt overfor andre, hvis de er skyld i en forskrækkelse og potentiel ulykke.

Med det in mente synes jeg faktisk det er ufint at bringe sådan en ensidig artikel med så meget uvished, så kort tid efter episoden.