Din groveste, mest forkastelige vittighed

[EmoJanice]

Historien om en storvildtsjæger fra en større by udenfor København, der på storvildtsjagt nedlægger en masse "no-no" er kan vise sig at være strafbar. Selv vittigheder og ironi kan der trods tydelig mærkning være en begrænsning på. Det skal vi lige være opmærksom på inden at vi fortsætter tråden.

28-årig kan havne i fængsel for sine 'vittigheder': Tiltalt for racediskrimination (Dagbladet Holstebro-Struer)

No no?

Jeg prøver at gøre vittigheden mindre diskriminerende overfor beboerne i en dansk by upåagtet at historierne er så mange at der må være en gran af sandhed over dem.

----

Efter en dag på savannen kom jægeren der var på sin første tur til Afrika hjem til hotellet og personalet spurgte hvad han havde skudt.

"En løve, 3 zebraer og 4 no-no'er"

"No-no'er??"

"Jeg har ikke set dem før. De er cirka en meters penge i højde og når man sigter på dem, fægter de med forbenene og siger no-no, no-no"

----

En patrulje stoppede en bilist der virkede lidt usikker i sin kørestil.

"Vi må bede om at der skal pustes her"

Bilisten hev en lægeerklæring frem hvor der stod at han led af en så svær grad af astma+kol at det ikke kunne lade sig gøre.

"Vi kører dig til en blodprøve istedet"

Bilisten hev en lægeerklæring frem hvor der stod af han var bløder, så den løsning var ikke nemt til rådighed.

"Så kan vi tage en urinprøve"

Bilisten hev en erklæring fra hans psykolog frem hvor der stod at han var fra by XXX og der derfor ikke måtte tages pis på ham.

----
Disse to vittigheder er nok på grænsen til den nye kurs den skærpede blasfemi-paragraf som blev vedtaget i Folketinget sidste år, tillader.

[EmoJanice]

Der rejses i følge denne artikel tvivl om hvorvidt at beboerne i en større by i Danmark etnisk kan tilhøre noget som helst og om vittighederne så falder ind under begrebet "forhånelse". Jeg er efter at denne sag kommet er kommet frem i tvivl om hvor grænsen for vittigheder går.

Vittighederne er iøvrigt jævnfør artiklen fremsat i 2015 - dvs før skærpelsen af blasfemi-paragraffen men stod stadig online. På sin vis kan man hævde at der så er tale om lovgivning med tilbagevirkende kraft. Jeg kan ikke huske hvilke vittigheder jeg har fyret af de sidste 8 år. Kan I?

28-årig chokeret efter tiltale – risikerer fængsel for vittigheder på hjemmesider (TV2)

[PerXX]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

[AFK]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

Ja, i den artikel, der linkes til.

Jeg tænker umiddelbart at anklagemyndigheden har skudt langt over målet i denne sag, og at man frifindes i sidste ende.

[PerXX]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

Ja, i den artikel, der linkes til.

Jeg tænker umiddelbart at anklagemyndigheden har skudt langt over målet i denne sag, og at man frifindes i sidste ende.

Læs og forstå kan være svært, beklager!

Det er et glimrende søgsmål, som selvfølgelig skal afvises, og sikre at den slags anmeldelser aldrig vil blive accepteret fremover.

[EmoJanice]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

Ja, i den artikel, der linkes til.

Jeg tænker umiddelbart at anklagemyndigheden har skudt langt over målet i denne sag, og at man frifindes i sidste ende.

Læs og forstå kan være svært, beklager!

Det er et glimrende søgsmål, som selvfølgelig skal afvises, og sikre at den slags anmeldelser aldrig vil blive accepteret fremover.

Jeg håber at sagen afvises. På sin vis kan man mene at en vittighed om at begge grupper kan lide kolde fra kassen, kan være krænkende når den ene gruppe er offer for en misbrugssygdom og den anden tilhører et seksuel mindretal (Jeg ved ikke hvilket bogstav de har), men vittigheden er på et plan, hvor man burde indse at det er humor.

[AFK]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

Ja, i den artikel, der linkes til.

Jeg tænker umiddelbart at anklagemyndigheden har skudt langt over målet i denne sag, og at man frifindes i sidste ende.

Læs og forstå kan være svært, beklager!

Det er et glimrende søgsmål, som selvfølgelig skal afvises, og sikre at den slags anmeldelser aldrig vil blive accepteret fremover.

Jeg håber at sagen afvises. På sin vis kan man mene at en vittighed om at begge grupper kan lide kolde fra kassen, kan være krænkende når den ene gruppe er offer for en misbrugssygdom og den anden tilhører et seksuel mindretal (Jeg ved ikke hvilket bogstav de har), men vittigheden er på et plan, hvor man burde indse at det er humor.

Hvem skulle afvise sagen og hvorfor?

[Nicolait]

Er der nogen specifikke eksempler på de vittigheder han har fremført?

Ja, i den artikel, der linkes til.

Jeg tænker umiddelbart at anklagemyndigheden har skudt langt over målet i denne sag, og at man frifindes i sidste ende.

Læs og forstå kan være svært, beklager!

Det er et glimrende søgsmål, som selvfølgelig skal afvises, og sikre at den slags anmeldelser aldrig vil blive accepteret fremover.

Sagen bliver ikke afvist. Hvis der ikke er grundlag for at dømme ham, bliver han frikendt.

Sager bliver typisk kun afvist, hvis der er formelle juridiske eller processuelle mangler.

[EmoJanice]

]

Hvem skulle afvise sagen og hvorfor?

Jeg kan ikke se hvorfor at man vælger at sigte en person for vittigheder som er mange år gamle og sekundært er afskrift af ugeblade, der har redaktionelt ansvar og derfor også burde sigtes idet at det er der at vittighederne stammer fra.

Thomas Jensen begyndte at samle på vittigheder i starten af 90'erne, hvor han primært fandt de kække bemærkninger i danske ugeblade.

Man har ikke efterforsket til bunds.

48-årig lukker hjemmeside med vittigheder ned, indtil omdiskuteret retssag er afgjort (TV2 Nyhederne)

Men hvis det er sådan, må jeg acceptere en sigtelse nu hvor jeg har krænket et seksuelt mindretal - de nekrofile - med min seneste vittighed. Uanset om de klassificeres med et bogstav (2SLGBTQ+ eller MVPFAFF) eller ej, så er det et mindretal og måske derfor beskyttet jævnfør lovgivningen som den er fortolket i denne sag.

[AFK]

]

Hvem skulle afvise sagen og hvorfor?

Jeg kan ikke se hvorfor at man vælger at sigte en person for vittigheder som er mange år gamle og sekundært er afskrift af ugeblade, der har redaktionelt ansvar og derfor også burde sigtes idet at det er der at vittighederne stammer fra.

Thomas Jensen begyndte at samle på vittigheder i starten af 90'erne, hvor han primært fandt de kække bemærkninger i danske ugeblade.

Man har ikke efterforsket til bunds.

48-årig lukker hjemmeside med vittigheder ned, indtil omdiskuteret retssag er afgjort (TV2 Nyhederne)

Men hvis det er sådan, må jeg acceptere en sigtelse nu hvor jeg har krænket et seksuelt mindretal - de nekrofile - med min seneste vittighed. Uanset om de klassificeres med et bogstav (2SLGBTQ+ eller MVPFAFF) eller ej, så er det et mindretal og måske derfor beskyttet jævnfør lovgivningen som den er fortolket i denne sag.

Du svarede ikke på det jeg spurgte om. Hvem skulle afvise sagen?

[EmoJanice]

]

Hvem skulle afvise sagen og hvorfor?

Jeg kan ikke se hvorfor at man vælger at sigte en person for vittigheder som er mange år gamle og sekundært er afskrift af ugeblade, der har redaktionelt ansvar og derfor også burde sigtes idet at det er der at vittighederne stammer fra.

Thomas Jensen begyndte at samle på vittigheder i starten af 90'erne, hvor han primært fandt de kække bemærkninger i danske ugeblade.

Man har ikke efterforsket til bunds.

48-årig lukker hjemmeside med vittigheder ned, indtil omdiskuteret retssag er afgjort (TV2 Nyhederne)

Men hvis det er sådan, må jeg acceptere en sigtelse nu hvor jeg har krænket et seksuelt mindretal - de nekrofile - med min seneste vittighed. Uanset om de klassificeres med et bogstav (2SLGBTQ+ eller MVPFAFF) eller ej, så er det et mindretal og måske derfor beskyttet jævnfør lovgivningen som den er fortolket i denne sag.

Du svarede ikke på det jeg spurgte om. Hvem skulle afvise sagen?

Anklagemyndigheden som de gjorde med Lars Findsen, da de opdagede at sagen ikke kunne holde vand.

[Aesel82]

]

Hvem skulle afvise sagen og hvorfor?

Jeg kan ikke se hvorfor at man vælger at sigte en person for vittigheder som er mange år gamle og sekundært er afskrift af ugeblade, der har redaktionelt ansvar og derfor også burde sigtes idet at det er der at vittighederne stammer fra.

Thomas Jensen begyndte at samle på vittigheder i starten af 90'erne, hvor han primært fandt de kække bemærkninger i danske ugeblade.

Man har ikke efterforsket til bunds.

48-årig lukker hjemmeside med vittigheder ned, indtil omdiskuteret retssag er afgjort (TV2 Nyhederne)

Men hvis det er sådan, må jeg acceptere en sigtelse nu hvor jeg har krænket et seksuelt mindretal - de nekrofile - med min seneste vittighed. Uanset om de klassificeres med et bogstav (2SLGBTQ+ eller MVPFAFF) eller ej, så er det et mindretal og måske derfor beskyttet jævnfør lovgivningen som den er fortolket i denne sag.

Du svarede ikke på det jeg spurgte om. Hvem skulle afvise sagen?

Anklagemyndigheden som de gjorde med Lars Findsen, da de opdagede at sagen ikke kunne holde vand.

De droppede sagen, de afviste den ikke. Det er kun domstolene, der kan afvise en sag.

[EmoJanice]

De droppede sagen, de afviste den ikke. Det er kun domstolene, der kan afvise en sag.

Uanset hvordan det ender, taler vi om et totalt stop for ytringsfriheden. Generationer før os var det humoren der holdte modet op hos en befolkning i en tid hvor andre var ved roret og der var begrænsninger på fødevarer.

Havde den sigtede opfundet vittighederne kunne man tale om ytringer, men her der er tale om citater. Da artiklerne endvidere stammer fra medier, der har ansvarshavende redaktører og derved også typisk mediehuse med tilknyttede juridisk bistand, så har der været en bedømmelse om vittighederne var racistiske på det tidspunkt, hvor de originalt blev bragt.

Vi taler basalt set om retten til citere tidligere værker - ikke om at opfinde noget som kan støde nogen nu via udsagn eller afbrændinger af bøger og andre ting.

[MOGA]

Manden er blevet dømt:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-04-03 ... ittigheder

[Akehurst2]

Manden er blevet dømt:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-04-03 ... ittigheder

Godt at se, at den er anket.