Efterladt baby

[Muspel]

Så udskrabning af foster, der ikke har en bevidsthed, er det samme som at lade et nyfødt barn ligge og skrige i timevis, mens det langsomt fryser ihjel? Seriøst?

Nej, det er værre at lade et nyfødt barn fryse ihjel, men der er heller ikke megen bevidsthed i et nyfødt barn - om nogen. Nøgternt set synes jeg ikke der er væsentlig forskel på aflivning af et nyfødt barn og et 3 måneder gammelt foster. Når det generelt opfattes som noget helt andet, er det fordi folk kigger på verden igennem deres følelser i stedet for at forholde sig pragmatisk til den.

Så derfor interesserede det mig mest om der var mange børn der overlevede med væsentlige mén. Hvis der ikke er det, synes jeg ikke vi skal have babyluger.

Jeg håber egentligt, at din holdning er udtryk for meget kraftig abortmodstand - og ikke at du sådan seriøst har det ok med at lade små nyfødte babyer sulte/tørste ihjel eller dø af kulde!

[Slettet bruger]

Jeg håber egentligt, at din holdning er udtryk for meget kraftig abortmodstand - og ikke at du sådan seriøst har det ok med at lade små nyfødte babyer sulte/tørste ihjel eller dø af kulde!

Jeg synes ikke det er fedt at nyfødte børn fryser ihjel, men når det sker en gang om året eller hvor meget det nu er, synes jeg heller ikke det er noget man skal bruge en masse ressourcer på at finde løsninger på. Især når løsningerne kan risikere at give anledning til andre problemer.

Jeg er ikke abortmodstander, men jeg så gerne mange færre aborter. Ligesom jeg selvfølgelig gerne så at ingen nyfødte frøs ihjel. Når man diskuterer abort, er der altid nogen der hiver barnets tarv frem. Det er bedre at kvinden får en abort end at hun føder barnet. Hvis det er sandt, er det så ikke også bedst for det nyfødte barn at dø når dets mor er så ressourcefattig at hun dumper det på en bænk?

[fisken80]

Så udskrabning af foster, der ikke har en bevidsthed, er det samme som at lade et nyfødt barn ligge og skrige i timevis, mens det langsomt fryser ihjel? Seriøst?

Nej, det er værre at lade et nyfødt barn fryse ihjel, men der er heller ikke megen bevidsthed i et nyfødt barn - om nogen. Nøgternt set synes jeg ikke der er væsentlig forskel på aflivning af et nyfødt barn og et 3 måneder gammelt foster. Når det generelt opfattes som noget helt andet, er det fordi folk kigger på verden igennem deres følelser i stedet for at forholde sig pragmatisk til den.

Så derfor interesserede det mig mest om der var mange børn der overlevede med væsentlige mén. Hvis der ikke er det, synes jeg ikke vi skal have babyluger.

Forskellen er, at et tre måneder gammelt foster ikke kan leve selv på nogen måde heller ikke med hjælp fra maskiner, det kan et spædban altså.

[Slettet bruger]

Forskellen er, at et tre måneder gammelt foster ikke kan leve selv på nogen måde heller ikke med hjælp fra maskiner, det kan et spædban altså.

Et spædbarn kan leve hvis dets mor tager sig af det, det kan ikke leve ret længe selv på en bænk. Alternativt hvis nogen giver det modermælkserstatning, men det er vel omtrent det samme som en maskine - kunstigt at holde et barn i live.

Og jeg kan ikke forstå at det at barnet er i stand til at trække vejret og holde sig i live i et par timer skulle gøre hele forskellen på at vi bare skraber det ud uden at tænke over det to gange, eller det er en stor tragedie. Hvad hvis et barn fødes med en sygdom der gør at det skal lægges i respirator i den første tid? Er dets liv så mindre værd?

[Sorenspige]

Sammenligner du det at give et spædbarn modermælkserstatning med at blive passet af en maskine?

[Slettet bruger]

Sammenligner du det at give et spædbarn modermælkserstatning med at blive passet af en maskine?

Som udgangspunkt kan et nyfødt barn kun overleve hvis dets mor er i nærheden og har mælk i brysterne. Mennesker har så opfundet forskellige ting der gør at vi kan afvige fra det udgangspunkt. En af dem er modermælkserstatning. En anden er forskellige maskiner. Så på den måde er modermælkserstatning og maskiner det samme.

[fisken80]

Forskellen er, at et tre måneder gammelt foster ikke kan leve selv på nogen måde heller ikke med hjælp fra maskiner, det kan et spædban altså.

Et spædbarn kan leve hvis dets mor tager sig af det, det kan ikke leve ret længe selv på en bænk. Alternativt hvis nogen giver det modermælkserstatning, men det er vel omtrent det samme som en maskine - kunstigt at holde et barn i live.

Og jeg kan ikke forstå at det at barnet er i stand til at trække vejret og holde sig i live i et par timer skulle gøre hele forskellen på at vi bare skraber det ud uden at tænke over det to gange, eller det er en stor tragedie. Hvad hvis et barn fødes med en sygdom der gør at det skal lægges i respirator i den første tid? Er dets liv så mindre værd?

Et tre måneder gammelt foster kan ikke overleve uden for livmoderen. Det er pointen. Det er ikke levedygtigt, længere er den ikke.

Et handicappet nyfødt barn kan overleve, hvis det får den rette hjælp.

Deri består forskellen på at aflive et nyfødt barn og så at fjerne et tre måneder gammelt foster.

[Slettet bruger]

Et tre måneder gammelt foster kan ikke overleve uden for livmoderen. Det er pointen. Det er ikke levedygtigt, længere er den ikke.

Et handicappet nyfødt barn kan overleve, hvis det får den rette hjælp.

Deri består forskellen på at aflive et nyfødt barn og så at fjerne et tre måneder gammelt foster.

Det er et spørgsmål om tid før et 3 måneder gammelt foster kan overleve uden for livmoderen med den rette hjælp. Der er masser af nyfødte som døde før i tiden, men overlever i dag fordi vi er dygtigere til at holde dem i live. Den grænse flytter sig hele tiden, og det er som sagt et spørgsmål om tid før vi også kan holde liv i et 3 måneder gammelt foster. Når vi engang kan det, ændrer det så på det moralsk forsvarlige i abort? Jeg synes ikke det giver mening at bruge levedygtighedsgrænsen som en moralsk pegepind, den er ikke en egenskab hos barnet, den er bestemt af vores opfindsomhed.

[Slettet bruger]

Sammenligner du det at give et spædbarn modermælkserstatning med at blive passet af en maskine?

Som udgangspunkt kan et nyfødt barn kun overleve hvis dets mor er i nærheden og har mælk i brysterne. Mennesker har så opfundet forskellige ting der gør at vi kan afvige fra det udgangspunkt. En af dem er modermælkserstatning. En anden er forskellige maskiner. Så på den måde er modermælkserstatning og maskiner det samme.

Forstår jeg dig rigtigt, når du sammenligner kuvøser med modermælkserstatning? Jeg tror ikke rigtig jeg er helt med, men det er vel så mit problem.

Kender du de opgaver hvor man skal finde den ting der ikke passser i en gruppe af ting?

Kniv, gaffel, tallerken, nøglebundt: Nøglebundtet passer ikke ind, man bruger det ikke når man spiser.
Tallerken, toilet, tampon, gaffel: Gaflen passer ikke ind, den starter ikke med t.

I første eksempel er tallerken og gaffel i samme gruppe, i andet eksempel er de ikke i samme gruppe. Hvorvidt de hører sammen, afgøres af reglerne for gruppen. Jeg har defineret en gruppe af ting: "Ting vi har opfundet til at holde børn i live som ellers ville dø". Den gruppe indeholder både modermælkserstatning og kuvøser. Om du vil kalde det en sammenligning eller ej, må du selv om.