ajnaM skrev:eks-Maupassant skrev:ajnaM skrev:Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.
Jeg ville, mere konkret, nok skrive noget i stil med 'Støttepædagog stukket ned af beboer'. Og dernæst skrive mere detaljeret i selve artiklen, at der eksempelvis var tale om en bipolær mand, der havde været indlagt gennem så og så lang tid (eller hvad jeg nu ellers havde af detaljer at gå ud fra. Var der ingen detaljer, ville jeg overveje, om det var nok til at underbygge historien til at begynde med).
Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.
Igen - hvis du nævner istedet at han er bipolær, så brander du bipolære som knivstikkere.
Du løser ikke noget ved det.
Du flytter bare branding-effekten fra "psykisk syg", til "bipolær".
Man kan sige at hvis man konsekvent nævnte den specifikke diagnose, så ville de psykiske sygdomme der typisk ender i medierne så at sige opsuge al den negative omtale, men altså, det er da bedre de sådan deles lidt om det?
Man kan ikke ændre på negativ diskurs ved at ændre etiketten. Hvis vi skifter "øksemorder" ud med "metalredskabsafliver", så kommer alt det negative fra øksemorder bare med.
Nej, jeg gør da ikke. Alle er klar over, at alle bipolære ikke er mordere, fordi én er det - ligesom ikke alle depressive begår selvmord, fordi én gør det. Men naturligvis skal det ikke nævnes, hvis det ikke har relevans for historien - ligesom man ikke skal nævne folks hudfarve, seksualitet og den slags, hvis det ikke er relevant. Jeg synes generelt, man skal passe på som journalist med at forklare eksempelvis forbrydelser med psykisk sygdom.
Det er jo i øvrigt ikke sådan, at alle negative historier pludselig ville handle om bipolære. Historierne ville brede sig ud over forskellige former for psykiske sygdomme og på den måde være med til at nuancere billedet.
Og igen handler det ikke om at ændre navnet på etiketten, men at bruge etiketten anderledes - eller undlade at bruge den. Jeg er helt enig i, at det er ligegyldigt, hvilke bogstaver man bruger om kassen.
Altså, de er ikke nogen, nogensinde, der nævner eller vil nævne det er nogen er psykisk syg, hvis det ikke er relevant for den historie journalisten skriver. Det er slet ikke inde over.
Det har vi jo også allerede været igennem?
Hvis det du vil have er, at i mængden af artikler, hvor det er relevant at nævne personen er psykisk syg, så skriver journalisten i stedet den specifikke diagnose, så vil de diagnoser, hvor folk gør ekstreme ting der ender i aviserne (der er jo mange psykiske sygdomme der ikke udmønter sig i den slags), de vil blive nævnt i samtlige af artiklerne, og derfor vil de diagnoser blive brandet meget mere negativt end de er i dag.
Mængden af knivstikkerier foretaget af personer med psykisk sygdom er den samme uanset hvad du kalder dem.
Hvis der er say 57 historier over en periode, så kan du lave om på navnene til du bliver blå i hovedet, det vil stadig være 57 historier, og det vil give samme mængde negativ branding.
Vi kan lave det om, så i stedet for at man siger "psykisk syg " 57 gange så siger man i stedet diagnose A 20 gange, diagnose B 20 gange, diagnose C 17 gange.
Hvor vil du hen med det? Du har bare flyttet det negative over på diagnose A, B C. Der er jo ingen pointe med det?