At dele overskud fra salg af hus. Hjælp.

[Pølsemix]

Lov mig, du ikke laver ejendomsavanceberegninger for folk

Har jeg kaldt det en ejendomsavanceberegning?

[Pølsemix]

Næh. Meb det er immervæk en sær definition af overskud ved salg af ejendom.

Så lad mig prøve at gøre klart for dig, hvad mit indlæg handler om.

1) Hvis man vil fluekneppe god regnskabspraksis og termologi indenfor samme område, så ja det kan da godt være.

2)I grove træk er overskuddet(eller underskud) ved en ejendomshandel, salgspris minus købspris.
Hertil er der nogle udgifter som også skal betales, hvorefter der er en sum penge som skal fordeles i dette tilfælde. I denne kontekst er denne definition fyldestgørende.

Jeg svarede ikke i denne tråd for at indgå i en debat om 1), men for at kommentere på et indlæg som omhandlede de penge (2)) som skal fordeles.
Så derfor er din kommentar noget malplaceret og irrelevant når du kommer ridende på din høje hest med ejendomsavanceberegninger og som din tro følgesvend. Må jeg foreslå en relevant fagdebat en anden gang, hvor det rent faktisk var det reelle emne?!

[Neverkont]

Resten er overskud uagtet hvad der er investeret af pool, installation af denne, køkken og badeværelsesgulv. Det er jo investeringer og investeringer er usikre. Måske går de godt, måske gør de ikke.

For at vi kan snakke om overskud skal alle ts's udgifter på ejendommen trækkes fra først, også det hun har brugt på forbedringer.

Hvis ts havde brugt 1 million kroner ((overdrivelse fremmer (forhåbentlig) forståelsen )) på forbedringer, og denne million (oveni det andet) kom ind igen ved et salg, skulle (x)veninden så også have del i denne million?

Hvis "ja", hvad så hvis ts har lånt pengene til disse forbedringer, og stadig skylder det meste?

Men hvis hvis og hvis. TS siger selv at reelt har de begge nok tilført lige meget, altså 2 x 80K. Så det er jo ikke rigtig noget der kan bruges her. Hvad hvis der var minus? Skulle veninden så dække det? Hvis hvis hvis

Underlig kommentar.

Når aftalen er, at veninden skal have det halve af overskuddet, så kan det jo aldrig komme på tale, at hun skal dække et evt. underskud. Uanset hvor mange hvis'er du kommer med.

Det handler jo ikke om hvor meget veninden har skudt i projektet, men udelukkende om, at de har aftalt, at veninden skal have det halve af overskuddet.

Og overskuddet finder man ved, at tage det beløb, som ts får får huset, og trække det fra som hun har betalt for huset (uanset om det var kontanter eller lånte penge), herunder også de beløb hun har betalt for forbedringer, da jeg betragter disse beløb som værende beløb ts har skudt ind i huset.

[Neverkont]

For at vi kan snakke om overskud skal alle ts's udgifter på ejendommen trækkes fra først, også det hun har brugt på forbedringer.

Hvis ts havde brugt 1 million kroner ((overdrivelse fremmer (forhåbentlig) forståelsen )) på forbedringer, og denne million (oveni det andet) kom ind igen ved et salg, skulle (x)veninden så også have del i denne million?

Hvis "ja", hvad så hvis ts har lånt pengene til disse forbedringer, og stadig skylder det meste?

Det kommer da helt an på hvad der er aftalt.
Overskuddet fra salget af ejendommen er salgspris minus købspris, det er ikke så kompliceret.

Jamen aftalen kender vi jo. At veninden skal have halvdelen af overskuddet.

De penge ts har skudt i ejendommen i form af forbedringer er jo, som jeg ser det, penge, som ts har betalt for ejendommen (eller dele af den).

Hvis ts havde opført et anneks på grunden, til en værdi af 400.000 kr., så havde der vel ikke været nogen tvivl om, at veninden ikke skulle del i disse penge ved et salg. Eller ????????

[Tux]

Nej, det siger jeg ikke du skal. Jeg forholder mig udelukkende til situationen omkring sommerhuset.

Men hun har jo ikke hjulpet mig med at købe et sommerhus??
Jeg betalte egenhændigt indskud og har egenhændigt betalt for alt. Lån, forbrug, skatter, løbende vedligeholdelse?
Hun har ikke betalt en krone til det sommerhus?
Hun har, hvis vi skal være så sygt firkantede, købt en pool.
Hun har ikke engang installeret den.
Hun kan komme og grave sin pool op og tage den så.

Hun har stillet kaution for dig, og du har lånt 80.000 af hende til en pool. Eller lad os formulere det sådan: hun har investeret 80.000 i din pool.

I har i forbindelse med indgåelse af den aftale aftalt hun som modydelse for sin investering skal have halvdelen af overskuddet., når du engang sælger.

Du kendte aftalens vilkår da du indgik den. Og nu vil du gerne snige dig uden om for du mener ikke den friværdi der er opnået som følge af dine afdrag skal medregnes.

Du har indgået en enkel og overskuelig aftale. Aftaler skal holdes. Jeg synes det er pisse dårlig stil at forsøge at krybe uden om nu.

Ej nu må du styre dig, selvfølgelig skal veninden ikke have del i den friværdi der er opstået på baggrund af afdrag..

[Neverkont]

Og det beløb veninden har skudt ind? Det hele er jo investeringer.

Mon ikke vi skal holde os til de facts ts har smidt på bordet.

Ts har påpeget, at veninden ikke købte poolen som en investering.

[Æble]

Huset er købt for 660.000 og solgt for (ca) 900.000. 660.000 af disse er dine alene til udbetaling af lån og resten til dig i form af havd du har afdraget. Herefter er der 240.000 tilbage fra dem kan du trække omkostninger til salget. Lad os sige det er 40.000 (kan ikke huske det præcise beløb). Så er det reelle overskud 200.000. I er heldige der er overskud der overstiger jeres investeringer. Derfor får din veninde de 80.000 og du får 100.000 (var det ikke i det leje du havde forbedret?) Herefter er der 20.000 tilbage, dvs 10 til hver. Dvs veninde skal have 90.000. Imo.

Alternativt skal i dele de 200.000 for så er det helt bogstaveligt som i aftalte det. Synes dog som du beskriver historien det er fair at i hver får jeres investering tilbage og så deler overskud herefter.

[Daine]

Huset er købt for 660.000 og solgt for (ca) 900.000. 660.000 af disse er dine alene til udbetaling af lån og resten til dig i form af havd du har afdraget. Herefter er der 240.000 tilbage fra dem kan du trække omkostninger til salget. Lad os sige det er 40.000 (kan ikke huske det præcise beløb). Så er det reelle overskud 200.000. I er heldige der er overskud der overstiger jeres investeringer. Derfor får din veninde de 80.000 og du får 100.000 (var det ikke i det leje du havde forbedret?) Herefter er der 20.000 tilbage, dvs 10 til hver. Dvs veninde skal have 90.000. Imo.

Alternativt skal i dele de 200.000 for så er det helt bogstaveligt som i aftalte det. Synes dog som du beskriver historien det er fair at i hver får jeres investering tilbage og så deler overskud herefter.

Jeg synes det lyder som en rimelig og gennemskuelig model det her. Jeg ville nok bare vælge, hvis jeg var TS, at tage det reelle overskud (her de 200.000) og så dele den i to. Så får hun halvdelen og du får den anden. Præcis som I aftalte.
Med det beløb du er oppe på nu, så ender hun med at få mere retur end hun investerede og hun får halvdelen, som aftalt. Ren win-win for hende.

[kidkomb]

Huset er købt for 660.000 og solgt for (ca) 900.000. 660.000 af disse er dine alene til udbetaling af lån og resten til dig i form af havd du har afdraget. Herefter er der 240.000 tilbage fra dem kan du trække omkostninger til salget. Lad os sige det er 40.000 (kan ikke huske det præcise beløb). Så er det reelle overskud 200.000. I er heldige der er overskud der overstiger jeres investeringer. Derfor får din veninde de 80.000 og du får 100.000 (var det ikke i det leje du havde forbedret?) Herefter er der 20.000 tilbage, dvs 10 til hver. Dvs veninde skal have 90.000. Imo.

Alternativt skal i dele de 200.000 for så er det helt bogstaveligt som i aftalte det. Synes dog som du beskriver historien det er fair at i hver får jeres investering tilbage og så deler overskud herefter.

Jeg synes det lyder som en rimelig og gennemskuelig model det her. Jeg ville nok bare vælge, hvis jeg var TS, at tage det reelle overskud (her de 200.000) og så dele den i to. Så får hun halvdelen og du får den anden. Præcis som I aftalte.
Med det beløb du er oppe på nu, så ender hun med at få mere retur end hun investerede og hun får halvdelen, som aftalt. Ren win-win for hende.

Det er også næsten det det er landet på nu.
Og det min kæreste hele tiden har sagt.
Men vi synes begge at det ville være interessant og godt at høre jer om det.

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

[Neverkont]

Og det beløb veninden har skudt ind? Det hele er jo investeringer.

Mon ikke vi skal holde os til de facts ts har smidt på bordet.

Ts har påpeget, at veninden ikke købte poolen som en investering.

Jeg læser præcis de facts TS har givet, som er:

Øh, nej?
Hvorfor i alverden skulle hun dog det?
Hvis en Vestasaktie falder inden man sælger den, så får man ikke renter.
Det er en investering.
Lad nu være med at lave om på tingene.
Vi har en aftale og den aftale skal holdes.
De 80.000 var aldrig et lån. Det var en investering.

Jeg købte huset i sin tid og fik min veninde til at kautionere for lånet, for ellers ville banken ikke låne mig beløbet.
Hun har aldrig betalt noget til husleje, forbrug osv.
Til gengæld har hun betalt 80.000SEK til en pool mod at hun ville få halvdelen af overskuddet når huset engang skulle sælges..

Ja, du har fuldstændig ret i, at ts har omtalt venindens betaling for poolen som en investering, Beklager.

[Neverkont]

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

Det lyder ganske fornuftigt.

Og det vigtigste er, at du har det godt med det.

[LaScrooge]

Jeg kommer til at spekulere over, om en swimmingpool egentlig ikke hører med til hvad huset har kostet? Den hører jo til, akkurat som taget og et eventuelt anneks og en indkørsel? og de tilføjede forbedringer?

I det tilfælde, har huset (som det er) kostet 660.000+80.000+ hvad du har hældt i af forbedringer. Det er dét, huset som det er nu, har kostet. Tager jeg fejl?

[LaScrooge]

Jeg kommer til at spekulere over, om en swimmingpool egentlig ikke hører med til hvad huset har kostet? Den hører jo til, akkurat som taget og et eventuelt anneks og en indkørsel? og de tilføjede forbedringer?

I det tilfælde, har huset (som det er) kostet 660.000+80.000+ hvad du har hældt i af forbedringer. Det er dét, huset som det er nu, har kostet. Tager jeg fejl?

Det ville være en normal måde at opgøre avancen ved ejendomssalg på

Er det så den model, du synes, Kidkomb skal følge?

[kidkomb]

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

Hun skal selv betale skat af sin andel af gevinsten, og det samme skal du, så i holder vel lige skat udenfor?

Du TS som vel står på skødet, beskattes efter det der ejendomsavance hejs som der tales om her, minus den andel der går fra til veninden (der skal udbetales direkte til hende fra salget, pengene til hende skal ikke ind på din konto og vende).

Veninden som ikke er på skødet, beskattes anderledes, nok med en noget højere skattesats.

Og derfor ordnes skat først, for juridisk set så er pengene fra hende til mig en gave.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.