Ingen kæledyr - Men hvorfor?

[Thitida-No-Chey]

Pt. bor jeg til leje et sted, hvor jeg har specialtilladelse til at holde kat. Underboen har specialtilladelse til at holde hund, og i en del af opgangene bor der dyr, selvom der udtrykkeligt står i vores lejekontrakt, at husdyr ikke er tilladt. Som udlejer sagde til mig, da jeg spurgte på lejligheden i sin tid: Ja, vi ved, de er der, men så længe de ikke generer nogen, så har vi generelt den holdning, at det gør vi ikke noget ved. Så langt så godt, og jeg har da også boet her i en del år med kat synligt i vinduet, uden at der er nogen, der har kommenteret endnu.

I årenes løb har jeg hørt en del forklaringer på, hvorfor udlejere som udgangspunkt frabeder sig kæledyrshold, rangerende fra "Så man kan udleje til allergikere også" over "fordi dyr generelt sviner mere end mennesker" og til "fordi det ikke er sikkert depositummet dækker over skader påført lejligheden af et dyr". Det er ikke svært at finde modargumentation mod disse, så jeg tror helt ærligt ikke, dette er den egentlige grund. Den mest troværdige begrundelse jeg har hørt er fra min veninde, der overvejede, om det er fordi bygningsforsikringen er højere på udlejningsbygninger, der tillader husdyrhold... Det lyder til gengæld som en ganske anstændig begrundelse og ville forklare, hvorfor man visse steder betaler et månedligt gebyr for en dispensationen.

Har vi en privatudlejer, der kan kaste lys over, hvorfor DE ikke tillader husdyr? For jeg er oprigtigt nysgerrig.

[JoyNips]

Fordi dyr slider mere på lejligheden end ingen dyr.

[LaScrooge]

Min gamle chef fortalte, at de i hans andelsboligforening arbejdede på at få indført forbud mod kattehold. Forklaringen var, at katte lugtede og man kunne lugte dem i opgangen.

[Raenil]

Som helt almindelig hundeejer tror jeg at jeg kan give et bud i mit eget parcelhus
Hunde gør og larmer. De lugter. Nogen af dem tisser på trægulvet og skider i hjørnerne. Ridser listerne, klikker på trægulvet med fødderne.

Hvis jeg skulle leje noget ud, ville jeg også starte med et forbud.

[Lulu]

Der hvor vi boede før var begrundelsen at det var for at holde styr på hvor mange g hvilke dyr der blev holdt. Man kunne sagtens få lov til at holde dyr i lejligheden, men man skulle søge tilladelse. Og som udgangspunkt var det kun tilladt at holde et dyr pr. husstand.

[Wizzze]

(nogle) Hunde gør, Katte kradser og lugter hvis beboeren ikke er god til at skifte grus, fugle larmer, akvarier lækker, folk er allergikere eller bare bange osv. osv. Generelt så følger der en del klager og problemer med kæledyr, som man slipper for, ved bare at forbyde dem.
Nogle udlejere prøver at være fleksible og have undtagelser for f.eks. indekatte, eller små gnavere i bur, men problemet med undtagelser, er at det åbner for næsten endnu flere klager: Hvorfor må h*n have kat, når jeg ikke må have XYZ? min hund er også inde og er stille, min papegøje sidder bare stille på sin pind .... osv. osv.

Det er i bund og grund et spørgsmål om at minimere administration, slid og klager. Få politikkerne til at ændre lejeloven, så udlejer må opkræve mere leje for husdyrhold, så tror jeg du vil se rigtig mange åbne op for tilladelse til at holde husdyr.

[Vaginetta]

Ud over forsikringsforhold er der også den gode gamle med at det er nemmere at forbyde kæledyr helt fordi der altid vil være lejere som ganske enkelt ikke kan finde ud af at administrere den slags. Det er jo ikke folk med en enkelt velopdragen indekat og en ren kattebakke der er skyld i den slags regler. Det er fru Jensen på tredje med 4 katte der stinker i hele opgangen og pisser ned i det massive trægulv samt en undulat der skræpper fra klokken 4 om morgenen.

Det korte svar på dit spørgsmål: for at undgå unødigt bøvl. Der er i forvejen mange udgifter og regler at holde styr på som udlejer, så det er nemmest og billigst at udleje til folk uden dyr.

[Njord]

Nogle lejere er mere besværligere end andre....

Det kan reelt både være den lejer der ikke har styr / hygiejne omkring sine dyr, men det kan helt bestemt også være dem der bare er ekstremt sensitiv og VIL finde noget at klage over hos overboen, også selv om det total er uden grund.....
Og så er det nemlig ret let at klage over husdyr, retfærdigt eller ej.... langt lettere og mere "upersonligt" end at klage over andre beboere....

Så ud over muligt slidt og potentielt dårligere vedligehold og højere renoverings omkostning, så er det langt lettere for en udlejer at det potentielle ekstra element ikke er der...

[vibbsen]

Pt. bor jeg til leje et sted, hvor jeg har specialtilladelse til at holde kat. Underboen har specialtilladelse til at holde hund, og i en del af opgangene bor der dyr, selvom der udtrykkeligt står i vores lejekontrakt, at husdyr ikke er tilladt. Som udlejer sagde til mig, da jeg spurgte på lejligheden i sin tid: Ja, vi ved, de er der, men så længe de ikke generer nogen, så har vi generelt den holdning, at det gør vi ikke noget ved. Så langt så godt, og jeg har da også boet her i en del år med kat synligt i vinduet, uden at der er nogen, der har kommenteret endnu.

I årenes løb har jeg hørt en del forklaringer på, hvorfor udlejere som udgangspunkt frabeder sig kæledyrshold, rangerende fra "Så man kan udleje til allergikere også" over "fordi dyr generelt sviner mere end mennesker" og til "fordi det ikke er sikkert depositummet dækker over skader påført lejligheden af et dyr". Det er ikke svært at finde modargumentation mod disse, så jeg tror helt ærligt ikke, dette er den egentlige grund. Den mest troværdige begrundelse jeg har hørt er fra min veninde, der overvejede, om det er fordi bygningsforsikringen er højere på udlejningsbygninger, der tillader husdyrhold... Det lyder til gengæld som en ganske anstændig begrundelse og ville forklare, hvorfor man visse steder betaler et månedligt gebyr for en dispensationen.

Har vi en privatudlejer, der kan kaste lys over, hvorfor DE ikke tillader husdyr? For jeg er oprigtigt nysgerrig.

Det er så til gengæld noget af det mest opfindsomme jeg har hørt For jeg kan ganske enkelt ikke se hvad det skulle være for nogen "ekstra" skader som et forsikringsselskab skulle komme til at dække som følge at disse kæledyr. En bygningsforsikring dækker jo nogen helt bestemte foruddefinerede områder. Og de har altså ikke noget med kæledyr at gøre. Men det lyder smart. Men jeg vil nok ikke sætte mine penge på forklaringen i Hvem vil være millionær

[Thitida-No-Chey]

Det er så til gengæld noget af det mest opfindsomme jeg har hørt For jeg kan ganske enkelt ikke se hvad det skulle være for nogen "ekstra" skader som et forsikringsselskab skulle komme til at dække som følge at disse kæledyr. En bygningsforsikring dækker jo nogen helt bestemte foruddefinerede områder. Og de har altså ikke noget med kæledyr at gøre. Men det lyder smart. Men jeg vil nok ikke sætte mine penge på forklaringen i Hvem vil være millionær

Jeg kan heller ikke se, hvad det skulle være, hvis jeg skal være helt ærlig... Men som sagt, jeg kan finde modargumenter mod stort set alle andre idéer, jeg har hørt til dato...

Den eneste, jeg ikke kan argumentere mod, er den med at det sparer folk for administrativt bøvl med klager og andet bras... For det giver mening, omend det klagende folk nok skal finde noget andet at klage over, når de løber tør for kæledyr og så har man alligevel balladen

[Madam Pomfrey]

Et bud kunne være at man også tilvælger forbud for at undgå konflikter og klager.

Som udlejer tror jeg det kan være både ubehageligt og tidskrævende at skulle være mellemmand for lejere, særligt når det handler om eventuelle klager, og klager over husdyr. Jeg tænker at det ikke er specielt fedt at skulle henvende sig om gener ved lugt, eller larm. Og mindst fedt at man faktisk har mandatet, retten, til at sige til lejer at de må skille sig af med kæledyr.

Der florerer helt sikkert også historier om hvor hærget boliger har været efter dyrehold, med urin og afføring på gulve, ødelagte vægge, træværk etc. - hvor man som udlejer ikke får dækket istandsættelse ved depositum, og derfor skal slås for at få pengene i hus.


Vi har selv hund, og den hverken tisser eller skider indenform, men den har da bidt i en dørkarm, og den har ridset vores (nye) hoveddør omkring håndtaget fordi hun selv kan åbne døre. Ligeledes bærer flere af de indvendige døre præg af at hun åbner dem, i form af synligt slid omkring håndtag, og at selve håndtagene er blevet løse i det.

[Hewlett]

Jeg har selv to hunde og skulle jeg udleje min andelslejlighed ville jeg heller ikke tillade hunde.

De slider enormt på lejligheden.

[Njord]

Kom lige til at tænke på en ven der på et tidspunkt lejede en lejlighed i en mindre ejendom med 6 lejligheder. Der var 3 hunde i ejendommen.. Og de svinede temmelig meget i haven.. nogen hunde ejere snupper ikke lorten og lader som om det nok er en anden hund der lige har.....
Ud over det så var der jævnligt gøende hunde.. bare en gik op ad trappen så markerede den ene hund altid højlydt den var hjemme...

Irritations faktorer der er trælse og ret svære at undgå hvis ikke hunde ejeren er hensynsfuld.....
Og hvem kan se det når leje kontrakten skrives under.....

Så jeg vil da også for nemheds skyld udelukke hunde ejere.....

[Bimmerdyret]

Private udlejere kan tillade sig meget, selvom der er regler i en ejendom - det er privatudlejer der bestemmer.
Nogle steder er der ændret i reglerne efterhånden, hvilket logisk nok betyder at man ikke lige siger at Petersen så skal aflive sin 6 årige Beagle, fordi NU er det ikke længere efter reglerne.

[Mette]

Jeg lejer min lejlighed ud og jeg har valgt forbud mod husdyr, fordi de slider så meget på fx gulve og karme. Jeg gider skisme ikke slibe alle døre og karme, fordi en kat har brugt det som kradsetræ.