Ejerskifteforsikring konkurs - ny nødvendig?

[Mi55y]

Vi tegnede hus- og ejerskifteforsikring igennem IDA, indbo dermed gennem Frida, som så har brugt en underleverandør, som nu er gået konkurs. Vi overtog huset d. 1. nov 2017 efter et par, der byggede huset i 87 og har passet rigtig godt på det. Vi er endnu ikke stødt på overraskelser udover en (uregistreret) havestue, som var lidt utæt.

Frida har nu fundet en ny samarbejdspartner, og tilbyder et tilbud på ny ejerskifte sammen med, at de fortsat vil køre sag med Garantifonden. Vores ejerskifte i Garantifonden udløber 20. juni. Vi ville altså skulle sige ja til ny forsikring uden at vide, hvor meget vi får igen på den gamle.

Kan det overhovedet betale sig at sige ja til ny forsikring? Vi har en stærk økonomi og ville godt selv kunne bære udgifter op mod 100k, hvis uheldet for alvor var ude... Men hvor stor er risikoen for det? Og chancen for at ejerskifte overhovedet ville dække? Og hvor meget kan man regne med at få igen fra den gamle?

Håber der sidder nogen med erfaringer eller input.

[Ata]

Jeg tænker at efter 1,5 år vil skader nok oftere ryge på husforsikringen end på ejerskifteforrsikringen. Har I en god husforsikring?

[Mi55y]

Jeg tænker at efter 1,5 år vil skader nok oftere ryge på husforsikringen end på ejerskifteforrsikringen. Har I en god husforsikring?

Vi har husforsikring gennem Tryg. Det er første gang, vi har tegnet en sådan, men vi satte os en del ind i det dengang, så tænker vi har ok dækning.

[milisa]

Præcis samme situation, bortset fra vi købte huset i september 17, og det er fra 2006. Jeg hælder mest til at lade være. Jeg mener, man skal vel kunne bevise, at skaden har været der før overtagelsen, ikke? Det tænker jeg, vi får svært ved her knap 2 år senere.

Min kæreste er uenig, han er mere a la Lathyrus. Så ved ikke, hvor vi ender.

[Ata]

Hvad koster en ny ejerskifteforsikring? Det samme som den første eller får man rabat?

[Mi55y]

Præcis samme situation, bortset fra vi købte huset i september 17, og det er fra 2006. Jeg hælder mest til at lade være. Jeg mener, man skal vel kunne bevise, at skaden har været der før overtagelsen, ikke? Det tænker jeg, vi får svært ved her knap 2 år senere.

Min kæreste er uenig, han er mere a la Lathyrus. Så ved ikke, hvor vi ender.

Lige præcis, jeg har nemlig også altid hørt, at det er enormt svært at få noget igennem på ejerskifteforsikringen, og at den er ved at uddø, fordi den stort set er ubrugelig.

[Mi55y]

Hvad koster en ny ejerskifteforsikring? Det samme som den første eller får man rabat?

Vi har ikke fået tilbuddet endnu - tror ikke der er rabat, da vi jo får nogle penge tilbage fra den første, vi ved bare ikke hvor meget.

[billiebean]

Har I lavet noget på huset? For det er vel ofte der man opdager de rigtig trælse overraskelser, og de der kan henføres til ejerskiften.

[Mi55y]

Har I lavet noget på huset? For det er vel ofte der man opdager de rigtig trælse overraskelser, og de der kan henføres til ejerskiften.

Vi har lige haft tømrer på for at fritlægge tagrenderne, og han sagde faktisk, at træværket var i rigtig god stand for husets alder.

[LaMariposa]

Vi var igennnem det for nogle år siden med Husejernes Forsikring (man skal holde sig fra forsikringsagenturer ). Vi valgte at tenge en ny ved Alm. Brand, som på det tidspunkt var det eneste firma ud over Frida Forsikring, som ville overtage kunder fra det krakkede selskab. De var tunge at danse med, men det lykkedes til sidst

Vi valgte den løsning, fordi vi stod overfor to relativt store byggeprojekter, og man ved aldrig, hvad man finder, når man begynder at skille tingene ad. Hvis vi ikke skulle lave de to projekter, så kan det godt være, at vi havde valgt anderledes.

[LaMariposa]

Vi gav i øvrigt omkring 16.000 for en periode på fem år. Når den udløber, så skal vi overveje, om vi skal tegne for fem år mere.

[heysamaysa]

vi er også i den situation og jeg ved faktisk ikke hvad vi gør.

vores hus er 12 år gammelt og havde nok en af de flotteste tilstandsrapporter jeg har set. Så jeg håber ikke der ligger noget skjult gemt - men det kan man jo af gode grunde ikke vide.

der udover har jeg ikke den store tiltro til ejerskifteforsikringer gør en skid hvis man virkeligt får brug for den!



Da min ex og jeg solgte vores gamle hus viste det sig, da de nye overtagere ville skifte gulvet i køkkenet, at havde nogle seriøs skjulte defekter under gulvet - vistnok fundamentet (og det havde vi jo ikke kinamans chance for at vide og det stod af gode grunde heller ikke Tilstandsrapporten) så de nye købere skulle brække hele gulvet op. Ejerskifte ville ikke dække, så de skulle gøre det hele for egen regning! Hvad skal man så bruge forsikringen til?

[billiebean]

Har I lavet noget på huset? For det er vel ofte der man opdager de rigtig trælse overraskelser, og de der kan henføres til ejerskiften.

Vi har lige haft tømrer på for at fritlægge tagrenderne, og han sagde faktisk, at træværket var i rigtig god stand for husets alder.

Hvis tag, vådtum, rør og gulv er i god, sund stand, så er man i hvert fald nået et langt stykke.

Vi er ved at ombygge i vores hus fra ‘64, og der fik vi en grim overraskelse under klikgulvet for to uger siden, hvor der var vand og skimmel sandsynligvis pga gamle lækkende rør. Så nu er vi i gang med ejerskiften. Men vi er så også flyttet ind for 1 måned siden, så der står vi nok (forhåbentlig!) anderledes end hvis man har boet der i længere tid.

[billiebean]

vi er også i den situation og jeg ved faktisk ikke hvad vi gør.

vores hus er 12 år gammelt og havde nok en af de flotteste tilstandsrapporter jeg har set. Så jeg håber ikke der ligger noget skjult gemt - men det kan man jo af gode grunde ikke vide.

der udover har jeg ikke den store tiltro til ejerskifteforsikringer gør en skid hvis man virkeligt får brug for den!



Da min ex og jeg solgte vores gamle hus viste det sig, da de nye overtagere ville skifte gulvet i køkkenet, at havde nogle seriøs skjulte defekter under gulvet - vistnok fundamentet (og det havde vi jo ikke kinamans chance for at vide og det stod af gode grunde heller ikke Tilstandsrapporten) så de nye købere skulle brække hele gulvet op. Ejerskifte ville ikke dække, så de skulle gøre det hele for egen regning! Hvad skal man så bruge forsikringen til?

Gulp. Det er lige den situation vi står med nu..

Men den byggesagkyndige vi havde ude for at besigtige, sagde at forsikringerne typisk kun vil dække, når skaden kan henføres til en decideret skade. Så hvis det handler om at et hus er opført efter en anden byggeskik, meget ældet eller det er dårlig kvalitet (materialer, håndværk mv), så afviser de. Men han han havde også ofte set, at man kom langt med at bruge en advokat i de tilfælde - hvilket typisk dækkes af ens familieforsikring.

[heysamaysa]

vi er også i den situation og jeg ved faktisk ikke hvad vi gør.

vores hus er 12 år gammelt og havde nok en af de flotteste tilstandsrapporter jeg har set. Så jeg håber ikke der ligger noget skjult gemt - men det kan man jo af gode grunde ikke vide.

der udover har jeg ikke den store tiltro til ejerskifteforsikringer gør en skid hvis man virkeligt får brug for den!



Da min ex og jeg solgte vores gamle hus viste det sig, da de nye overtagere ville skifte gulvet i køkkenet, at havde nogle seriøs skjulte defekter under gulvet - vistnok fundamentet (og det havde vi jo ikke kinamans chance for at vide og det stod af gode grunde heller ikke Tilstandsrapporten) så de nye købere skulle brække hele gulvet op. Ejerskifte ville ikke dække, så de skulle gøre det hele for egen regning! Hvad skal man så bruge forsikringen til?

Gulp. Det er lige den situation vi står med nu..

Men den byggesagkyndige vi havde ude for at besigtige, sagde at forsikringerne typisk kun vil dække, når skaden kan henføres til en decideret skade. Så hvis det handler om at et hus er opført efter en anden byggeskik, meget ældet eller det er dårlig kvalitet (materialer, håndværk mv), så afviser de. Men han han havde også ofte set, at man kom langt med at bruge en advokat i de tilfælde - hvilket typisk dækkes af ens familieforsikring.

åh crap! Det er jeg ærgerlig over at høre!

jeg vidste faktisk ikke hvorfor de blev afvist dengang for 6 år siden. men det er nok af de grunde du netop fortæller der. Jeg troede bare dengang, at når det var skjult og ikke stod i tilstandsrapporten, jammen så dækkede forsikringen selvfølgeligt også. Huset dengang var 10 år da vi overtog og 14 år da vi solgte, så vi kunne ikke drømme om at der var kristiske skjulte fejl.

Det var bare synd for dem og også synd for os fordi de var skide sure på os og snakkede om det i byen. Så jeg var bare mega ked af det.


vil I have advokat på så?