Tag overholder ikke lokalplan

[Umulius]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

[HerErJeg]

Mit bedste gæt er at der er nævnt 'at alt tagdækning udføres i rød tegl'. Straks vil flueknepperen påpege at inddækning også er tagdækning, og derfor skal være tegl.
Nu kan det være at naboen har brugt zink eller bly, og derfor har fraveget farvevalget, hvilket så åbenbart har givet problemer.

[Artem]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Nu siger du at naboerne gør opmærksom på det.
Betyder det at de er blevet tvunget til at lave det om? og hvordan har de løst det?

[Madam Pomfrey]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Den slags er jo typisk skrevet for at sikre ensartethed i et kvarter, så man undgår at den ene har brune tegl, den anden sorte, andre skiffer, og en fjerde store tagplader istedet. Ligeså er det også typisk at der kan stå i en lokalplan at træværk på såvel bygninger som plankeværk skal være i farverne xxx-xxx og xxx, og at man ikke må afvige derfra.

En indfarvet inddækning ml. oprindelig bygning og tilbygning, håber og tror jeg sgu ikke får skrankepavernes pis i kog...
Jeg tænker det netop er lavet med stor respekt for det samlede indtryk, og uden at udgøre en visuel øjenbæ.

[Umulius]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Nu siger du at naboerne gør opmærksom på det.
Betyder det at de er blevet tvunget til at lave det om? og hvordan har de løst det?

Ja, naboen er blevet tvunget til at lave det om. Deres tag er lidt anderledes, men de har fået lagt noget cement/beton på mellemrummet. Deres mellemrum er dog en smule mindre end vores.

[Umulius]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Den slags er jo typisk skrevet for at sikre ensartethed i et kvarter, så man undgår at den ene har brune tegl, den anden sorte, andre skiffer, og en fjerde store tagplader istedet. Ligeså er det også typisk at der kan stå i en lokalplan at træværk på såvel bygninger som plankeværk skal være i farverne xxx-xxx og xxx, og at man ikke må afvige derfra.

En indfarvet inddækning ml. oprindelig bygning og tilbygning, håber og tror jeg sgu ikke får skrankepavernes pis i kog...
Jeg tænker det netop er lavet med stor respekt for det samlede indtryk, og uden at udgøre en visuel øjenbæ.

Flere af tagene er renoveret nogenlunde samtidig og med wakaflex. Den ene nabo har så af en eller anden grund fået påbud om at fjerne det. Det gør han os opmærksomme på efter vi er flyttet ind. Og nu ved jeg ikke hvad jeg skal gøre. Jeg vil jo gerne have det lovligt, men også ordentligt. Og så vil jeg jo helst ikke betale. Jeg ved ikke, om de tidligere ejere var klar over problematikken.

[Artem]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Nu siger du at naboerne gør opmærksom på det.
Betyder det at de er blevet tvunget til at lave det om? og hvordan har de løst det?

Ja, naboen er blevet tvunget til at lave det om. Deres tag er lidt anderledes, men de har fået lagt noget cement/beton på mellemrummet. Deres mellemrum er dog en smule mindre.

Det giver virkelig ingen mening for mig at det skulle være et problem, og arbejder ellers selv i en teknisk forvaltning, dog uden selv at være myndighed på det område.
Men ved godt at der er andre kommuner der er meget mere rigide end vi er.

[Umulius]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Nu siger du at naboerne gør opmærksom på det.
Betyder det at de er blevet tvunget til at lave det om? og hvordan har de løst det?

Ja, naboen er blevet tvunget til at lave det om. Deres tag er lidt anderledes, men de har fået lagt noget cement/beton på mellemrummet. Deres mellemrum er dog en smule mindre.

Det giver virkelig ingen mening for mig at det skulle være et problem, og arbejder ellers selv i en teknisk forvaltning, dog uden selv at være myndighed på det område.
Men ved godt at der er andre kommuner der er meget mere rigide end vi er.

Enig. Det er så lille en ting og det er jo ikke teknisk forkert eller forkasteligt - tror og synes jeg.

[vibbsen]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Den slags er jo typisk skrevet for at sikre ensartethed i et kvarter, så man undgår at den ene har brune tegl, den anden sorte, andre skiffer, og en fjerde store tagplader istedet. Ligeså er det også typisk at der kan stå i en lokalplan at træværk på såvel bygninger som plankeværk skal være i farverne xxx-xxx og xxx, og at man ikke må afvige derfra.

En indfarvet inddækning ml. oprindelig bygning og tilbygning, håber og tror jeg sgu ikke får skrankepavernes pis i kog...
Jeg tænker det netop er lavet med stor respekt for det samlede indtryk, og uden at udgøre en visuel øjenbæ.

Flere af tagene er renoveret nogenlunde samtidig og med wakaflex. Den ene nabo har så af en eller anden grund fået påbud om at fjerne det. Det gør han os opmærksomme på efter vi er flyttet ind. Og nu ved jeg ikke hvad jeg skal gøre. Jeg vil jo gerne have det lovligt, men også ordentligt. Og så vil jeg jo helst ikke betale. Jeg ved ikke, om de tidligere ejere var klar over problematikken.

Men som jeg hører det, så har naboen vel netop IKKE renoveret med wakaflex, men med cement...Eller er det forkert opfattet ? Og det er jo så nok årsagen til at han har fået påbud om at fjerne det....

[Umulius]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Den slags er jo typisk skrevet for at sikre ensartethed i et kvarter, så man undgår at den ene har brune tegl, den anden sorte, andre skiffer, og en fjerde store tagplader istedet. Ligeså er det også typisk at der kan stå i en lokalplan at træværk på såvel bygninger som plankeværk skal være i farverne xxx-xxx og xxx, og at man ikke må afvige derfra.

En indfarvet inddækning ml. oprindelig bygning og tilbygning, håber og tror jeg sgu ikke får skrankepavernes pis i kog...
Jeg tænker det netop er lavet med stor respekt for det samlede indtryk, og uden at udgøre en visuel øjenbæ.

Flere af tagene er renoveret nogenlunde samtidig og med wakaflex. Den ene nabo har så af en eller anden grund fået påbud om at fjerne det. Det gør han os opmærksomme på efter vi er flyttet ind. Og nu ved jeg ikke hvad jeg skal gøre. Jeg vil jo gerne have det lovligt, men også ordentligt. Og så vil jeg jo helst ikke betale. Jeg ved ikke, om de tidligere ejere var klar over problematikken.

Men som jeg hører det, så har naboen vel netop IKKE renoveret med wakaflex, men med cement...Eller er det forkert opfattet ? Og det er jo så nok årsagen til at han har fået påbud om at fjerne det....

Han fik påbud om at fjerne wakaflex og så kom der cement på i stedet. Det kunne kommunen bedre lidt.

[vibbsen]

Har du fundet lokalplanen og selv læst hvad der helt nøjagtig står?
For jeg er virkelig overrasket over hvis det kan være et problem, og når det endda er indfarvet.

Det er en lokalplan fra 1984. Der står, at “tagene skal være dækket af røde tegl”. Og intet mere.

Man må dog gerne sætte ovenlysvinduer i.

Den slags er jo typisk skrevet for at sikre ensartethed i et kvarter, så man undgår at den ene har brune tegl, den anden sorte, andre skiffer, og en fjerde store tagplader istedet. Ligeså er det også typisk at der kan stå i en lokalplan at træværk på såvel bygninger som plankeværk skal være i farverne xxx-xxx og xxx, og at man ikke må afvige derfra.

En indfarvet inddækning ml. oprindelig bygning og tilbygning, håber og tror jeg sgu ikke får skrankepavernes pis i kog...
Jeg tænker det netop er lavet med stor respekt for det samlede indtryk, og uden at udgøre en visuel øjenbæ.

Flere af tagene er renoveret nogenlunde samtidig og med wakaflex. Den ene nabo har så af en eller anden grund fået påbud om at fjerne det. Det gør han os opmærksomme på efter vi er flyttet ind. Og nu ved jeg ikke hvad jeg skal gøre. Jeg vil jo gerne have det lovligt, men også ordentligt. Og så vil jeg jo helst ikke betale. Jeg ved ikke, om de tidligere ejere var klar over problematikken.

Men som jeg hører det, så har naboen vel netop IKKE renoveret med wakaflex, men med cement...Eller er det forkert opfattet ? Og det er jo så nok årsagen til at han har fået påbud om at fjerne det....

Han fik påbud om at fjerne wakaflex og så kom der cement på i stedet. Det kunne kommunen bedre lidt.

OK...så giver det mening.

Jeg er dog ikke sikker op at I kan pålægge sælger udgiften for et eventuelt påbud om at skifte wakaflex......Hvis I har fået udleveret en kopi af lokalplanen i forbindelse med salget, og dermed har haft mulighed for at oplyse jer om disse forhold, så er det op til jer at sikre jer at der ikke ting som ikke overholder offentlige forskrifter. Og tage forbehold for disse i forhandlingen. Hvis sælger på salgs tidspunktet ikke er gjort opmærksom på, at der er tale om forhold som er i strid med offentlige forskrifter, jamen så kan han heller ikke klandres for disse....
Sælger kan - hvis vi sådan skal ridse det skarpt op - kun blive holdt erstatningsansvarlig , såfremt han har handlet bevidst. Og det betyder at der har skulle været udstedt et påbud INDEN I overtog ejendommen...Er det ikke tilfældet. Jamen så havner den hos jer....
Og som jeg læser det du skriver...Så er det naboen....Og ikke kommunen som har gjort opmærksom på dette....Ergo ville jeg vente til jeg får et påbud fra kommunen. Som jeg bruge til at bede om dispensation med henvisning til at wakaflex synes at være det standardmaterialet til præcis den slags sammenføjninger lavet i præcis den periode. Hvorfor det er logisk at der gives dispensation fra lokalplanen, eftersom der er tale om den mest optimale løsning på den pågældende konstruktion, det tidspunkt hvor denne er udført.

[Purple Haze]

Tænker at det lyder som en rimelig irriterende nabo.
Så mon ikke han også har oplyst sælger om forholdet?
Hvilket dog ikke er ensbetydende for at det kan bevises at sælger var oplyst.

[vibbsen]

Tænker at det lyder som en rimelig irriterende nabo.
Så mon ikke han også har oplyst sælger om forholdet?
Hvilket dog ikke er ensbetydende for at det kan bevises at sælger var oplyst.

At naboen (muligvis) har oplyst sælger om forholdet fritager desværre ikke køber.

Man skal kunne bevise, at sælger har decideret løjet og/eller fortiet ting.

Og jeg tvivler på at et sådant bevis vil kunne fremlægges....At ens nabo har fået et påbud omkring sit tag, vil aldrig kunne bruges til at bevise at sælger bevidst tilbageholdt relevante informationer. For det handler jo om naboens ejendom. Og ikke den ejendom man har købt.

For at der skal være nogen som helst form for hold i denne sag, så vil jeg mene at sælger - inden handlens afslutning - skal have modtaget besked fra kommunen om at det pågældende forhold er ulovligt i henhold til den gældende lokalplan. Er det ikke tilfældet....Jamen så er det køber som står med lorten...Eftersom der er tale om forhold som IKKE er omfattet af tilstandsrapporten...Jamen ligger bolden på Købers halvdel....Og her skal man kunne bevise at sælger har handlet i ond tro.

Jeg ville dog slå koldt vand i blodet. Og vente på et få et officielt påbud om at få bragt forholdet i orden.....Og så ellers tage det som udgangspunkt. Og forhale sagen alt det jeg kan....Hvis halvdelen af kvarteret har repareret på sammen måde som mig. Så vil jeg naturligvis kræve at den dom jeg har fået i min sag anket. Og at denne anke venter på at alle de andre får deres sag behandlet......

[HerErJeg]

Hvis en lokalplan er så blødt formuleret,så ville jeg personligt nægte at udskifte min inddækning.
Ikke mindst når man så gerne må sætte tagvinduer i, og så alligevel skal lave inddækning rundt om dem, for der findes med 100% sikkerhed ingen løsning med tegl og mørtel.
Man kunne måske nærmere tro, at naboen har været i kløerne på jordens største skrankepave som ikke har haft hjemmel til at kræve at han skulle lave inddækningen om.

Nu har jeg selv kæmpet med kommunen i en anden sag, hvor kommunen har en forpligtigelse på min ejendom som skal betales 100% af kommunen egen kasse. Tinglyst og det hele.
Men hvis det ikke er beskrevet krystalklart i alle detaljer, så kan den slags gradbøjes og i princippet udskydes i det uendelige.

Det samme må være tilfældet med lokalplanen, det er ikke krystalklart og er ikke beskrevet på alle tænkelige måder. Og så længe det ikke er det, så åbnes der for fri fortolkning. Du må sikkert gerne sætte et ovenlys i som både er grønt og blåt, intet forbyder dig at gøre det.

[Mani]

Har I haft en advokat, som rådgiver i købet? Så ville jeg spørge advokaten hvordan I skal forholde jer til det. Det gjorde vi, da vi stod i en lignende situation.