Bruger du cykelhjelm?

[abcd]

Det er ikke ligefrem vigtigt, men det er interessant så længe der er en del der siger det er dumt at cykle uden hjelm. Som cyklist uden hjelm er jeg selvfølgelig interesseret i at argumentere imod det synspunkt, og dette er trods alt et debat-site, så det er vel inden for skiven?

Jo. Ingen bider bare rigtig på. Men helt i orden.

Jeg svarede på et indlæg der svarede på noget jeg har skrevet, med "det er da dumt". Hvordan kan det være underligt at jeg svarer på det? Har du selv læst hvad du svarer på?

Det er mit indlæg du svarer på (i anden omgang) og jeg har altså ikke skrevet det er dumt ikke at bruge hjelm.

Jeg har skrevet at jeg er uddannet indenfor hjerneskader og arbejder med samme, derfor bruger jeg hjelmen. Og senere at det trods alt er sjældent man hører om folk, der knalder hovedet ned i asfalten når man går.
Og jeg undrer mig stadig over der ikke findes gåhjelme hvis det er så udbredt som din statistik siger.

Mener du kilden er utroværdig?

Der findes ikke gåhjelme fordi det føles åndssvagt at have hjelm på for bare at gå. Det føles mere meningsfyldt at have hjelm på når man cykler. Men ingen af delene er jo baseret på en risikovurdering, folk læser ikke lige op på sikkerhedsrisiko, de følger bare strømmen. Hvilket jo er fint, der er god mening i at følge strømmen meget af tiden, det sparer en masse tid, og vi gør det alle sammen. Jeg mener bare ikke det rent rationelt er dummere at cykle uden hjelm end at gå uden hjelm.

[Bøtte]

Det er ikke ligefrem vigtigt, men det er interessant så længe der er en del der siger det er dumt at cykle uden hjelm. Som cyklist uden hjelm er jeg selvfølgelig interesseret i at argumentere imod det synspunkt, og dette er trods alt et debat-site, så det er vel inden for skiven?

Jo. Ingen bider bare rigtig på. Men helt i orden.

Jeg svarede på et indlæg der svarede på noget jeg har skrevet, med "det er da dumt". Hvordan kan det være underligt at jeg svarer på det? Har du selv læst hvad du svarer på?

Det er mit indlæg du svarer på (i anden omgang) og jeg har altså ikke skrevet det er dumt ikke at bruge hjelm.

Jeg har skrevet at jeg er uddannet indenfor hjerneskader og arbejder med samme, derfor bruger jeg hjelmen. Og senere at det trods alt er sjældent man hører om folk, der knalder hovedet ned i asfalten når man går.
Og jeg undrer mig stadig over der ikke findes gåhjelme hvis det er så udbredt som din statistik siger.

Mener du kilden er utroværdig?

Der findes ikke gåhjelme fordi det føles åndssvagt at have hjelm på for bare at gå. Det føles mere meningsfyldt at have hjelm på når man cykler. Men ingen af delene er jo baseret på en risikovurdering, folk læser ikke lige op på sikkerhedsrisiko, de følger bare strømmen. Hvilket jo er fint, der er god mening i at følge strømmen meget af tiden, det sparer en masse tid, og vi gør det alle sammen. Jeg mener bare ikke det rent rationelt er dummere at cykle uden hjelm end at gå uden hjelm.

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

[abcd]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

[Bøtte]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

[abcd]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

[Bøtte]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

Men der står også i linket at der sker lige mange hovedskader med dødelig udgang for cyklister og fodgængere.

[abcd]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

Men der står også i linket at der sker lige mange hovedskader med dødelig udgang for cyklister og fodgængere.

Og hvad så? Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

[Bøtte]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

Men der står også i linket at der sker lige mange hovedskader med dødelig udgang for cyklister og fodgængere.

Og hvad så? Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

At jeg synes du kun tager ud af linket du selv kan bruge til at bakke op om dit argument.

[abcd]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

Men der står også i linket at der sker lige mange hovedskader med dødelig udgang for cyklister og fodgængere.

Og hvad så? Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

At jeg synes du kun tager ud af linket du selv kan bruge til at bakke op om dit argument.

Er det ikke rigtigt at der står at hvis man kan vælge imellem at gå eller cykle 3 kilometer, er der større risiko for at dø af en hovedskade hvis man går? Og er det ikke tilstrækkeligt argument for at hvis man cykler med hjelmen, burde man også gå med den?

[Bøtte]

Øh nej. Det har jeg da ikke skrevet.
Men jeg synes du drejer ordene lidt i dit tidligere indlægge, for der står da at dødeligheden er ens for cyklister og fodgængere. Den er højere for cyklister ved brugt tid og ved fodgængere ved tilbagelagt kilometer.

Det er sikkert rigtigt. Men er det argumentet for ikke at gå med hjelm? At det handler om brugt tid og ikke tilbagelagte kilometer?

Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at dit argument om at det er farligere at gå end cykle ikke bakkes op af dit link.

Jeg skrev at der dør dobbelt så mange mænd pr. gået kilometer som pr. cyklet kilometer. Det står i linket. Jeg er med på at man så kan opgøre på andre måder, men hvis man konkret skal tilbagelægge 3 kilometer, og man kan vælge cyklen eller benene, hvad er så det rationale argument for at hvis man tager cyklen, bruger man hjelm, imens hvis man går, gør man ikke?

Men der står også i linket at der sker lige mange hovedskader med dødelig udgang for cyklister og fodgængere.

Og hvad så? Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

At jeg synes du kun tager ud af linket du selv kan bruge til at bakke op om dit argument.

Er det ikke rigtigt at der står at hvis man kan vælge imellem at gå eller cykle 3 kilometer, er der større risiko for at dø af en hovedskade hvis man går? Og er det ikke tilstrækkeligt argument for at hvis man cykler med hjelmen, burde man også gå med den?

Jeg kan ikke huske hvad der stod, men jeg hæftede mig ved nogle andre ting end du gjorde i hvert fald.

Men tænker jeg lukker den her. Jeg synes altid det er en god ide at bruge cykelhjelm. Også selv om der sker flere ulykker for gående og bilister.

[abcd]

Jeg kan ikke huske hvad der stod, men jeg hæftede mig ved nogle andre ting end du gjorde i hvert fald.

Men tænker jeg lukker den her. Jeg synes altid det er en god ide at bruge cykelhjelm. Også selv om der sker flere ulykker for gående og bilister.

Så du ville bare fluekneppe og ikke forholde dig til argumentet.

Det opfatter jeg som at du må medgive at det hænger sammen som jeg siger.

[Bøtte]

Jeg kan ikke huske hvad der stod, men jeg hæftede mig ved nogle andre ting end du gjorde i hvert fald.

Men tænker jeg lukker den her. Jeg synes altid det er en god ide at bruge cykelhjelm. Også selv om der sker flere ulykker for gående og bilister.

Så du ville bare fluekneppe og ikke forholde dig til argumentet.

Det opfatter jeg som at du må medgive at det hænger sammen som jeg siger.

Nej jeg orker bare ikke diskussionen mere, fordi jeg betragter dine indlæg som flueknepperi.

[fisken80]

Jeg kan ikke huske hvad der stod, men jeg hæftede mig ved nogle andre ting end du gjorde i hvert fald.

Men tænker jeg lukker den her. Jeg synes altid det er en god ide at bruge cykelhjelm. Også selv om der sker flere ulykker for gående og bilister.

Så du ville bare fluekneppe og ikke forholde dig til argumentet.

Det opfatter jeg som at du må medgive at det hænger sammen som jeg siger.

Nej jeg orker bare ikke diskussionen mere, fordi jeg betragter dine indlæg som flueknepperi.

Hvorfor? Altså det er da en fuldkommen valid pointe abcd har. Den er bare røvirriterende for folk, der argumenterer for cykelhjelm. Og så skal den åbenbart udråbes til flueknebberi. Det synes jeg er mærkeligt.

[avdotja]

Nå, men jeg vil såmænd gerne sætte spørgsmålstegn ved den nævnte artikel. Eller mere korrekt: at den kan bruges til at konkludere som abcd gør.

Resumé: Head Injuries As a Cause of Road Travel Death in Cyclists, Pedestrians and Drivers

Fuld artikel: Head Injuries As a Cause of Road Travel Death in Cyclists, Pedestrians and Drivers

...
Ikke desto mindre er der flere alvorlige hovedskader pr. tilbagelagt kilometer hos fodgængere.

"Antallet af fatale hovedskader hos mænd 17+ er for cyklister, fodgængere og bilister hhv. pr. milliard tilbagelagt kilometer: 11,2, 23,4 og 0,7".

Dvs. pr. tilbagelagt kilometer er der dobbelt så stor risiko for at dø af en hovedskade til fods. Se at få den hjelm på når I er ude at gå!

Link: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0518302731

Det står der ganske rigtigt.

Hvad der også står er: "Antallet af fatale hovedskader hos kvinder 17+ er for cyklister, fodgængere og bilister hhv. pr. milliard tilbagelagt kilometer: 8,8, 9,6 og 0,4". samt - hvis man måler mht tiden brugt, fremfor antal kørte kilometer: "Antallet af fatale hovedskader hos mænd 17+ er for cyklister, fodgængere og bilister hhv. pr. million timer: 0,16, 0,10 og 0,03". og "Antallet af fatale hovedskader hos kvinder 17+ er for cyklister, fodgængere og bilister hhv. pr. million timer: 0,10, 0,04, og 0,01".

Artiklen bygger på dødsfald i trafikken i England i perioden 2007-2012. I den periode var der 586 cyklister, 3133 fodgængere og 4229 bilister der døde. Af dem var hovedskader den primære dødsårsag i 46%, 42% hhv. 25% af tilfældene (og interessant nok kan man konstatere at kvinder kun udgjorde 16%, 26% og 35% af de døde).

Så artiklen siger altså intet om at gående er mere udsatte for alvorlige (men ikke-dødelige) hovedskader, end cyklister. Det den derimod siger, er at gående er ca lige så udsatte for dødsulykker i trafikken som cyklister - og af hvis du først er i en ulykke med dødelig udgang for dig selv - ja, så er dit hoved også udsat.

[Little_Woman]

Ja. Hver gang. Det gælder også min 3-årige.

Og i dag blev jeg så kørt ned af en bil.

Heldigvis kom hovedet ikke noget til - men jeg er alligevel glad for at jeg havde den på, da jeg lå og rodede rundt på Amagerbrogade, efter at en bil pløjede ind i mig.

Jeg har kun forstuvet en fod og fået nogle seriøse blå mærker. Det er heldigt!