Guru skrev:tron skrev:Guru skrev:tron skrev:Guru skrev:Det jo stadig bare din mening, at de ikke er kristne. Hvis de selv mener de er kristne og kalder sig kristne, så er de jo kristne. De holder nok ikke op med at sige, at de er kristne, fordi du mener, de ikke er.
Vi kan ikke vide noget med sikkerhed. Slet ikke når det er noget der står i en næsten 2000 år gammel bog, hvor forfatteren er ukendt. Historierne er videregivet efter mund til mund metoden, og er så senere blevet skrevet ned. Kan huske engang tilbage i folkeskolen, hvor vi lavede et forsøg med mund til mund metoden. Metoden gik ud på, at vi sad i en rundkreds, og så var der en der fik en historie at vide, som han/hun skulle genfortælle til personen ved siden af. Personen ved siden af skulle så igen fortælle historien til den næste person ved siden af. Da vi var nået hele vejen rundt, havde historien ændret sig radikalt. Det skyldes at folk ikke husker det hele, og derfor pynter lidt på historien undervejs. Så mund til mund metoden er elendig til at videregive detaljerede og samtidig sandfærdige historier.
Med ovenstående in mente, hvordan tror du så det går når tusindvis af mennesker får fortalt en historie, som de alle videregiver ved mund til mund metoden? På et tidspunkt har man nok besluttet, at der blev nød til at være en overordnet retning for den dengang ret nye religion, fordi folk havde hørt forskellige versioner, og ingen var sikker på, hvad der var rigtig. Derfor skrev man det ned. Dem der skrev historierne ned, var dem der havde magt inden for bevægelsen, og dem der senere blev dens ledere. Det forklarer også hvorfor biblen er sammensat af flere forskellige bøger og såkaldte "breve", der ofte modsiger hinanden, og det forklarer hvorfor biblen stadig bliver fortolket på alle mulige forskellige måder. Lyder det plausibelt? ja, det gør det!!
Er det ikke underligt at Jesus tilsyneladende hjalp tusindvis af mennesker og udførte store mirakler, og alligevel er der kun 12 mennesker der har kendt ham personligt, tæt på, og berettet om ham? Netop ved mund til mund metoden, kan historier om jomfru fødsler og andre fantastiske mirakler opstå. Historierne bliver så snørklet og usammenhængende, at man bliver nød til at tro på at de giver mening, for at det giver mening. Man bliver nød til at læse det igen og igen, og diskutere i uendeligheder til gudstjenesterne, på hvilken måde det giver mening, og det er ofte forskelligt, alt efter hvilken præst man benytter sig af, fordi der er ingen til at sige, hvad der er rigtigt og forkert. Der er og bliver et spørgsmål om tro!!
Hvis det passer bedre ind i din forståelse kan vi godt opdele folk i kristne og sande kristne, men i min bog er det kun sande kristne som reelt kan kaldes kristne.
Jeg har ingen forhåbninger om at folk holder op med at kalde sig kristne, jøder eller muslimer selvom de ikke overholder deres egen religion. Men jeg siger at jeg ikke anerkender, at man er det man kalder sig, bare fordi man kalder sig det, når ens handlinger og holdninger strider imod det man siger. Det gør bare at man er en løgner og en hykler, ikke at man er det man siger man er.
Det du taler om er, at biblen ikke er inspireret af Gud og at den derfor bare er en samlinger af bøger som alle andre. Det er naturligvis det som folk der ikke er kristne tænker og siger. Som kristen tror jeg på, at biblen er inspireret af Gud, at Gud har beskyttet ordet så det er uforandret igennem de flere årtusinder. Jeg tror at bibelens forfatterne er dem som vi siger de er, også selvom original manuskripterne ikke findes længere. Det er ikke underligt at Jesus ikke har flere tilhængere, det sagde han jo selv. Men kendt over hele verden som ingen anden er han dog. Hvem har ikke hørt om Jesus, næsten hele jorden befolkning har hørt om ham, de tror bare ikke på ham, hvilket er en helt anden sag.
At mange falske og hykleriske præster siger en masse ubibelsk vås, ændre ikke på bibelen, dens budskab eller hvad der ifølge den er sandt og falsk.
Men du har ret så langt, at det i sidste ende er et spørgsmål om tro, de sikre forventninger om ting der ikke ses. De ting vi ser, kræver ikke tro, vi ser dem jo.
"Sande kristne" er jo bare endnu en betegnelse opfundet af dem der mener, at lige præcis de sidder med sandheden. Enhver kan kalde sig for "Sand kristen", og jeg tror da nok også, at der er mange som vil være uenige med dig i, at de ikke er "sande kristne". Det kan da aldrig gøre en til løgner, hvis man virkelig tror på og mener, at man er en "sand kristen", da det jo netop er sandt, at man tror det. Så jo hvis man siger man er "sand kristen", så er man det. Det er folk selv der definerer hvad de er, og de er nok temmenlig ligeglade med om du anerkender det eller ej. Det har du slet ikke autoriteten til at bestemme.
Du kan selvfølgelig godt tro at Gud beskytter ordet, men det er da vidst ikke noget du har fra biblen. Biblen diskuterer, så vidt jeg ved, slet ikke sin egen troværdighed. Ellers må du godt komme med en reference.
Okay, så fordi Jesus selv sagde, at han ikke havde mange tilhængere, så gør det ham mere troværdig? Igen, det kan enhver jo sige. Man skulle som minimum tro, at hvis Jesus gik rundt og udførte mirakler og helbredte de syge, så ville han få en masse tilhængere meget hurtigt. Han ville være blevet en meget kendt person, selv dengang hvor han levede, og der ville have været tusindvis af vidner.
Hvis jeg skulle opfinde min egen religion, og havde svært ved at få tilhængere, så ville jeg da netop også sige, for at fastholde dem som troede på mig, at dem der ikke troede på mig var dumme og blinde for sandheden. Det får jo folk til at føle sig særlige, fordi de netop er dem, som ikke er dumme og blinde, og mennesker kan jo generelt godt lide at føle sig særlige. Ja, religionen voksede sig stor af historiske årsager, og de fleste har hørt om Jesus, men det ændrer ikke på, at ingen rigtig ved hvordan historien er opstået. Der er også mange der har hørt om Muhammed, Buddha, og Arnold Schwarzenegger.
Præsterne er hverken falske eller hykleriske. De tror somregel på det de selv siger. Så de er bare uenige med dig, og har en anden fortolkning.
Det er rigtigt at det ikke er løgn hvis man selv tror på det, men det bliver ikke sandt af at man tror på det.
Jeg synes også betegnelsen kristne er bedre, fordi dem som ikke er "sande kristne" er reelt ikke kristne overvhoed. De har omdefinieret religonen til ukendelighed og har rrelt skab nye religoner i stedet for kristendommen.
Der er bestemet ikke folk selv der definerer hvad de er, men de er helt sikkert temmenlig ligeglade med om jeg anerkender det eller ej. Det er Gud der har autoriteten til at bestemme, det den bruger også han når tiden er inde til det, uanset hvad du eller andre tror, tænker, mener eller siger.
Jeg kalder bare en spade for en spade, ligesom at man ikke selv kan vælger hvilket køn jeg eller andre skal anset en for at være, så kan man heller ikke påtvige mig til at anerkende, at folk har en religon som de beviseligt ikke har, bare fordi de siger det.
Mht bibelen eget krav på troværdighed, så læs:
2. Timotheus 3:162 Peter 1:21
1 Thessaloniker 2:13
Jesus fik mange tilhænger hurtigt netop fordi han udførte mirakler, men de forduftede da han døde og der ikke var flere mirakler at hente. Herefter går de i forglemmelsen og folk tror ikke på det mere, navnlig ikke efter at øjenvidnerne med årende døde.
Jo,det er da netop folk selv der definerer hvad de er. Der er jo som sagt ikke nogen menneskelig autoritet, der kan sige hvad de er og ikke er, så de er det de siger de er. Eftersom Gud ikke kan/vil svare folk på om fortolker teksterne rigtigt, så er det jo lidt et lotteri. Man fortolker teksten på den måde man synes giver mening, men man får først svar på, om man gættede rigtig, når man dør. Så du kan have troet hele livet, at du havde den rigtige opfattelse, og så på dommens dag, viser det sig at den var forkert, og du bliver kastet i helvedet. Det kan jo gælde både for dig, og for dem som er uenig med dig.
Kan desværre ikke se nogen steder i dine referencer, hvor der står at Gud beskytter ordet, og dermed er mund til mund metoden stadig utroværdig.
Jo det har jeg skrevet:
2. Timoteusbrev 3:16
Hele skriften er inspiceret ved Guds hellige ånd, gavnlig og troværdig, hvis ellers man stoler på Bibelen så kan det fortolkes som at Gud mirakuløst søger for at mund til mund-metoden er troværdig.
Men nu er Biblen så ikke overleveret ved mund til mund-metoden, men med nøje afskrifter af tidligere afskrifter. Så hvis du googler Bibelens historie som bog eller rettere samling af bøger eller breve, så får du forklaringen og kan se at det ikke er mund til mund-metoden.
Folk kan definere hvad de vil kalde sig, ikke hvad de er. Man kan eksempelvis ikke skifte køn ved at påstå det, på samme måde kan man ikke blive en kristen blot ved at påstå det. Det skal bekræftes af ord og handlinger, før man retteligt kan siges at være en kristen.
Jeg taler om hvad man reelt er, ikke hvad en autoritet har erklæret, udover Gud som autoritet og han har i Bibelen definere en kristen som en der følger Kristi lære, dvs. ved ord og handlinger. Gud har i Bibelen klar definer hvilke handlinger der stilles som minimumskrav.
Gud har gives svar på hvordan vi kan se om en fortolkning er rigtigt, så det er ikke lotteri. En fortolkning er rigtig, hvis den harmonerer med hele Biblen og ikke modsiger den på nogen måde.
Hvad folk synes giver meningen har kun betydning så længe, at det ikke modsiger andre skriftsteder. Derfor kan du vide nu om dine fortolkning er forkert, ved at prøve den i forholde til hele Bibelen.
Et evigt brændende helvede er ikke en Bibelsk lære, du finder den ikke beskrevet i Bibelen. Derimod siger Biblen at døden er uvirksomhed.
