Velvet-Goldmine skrev:Lys skrev:Velvet-Goldmine skrev:Lys skrev:Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.
Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.
Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.
Der er altså noget du har misforstået - forsikringer dækker NETOP uheld og ikke forsæt feks.
Det er jo også et hændeligt uheld at du banker ind i naboens bil fordi du blev blændet af solen, eller snubler over dørtrinnet med farmors Mingvase i hænderne, men det er jo dit ansvar alligevel og derfor din ansvarsforsikring der gælder.
https://www.if.dk/privat/forsikringer/indboforsikring/personlig-ansvarsforsikring "Hvis du kommer til at gøre skade på andres person, ejendele eller dyr"
Nej, det har jeg ikke misforstået. Jeg taler ikke om forsæt, men om forskellen på hændelige uheld og uagtsomhed. Forsikringen dækker din uagtsomhed, dvs der hvor du handler mere dumt end man kunne forvente, og hvor du derfor er erstatningsansvarlig. Du er selvfølgelig også erstatningsansvarlig for forsætlige handlinger, men ikke for hændelige uheld, som du jo ikke er skyld i (for så ville det ikke være et hændeligt uheld).
Gad vide om vi taler forbi hinanden - et hændeligt uheld kan du ikke gøre for, og netop derfor dækker din forsikring da du har forvoldt ulykken/skaden og dermed ER ansvarlig for den, selv om det er et uheld. Hvis du agerer med nogen form for uagtsomhed/forsæt vil din forsikring bede dig dække det af egen lomme. Du kan jo ikke bare sige at det var et uheld og så skride fra en skade du har forvoldt - det kan være så mange flere penge end 500 til en telefonskærm og du ER ansvarlig selv om det var et uheld. Forsikringer er netop beregnet til dette, du skulle tage at undersøge det lidt nærmere.
Jeg tror, at du reelt mener uagtsomhed, når du skriver uheld. For der er pr definition ikke nogen, der er ansvarlige for eller har skyld i hændelige uheld. Det er det, der gør det til hændelige uheld. Det er helt faste juridiske begreber.
Uagtsomhed er der hvor man ikke laver en skade med vilje (så ville det være forsætligt) men man agerer dumt, uopmærksomt eller lignende og ikke som man burde, og derved “kommer man til” at lave en skade. Det er disse situationer, som en ansvarsforsikring normalt dækker.