vibbsen skrev:Jeg har også læst "En djævel i den lyse nat". Og endvidere "Sagen om Amager Manden"
Og jeg er egentlig slet ikke i tvivl om at det er Amager Manden der myrdede Stine Geisler. Ligesom jeg er ret overbevist om at de uopklarede kvindemord som skete i 1989-1990 er hans værk.
At man ikke har kunnet bevise dette ændre ikke en tøddel ved den opfattelse. De biologiske beviser man fandt ifm. Stine Geisler mordet var stærkt kontaminerede fordi liget var overhældt med bonevoks. Og kunne ikke give et entydigt fingerpeg i forhold til gerningsmanden. Ligesom man i de andre sager heller ikke havde bevismateriale der var entydigt nok til at man kunne udpege en gerningsmand. At man ikke kan linkes til en forbrydelse er ikke ensbetydende med at man ikke kan have begået den.
Fælles for alle forbrydelserne er den koldblodighed disse blev udført på en måde som bærer præg af en utrolig overlegenhed. . I samtlige forbrydelser det det kendetegnende for gerningsmanden at han har været utrolig målbevidst. Døden har været det primære fokus. Det tydelige mål. Ingen af dem er "Crime of passion"
Og det er netop derfor jeg er så overbevist om at det er Amager Manden som var på spil. De få beviser man har, har bare ikke været entydige nok til at man har kunnet linke ham til dem. Og det er PRÆCIS det som kendetegner ham. Tilfældigheden. Alle de sager han blev dømt i har en ting til fælles : At han var på krigsstien. Og at ofrene var på det forkerte sted på det tidspunkt det skete.
F.eks. så skete voldtægten på Amagerkollegiet tidligt på morgenen. En morgen hvor han havde kørt en kollega, som boede lige i området, hjem efter en nattevagt. Det fældende bevis i den sag var et håndaftryg på dørkarmen i ofrets lejlighed. Som blev opdaget ved en tilfældighed stort set mens sagen kørte i retten.
Voldtægten i kolonihaven skete efter at han havde kørt sin søns daværende kæreste hjem efter et besøg hos fællesbekendte...Her blev han knaldet fordi han havde tabt det kondom han havde haft på under voldtægten på vej væk fra gerningsstedet. Og i sagen om den 4 dobbelte voldtægt blev hans DNA fundet på den mælkekarton han drak af fra køleskabet. Efter at have voldtaget pigerne.
Jeg er derfor ret sikker på at han sagtens har kunne stå bag et mord som det vi så på Stine Geisler. Her var der så bare ikke noget der linkede ham til gerningsstedet.
Jeg har ikke læst en djævel i den lyse nat endnu, står der noget om hvad det er for noget dna de har fra geisler sagen?
Den beskrivelse af da han bandt den unge mand ude på Amager på samme måde og begyndte at torturere ham med ild.. Det ligger så tæt på hvad hun blev udsat for, helt ned til at hun blev brændt og fik klude i halsen, selvom det var toiletpapir eller lignende med den unge mand, at jeg har svært ved at tro det skulle være en anden. Men jeg forstår heller ikke hvorfor man får det at han ikke kan forbindes til det til at lyde som om der skulle være noget der taler imod det for det er der mig bekendt ikke.
Som jeg ser det er hun måske blevet kvalt i de klude før han nåede at voldtage hende og nogle dage efter gik det så ud over Lene i skoven, hun er blevet angrebet med så stor kraft at hendes cykel var temmeligt ødelagt og det skal der alligevel en del til for at klare med de bare næver.
Men mere overordnet så tror jeg at den type fejl, for meget kraft der har ødelagt hans forehavende vil være et godt bud på hvad man kunne kigge efter, kvinder der tilsyneladende umotiveret er blevet slået ned på øde steder fks, hvor han så har opgivet at voldtage dem fordi de var bevidstløse fordi det ikke interesserer ham at gøre det hvis der ikke er en magtfaktor.. Det er jo helt ekstraordinært voldsomt allerede de første ting der er kendskab til, at smække en gammel dame i hovedet med en kølle som det første selvom man har en plan for at undgå vold og faktisk at forsøge at sprænge en del af en etageejendom i luften.
Jeg er ikke sikker på om han har slået de andre ihjel, det har jo været, i mangel af en bedre betegnelse, almindelige unge damer han har foretrukket og udover at være prostituerede så var de vist noget oppe i alderen, eller husker jeg forkert?
Men jeg tror han har trofæer gemt, man fandt smykker fra fru andkjær han havde fået sin søn til at opbevare, det har så været 23 år efter han slog hende ihjel, og det var hverken hans første eller sidste offer, men måske bliver det først fundet når fodboldklubben engang skal renoveres eller sådan noget.
Da sagen om ham kom frem var jeg højgravid og jeg var oveni ved at flytte med kort varsel så meget atypisk fulgte jeg overhovedet ikke med i den, det var først da jeg to år efter havde min første aften alene jeg fik set en dokumentar fra tv2 så jeg fik ligesom det hele på en gang og den skræmte virkelig livet af mig, jeg syntes det var så uhyggeligt at man slet ikke havde opdaget han var der men det første jeg tænkte da den var færdig var hvad med al den tid imellem.. Der er ingen der kan overbevise mig om at han ikke har lavet noget i de ret lange intervaller, om så samtlige mord på både mænd og kvinder på den tid bliver opklaret så er der stadig en masse overfald, røverier med unødig vold, voldtægter.
Og det er trods alt blevet til at da han voldtog den unge pige der blev hans sidste offer gjorde han det på vej hjem fra en fest og på vej ud for at hente sin søn til en anden fest, det er alligevel rimeligt casual lige at smutte forbi og begå en voldtægt på vejen, det har jeg virkelig svært ved at tro man kan gøre hvis det er noget man gør tredje gang og flere år siden sidst, men okay, det er ikke en normal hjerne der er tale om.