Feministisk krænkelseshær?

[Zombie]

Det er ikke selve skiltet som er problemet. Det er, at vi lever i et samfund, hvor den fremstilling er helt naturlig og hvis man undrer sig over det, så går man at vide, at man er krænket. Hvem er krænket? Ingen har sagt, de er krænket, der er blevet stillet en kritisk undren.
Den der retorik, hvor andre siger, man er krænket og bagefter håner en for det, så det bliver narrativet. Det er en stor del af problemet. Folk spinder selv deres negative historier og støtter sig op af bekræftende empiri fremfor at slappe lidt af og rent faktisk forstå, hvad der forsøges at siges.

Folk i denne tråd gør det samme.

Vedkommende som postede skiltet i første omgang har i øvrigt måtte tage det ned pga hadefulde kommentarer.
Så at påstå, vi ikke har et problem i Danmark... well...

Jeg har også selv været i modtagende ende af en shitstorm, hvor jeg endte med at involvere politiet. De tog det ret seriøst, da hadeforbrydelser mod feminister er stigende.

[Slettet bruger]

Jeg vil ikke have dem fjernet, men det siger da noget om hvordan kvinder opfattes, når hun sådan ændrer betegnelse, afhængigt om hun er gift eller ej.

Hvis man er optaget af det sproglige, kan jeg komme på et langt mere grundlæggende problem. Ordet mand kommer fra oldengelsk mann som betyder menneske. Kvinde betyder oprindeligt bare kone. Dvs. mænd er mennesker, og kvinder er deres påhæng.

Det må fikses hvis kvinder nogensinde skal slippe ud af den sump af undertrykkelse de er fanget i. Hvad skal vi erstatte ordene mand og kvinde med?

[Akehurst2]

Jeg vil ikke have dem fjernet, men det siger da noget om hvordan kvinder opfattes, når hun sådan ændrer betegnelse, afhængigt om hun er gift eller ej.

Hvis man er optaget af det sproglige, kan jeg komme på et langt mere grundlæggende problem. Ordet mand kommer fra oldengelsk mann som betyder menneske. Kvinde betyder oprindeligt bare kone. Dvs. mænd er mennesker, og kvinder er deres påhæng.

Det må fikses hvis kvinder nogensinde skal slippe ud af den sump af undertrykkelse de er fanget i. Hvad skal vi erstatte ordene mand og kvinde med?

Buksefigurer og kjolefigurer, som vi allerede er blevet enige om tidligere i tråden

[Zombie]

Jeg vil ikke have dem fjernet, men det siger da noget om hvordan kvinder opfattes, når hun sådan ændrer betegnelse, afhængigt om hun er gift eller ej.

Hvis man er optaget af det sproglige, kan jeg komme på et langt mere grundlæggende problem. Ordet mand kommer fra oldengelsk mann som betyder menneske. Kvinde betyder oprindeligt bare kone. Dvs. mænd er mennesker, og kvinder er deres påhæng.

Det må fikses hvis kvinder nogensinde skal slippe ud af den sump af undertrykkelse de er fanget i. Hvad skal vi erstatte ordene mand og kvinde med?

Buksefigurer og kjolefigurer, som vi allerede er blevet enige om tidligere i tråden

Nu er jeg jo ærkefeminist. Sådan af den friblødende slags (forklaring kan gives; det er ikke så klamt som nogen tror).

Jeg synes, der er mange ting, der ikke nødvendigvis skal laves om. Men at man måske kan inspireres til at se på andre områder i samfundet, hvor en lignende tilgang til kønnene gør sig gældende?
Og det gælder i alle henseender. Også idéen, nogle misogyne har, om at børn er kvinders ansvar. Et eksempel er Piers Morgan, der reagerede nedladende på et billede af Daniel Craig med sit barn i en slynge.

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det samme skete med piktogrammet i toget. Hvilke associationer får man, og hvorfor faldt det nogle skiltemagere så naturligt at lave og producere?
DSB vælger så at fjerne det, men det er jo kun symptombehandling.
Og interesserer man sig for den slags, er det jo en spændende diskussion og refleksion. Ikke bare, at den slags opfattelser er udbredt, for det er de. Men i hvor høj grad påvirker se os direkte og indirekte, hvilke "spor"ser vi i vores kultur og er det bare traditionelle levn uden betydning?

Hele den refleksion og filosoferen over samfundet drukner desværre i beskyldninger om, at man føler sig krænket fordi man vil snakke om det og en masse støj i form af hån.
Hvilket bare beviser, at vi har rigtig langt igen, når man ikke engang kan påpege noget lidt skævt eller spøjst, og have en debat om det, uden at majoriteten skal hidse sig op. På den samme måde, de beskylder feminister for at gøre.

Bare lidt tankestrø baseret på jeres samtale.

[JoyNips]

Jeg synes at det er fint, at der bliver sat fokus på det. Nej, jeg er ikke krænket, men jeg synes det er gak at vi ser sådan et skilt i 2018. Og at, som det ses her i tråden, folk slet ikke tænker over det, hverken når man ser piktogrammet eller når man laver det.

[Slettet bruger]

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det kan være fint nok at reflektere over vores kultur, men der er 2 sider af mennesker, og jeg synes ofte man helt glemmer også at reflektere over vores natur. Er end game at mænd skal være lige så meget på børn som kvinder? Og hvorfor?

[Zombie]

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det kan være fint nok at reflektere over vores kultur, men der er 2 sider af mennesker, og jeg synes ofte man helt glemmer også at reflektere over vores natur. Er end game at mænd skal være lige så meget på børn som kvinder? Og hvorfor?

Nej, endgame er lige rettigheder kombineret med lige muligheder. De fleste har nr. 1 i DK, men der er stor forskel på nr. 2 alt efter ens køn.

Jeg vil skide på naturen. Det hele handler om, at hvis en mand vil være lige så meget sammen med sit barn som en kvinde, skal han have muligheden for det.

Derudover synes jeg, biologi og natur er et dumt argument. Der findes arter som skifter køn, hvis der er mangel på det ene i området. Naturen er så alsidig, og mennesket så god til tilpasning, at det et et dårligt argument, hvad Stenalder-Joe gjorde eller ikke. Og vi ved det heller ikke med sikkerhed alligevel.

[Slettet bruger]

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det kan være fint nok at reflektere over vores kultur, men der er 2 sider af mennesker, og jeg synes ofte man helt glemmer også at reflektere over vores natur. Er end game at mænd skal være lige så meget på børn som kvinder? Og hvorfor?

Nej, endgame er lige rettigheder kombineret med lige muligheder. De fleste har nr. 1 i DK, men der er stor forskel på nr. 2 alt efter ens køn.

Jeg vil skide på naturen. Det hele handler om, at hvis en mand vil være lige så meget sammen med sit barn som en kvinde, skal han have muligheden for det.

Derudover synes jeg, biologi og natur er et dumt argument. Der findes arter som skifter køn, hvis der er mangel på det ene i området. Naturen er så alsidig, og mennesket så god til tilpasning, at det et et dårligt argument, hvad Stenalder-Joe gjorde eller ikke. Og vi ved det heller ikke med sikkerhed alligevel.

Vi er enige om at alle skal have lige muligheder for at gøre hvad de vil. Hvis én familie vil have mor til at arbejde 60 timer om ugen og far til at gå hjemme, så skal der selvfølgelig ikke være nogen der ser ned på det. Men er alle ikke efterhånden enige om det?

Feminisme giver mig et indtryk af ligemageri. Der skal være lige mange mænd og kvinder på bestyrelsesgangene og lige mange mænd og kvinder ved børnevuggen. Og hvis det ikke sker af sig selv, indfører vi kvoter af en art. Og det kan jeg ikke med. Vi skal give alle lige muligheder, og derfra må de selv finde ud af hvor de vil hen, og så er det fint nok hvis mænd og kvinder overvejende falder i stereotype mand- og kvinde-roller.

Og så er jeg helt uenig i at biologi- og natur er et dumt argument. Der er foretaget adoptionsstudier der viser at adoptivbørn i højere grad er deres biologiske forældre end de er deres adoptivforældre. Man kan ikke bare forme mennesker som man vil, de er i høj grad deres genetiske forudsætninger.

[dgd2007]

Nu fik jeg lige læst artiklen ... eller rettere prøvet på det.
Det er sgu da ikke til at finde hoved og hale på. Overskriften er at skiltet "vækker harme blandt mænd", og indholdet en række løse citater uden rigtig forklaring på hvordan det hænger sammen.

[Zombie]

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det kan være fint nok at reflektere over vores kultur, men der er 2 sider af mennesker, og jeg synes ofte man helt glemmer også at reflektere over vores natur. Er end game at mænd skal være lige så meget på børn som kvinder? Og hvorfor?

Nej, endgame er lige rettigheder kombineret med lige muligheder. De fleste har nr. 1 i DK, men der er stor forskel på nr. 2 alt efter ens køn.

Jeg vil skide på naturen. Det hele handler om, at hvis en mand vil være lige så meget sammen med sit barn som en kvinde, skal han have muligheden for det.

Derudover synes jeg, biologi og natur er et dumt argument. Der findes arter som skifter køn, hvis der er mangel på det ene i området. Naturen er så alsidig, og mennesket så god til tilpasning, at det et et dårligt argument, hvad Stenalder-Joe gjorde eller ikke. Og vi ved det heller ikke med sikkerhed alligevel.

Vi er enige om at alle skal have lige muligheder for at gøre hvad de vil. Hvis én familie vil have mor til at arbejde 60 timer om ugen og far til at gå hjemme, så skal der selvfølgelig ikke være nogen der ser ned på det. Men er alle ikke efterhånden enige om det?

Feminisme giver mig et indtryk af ligemageri. Der skal være lige mange mænd og kvinder på bestyrelsesgangene og lige mange mænd og kvinder ved børnevuggen. Og hvis det ikke sker af sig selv, indfører vi kvoter af en art. Og det kan jeg ikke med. Vi skal give alle lige muligheder, og derfra må de selv finde ud af hvor de vil hen, og så er det fint nok hvis mænd og kvinder overvejende falder i stereotype mand- og kvinde-roller.

Og så er jeg helt uenig i at biologi- og natur er et dumt argument. Der er foretaget adoptionsstudier der viser at adoptivbørn i højere grad er deres biologiske forældre end de er deres adoptivforældre. Man kan ikke bare forme mennesker som man vil, de er i høj grad deres genetiske forudsætninger.

Jeg ved ikke, om du har hørt ordsproget/klicheen "For at behandle alle lige, skal man behandle dem forskelligt".

Studier viser, at mænd på topposter har en klar tendens til at forskelsbehandle andre mænd positivt. Men bortset fra nogle gamle dinosaurer, skyldes det i vores moderne tider, at mændene mest plejer professionel omgang med andre mænd. Og det er klart, at skal man ansætte nogen i en vigtig betroet stilling i sit firma, så hyrer man hellere en person, man kender lidt i forvejen gennem fx en bestyrelse end en fremmed, der kan være risiko ved.

Det er bl.a. det, der kendetegner begrebet "glasloftet". Og så længe der ikke er kvinder i bestyrelser, så kommer der heller ikke på diverse topposter osv. Udviklingen går meget langsomt uden en hjælpende hånd og det er her, kvoter kommer ind i billedet.
Mange af de poster besættes ikke kun efter kvalifikationer, men også netværk. Men kvinder kan ikke netværke i miljøer, de ikke er en del af.

Meningen er da også, at kvoter skal være en midlertidig ting. Kvinder er jo lige så dygtige som mænd, men skal have chancen for at vise det.
Og man ser da også, at kvoter ikke er ensbetydende med, at det går en bestyrelse dårligt.

Når udgangspunktet ikke er lige, så kan man give en hånd til dem, der har brug for det. Det er bl.a. også derfor, universiteter I USA har kvoter ift etnicitet.

Men det tror jeg godt, du ved.

[LaScrooge]

Jeg vil ikke have dem fjernet, men det siger da noget om hvordan kvinder opfattes, når hun sådan ændrer betegnelse, afhængigt om hun er gift eller ej.

Hvis man er optaget af det sproglige, kan jeg komme på et langt mere grundlæggende problem. Ordet mand kommer fra oldengelsk mann som betyder menneske. Kvinde betyder oprindeligt bare kone. Dvs. mænd er mennesker, og kvinder er deres påhæng.

Det må fikses hvis kvinder nogensinde skal slippe ud af den sump af undertrykkelse de er fanget i. Hvad skal vi erstatte ordene mand og kvinde med?

Buksefigurer og kjolefigurer, som vi allerede er blevet enige om tidligere i tråden

Præcis Så er der plads til alle, uanset om de har nederdel eller bukser på (og man antager intet om kønsorganerne indenunder).

[LaScrooge]

Nu fik jeg lige læst artiklen ... eller rettere prøvet på det.
Det er sgu da ikke til at finde hoved og hale på. Overskriften er at skiltet "vækker harme blandt mænd", og indholdet en række løse citater uden rigtig forklaring på hvordan det hænger sammen.

Jeg har også læst den og ser bare en mand sige en masse meget grimme ting. Jeg fatter overhovedet ikke at man kan tilslutte sig sådan en omgang, eller gentage det, for den sags skyld.

[Slettet bruger]

Så når de fleste reklamer angående børn (bleer m.m.) er rettet mod kvinder, hvad fortæller det os så? Det er jo ikke fordi, vi skal forbyde sådanne reklamer, men vi kan reflektere over, hvad det helt underliggende siger om vores kultur.

Det kan være fint nok at reflektere over vores kultur, men der er 2 sider af mennesker, og jeg synes ofte man helt glemmer også at reflektere over vores natur. Er end game at mænd skal være lige så meget på børn som kvinder? Og hvorfor?

Nej, endgame er lige rettigheder kombineret med lige muligheder. De fleste har nr. 1 i DK, men der er stor forskel på nr. 2 alt efter ens køn.

Jeg vil skide på naturen. Det hele handler om, at hvis en mand vil være lige så meget sammen med sit barn som en kvinde, skal han have muligheden for det.

Derudover synes jeg, biologi og natur er et dumt argument. Der findes arter som skifter køn, hvis der er mangel på det ene i området. Naturen er så alsidig, og mennesket så god til tilpasning, at det et et dårligt argument, hvad Stenalder-Joe gjorde eller ikke. Og vi ved det heller ikke med sikkerhed alligevel.

Vi er enige om at alle skal have lige muligheder for at gøre hvad de vil. Hvis én familie vil have mor til at arbejde 60 timer om ugen og far til at gå hjemme, så skal der selvfølgelig ikke være nogen der ser ned på det. Men er alle ikke efterhånden enige om det?

Feminisme giver mig et indtryk af ligemageri. Der skal være lige mange mænd og kvinder på bestyrelsesgangene og lige mange mænd og kvinder ved børnevuggen. Og hvis det ikke sker af sig selv, indfører vi kvoter af en art. Og det kan jeg ikke med. Vi skal give alle lige muligheder, og derfra må de selv finde ud af hvor de vil hen, og så er det fint nok hvis mænd og kvinder overvejende falder i stereotype mand- og kvinde-roller.

Og så er jeg helt uenig i at biologi- og natur er et dumt argument. Der er foretaget adoptionsstudier der viser at adoptivbørn i højere grad er deres biologiske forældre end de er deres adoptivforældre. Man kan ikke bare forme mennesker som man vil, de er i høj grad deres genetiske forudsætninger.

Jeg ved ikke, om du har hørt ordsproget/klicheen "For at behandle alle lige, skal man behandle dem forskelligt".

Studier viser, at mænd på topposter har en klar tendens til at forskelsbehandle andre mænd positivt. Men bortset fra nogle gamle dinosaurer, skyldes det i vores moderne tider, at mændene mest plejer professionel omgang med andre mænd. Og det er klart, at skal man ansætte nogen i en vigtig betroet stilling i sit firma, så hyrer man hellere en person, man kender lidt i forvejen gennem fx en bestyrelse end en fremmed, der kan være risiko ved.

Det er bl.a. det, der kendetegner begrebet "glasloftet". Og så længe der ikke er kvinder i bestyrelser, så kommer der heller ikke på diverse topposter osv. Udviklingen går meget langsomt uden en hjælpende hånd og det er her, kvoter kommer ind i billedet.
Mange af de poster besættes ikke kun efter kvalifikationer, men også netværk. Men kvinder kan ikke netværke i miljøer, de ikke er en del af.

Meningen er da også, at kvoter skal være en midlertidig ting. Kvinder er jo lige så dygtige som mænd, men skal have chancen for at vise det.
Og man ser da også, at kvoter ikke er ensbetydende med, at det går en bestyrelse dårligt.

Når udgangspunktet ikke er lige, så kan man give en hånd til dem, der har brug for det. Det er bl.a. også derfor, universiteter I USA har kvoter ift etnicitet.

Men det tror jeg godt, du ved.

Jeg mener ligesom du at der ikke skal stå noget særligt i vejen for kvinder der vil være topledere. Men jeg tror du overvurderer effekten af at det i forvejen er mandsdomineret. Jeg tror mænd er mere konkurrencemindede end kvinder gennemsnitligt, at det er medfødt, og at det altid vil betyde at mænd i højere grad kompromisløst vil gå efter topposterne. Kvinder er gennemsnitligt mere afbalancerede mennesker. Man ser jo også at bunden af samfundet domineres af mænd - spredningen er større.

[Nacaw]

Studier viser, at mænd på topposter har en klar tendens til at forskelsbehandle andre mænd positivt. Men bortset fra nogle gamle dinosaurer, skyldes det i vores moderne tider, at mændene mest plejer professionel omgang med andre mænd. Og det er klart, at skal man ansætte nogen i en vigtig betroet stilling i sit firma, så hyrer man hellere en person, man kender lidt i forvejen gennem fx en bestyrelse end en fremmed, der kan være risiko ved.

Det er bl.a. det, der kendetegner begrebet "glasloftet". Og så længe der ikke er kvinder i bestyrelser, så kommer der heller ikke på diverse topposter osv. Udviklingen går meget langsomt uden en hjælpende hånd og det er her, kvoter kommer ind i billedet.
Mange af de poster besættes ikke kun efter kvalifikationer, men også netværk. Men kvinder kan ikke netværke i miljøer, de ikke er en del af.

Meningen er da også, at kvoter skal være en midlertidig ting. Kvinder er jo lige så dygtige som mænd, men skal have chancen for at vise det.
Og man ser da også, at kvoter ikke er ensbetydende med, at det går en bestyrelse dårligt.

Hvis du gerne vil bygge et nogenlunde akademisk argument op omkring systematisk ulighed i topledelse, må du forholde dig mere objektiv. De ting du skriver her er ikke nagelfaste sandheder, men kun en del af diskussionen indenfor fagfeltet. Prominente kvindelige ledere som Nina Smith og Stine Bosse er f.eks. uenige i disse påstande. Ingen af dem ønsker den tokenism som kvoter kan medføre.

Anton Larsen og Christoph Ellersgaard fra CBS har de seneste år gennemført en omfattende analyse af magtnetværks betydning i Danmark, og finder altså ikke frem til de ting du her postulerer. Lad nu være med at falde i den fælde hvor den eneste forskning man lytter til, er den hvor man er enige med resultaterne

[Kaffe]

Nej, der er nemlig ingen nagelfaste sandheder på hele dette område, som omhandler køn, kultur, adfærd mv. Der er megen kompleksitet i sagen, og ingen akademisk retning alene kan afdække den. Forskellige videnskabelige retninger, forskellige perspektiver og forskellige resultater. Samme videnskabelige retninge, forskellige perspektiver og forskellige resultater - og så videre. Den objektive virkelighed, hvis den findes, ligger et sted midt i det hele og består af elementer fra hver ide og tanke. Den er eklektisk.