Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Lys
Indlæg: 3000
Tilmeldt: 20. dec 2015, 20:30
Kort karma: 356
Likede indlæg: 5391

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Lys » 9. okt 2019, 18:02

Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.

Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.



Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.
0
abcd
Indlæg: 6029
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 209
Likede indlæg: 7827

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf abcd » 9. okt 2019, 18:14

Primerose skrev:
abcd skrev:
Primerose skrev:I princippet er det vel ikke anderledes end en voksen der ved et uheld (fx i fuldskab eller pjatteri) kommer til at daske telefonen ud af en anden voksens hånd. I det tilfælde synes jeg også, at det er ret og rimeligt at tilbyde at betale omkostningerne for reparation/selvrisiko.

Det undrer mig egentlig lidt, at så mange af jer kommenterer at børn alligevel slet ikke burde eje så værdifulde ting. Men vi kender jo ikke baggrunden for hvorfor pigen har en iphone. Måske har forældrene købt den brugt? Måske er det en af forældrenes aflagte telefon?
Eller ja, måske vælger forældrene bare at købe en dyr telefon til deres datter. Det gør det hverken mere eller mindre okay, at andre (kommer til at) laver skade på den.
Bare fordi jeg måske ikke forstår andres lyst til at bruge over 1 million kr på en bil, gør det jo heller ikke mere okay at smutte uden at efterlade forsikringsoplysninger, efter at have bulet en andens maserati.


Jo, det er anderledes ved børn.
Du går den ene vej til voksne og Maseratier for at finde en sammenligning, men man kan jo også gå den anden vej. Jeg prøver med spædbørn og Rembrandter: En forælder afleverer en 2-årig til pasning hos en bekendt, og ved afhentning bliver h*n konfronteret med et erstatningskrav på 10 millioner for den Rembrandt som den 2-årige kastede op ud over. Er det et rimeligt krav? Eller burde børnepasseren have taget ansvar for lige at holde barn og Rembrandt lidt adskilt?


Det synes jeg ikke kan sammenlignes. Et spædbarn har ikke en bevidsthed eller en jordisk chance for selv at styre hvor de kaster op. Det er de voksne der må tage ansvaret for dels at sige ja til børnepasning, på trods af at man bor i et hjem der ikke er børnevenligt, eller nej hvis man ikke mener at man vil have beskidte børn, katte, fugle eller andet ind i sit hjem fyldt med designermøbler og rembrandtmalerier. Og skulle uheldet alligevel ske må forsikringen tage den derfra.
Og det er netop derfor jeg argumenterer for at de voksne skal tage ansvaret for det det sker. Jeg siger jo heller ikke at barnet, der daskede til telefonen skal betale. Det skal barnets forældre. Fordi barnet er gammelt nok til at være bevidst om, at man skal passe på med telefoner. Og forældrene er ansvarlige for at opdrage barnet til at passe på andres ejendele (når barnet er gammelt nok til at kunne varetage det ansvar).

Hvis barnet var cyklet ind i en parkeret bil og havde lavet en bule, så skulle forældrene også betale forsikringssummen, selvom skaden var lavet af deres barn.


Vi er enige om at de voksne må tage ansvaret, vi er uenige om hvilke voksne. Efter min mening ligger ansvaret hos de voksne som har skabt en situation hvor børnene håndterer ting som de ikke er store nok til at kunne håndtere med den fornødne forsigtighed. Som f.eks. en iPhone i hænderne på legende børn. Eller et dyrt maleri i nærheden af en 2-årig. Eller en cykel som barnet ikke kan styre og kører ind i en parkeret bil.
7
Brugeravatar
Velvet-Goldmine
Indlæg: 1041
Tilmeldt: 17. jan 2016, 21:33
Kort karma: 191
Likede indlæg: 3878

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Velvet-Goldmine » 9. okt 2019, 19:03

Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.

Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.



Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.


Der er altså noget du har misforstået - forsikringer dækker NETOP uheld og ikke forsæt feks.
Det er jo også et hændeligt uheld at du banker ind i naboens bil fordi du blev blændet af solen, eller snubler over dørtrinnet med farmors Mingvase i hænderne, men det er jo dit ansvar alligevel og derfor din ansvarsforsikring der gælder.
https://www.if.dk/privat/forsikringer/indboforsikring/personlig-ansvarsforsikring "Hvis du kommer til at gøre skade på andres person, ejendele eller dyr"
0
Lys
Indlæg: 3000
Tilmeldt: 20. dec 2015, 20:30
Kort karma: 356
Likede indlæg: 5391

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Lys » 9. okt 2019, 19:09

Velvet-Goldmine skrev:
Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.

Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.



Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.


Der er altså noget du har misforstået - forsikringer dækker NETOP uheld og ikke forsæt feks.
Det er jo også et hændeligt uheld at du banker ind i naboens bil fordi du blev blændet af solen, eller snubler over dørtrinnet med farmors Mingvase i hænderne, men det er jo dit ansvar alligevel og derfor din ansvarsforsikring der gælder.
https://www.if.dk/privat/forsikringer/indboforsikring/personlig-ansvarsforsikring "Hvis du kommer til at gøre skade på andres person, ejendele eller dyr"



Nej, det har jeg ikke misforstået. Jeg taler ikke om forsæt, men om forskellen på hændelige uheld og uagtsomhed. Forsikringen dækker din uagtsomhed, dvs der hvor du handler mere dumt end man kunne forvente, og hvor du derfor er erstatningsansvarlig. Du er selvfølgelig også erstatningsansvarlig for forsætlige handlinger, men ikke for hændelige uheld, som du jo ikke er skyld i (for så ville det ikke være et hændeligt uheld).

Edit: læs fx her, hvor det står helt explicit: https://www.gfforsikring.dk/vores-forsi ... forsikring
0
Brugeravatar
Velvet-Goldmine
Indlæg: 1041
Tilmeldt: 17. jan 2016, 21:33
Kort karma: 191
Likede indlæg: 3878

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Velvet-Goldmine » 9. okt 2019, 19:14

Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:
Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.

Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.



Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.


Der er altså noget du har misforstået - forsikringer dækker NETOP uheld og ikke forsæt feks.
Det er jo også et hændeligt uheld at du banker ind i naboens bil fordi du blev blændet af solen, eller snubler over dørtrinnet med farmors Mingvase i hænderne, men det er jo dit ansvar alligevel og derfor din ansvarsforsikring der gælder.
https://www.if.dk/privat/forsikringer/indboforsikring/personlig-ansvarsforsikring "Hvis du kommer til at gøre skade på andres person, ejendele eller dyr"



Nej, det har jeg ikke misforstået. Jeg taler ikke om forsæt, men om forskellen på hændelige uheld og uagtsomhed. Forsikringen dækker din uagtsomhed, dvs der hvor du handler mere dumt end man kunne forvente, og hvor du derfor er erstatningsansvarlig. Du er selvfølgelig også erstatningsansvarlig for forsætlige handlinger, men ikke for hændelige uheld, som du jo ikke er skyld i (for så ville det ikke være et hændeligt uheld).


Gad vide om vi taler forbi hinanden - et hændeligt uheld kan du ikke gøre for, og netop derfor dækker din forsikring da du har forvoldt ulykken/skaden og dermed ER ansvarlig for den, selv om det er et uheld. Hvis du agerer med nogen form for uagtsomhed/forsæt vil din forsikring bede dig dække det af egen lomme. Du kan jo ikke bare sige at det var et uheld og så skride fra en skade du har forvoldt - det kan være så mange flere penge end 500 til en telefonskærm og du ER ansvarlig selv om det var et uheld. Forsikringer er netop beregnet til dette, du skulle tage at undersøge det lidt nærmere.
0
Lys
Indlæg: 3000
Tilmeldt: 20. dec 2015, 20:30
Kort karma: 356
Likede indlæg: 5391

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Lys » 9. okt 2019, 19:19

Velvet-Goldmine skrev:
Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:
Lys skrev:
Velvet-Goldmine skrev:Som en generel observation er hændelige uheld jo netop det som en forsikring dækker, så jeg forstår simpelthen ikke alle de indlæg der handler om at hvis det er et uheld skal man ikke betale... jo, det er jo netop der man (forsikringen) skal betale.
Indboforsikringer indeholder også personlige ansvarsforsikringer for husstanden, så hvis ens børn ødelægger dyre ting hos venner og veninder dækker indboforsikringen jo så heldigvis.
Hvad ens selvrisiko så er og om man vil inddrage forsikringen, er den anden diskussion.

Ovenstående er ikke møntet på dig TS og jeg kan se at I har fundet ud af en løsning, en mere en kommentar til de mange indlæg om at man ikke skal dække de uheld ens børn kan forårsage.



Nej, som udgangspunkt dækker en ansvarsforsikring da kun skader, som man er ansvarlig for. Og der er ikke nogen, der er ansvarlige for hændelige uheld. Man er først ansvarlig, hvis man har handlet med en vis grad af uagtsomhed. Men så er der ikke længere tale om et hændeligt uheld. Jeg kan ikke vurdere, om skaden der ligger til grund for tråden er sket ved et uheld eller en grad af uagtsomhed.


Der er altså noget du har misforstået - forsikringer dækker NETOP uheld og ikke forsæt feks.
Det er jo også et hændeligt uheld at du banker ind i naboens bil fordi du blev blændet af solen, eller snubler over dørtrinnet med farmors Mingvase i hænderne, men det er jo dit ansvar alligevel og derfor din ansvarsforsikring der gælder.
https://www.if.dk/privat/forsikringer/indboforsikring/personlig-ansvarsforsikring "Hvis du kommer til at gøre skade på andres person, ejendele eller dyr"



Nej, det har jeg ikke misforstået. Jeg taler ikke om forsæt, men om forskellen på hændelige uheld og uagtsomhed. Forsikringen dækker din uagtsomhed, dvs der hvor du handler mere dumt end man kunne forvente, og hvor du derfor er erstatningsansvarlig. Du er selvfølgelig også erstatningsansvarlig for forsætlige handlinger, men ikke for hændelige uheld, som du jo ikke er skyld i (for så ville det ikke være et hændeligt uheld).


Gad vide om vi taler forbi hinanden - et hændeligt uheld kan du ikke gøre for, og netop derfor dækker din forsikring da du har forvoldt ulykken/skaden og dermed ER ansvarlig for den, selv om det er et uheld. Hvis du agerer med nogen form for uagtsomhed/forsæt vil din forsikring bede dig dække det af egen lomme. Du kan jo ikke bare sige at det var et uheld og så skride fra en skade du har forvoldt - det kan være så mange flere penge end 500 til en telefonskærm og du ER ansvarlig selv om det var et uheld. Forsikringer er netop beregnet til dette, du skulle tage at undersøge det lidt nærmere.


Jeg tror, at du reelt mener uagtsomhed, når du skriver uheld. For der er pr definition ikke nogen, der er ansvarlige for eller har skyld i hændelige uheld. Det er det, der gør det til hændelige uheld. Det er helt faste juridiske begreber.

Uagtsomhed er der hvor man ikke laver en skade med vilje (så ville det være forsætligt) men man agerer dumt, uopmærksomt eller lignende og ikke som man burde, og derved “kommer man til” at lave en skade. Det er disse situationer, som en ansvarsforsikring normalt dækker.
0
Bergen
Indlæg: 1755
Tilmeldt: 23. jun 2018, 05:25
Kort karma: 57
Likede indlæg: 2437

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Bergen » 9. okt 2019, 19:19

Jadajada skrev:
Bergen skrev:
Jadajada skrev:
Neverkont skrev:
Jadajada skrev:Min datter havde nogle trådløse earbuds (ala Apple, men et andet mærke). De stod på rulleskøjter og havde én hver så de kunne høre fælles musik. Veninden falder og skal på skadestuen og sys. (Min datters mor kører hende iø fordi venindens egen mor ikke kunne).
Under styrtet bliver den earbud som veninden havde væk.
Jeg er faktisk ret skuffet over at venindens mor ikke har tilbudt at betale og samtidig er det et alt for lille beløb til at jeg selv ville åbne "sagen". Og jeg havde formentlig foreslået at slå halv skade hvis hun selv havde henvendt sig.

Min datter på 12 stod tilbage med erfaringen at hun ikke havde earbuds mere og at verden ikke er et retfærdigt sted og formentlig ikke udlåner sine nye for egne midler indkøbte Airpods fremover.

Jeg synes det er godt du har tilbudt at betale, TS.


Jeg tror ikke lige, at en tabt earbud er det første man tænker på når ens barn har været på skadestue, og måske har venindens mor aldrig fået noget at vide om den.


Næ, det har du ret i. Venindens mor havde gæster og kunne ikke tage med sin datter på skadestuen, så det gjorde mit datters mor.
Og hun ved godt at dimsen blev væk i hendes datters varetægt.

Øj, jeg er overrasket over hvor mange af jer der ikke mener at man er moralsk forpligtet til at udbedre en skade for noget man låner. Jeg kunne ikke finde på ikke at tilbyde at betale.

Edit: ville det være anderledes hvis du lånte min ene airpod og den blev væk i din varetægt? Og i givet fald med hvilken begrundelse?



Børn og voksne kan ikke sammenlignes her.
Det er da indlysende, at børn ikke skal lege med ting til flere tusind kroner. Det vil gå galt på et andet plan end voksne bruger deres ting.


Hvorfor ikke? Og hvornår bliver man gammel nok til at stå til ansvar?
De koster nu "kun" 500kr. Er beløbet vigtigt? Hvor meget må det i givet fald koste før du ville tilbyde at betale?


Som udgangspunkt vil jeg ikke betale muligvis for husfreden. Det har jeg skrevet tidligere.
Det er ikke mit problem at dit barn låner dyre ting ud, der ved et hædetligt uheld bliver væk. Det må barnet jo lære evt hjemmefra at lade være med. Og jo, jeg synes at 500 kr for øretelefoner som 12 årig er langt over niveau.
3
Brugeravatar
Velvet-Goldmine
Indlæg: 1041
Tilmeldt: 17. jan 2016, 21:33
Kort karma: 191
Likede indlæg: 3878

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Velvet-Goldmine » 9. okt 2019, 19:50

Lys skrev:Jeg tror, at du reelt mener uagtsomhed, når du skriver uheld. For der er pr definition ikke nogen, der er ansvarlige for eller har skyld i hændelige uheld. Det er det, der gør det til hændelige uheld. Det er helt faste juridiske begreber.

Uagtsomhed er der hvor man ikke laver en skade med vilje (så ville det være forsætligt) men man agerer dumt, uopmærksomt eller lignende og ikke som man burde, og derved “kommer man til” at lave en skade. Det er disse situationer, som en ansvarsforsikring normalt dækker.


Ok så er det et spm. om ordvalg, men ift. børn, så er de indbefattet af den lovgivne erstatningsansvar (ligesom med biler, heste og hunde).
Hændeligt uheld er jo netop ikke at hoppe rundt med dyre telefoner på et fortov eller alle de scenarier der opstilles her. Det er et uheld fordi det ikke var med vilje, men det er ikke frataget erstatningsansvar. Uheld er når man opfører sig normalt og ikke kunne forudse eller forhindre skaden - det er ikke tilfældet i de opstillede scenarier i denne tråd.

https://forsikringsguiden.dk/forsikringsoplysningen/vaerd-at-vide-om-forsikring/bolig-og-familie/ansvarsforsikring/om-erstatningsansvar/

Fra pjecen der linkes til i højre side:
Hændeligt uheld. Har skadevolderen opført sig, som andre normalt ville have gjort i tilsvarende situation, er han
ikke ansvarlig for skaden og skal ikke erstatte noget. Det
kaldes hændeligt uheld.
Eksempel
Åbner en hotelgæst indefra døren til sit værelse i det øjeblik,
en tjener går forbi på gangen med en bakke med glas, og
døren rammer bakken, så glassene falder på gulvet og knuses,
er der tale om et hændeligt uheld. Uheldet kan ikke bebrejdes
hotelgæsten, da han ikke havde mulighed for at undgå det.
Han kan ikke bebrejdes, da han har opført sig, som enhver
anden hotelgæst ville have gjort.


Så at man låner ting og forlægger dem, taber telefoner på gulvet eller whatnot er altså ikke hændelige uheld, her er man erstatningspligtig for det kunne være undgået ved anden opførsel. I og med at det er børn og børn ikke altid er skide rationelle, er det nok også årsagen til at de så er indbefattet af lovgivent erstatningsansvar.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 3015
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 23
Likede indlæg: 1275

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf DenBruneMunk » 9. okt 2019, 19:56

Forældre køber dyre ting til børn idag, de sidder med iPhone som 5 årig, de har tablets som 3 årig og spiller spil eller ser youtube.

Jeg mener at forældre giver sine børn dyre elektroniske produkter, som de kan ødelægge, så burde samme forældre ikke kræve andre betaler for deres investering og sløsethed, de skal have sikret sig i hoved og røv, de skal have forsikring på plads, og præcis som ens indbo dækker, når familie kan ødelægge andres ting, så er ens eget hjem nok også på en ekstra pludselig skade dækning, ellers er man da ikke særlig ansvarlig eller så har man bare råd til alternativet.

Som beskrevet her, som forældre bør kende, det er ikke altid ejeren selv som skal dække hvis man mener det er ens barn som er 100% ansvarlig, så kan indbo godt hjælpe , selvf. med mulig selvrisiko.
"Men indboforsikringen dækker faktisk også, hvis du kommer til at skade en anden person eller ødelægger andres ting. Denne dækning er kendt herhjemme som "ansvarsforsikring"."

Og husk, som vistnok nævnt for nogle dage siden i anden tråd, man går ikke bare ud og smider X kroner til naboen fordi man hører selvrisiko var X*2 kroner og de kan dækkes den vej. Måske skal man sikre sig, hvis man absolut vil bidrage, at penge og produkt erstattes og familien ikke bare fortsætter og f.eks telefonen stadig er den samme. Det var bare nævnt i anden tråd, som et outcome af sådan en tankegang, som ikke var gennemtænkt, og den anden familie ikke just var nogen de kendte godt.
I mit ovennævnte eksempel burde det være den forælder som har barnet skubber mobilen ud af hånden på en anden, som melder det til sit selskab og får dækket skaden, som egentlig burde modtage evt. penge til nyt køb, og ikke omvendt, da ikke alle forældre har dækning som kan hjælpe.
0
Jedi
Indlæg: 1447
Tilmeldt: 6. sep 2015, 06:23
Kort karma: 61
Likede indlæg: 2170

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Jedi » 9. okt 2019, 20:36

abcd skrev:
Primerose skrev:I princippet er det vel ikke anderledes end en voksen der ved et uheld (fx i fuldskab eller pjatteri) kommer til at daske telefonen ud af en anden voksens hånd. I det tilfælde synes jeg også, at det er ret og rimeligt at tilbyde at betale omkostningerne for reparation/selvrisiko.

Det undrer mig egentlig lidt, at så mange af jer kommenterer at børn alligevel slet ikke burde eje så værdifulde ting. Men vi kender jo ikke baggrunden for hvorfor pigen har en iphone. Måske har forældrene købt den brugt? Måske er det en af forældrenes aflagte telefon?
Eller ja, måske vælger forældrene bare at købe en dyr telefon til deres datter. Det gør det hverken mere eller mindre okay, at andre (kommer til at) laver skade på den.
Bare fordi jeg måske ikke forstår andres lyst til at bruge over 1 million kr på en bil, gør det jo heller ikke mere okay at smutte uden at efterlade forsikringsoplysninger, efter at have bulet en andens maserati.


Jo, det er anderledes ved børn.
Du går den ene vej til voksne og Maseratier for at finde en sammenligning, men man kan jo også gå den anden vej. Jeg prøver med spædbørn og Rembrandter: En forælder afleverer en 2-årig til pasning hos en bekendt, og ved afhentning bliver h*n konfronteret med et erstatningskrav på 10 millioner for den Rembrandt som den 2-årige kastede op ud over. Er det et rimeligt krav? Eller burde børnepasseren have taget ansvar for lige at holde barn og Rembrandt lidt adskilt?


Man har netop en forsikring for at kunne imødekomme krav om erstatning, når man har ødelagt noget.

Jeg har svært ved at forstå, hvordan man mener at kunne gøre sig til dommer for hvad andre mennesker vælger at anskaffe sig. Hvis man forvolder skaden, så er man ansvarlig. Det er da surt, at man må punge ud, når ens unge har ødelagt noget - med vilje, i kådhed eller uvidenhed - uanset, så tager man da sine voksenbukser på og betaler regningen. Andet er da urimeligt.
1
Neverkont
Indlæg: 813
Tilmeldt: 4. mar 2016, 22:00
Kort karma: 49
Likede indlæg: 957

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Neverkont » 9. okt 2019, 21:02

Jadajada skrev:
Neverkont skrev:
Jadajada skrev:Min datter havde nogle trådløse earbuds (ala Apple, men et andet mærke). De stod på rulleskøjter og havde én hver så de kunne høre fælles musik. Veninden falder og skal på skadestuen og sys. (Min datters mor kører hende iø fordi venindens egen mor ikke kunne).
Under styrtet bliver den earbud som veninden havde væk.
Jeg er faktisk ret skuffet over at venindens mor ikke har tilbudt at betale og samtidig er det et alt for lille beløb til at jeg selv ville åbne "sagen". Og jeg havde formentlig foreslået at slå halv skade hvis hun selv havde henvendt sig.

Min datter på 12 stod tilbage med erfaringen at hun ikke havde earbuds mere og at verden ikke er et retfærdigt sted og formentlig ikke udlåner sine nye for egne midler indkøbte Airpods fremover.

Jeg synes det er godt du har tilbudt at betale, TS.


Jeg tror ikke lige, at en tabt earbud er det første man tænker på når ens barn har været på skadestue, og måske har venindens mor aldrig fået noget at vide om den.


Næ, det har du ret i. Venindens mor havde gæster og kunne ikke tage med sin datter på skadestuen, så det gjorde mit datters mor.
Og hun ved godt at dimsen blev væk i hendes datters varetægt.

Øj, jeg er overrasket over hvor mange af jer der ikke mener at man er moralsk forpligtet til at udbedre en skade for noget man låner. Jeg kunne ikke finde på ikke at tilbyde at betale.

Edit: ville det være anderledes hvis du lånte min ene airpod og den blev væk i din varetægt? Og i givet fald med hvilken begrundelse?


Dine, eller andres, airpods, eller andre unødvendige "gadgets" ville aldrig komme i min varetægt.

Jeg låner meget sjældent noget af andre, netop fordi jeg ikke vil risikere, at blive stillet til ansvar, for det vil min økonomi simpelthen ikke kunne klare.
Og omvendt låner jeg nødigt mine ting ud.
For mange år siden skulle jeg sy noget for en veninde og havde min symaskine med ude hos hende, og lod den stå dér til næste dag. Mens jeg ikke var der havde veninden syet på den, og det resulterede i, at den måtte til reparation, og jeg betalte selv.

En anden veninde lånte engang min støvsuger, det kostede mig et nyt mundstykke, som jeg selv betalte.

Mine børn har aldrig haft dyre ting, eller andet som de var meget glade for, med i skole, simpelthen fordi det ikke er alle der behandler tingene ordentligt, og barnet ville blive frygtelig ked af det hvis genstanden blev væk eller blev ødelagt.

Hvis man låner sine ting ud, så løber man en risiko for, at tingene lider overlast, og det beløb som kan være en bagatel for nogen kan være en uoverskuelig udgift for andre.

Når børn låner deres legetøj (eller earbuds) ud til et andet barn, så kan man ikke forvente, at det andet barn kan overskue en evt. konsekvens af det.

Jeg vil tro, at din datters earbuds er under en bagatelgrænse, men havde det været en dyrere genstand, så vil jeg tro, at den anden families ulykkesforsikring havde dækket. Jeg ved, at briller dækkes af ulykkesforsikring hvis der er sket andre skader på personen.
0
Lys
Indlæg: 3000
Tilmeldt: 20. dec 2015, 20:30
Kort karma: 356
Likede indlæg: 5391

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Lys » 9. okt 2019, 21:10

Velvet-Goldmine skrev:
Lys skrev:Jeg tror, at du reelt mener uagtsomhed, når du skriver uheld. For der er pr definition ikke nogen, der er ansvarlige for eller har skyld i hændelige uheld. Det er det, der gør det til hændelige uheld. Det er helt faste juridiske begreber.

Uagtsomhed er der hvor man ikke laver en skade med vilje (så ville det være forsætligt) men man agerer dumt, uopmærksomt eller lignende og ikke som man burde, og derved “kommer man til” at lave en skade. Det er disse situationer, som en ansvarsforsikring normalt dækker.


Ok så er det et spm. om ordvalg, men ift. børn, så er de indbefattet af den lovgivne erstatningsansvar (ligesom med biler, heste og hunde).
Hændeligt uheld er jo netop ikke at hoppe rundt med dyre telefoner på et fortov eller alle de scenarier der opstilles her. Det er et uheld fordi det ikke var med vilje, men det er ikke frataget erstatningsansvar. Uheld er når man opfører sig normalt og ikke kunne forudse eller forhindre skaden - det er ikke tilfældet i de opstillede scenarier i denne tråd.

https://forsikringsguiden.dk/forsikringsoplysningen/vaerd-at-vide-om-forsikring/bolig-og-familie/ansvarsforsikring/om-erstatningsansvar/

Fra pjecen der linkes til i højre side:
Hændeligt uheld. Har skadevolderen opført sig, som andre normalt ville have gjort i tilsvarende situation, er han
ikke ansvarlig for skaden og skal ikke erstatte noget. Det
kaldes hændeligt uheld.
Eksempel
Åbner en hotelgæst indefra døren til sit værelse i det øjeblik,
en tjener går forbi på gangen med en bakke med glas, og
døren rammer bakken, så glassene falder på gulvet og knuses,
er der tale om et hændeligt uheld. Uheldet kan ikke bebrejdes
hotelgæsten, da han ikke havde mulighed for at undgå det.
Han kan ikke bebrejdes, da han har opført sig, som enhver
anden hotelgæst ville have gjort.


Så at man låner ting og forlægger dem, taber telefoner på gulvet eller whatnot er altså ikke hændelige uheld, her er man erstatningspligtig for det kunne være undgået ved anden opførsel. I og med at det er børn og børn ikke altid er skide rationelle, er det nok også årsagen til at de så er indbefattet af lovgivent erstatningsansvar.


Jeg er simpelthen ikke enig med dig i din udlægning af, hvad der står på dit link eller din udlægning af erstatningsretten og forsikringsretten. Men jeg brænder heller ikke nok for emnet til at diskutere det yderligere. Så lad os lukke den her :)
0
Brugeravatar
Misantropen
Indlæg: 4833
Tilmeldt: 23. aug 2018, 19:36
Kort karma: 247
Likede indlæg: 5750

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf Misantropen » 9. okt 2019, 21:16

Hvorfor er det vigtigt hvad telefonen har kostet?

Det er jo ikke ejermanden der har ødelagt telefonen. Generelt forstår jeg ikke modstanden mod at børn ejer dyre ting og den debat det altid skal skabe :stoned: Hvis de sætter pris på det og passer på det er det vel underordnet om det er et par dyre briller, en dyr cykel eller en dyr telefon?

(Bare en generel undren. Ikke henvendt til dig, TS)
0
SurSødSovs
Indlæg: 1763
Tilmeldt: 1. aug 2018, 22:23
Kort karma: 272
Likede indlæg: 3403

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf SurSødSovs » 9. okt 2019, 22:51

https://www.advodan.dk/nyheder/2017/8/7 ... sikringer/


... de har jo netop bare været børn
1
abcd
Indlæg: 6029
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 209
Likede indlæg: 7827

Re: Mit barn har ødelagt venindens telefon ... Dilemma

Indlægaf abcd » 10. okt 2019, 03:23

Misantropen skrev:Hvorfor er det vigtigt hvad telefonen har kostet?

Det er jo ikke ejermanden der har ødelagt telefonen. Generelt forstår jeg ikke modstanden mod at børn ejer dyre ting og den debat det altid skal skabe :stoned: Hvis de sætter pris på det og passer på det er det vel underordnet om det er et par dyre briller, en dyr cykel eller en dyr telefon?


Pigen i eksemplet lyder netop ikke til at have ikke passet på telefonen, hun har stået og flagret med den under en leg.
1

Tilbage til "Livets forhold"