Lisbeth og de kidnappede børn fundet i Brasilien

[Minitrolden]

Kvinder er mere manipulerende end mænd. Baseret på hvilken undersøgelse? undersøgelser i udlandet, vi har ikke en dansk, lyver mænd mest i sager om samvær mm.
Kvinder er mere utro. Har du en undersøgelse her også?
Kvinder køre dårligere i bil. Nej, mænd er dårligst i trafikken, selv når der er korrigeret for tid i trafikken.
Kvinder orienterer sin dårligt i trafikken, og er overrepræsenteret i fx højresvingsulykker. Link her også?

Der er ikke nogen partsinteresse udover børnenes, men vi har et problem, når man nægter at anerkende, at mænd er overrepræsenteret her og så laver en lov som FAL, der i sin eksistenstid har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden. Vi bliver ved med at tale om at det er så synd for mænd, at de har dårlig adgang til deres børn efter skilsmisse, som simpelthen ikke er rigtigt. I sagerne, hvor man løser det uden om SF og retssystemet, der fordeles tiden med børnene uden de store problemer. I retten afgøres det blandt andet på, hvem børnene har størst tilknytning til. Og før mænd kæmper for mere barsel, begynder at tage barn syg noget mere og tager samme mængde lægebesøg, skolesamtaler og deltid og hvad ved jeg, så hverken kan eller skal den fordeling, der er nu ændres.

En stor del af problemet er også, at man laver det ene indgreb efter det andet, der er baseret på de almindelige skilsmisser og så glemmer man dem, som er fanget i et helvede, med en psykopat som eksmand. Kvinder tvinges til mægling med en mand som har udøvet psykisk og fysisk vold mod dem og ofte også børnene. Børnene skal udleveres til mænd, der er skadelige for dem pga. FAL. Det er katastrofalt og det er derfor vi ender med sager som denne, hvor en kvinde er flygtet for at beskytte sine børn.

Hvis jeg en gang skulle skilles, så ville vi da fordele børnene i mindelighed. Min mand er god far og et godt menneske. Sådan er langt de fleste skilsmisser, men der er også mange, hvor mor ender med PTSD, fordi systemet tillader eksmanden at udøve vold by proxy.

Det var tænkte eksempler, for at illusterer en pointe.. som så fald til jorden.
Jeg har ikke tænkt mig at indlade mig på en lang skyttegravskrig med dig. Det er for mig helt åbenlyst, at vi har en skævvridning på mænd og kvinder, når vi ser på hvem som bliver tilkendt forældreretten. Men jeg har ikke løsningen..

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Jeg gætter på at hvis man erstatter "mænd" med "kvinder" og "tilknytning til børnene" med "løn" ville du være uenig, selv om argumentet er det samme

Det er egentlig en god sammenligning. I øvrigt fletter de to problematikker sig sammen og er udtryk for samme strukturelle problem - nemlig at der fortsat er stor forskel på forventningerne til mænd og forventninger til kvinder.

For kvinder resulterer det typisk i en lavere løn, både fordi kvinder fortsat er mest tilbøjelige til at tage omsorgsarbejde, der traditionelt er dårligt lønnet, og fordi forventningen fortsat er, at kvinder tager sig af størstedelen af arbejdet med hjem og børn.

For mænd resulterer det i, at de ofte får en dårligere tilknytning til børnene - tager mindre barsel og tager sig mindre af arbejdet i hjemmet. Det udmønter sig blandt andet, når parrene skilles.



Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Fair nok, at barselseksemplet er mangelfuld idet, der er strukturer, som gør det svært for mænd tage barsel (som de forresten ikke engang selv ønsker). Men det forhindrer altså ikke mænd i at tage barn syg og tage lægeaftaler mm. Det forhindrer dem ikke i at tage alt rugbrødsarbejdet i familierne.

Som det er nu coaster mange mænd den i familielivet og så forventer de at lovgivningen, som den allerede gør, skal levere børnene til dem efter en skilsmisse.

[Minitrolden]

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

Hvad er det du vil have? Skal mænd have ringere rettigheder fordi de tilhører det mest voldelige køn?

Misæren er blandt andet opstået fordi man mente at mænd havde ringere rettigheder inden FAL. Men det havde det jo ikke. Så lavede man FAL og sminkede det, så det lignede noget, der handlede om børnenes rettigheder. FAL er blandt andet baseret på en ide (og det er en ide, ingen reel forskning understøtter dette) om at et barn har brug for begge forældre - selv når den ene forælder er voldelig eller laver overgreb. Ethvert nogenlunde fornuftigt menneske kan sige sig selv, at selvfølgelig vil intet barn tage skade af ikke at have kontakt til en menneske som misbruger dem eller er voldelig imod dem. Det er ting vi normalt tvangsfjerner børn for.... også uden forælderen er dømt i retten

FAL betyder så nu, at kvinder som er flygtet fra voldelige mænd, nu skal mægle, således man kan have et godt forhold til manden, der har truet ens liv og sikkert også børnene. Det betyder at man skal udlevere sine børn til den mand, som måske også er voldelig overfor dem og at manden stadig har mulighed for at kunne komme til at udøve kontrol og vold mod kvinden. Blandt andet igennem systemet, hvor de kan lave den ene underretning efter den anden og true med at søge fuld forældremyndighed.

Der er børn som fortæller systemet, at deres ene forælder er voldelig imod dem, men stadig skal på samvær.

Det betyder også, at kvinder som bare er gået fra en mand, som ingen interesse har i børnene, får at vide, at det er deres ansvar. De skal få manden til at interessere sig for sine egne børn. Uanset om børn eller mand vil.

FAL skal rulles tilbage og de mennesker som sidder i SF skal uddannes til at spotte og håndtere karakterafvigere. Børnenes rettigheder og velfærd er ultimativt det vigtigste i en skilsmisse.

[thomassneum]

Misæren er blandt andet opstået fordi man mente at mænd havde ringere rettigheder inden FAL. Men det havde det jo ikke. Så lavede man FAL og sminkede det, så det lignede noget, der handlede om børnenes rettigheder. FAL er blandt andet baseret på en ide (og det er en ide, ingen reel forskning understøtter dette) om at et barn har brug for begge forældre - selv når den ene forælder er voldelig eller laver overgreb. Ethvert nogenlunde fornuftigt menneske kan sige sig selv, at selvfølgelig vil intet barn tage skade af ikke at have kontakt til en menneske som misbruger dem eller er voldelig imod dem. Det er ting vi normalt tvangsfjerner børn for.... også uden forælderen er dømt i retten

FAL betyder så nu, at kvinder som er flygtet fra voldelige mænd, nu skal mægle, således man kan have et godt forhold til manden, der har truet ens liv og sikkert også børnene. Det betyder at man skal udlevere sine børn til den mand, som måske også er voldelig overfor dem og at manden stadig har mulighed for at kunne komme til at udøve kontrol og vold mod kvinden. Blandt andet igennem systemet, hvor de kan lave den ene underretning efter den anden og true med at søge fuld forældremyndighed.

Der er børn som fortæller systemet, at deres ene forælder er voldelig imod dem, men stadig skal på samvær.

Det betyder også, at kvinder som bare er gået fra en mand, som ingen interesse har i børnene, får at vide, at det er deres ansvar. De skal få manden til at interessere sig for sine egne børn. Uanset om børn eller mand vil.

FAL skal rulles tilbage og de mennesker som sidder i SF skal uddannes til at spotte og håndtere karakterafvigere. Børnenes rettigheder og velfærd er ultimativt det vigtigste i en skilsmisse.

Det handler om at mænd ikke skal kunne trynes at uberettigede anklager.
Så nej.. mor kan ikke bare holde børn fra deres fra, fordi...

Og det samme gælder naturligvis omvendt. Det er sgu meget fair i mine øjne.

[Minitrolden]

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

Men man kan jo ikke bruge til noget, at "mænd er overrepræsenteret", man er da nødt til at vurdere hver enkelt menneske objektivt.

Jeg bliver enormt provokeret af dine indlæg, fordi jeg via min kæreste har været udsat for en kvinde, som godt nok ikke udøvede vold - hun anmeldte mig for det i stedet! Som manipulerede børnene. Som løj om min kæreste til skole og daginstitutioner. Osv. Og ved du hvad!!! Folk troede jo på hende, for hun var jo moren!
Vi flyttede hver til sit, fordi jeg ikke turde risikere, at hun meldte os for incest, for det kunne jeg jo regne ud ville være næste trin på skalaen.

Selv nu, hvor den yngste er 15, flytter vi ikke sammen. Han har ikke været hos sin far et år, men jeg tør vædde på, at i det øjeblik hun hørte, at vi flyttede sammen, ville hun tvinge ham til samvær, fordi samvær altid har skullet udfylde hendes behov frem for børnenes.

Tænk hvis vi vurderede alle kvinder ud fra hende!!
For hun er trods alt ikke alene!

Kvinderne sidder for øvrigt på børnene! Hvorfor er det ellers en selvfølge, at et barn skal være hos mor, hvis forældrene ikke er sammen ved fødslen?

Ligesom folk i denne tråd vurderer helt objektivt og slet ikke bare antager, at kvinden må være en af de der kællinger, som bare vil have børnene selv og ham der Rico, han er bare en god fyr, fordi han kan stå og se trist ud på tv?

Jo, vi kan bruge mændenes overrepræsentation til rigtig meget. Hvis ikke vi var så berøringsangste. Man troede moren havde en fordel i skilsmisser som mænd mente var unfair. Så lavede man FAL. Ingen berøringsangst der, der tromlede man bare børns rettigheder, fordi mand. Til gengæld er mænd mest voldelige og oftest karakterafvigere.... Det taler vi ikke om. Sådan ER det åbenbart bare. Faktisk gjorde FAL det til en rettighed for børnene, at skulle se den voldelige forælder.

I stedet skal vi måske se at få taget hånd om de ting som gør at mænd er voldelige og indtil da beskytte børn og kvinder behørigt fra dem.

[Slettet bruger]

eller, er alle de seriemordere som bliver fanget mænd?

Sygeplejersker etc. er jo tit kvinder, og de leverer også nogle ok seriemordere ind imellem. Måske er kvinder bare bedre til at undgå at blive opdaget, måske fordi samfundet ikke kan forestille sig at kvinder gør den slags?

Det tror jeg ikke på. Langt de fleste bestialske mordere er mænd, det synes jeg virker ret klart. Og det gælder over hele verden.

[thomassneum]

Fair nok, at barselseksemplet er mangelfuld idet, der er strukturer, som gør det svært for mænd tage barsel (som de forresten ikke engang selv ønsker). Men det forhindrer altså ikke mænd i at tage barn syg og tage lægeaftaler mm. Det forhindrer dem ikke i at tage alt rugbrødsarbejdet i familierne.

Som det er nu coaster mange mænd den i familielivet og så forventer de at lovgivningen, som den allerede gør, skal levere børnene til dem efter en skilsmisse.

Igen er du helt afsporet.

Jeg vil tro at i de familier hvor mænd ikke tager barsel og sygedage, så er det en fælles aftale i den familie. Ikke at mænd tryner sig til dette. Det er jo helt håbløst at have den indstilling. Og at nogen har en frivillig ordning, skal ikke gå ud over andre familier som vil det anderledes.

Det er meget simpelt.. manden skal have samme muligheder som kvinden - og det skal også udmønte sig i realiteter, og det er her det ikke rigtig slår igennem. Det er noget de fleste er enige om. Men det går stille og roligt den rigtige vej.

[Minitrolden]

Misæren er blandt andet opstået fordi man mente at mænd havde ringere rettigheder inden FAL. Men det havde det jo ikke. Så lavede man FAL og sminkede det, så det lignede noget, der handlede om børnenes rettigheder. FAL er blandt andet baseret på en ide (og det er en ide, ingen reel forskning understøtter dette) om at et barn har brug for begge forældre - selv når den ene forælder er voldelig eller laver overgreb. Ethvert nogenlunde fornuftigt menneske kan sige sig selv, at selvfølgelig vil intet barn tage skade af ikke at have kontakt til en menneske som misbruger dem eller er voldelig imod dem. Det er ting vi normalt tvangsfjerner børn for.... også uden forælderen er dømt i retten

FAL betyder så nu, at kvinder som er flygtet fra voldelige mænd, nu skal mægle, således man kan have et godt forhold til manden, der har truet ens liv og sikkert også børnene. Det betyder at man skal udlevere sine børn til den mand, som måske også er voldelig overfor dem og at manden stadig har mulighed for at kunne komme til at udøve kontrol og vold mod kvinden. Blandt andet igennem systemet, hvor de kan lave den ene underretning efter den anden og true med at søge fuld forældremyndighed.

Der er børn som fortæller systemet, at deres ene forælder er voldelig imod dem, men stadig skal på samvær.

Det betyder også, at kvinder som bare er gået fra en mand, som ingen interesse har i børnene, får at vide, at det er deres ansvar. De skal få manden til at interessere sig for sine egne børn. Uanset om børn eller mand vil.

FAL skal rulles tilbage og de mennesker som sidder i SF skal uddannes til at spotte og håndtere karakterafvigere. Børnenes rettigheder og velfærd er ultimativt det vigtigste i en skilsmisse.

Det handler om at mænd ikke skal kunne trynes at uberettigede anklager.
Så nej.. mor kan ikke bare holde børn fra deres fra, fordi...

Og det samme gælder naturligvis omvendt. Det er sgu meget fair i mine øjne.

Og det er det du mener FAL gør?

FAL som har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden....

[Slettet bruger]

Misæren er blandt andet opstået fordi man mente at mænd havde ringere rettigheder inden FAL. Men det havde det jo ikke. Så lavede man FAL og sminkede det, så det lignede noget, der handlede om børnenes rettigheder. FAL er blandt andet baseret på en ide (og det er en ide, ingen reel forskning understøtter dette) om at et barn har brug for begge forældre - selv når den ene forælder er voldelig eller laver overgreb. Ethvert nogenlunde fornuftigt menneske kan sige sig selv, at selvfølgelig vil intet barn tage skade af ikke at have kontakt til en menneske som misbruger dem eller er voldelig imod dem. Det er ting vi normalt tvangsfjerner børn for.... også uden forælderen er dømt i retten

FAL betyder så nu, at kvinder som er flygtet fra voldelige mænd, nu skal mægle, således man kan have et godt forhold til manden, der har truet ens liv og sikkert også børnene. Det betyder at man skal udlevere sine børn til den mand, som måske også er voldelig overfor dem og at manden stadig har mulighed for at kunne komme til at udøve kontrol og vold mod kvinden. Blandt andet igennem systemet, hvor de kan lave den ene underretning efter den anden og true med at søge fuld forældremyndighed.

Der er børn som fortæller systemet, at deres ene forælder er voldelig imod dem, men stadig skal på samvær.

Det betyder også, at kvinder som bare er gået fra en mand, som ingen interesse har i børnene, får at vide, at det er deres ansvar. De skal få manden til at interessere sig for sine egne børn. Uanset om børn eller mand vil.

FAL skal rulles tilbage og de mennesker som sidder i SF skal uddannes til at spotte og håndtere karakterafvigere. Børnenes rettigheder og velfærd er ultimativt det vigtigste i en skilsmisse.

Hvis en kvinde siger at manden slog børnene eller hende, skal det så tages for gode varer uden yderligere undersøgelse? Hvad hvis man ikke kan sandsynliggøre at det er sandt hvad kvinden siger?

[Minitrolden]

Fair nok, at barselseksemplet er mangelfuld idet, der er strukturer, som gør det svært for mænd tage barsel (som de forresten ikke engang selv ønsker). Men det forhindrer altså ikke mænd i at tage barn syg og tage lægeaftaler mm. Det forhindrer dem ikke i at tage alt rugbrødsarbejdet i familierne.

Som det er nu coaster mange mænd den i familielivet og så forventer de at lovgivningen, som den allerede gør, skal levere børnene til dem efter en skilsmisse.

Igen er du helt afsporet.

Jeg vil tro at i de familier hvor mænd ikke tager barsel og sygedage, så er det en fælles aftale i den familie. Ikke at mænd tryner sig til dette. Det er jo helt håbløst at have den indstilling. Og at nogen har en frivillig ordning, skal ikke gå ud over andre familier som vil det anderledes.

Det er meget simpelt.. manden skal have samme muligheder som kvinden - og det skal også udmønte sig i realiteter, og det er her det ikke rigtig slår igennem. Det er noget de fleste er enige om. Men det går stille og roligt den rigtige vej.

Omg. velkommen til omvendtland. Du er jo helt tabt i MRA-pølen.

[thomassneum]

Og det er det du mener FAL gør?

FAL som har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden....

FAl bliver ikke en dårlig ting, fordi du påstår en masse ting.

[thomassneum]

Omg. velkommen til omvendtland. Du er jo helt tabt i MRA-pølen.

Prøv at forhold dig til argumentet.

[Minitrolden]

Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Hvis man accepterer præmissen at det er normer og incitamentstrukturer der styrer kønsforskellene. I mine øjne er det omtrent lige så meget nonsens som at påstå at homoseksualitet er tillært. Mænd og kvinder er temmelig forskellige fra naturens hånd.

Mener du, at kvinder fra naturens hånd er bedre egnet til at være tæt på deres børn? Det er jo det, vi diskuterer her.

Jeg mener at kvinder gennemsnitligt set er bedre omsorgspersoner for børn end mænd er, ja. Jeg synes ikke man skal kigge på ret mange mødre for at få øje på det. Ligesom jeg mener at det er helt naturligt at mænd gennemsnitligt tjener mere end kvinder, og det vil de blive ved med at gøre til tid og evighed. Forskellene kommer fra forskelle i biologisk bestemte interesser. Men det er jo ikke en god undskyldning for forskelsbehandling på baggrund af køn.

Hvordan ved du kvinder ikke er bedre til omsorg pga. opdragelse? Hvorledes giver det evolutionært mening, at gøre 50% af mulige afkomsopdrættere uduelige til dette?

[thomassneum]

At mænd er statistisk mere voldelige end kvinder er indiskutabelt.
Betyder det at mænd pr. defination så er voldelige, når vi taler om tvist om forældreretten? Nej.
Kan man antage at en mor har ret når hun påstår vold i familien, på den baggrund? Nej.
Er det sandsynligt at hun har ret, på den baggrund? Kan man ikke sige noget om.
Så skal mænd underlægges større mistanke, end fx. kvinder i stridigheder om forældreretten? Nej.

[Minitrolden]

Og det er det du mener FAL gør?

FAL som har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden....

FAl bliver ikke en dårlig ting, fordi du påstår en masse ting.

FAL er kritiseret af FNs børnekonvention. Jeg påstår ikke en skid, det er fakta.


Chris Alban har været så venlig at samle en liste over de liv FAL har på samvittigheden.

http://about.chrisalban.com/doedsfald-s ... varsloven/

http://powerkvinderne.dk/liste/636-hard ... ansvarslov

[Minitrolden]

At mænd er statistisk mere voldelige end kvinder er indiskutabelt.
Betyder det at mænd pr. defination så er voldelige, når vi taler om tvist om forældreretten? Nej.
Kan man antage at en mor har ret når hun påstår vold i familien, på den baggrund? Nej.
Er det sandsynligt at hun har ret, på den baggrund? Kan man ikke sige noget om.
Så skal mænd underlægges større mistanke, end fx. kvinder i stridigheder om forældreretten? Nej.

Er der nogen som har sagt de skulle det?