Er du egoist aka enlig forældre?

[fisken80]

Du må vældig gerne mene, at det moralsk set er forkert, at enlige får børn gennem kunstig befrugtning, men lad være med at bruge gener og evolution som argument for at få din holdning til at fremstå som videnskab. Din holdning er tydeligvis båret af, at du moralsk set mener det er forkert.

Nej den er ikke, du læser situationen forkert.

Nej, du har rodet dig ud i en argumentation, som ganske enkelt ikke holder. Du nægter bare at erkende det.

[Slettet bruger]

Men det er jo noget vrøvl du roder dig ud i. For 50 år siden var en hårdtarbejdende håndværker enormt attraktiv for langt de fleste kvinder, i dag er det typisk mænd, der vurderes til at være på kvindernes eget niveau rent intellektuelt og uddannelsesmæssigt, der ses som attraktive. Men det betyder jo ikke, at håndværkernes gener pludselig er blevet dårlige. Eller landmandens eller den ufaglærtes.

Hvad der er gode gener, afhænger af miljøet. Det hænger fint sammen hvis det var noget andet for 50 år siden end i dag.

[Slettet bruger]

Du må vældig gerne mene, at det moralsk set er forkert, at enlige får børn gennem kunstig befrugtning, men lad være med at bruge gener og evolution som argument for at få din holdning til at fremstå som videnskab. Din holdning er tydeligvis båret af, at du moralsk set mener det er forkert.

Nej den er ikke, du læser situationen forkert.

Nej, du har rodet dig ud i en argumentation, som ganske enkelt ikke holder. Du nægter bare at erkende det.

Haha - nej, hvis jeg havde rodet mig ud i noget jeg ikke mente holdt, skulle jeg nok erkende det - eller som minimum forlade tråden i stilhed. Jeg kæmper aldrig for argumenter jeg ikke tror på.

[fisken80]

Hvad er du bange for at der sker, rent evolutionært? At vi nurser røvhuls-gener? Jeg tror ikke helt jeg forstår problemet.

Det kunne være ét konkret udfald, men mere generelt at afkommet ikke matcher miljøet. Det er svært at sige præcis hvad der kan ske, og det kan i sig selv være en god grund til at lade være.

Er det ligegyldigt for dig om du kan se din mands kvaliteter i dine børn? Havde det været lige så godt med et tilfældigt skud sæd?

Ikke matcher miljøet? Jeg fatter simpelthen ikke hvad du mener med det. Mener du, at en højtuddannet kvinde, der får sæd fra en ufaglært mand risikerer at få et barn, som ikke vil passe til det miljø det fødes i?

[Sophies-mor]

Næh, men bliver det nok snart.

[fisken80]

Men det er jo noget vrøvl du roder dig ud i. For 50 år siden var en hårdtarbejdende håndværker enormt attraktiv for langt de fleste kvinder, i dag er det typisk mænd, der vurderes til at være på kvindernes eget niveau rent intellektuelt og uddannelsesmæssigt, der ses som attraktive. Men det betyder jo ikke, at håndværkernes gener pludselig er blevet dårlige. Eller landmandens eller den ufaglærtes.

Hvad der er gode gener, afhænger af miljøet. Det hænger fint sammen hvis det var noget andet for 50 år siden end i dag.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad du mener med miljøet.

[Slettet bruger]

Men det er jo noget vrøvl du roder dig ud i. For 50 år siden var en hårdtarbejdende håndværker enormt attraktiv for langt de fleste kvinder, i dag er det typisk mænd, der vurderes til at være på kvindernes eget niveau rent intellektuelt og uddannelsesmæssigt, der ses som attraktive. Men det betyder jo ikke, at håndværkernes gener pludselig er blevet dårlige. Eller landmandens eller den ufaglærtes.

Hvad der er gode gener, afhænger af miljøet. Det hænger fint sammen hvis det var noget andet for 50 år siden end i dag.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad du mener med miljøet.

Miljøet er den verden vi lever i. Hvis det af en eller anden grund skulle blive enormt socialt attraktivt at være under 170 centimeter høj, ville kvinder gå efter mænd der var under 170 centimeter høje. I et samfund hvor børn fødes på baggrund af et bevidst valg af sexpartnere, vil det efter få generationer føre til en væsentligt lavere befolkning. Hvis man bare skyder tilfældig sæd op i kvinderne, vil man ikke få nogen tilpasning til det nye miljø, og gennemsnitshøjden vil fortsætte uændret.

De reelle ting man fjerner selektion for, er selvfølgelig væsentligt mere komplicerede, men princippet er det samme.

[fisken80]

Men det er jo noget vrøvl du roder dig ud i. For 50 år siden var en hårdtarbejdende håndværker enormt attraktiv for langt de fleste kvinder, i dag er det typisk mænd, der vurderes til at være på kvindernes eget niveau rent intellektuelt og uddannelsesmæssigt, der ses som attraktive. Men det betyder jo ikke, at håndværkernes gener pludselig er blevet dårlige. Eller landmandens eller den ufaglærtes.

Hvad der er gode gener, afhænger af miljøet. Det hænger fint sammen hvis det var noget andet for 50 år siden end i dag.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad du mener med miljøet.

Miljøet er den verden vi lever i. Hvis det af en eller anden grund skulle blive enormt socialt attraktivt at være under 170 centimeter høj, ville kvinder gå efter mænd der var under 170 centimeter høje. I et samfund hvor børn fødes på baggrund af et bevidst valg af sexpartnere, vil det efter få generationer føre til en væsentligt lavere befolkning. Hvis man bare skyder tilfældig sæd op i kvinderne, vil man ikke få nogen tilpasning til det nye miljø, og gennemsnitshøjden vil fortsætte uændret.

De reelle ting man fjerner selektion for, er selvfølgelig væsentligt mere komplicerede, men princippet er det samme.

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

[Slettet bruger]

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

Selvsikkerhed. Viljefasthed. Intelligens. Ansigtssymmetri. Enhver egenskab som hjælper en mand med at finde kvinder som vil være mor til hans børn, vil blive forstærket i fremtidige generationer under almindelig selektion. Hvis man bare vælger tilfældige gener, erstatter man fremdrift med løben på stedet.

[fisken80]

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

Selvsikkerhed. Viljefasthed. Intelligens. Ansigtssymmetri. Enhver egenskab som hjælper en mand med at finde kvinder som vil være mor til hans børn, vil blive forstærket i fremtidige generationer under almindelig selektion. Hvis man bare vælger tilfældige gener, erstatter man fremdrift med løben på stedet.

Bortset fra ansigtssymmetri så kan en kvinde, der finder en tilfældig fyr som far til sit barn ikke vide noget om de nævnte ting.
Og intelligens - hvad tænker du da på? IQ? Jeg tror de færreste har testet deres kæresters intelligens. Det er selvfølgelig klart, at lægen nok har en ret høj IQ, men det kan en håndværker jo også have.

Men generelt giver dit indlæg ingen mening overhovedet.

[Slettet bruger]

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

Selvsikkerhed. Viljefasthed. Intelligens. Ansigtssymmetri. Enhver egenskab som hjælper en mand med at finde kvinder som vil være mor til hans børn, vil blive forstærket i fremtidige generationer under almindelig selektion. Hvis man bare vælger tilfældige gener, erstatter man fremdrift med løben på stedet.

Bortset fra ansigtssymmetri så kan en kvinde, der finder en tilfældig fyr som far til sit barn ikke vide noget om de nævnte ting.
Og intelligens - hvad tænker du da på? IQ? Jeg tror de færreste har testet deres kæresters intelligens. Det er selvfølgelig klart, at lægen nok har en ret høj IQ, men det kan en håndværker jo også have.

Men generelt giver dit indlæg ingen mening overhovedet.

Det tager ikke mange minutter at estimere intelligens rimelig godt. Humor er f.eks. meget korreleret med intelligens. Og selvsikkerhed kan man da se på ca. 30 sekunder.

Jeg mener nu nok mit indlæg giver mening, det er grundlæggende evolutionslære. Hvad er det konkret du er uenig i? Mener du ikke at selektion er en ting?

[fisken80]

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

Selvsikkerhed. Viljefasthed. Intelligens. Ansigtssymmetri. Enhver egenskab som hjælper en mand med at finde kvinder som vil være mor til hans børn, vil blive forstærket i fremtidige generationer under almindelig selektion. Hvis man bare vælger tilfældige gener, erstatter man fremdrift med løben på stedet.

Bortset fra ansigtssymmetri så kan en kvinde, der finder en tilfældig fyr som far til sit barn ikke vide noget om de nævnte ting.
Og intelligens - hvad tænker du da på? IQ? Jeg tror de færreste har testet deres kæresters intelligens. Det er selvfølgelig klart, at lægen nok har en ret høj IQ, men det kan en håndværker jo også have.

Men generelt giver dit indlæg ingen mening overhovedet.

Det tager ikke mange minutter at estimere intelligens rimelig godt. Humor er f.eks. meget korreleret med intelligens. Og selvsikkerhed kan man da se på ca. 30 sekunder.

Jeg mener nu nok mit indlæg giver mening, det er grundlæggende evolutionslære. Hvad er det konkret du er uenig i? Mener du ikke at selektion er en ting?

Jo til en vis grad. Men jeg tillægger det ikke den helt store betydning for samfundet og samfundet udvikling. Faktisk ingen. Og slet ikke på den måde du fremstiller det på, Hvor det åbenbart er altafgørende som argument imod kunstig befrugtning og singlemødre. Og jeg synes på ingen måde din argumentation holder, tværtimod har du rodet dig ud i selvmodsigelser og underlige argumenter om at selektion er vanvittig vigtigt.
Jeg synes dog det er meget tydeligt, at det er en moralsk dom du fælder over det, men vil du ikke stå ved og derfor roder du dig ud i selektion og evolution.

[Slettet bruger]

Det er fuldkommen sort det det. Du må nævne noget, der er af væsentlig større betydning end højde.

Selvsikkerhed. Viljefasthed. Intelligens. Ansigtssymmetri. Enhver egenskab som hjælper en mand med at finde kvinder som vil være mor til hans børn, vil blive forstærket i fremtidige generationer under almindelig selektion. Hvis man bare vælger tilfældige gener, erstatter man fremdrift med løben på stedet.

Bortset fra ansigtssymmetri så kan en kvinde, der finder en tilfældig fyr som far til sit barn ikke vide noget om de nævnte ting.
Og intelligens - hvad tænker du da på? IQ? Jeg tror de færreste har testet deres kæresters intelligens. Det er selvfølgelig klart, at lægen nok har en ret høj IQ, men det kan en håndværker jo også have.

Men generelt giver dit indlæg ingen mening overhovedet.

Det tager ikke mange minutter at estimere intelligens rimelig godt. Humor er f.eks. meget korreleret med intelligens. Og selvsikkerhed kan man da se på ca. 30 sekunder.

Jeg mener nu nok mit indlæg giver mening, det er grundlæggende evolutionslære. Hvad er det konkret du er uenig i? Mener du ikke at selektion er en ting?

Jo til en vis grad. Men jeg tillægger det ikke den helt store betydning for samfundet og samfundet udvikling. Faktisk ingen. Og slet ikke på den måde du fremstiller det på, Hvor det åbenbart er altafgørende som argument imod kunstig befrugtning og singlemødre. Og jeg synes på ingen måde din argumentation holder, tværtimod har du rodet dig ud i selvmodsigelser og underlige argumenter om at selektion er vanvittig vigtigt.
Jeg synes dog det er meget tydeligt, at det er en moralsk dom du fælder over det, men vil du ikke stå ved og derfor roder du dig ud i selektion og evolution.

Jeg har ikke rodet mig ud i selvmodsigelser, det må handle om at du ikke forstår argumentet.
Og mht. dine gætterier på mine motiver orker jeg ikke at forholde mig mere til dem, du tager fejl, og så er den ikke længere.

[honeybee]

Jeg har læst hele debatten, som jeg vælger ikke at kommentere.
Svaret på overskriften - JA, jeg er i uge 11 med mit første barn, som er lavet med anonym sæddonor.
Jeg er 30 år, har haft flere lange forhold og kærester, en del sexpartnere, et godt job.
Alligevel har jeg valgt som jeg har - af mange grunde - og er utrolig glad for den beslutning.

[Purple Haze]

Elsker lidt at man kan finde to nedenstående argumenter imod donorbørn i samme indlæg.

Man skal ikke få donorbørn fordi:

Natural selektion! Der er nok en grund til at de der kvinder ikke kan finde nogen at få børn med.

&

Det er synd for mændene der ikke får børn nu, fordi ingen kvinder er desperate nok til at få børn med dem.