Strid om Asmaa Abdol-Hamids statusopdatering på Facebook: Skal hun fyres eller ej?

[Conway]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

I må gerne have den holdning at hun som offentlig ansat ikke bør have ytringsfrihed. Det er bare en lidt ... aparte holdning at have i et demokrati?

lol der er ingen der siger offentlige ansatte ikke har ytringsfrihed, det er en stråmand nogen fandt på fordi de vil dreje diskussionen væk, fra 10ende gang, fra at hun opfordrer til invasion.

Når man tager et job overtager man nogen pligter, det gør selvsagt at det indskrænker ens muligheder for at udøve de grundlovssikrede rettigheder i praksis.

En læge må heller ikke ytre sig om alle sine patienter, fordi tavshedspligten overrider hans ytringsfrihed om hans mening om sine patienter.

En læge må ikke skrive på facebook "God damn, Julie fra Vestergade 22, 3 TH, nu har hun igen-igen fået klamydia, lærer hun aldrig det med kondomerne" med base i sin grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.

F.eks. kan man ikke forlade sit job hver eneste dag for at demonstrere, ved at henvise til forsamlingsfriheden.

Eller gå i kirke de dage hvor man ikke demonstrerer, ved at henvise til religionsfriheden.

Jobbet sætter nogen rammer, man skal f.eks. være der i arbejdstiden, og så må man så demonstrere og dyrke religion i fritiden.

Nej, stråmanden er, at du gentagne gange skriver, at jeg forsvarer Asmaas ret til at ytre sig jødefjendsk. Og det gør jeg ikke. Jeg forsvarer hendes ret til ytringsfrihed. Hun har ikke været injurierende. Hun har ikke udtalt sig negativt om sin arbejdsgiver. Hun har ikke udtalt sig om fortrolige oplysninger, som hun har kendskab til gennem sit arbejde. Hun har ikke gjort noget objektivt galt.

Hun har udtrykt sin holdning til en konflikt, som hun rent faktisk er part i, i modsætning til dig og mig.

På hvilken måde er hun part i denne konflikt ?

[annellaII]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

Pointen her er, at Asmaas ytring ikke er ulovlig - den er ikke en trussel, der er ingen opfordring til noget ulovligt. Og dermed kan hendes arbejdsgiver ikke sanktionere hende for den. Hun har ytringsfrihed lige som alle andre offentlige ansatte - stadig under ansvar for lovgivningen (se eventuelt tidligere indlæg fra min hånd i denne tråd). Jeg gider ikke finde en masse irrelevante links, ligesom visse andre. Den er simpelthen ikke længere.

Så undrer det mig, at hun ret hurtigt slettede kommentaren (pga stavefejl ), hvorfor lod hun den ikke stå, hvis den var så harmløs?

[HerErJeg]

Problemet er vel at der ikke er nogen som ser Asmaas som den "brobygger" hun skulle forestille at være? De fleste mistænker hende vel i bund og grund for at puste til ilden og skabe konflikter hvis hun får chancen?

[Code71]

Problemet er vel at der ikke er nogen som ser Asmaas som den "brobygger" hun skulle forestille at være? De fleste mistænker hende vel i bund og grund for at puste til ilden og skabe konflikter hvis hun får chancen?

Tja det siger hendes historik, må man sige. At man i det hele taget kan ansætte sådan en person som hende som såkaldt brobygger virker ret uoverlagt på mig. For at sige det pænt.

[annellaII]

Problemet er vel at der ikke er nogen som ser Asmaas som den "brobygger" hun skulle forestille at være? De fleste mistænker hende vel i bund og grund for at puste til ilden og skabe konflikter hvis hun får chancen?

Tja det siger hendes historik, må man sige. At man i det hele taget kan ansætte sådan en person som hende som såkaldt brobygger virker ret uoverlagt på mig. For at sige det pænt.

Enig - OT - interessant er hvad den tyske palæstinensiske politiker Sawsan Chebli modsat til Asmaa udtaler: Det er acceptabelt at kritisere Trumps beslutning, men intet retfærddigør had, antisemitisme og opfordring til vold, det er skammeligt, siger Chebli, begge hendes forældre er palæstinensere.

[Conway]

"Det er verdenssamfundets pligt at yde støtte til et undertrykt folk.«
Når jeg læser denne tekst fra Asmaa Hamid er det skam ikke muslimer, men jøder jeg ser som et undertrykt folk !

[annellaII]

"Det er verdenssamfundets pligt at yde støtte til et undertrykt folk.«
Når jeg læser denne tekst fra Asmaa Hamid er det skam ikke muslimer, men jøder jeg ser som et undertrykt folk !

Jeg vil ikke kalde jøderne for et undertrygt folk, men for et desværre stadigvæk forfulgt folk.

[kidkomb]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

Nej, det har I ikke. Du har fx fortalt, hvordan du ville se stramt på det, hvis du var chef. Men hvis du så stramt på det som chef, måtte du æde det i dig. Simpelthen fordi det ikke har noget som helst med hendes job at gøre.

Eks maupassant har på sin side brugt mest tid på at skyde mig en hel masse i skoene, som han selv havde opfundet, om hvordan venstrefløjen aaaaltid forsvarer usle jødehadere, selvom jeg gentagne gange har pointeret, at det handler om noget andet. Men det er ikke godt nok.

Pointen her er, at Asmaas ytring ikke er ulovlig - den er ikke en trussel, der er ingen opfordring til noget ulovligt. Og dermed kan hendes arbejdsgiver ikke sanktionere hende for den. Hun har ytringsfrihed lige som alle andre offentlige ansatte - stadig under ansvar for lovgivningen (se eventuelt tidligere indlæg fra min hånd i denne tråd). Jeg gider ikke finde en masse irrelevante links, ligesom visse andre. Den er simpelthen ikke længere.

Det tror jeg at der er delte meninger om.
Man er jo ikke stavnsbundet til sine medarbejdere. Man må faktisk godt afskedige folk.

[Slettet bruger]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

I må gerne have den holdning at hun som offentlig ansat ikke bør have ytringsfrihed. Det er bare en lidt ... aparte holdning at have i et demokrati?

lol der er ingen der siger offentlige ansatte ikke har ytringsfrihed, det er en stråmand nogen fandt på fordi de vil dreje diskussionen væk, fra 10ende gang, fra at hun opfordrer til invasion.

Når man tager et job overtager man nogen pligter, det gør selvsagt at det indskrænker ens muligheder for at udøve de grundlovssikrede rettigheder i praksis.

En læge må heller ikke ytre sig om alle sine patienter, fordi tavshedspligten overrider hans ytringsfrihed om hans mening om sine patienter.

En læge må ikke skrive på facebook "God damn, Julie fra Vestergade 22, 3 TH, nu har hun igen-igen fået klamydia, lærer hun aldrig det med kondomerne" med base i sin grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.

F.eks. kan man ikke forlade sit job hver eneste dag for at demonstrere, ved at henvise til forsamlingsfriheden.

Eller gå i kirke de dage hvor man ikke demonstrerer, ved at henvise til religionsfriheden.

Jobbet sætter nogen rammer, man skal f.eks. være der i arbejdstiden, og så må man så demonstrere og dyrke religion i fritiden.

Nej, stråmanden er, at du gentagne gange skriver, at jeg forsvarer Asmaas ret til at ytre sig jødefjendsk. Og det gør jeg ikke. Jeg forsvarer hendes ret til ytringsfrihed. Hun har ikke været injurierende. Hun har ikke udtalt sig negativt om sin arbejdsgiver. Hun har ikke udtalt sig om fortrolige oplysninger, som hun har kendskab til gennem sit arbejde. Hun har ikke gjort noget objektivt galt.

Hun har udtrykt sin holdning til en konflikt, som hun rent faktisk er part i, i modsætning til dig og mig.

Det er EKSEMPLER lol.

Og dem kommer jeg med for at punktere din ballon med at der aldrig kan være job-stuff der indskrænker hvad man kan sige offentligt, så længe man har det job. Nu har du så fået nogen eksempler, så er tanken at du sige "ah ja jeg ser at min påstand fra før om at der var 100% ytringsfrihed om alt 24/7 uanset hvad job man har den er forkert", og så kan vi så tage den bagefter med Asmaa. Ideen var ikke at du skulle tro jeg mener Asmaa var læge, og så køre ned af den tangent

Det kommer så an på hendes job om det er et problem eller ej, men jeg kan da ikke se hvordan kun kan lave brobyggeri til jøder når hun siger de skal invaderes osv.

Ja og som konfliktmægler skal hun jo mere holde sig udenfor konflikter i stedet for at gøre sig til del af dem.

Men det er jo arbejdsgiveren der ved hvad hun laver og tager beslutningen. Det har jeg fortalt dig allerede, men jeg skal nok lige gentage det igen for dig her.

[Joe]

Problemet er vel at der ikke er nogen som ser Asmaas som den "brobygger" hun skulle forestille at være? De fleste mistænker hende vel i bund og grund for at puste til ilden og skabe konflikter hvis hun får chancen?

Tja det siger hendes historik, må man sige. At man i det hele taget kan ansætte sådan en person som hende som såkaldt brobygger virker ret uoverlagt på mig. For at sige det pænt.

Så den der ansættelse, der vel fandt sted en 4-5 år siden, den var ikke gennemtænkt?
Tror du ikke nogen, fx hendes chef, havde det opdaget på de her år, hvis kvinden ikke var god til sit job?

[HerErJeg]

Problemet er vel at der ikke er nogen som ser Asmaas som den "brobygger" hun skulle forestille at være? De fleste mistænker hende vel i bund og grund for at puste til ilden og skabe konflikter hvis hun får chancen?

Tja det siger hendes historik, må man sige. At man i det hele taget kan ansætte sådan en person som hende som såkaldt brobygger virker ret uoverlagt på mig. For at sige det pænt.

Så den der ansættelse, der vel fandt sted en 4-5 år siden, den var ikke gennemtænkt?
Tror du ikke nogen, fx hendes chef, havde det opdaget på de her år, hvis kvinden ikke var god til sit job?

Det er vel præcis det offentlige i en nøddeskal. Gad vide hvor mange der er røvelendige til deres arbejde, men der er ingen som har opdaget det, eller har kompetence til at kommentere på det?
I Asmaas tilfælde er der vel ingen der ved hvad hun siger til sine klienter, man forstår det slet og ret ikke.

[Modesty Blame]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

I må gerne have den holdning at hun som offentlig ansat ikke bør have ytringsfrihed. Det er bare en lidt ... aparte holdning at have i et demokrati?

lol der er ingen der siger offentlige ansatte ikke har ytringsfrihed, det er en stråmand nogen fandt på fordi de vil dreje diskussionen væk, fra 10ende gang, fra at hun opfordrer til invasion.

Når man tager et job overtager man nogen pligter, det gør selvsagt at det indskrænker ens muligheder for at udøve de grundlovssikrede rettigheder i praksis.

En læge må heller ikke ytre sig om alle sine patienter, fordi tavshedspligten overrider hans ytringsfrihed om hans mening om sine patienter.

En læge må ikke skrive på facebook "God damn, Julie fra Vestergade 22, 3 TH, nu har hun igen-igen fået klamydia, lærer hun aldrig det med kondomerne" med base i sin grundlovssikrede ret til ytringsfrihed.

F.eks. kan man ikke forlade sit job hver eneste dag for at demonstrere, ved at henvise til forsamlingsfriheden.

Eller gå i kirke de dage hvor man ikke demonstrerer, ved at henvise til religionsfriheden.

Jobbet sætter nogen rammer, man skal f.eks. være der i arbejdstiden, og så må man så demonstrere og dyrke religion i fritiden.

Nej, stråmanden er, at du gentagne gange skriver, at jeg forsvarer Asmaas ret til at ytre sig jødefjendsk. Og det gør jeg ikke. Jeg forsvarer hendes ret til ytringsfrihed. Hun har ikke været injurierende. Hun har ikke udtalt sig negativt om sin arbejdsgiver. Hun har ikke udtalt sig om fortrolige oplysninger, som hun har kendskab til gennem sit arbejde. Hun har ikke gjort noget objektivt galt.

Hun har udtrykt sin holdning til en konflikt, som hun rent faktisk er part i, i modsætning til dig og mig.

Det er EKSEMPLER lol.

Og dem kommer jeg med for at punktere din ballon med at der aldrig kan være job-stuff der indskrænker hvad man kan sige offentligt, så længe man har det job. Nu har du så fået nogen eksempler, så er tanken at du sige "ah ja jeg ser at min påstand fra før om at der var 100% ytringsfrihed om alt 24/7 uanset hvad job man har den er forkert", og så kan vi så tage den bagefter med Asmaa. Ideen var ikke at du skulle tro jeg mener Asmaa var læge, og så køre ned af den tangent

Det kommer så an på hendes job om det er et problem eller ej, men jeg kan da ikke se hvordan kun kan lave brobyggeri til jøder når hun siger de skal invaderes osv.

Ja og som konfliktmægler skal hun jo mere holde sig udenfor konflikter i stedet for at gøre sig til del af dem.

Men det er jo arbejdsgiveren der ved hvad hun laver og tager beslutningen. Det har jeg fortalt dig allerede, men jeg skal nok lige gentage det igen for dig her.

Hvor er det lige, jeg har skrevet, at der aldrig er noget jobrelateret, der kan indskrænke, hvad man siger offentligt? Kan du andet end at påstå, at jeg skriver noget, jeg ikke har skrevet? Læs dog, hvad jeg skriver!

[Modesty Blame]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

Nej, det har I ikke. Du har fx fortalt, hvordan du ville se stramt på det, hvis du var chef. Men hvis du så stramt på det som chef, måtte du æde det i dig. Simpelthen fordi det ikke har noget som helst med hendes job at gøre.

Eks maupassant har på sin side brugt mest tid på at skyde mig en hel masse i skoene, som han selv havde opfundet, om hvordan venstrefløjen aaaaltid forsvarer usle jødehadere, selvom jeg gentagne gange har pointeret, at det handler om noget andet. Men det er ikke godt nok.

Pointen her er, at Asmaas ytring ikke er ulovlig - den er ikke en trussel, der er ingen opfordring til noget ulovligt. Og dermed kan hendes arbejdsgiver ikke sanktionere hende for den. Hun har ytringsfrihed lige som alle andre offentlige ansatte - stadig under ansvar for lovgivningen (se eventuelt tidligere indlæg fra min hånd i denne tråd). Jeg gider ikke finde en masse irrelevante links, ligesom visse andre. Den er simpelthen ikke længere.

Det tror jeg at der er delte meninger om.
Man er jo ikke stavnsbundet til sine medarbejdere. Man må faktisk godt afskedige folk.

Ja, man må gerne afskedige folk. Man må bare ikke afskedige offentlige ansatte for udtalelser, der ikke er ulovlige, eller i strid med eventuelle fortrolighedsaftaler mellem arbejdsgiver og arbejdstager. Og jeg ved godt, at du nu forsøger at flytte målstolperne, men det er præcist det vi taler om. Må man afskedige folk, der ytrer sig på en måde, der ikke er ulovlig?

Jeg forsvarer ikke ytringen - den rager mig en fjer. Jeg forsvarer ikke personen bag ytringen, hun rager mig en fjer. Jeg forsvarer personens ret til at ytre sig under ansvar for lovgivningen - og selvfølgelig fortroligtstemplede ting og sager.

Så hvis du og eks-maupassant er færdige med jeres lille stråmands-tilsviningstogt - så kan vi måske tale om det moralsk forkerte i at skrive, som hun gjorde. Eller det moralsk anstødelige i, at en politiker går ud og blander sig i en ikke-eksisterende personalesag, baseret på hans/hendes personlige antipati for pågældende medarbejder.

[Modesty Blame]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.

Du kan være med Eks-mau alt det du har lyst - men det bunder hos jer begge i uvidenhed. Se vejledning om offentlige ansattes ytringsfrihed, som jeg har postet link til.

Ej, stop med at være nedladende.
Nu har vi gentagne gange forklaret dig at det er en HOLDNING og ikke at vi synes hun er kriminel.

Pointen her er, at Asmaas ytring ikke er ulovlig - den er ikke en trussel, der er ingen opfordring til noget ulovligt. Og dermed kan hendes arbejdsgiver ikke sanktionere hende for den. Hun har ytringsfrihed lige som alle andre offentlige ansatte - stadig under ansvar for lovgivningen (se eventuelt tidligere indlæg fra min hånd i denne tråd). Jeg gider ikke finde en masse irrelevante links, ligesom visse andre. Den er simpelthen ikke længere.

Så undrer det mig, at hun ret hurtigt slettede kommentaren (pga stavefejl ), hvorfor lod hun den ikke stå, hvis den var så harmløs?

Skrev jeg harmløs?

[Modesty Blame]

Nej, stråmanden er, at du gentagne gange skriver, at jeg forsvarer Asmaas ret til at ytre sig jødefjendsk. Og det gør jeg ikke. Jeg forsvarer hendes ret til ytringsfrihed. Hun har ikke været injurierende. Hun har ikke udtalt sig negativt om sin arbejdsgiver. Hun har ikke udtalt sig om fortrolige oplysninger, som hun har kendskab til gennem sit arbejde. Hun har ikke gjort noget objektivt galt.

Hun har udtrykt sin holdning til en konflikt, som hun rent faktisk er part i, i modsætning til dig og mig.

På hvilken måde er hun part i denne konflikt ?

Hun er palæstinenser.